Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Jsouce patrně tím posledním, kdo se ještě nevyjádřil k pervitinovému dýchánku hradního exprotokoláře Jindřicha Forejta, činíme tak nyní, konstatujíce, že pro řečeného nebyl vyhazov z Hradu jistě zážitkem příjemným, leč díky hlouposti pánů Břešťana a Neumanna z Hlídacího psa nemusí být konečné účtování tak tragické. Nedomníváme se, že by po osobě s jeho předpoklady toužil Vatikán (ten má svých Forejtů dost), avšak neušlo nám, na koho je domena Psa registrována: na eseročko ANNONCE Publishing, s. r. o., které nedávno zfusovalo v akciovku ANNONCE, a. s., a soudě dle poslední účetní závěrky, ta má stále dostatečné prostředky, aby jí Forejt a jeho právníci mohli notně zavařit.

Věc se má totiž tak, že byly zveřejněny diskreditující informace (předpokládejme, že pravdivé), které mohly vést, a skutečně vedly, k Forejtově společenské dehonestaci, fakticky k jeho sociální likvidaci. Hlídací pes, resp. jeho vydavatelka, přitom neprokážou ani jejich fakticitu – videonahrávky byly pořízeny v rozporu se zákonem a jako důkaz je soud nepřipustí – ani své oprávnění informace publikovat ve veřejném zájmu, protože co dělá státní úředník ve volném čase a ve svém bytě, je výsostnou záležitostí téhož – a nikoho jiného. Žaloba na ochranu osobnosti může proto klidně znít na desítky milionů korun, a není bez naděje na plný úspěch.

Zároveň s tím je tu trestněprávní aspekt affairy. O přečin pomluvy by se jednalo pouze tehdy, kdyby informace byly nepravdivé a Břešťan&Neumann s tím byli srozuměni, což patrně skutečnému stavu věci neodpovídá, a podobně a z téhož důvodu je vyloučen přečin poškození cizích práv. Zda se OČTŘ pustí do jiných, právně odvážných, konstrukcí, uvidíme. V každém případě máme pocit, že na journalistickém trhu zakrátko přibudou, pokud se tak již nestalo, dva zkušení, draví novináři s investigativními zkušenostmi, s bonusem čerstvě nabytého vzdělání v oblasti mediálního práva.

Akutalisováno.
Hlídací pes se brání, že doména hlidacipes.org je registrována na Ondřeje Neumanna, nikoli na ANNONCI. To je ovšem slabá útěcha, protože existuje přesměrování domény .cz -> .org. Pokud by šlo o pouhý link, vlastník domény by za obsah neodpovídal, avšak v případě přesměrování je situace jiná.

Komentáře   

0 # Anonymní 2016-12-13 05:01
Popravde nechapu proc tohle hrad vubec resil, kdyby to presel se slovy ze kady obcas ijede a ze se to vubec netykalo jeho prace ksusa by vysumela.
0 # Mormegil 2016-12-13 14:28
Protože se ho chtěli už dávno zbavit.
0 # Terry Brandstiller 2016-12-13 15:11
Tento komentář byl odstraněn autorem.
0 # Terry Brandstiller 2016-12-13 15:13
buď: jsa tím posledním, kdo se ještě nevyjádřil ..., činím tak nyní
nebo plural maiestaticus: jsouce těmi posledními, kdo se ještě nevyjádřili ..., činíme tak nyní

to jen na okraj jinak příkladné jazykové úrovně tohoto blogu
0 # Tomáš Pecina 2016-12-13 15:14
Domníváme se ( :-) ), že se mýlíte.
0 # David Schmidt 2016-12-13 15:37
Že soud nepřipustí nahrávky jako důkaz, že byly pořízeny ve veřejném zájmu, protože jsou nezákonné, je protimluv.
0 # Tomáš Pecina 2016-12-13 16:09
Není, protože musíte lišit pořízení nahrávky, evidentně nezákonné, a její zveřejnění, u kterého se žalovaná může – presumptivně – dovolávat veřejného zájmu. Jestliže nemůžete nezákonné pořízenou nahrávkou dokazovat, neprokážete jí ani to, že byla zveřejněna ve veřejném zájmu.
0 # Anonymní 2016-12-13 16:44
0 # David Schmidt 2016-12-13 16:45
Jak pořízení, tak částečné zveřejnění bylo kryto veřejným zájmem. To nemůžete odtrhávat.
0 # David Schmidt 2016-12-13 17:09
A i kdyby byl důkaz opatřen hypotetickým nezákonným zásahem do Forejtových práv (nedal souhlas? Tvrdí kdo? Kdo popírá?), a to je pouhá spekulace, tak nikde nevidím onu nepřípustnost důkazu. Takový § osř není.
0 # Tomáš Pecina 2016-12-13 17:28
Rc 39/99: "Navrhne-li proto účastník občanského soudního řízení k prokázání svých tvrzení důkaz, který byl pořízen nebo účastníkem opatřen v rozporu s obecně závaznými právními předpisy a jehož pořízením nebo opatřením došlo k porušení práv jiné fyzické nebo právnické osoby, soud takový důkaz jako nepřípustný neprovede."

Analogicky též např. I. ÚS 191/05.
0 # Martin Kralicek 2016-12-13 17:53
Takže, kdyby tam Forejt na tom šmírovacím videu třeba vraždil, tak jej nelze na základě takovéhoto odhalení stíhat? Všichni bychom tedy dělali, že se to nestalo a toho, kdo to zveřejnil by ještě pachatel mohl soudit že neoprávněně zasáhl do jeho soukromí?
0 # David Schmidt 2016-12-13 18:00
Ano, nicméně že od tvrzení žalobce, že nedal souhlas, je pořád daleko k závěru, že na řízení nezúčastněná osoba nemůže a. dokázat opak b. mít zákonnou licenci veřejného zájmu.
0 # Tomáš Pecina 2016-12-13 18:13
V tom případě budeme nezúčastněné osobě držet palce :-)
0 # David Schmidt 2016-12-13 18:22
Já zde vidím hlavně naplnění zákonné licence § 88 OZ.
(2) Svolení není třeba ani v případě, když se podobizna, písemnost osobní povahy nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí na základě zákona k úřednímu účelu nebo v případě, že někdo veřejně vystoupí v záležitosti veřejného zájmu."

Když není svolení třeba, tak jednoduše není třeba.
0 # Anonymní 2016-12-13 18:37
Eh, co to? Jako že Forejtova šňupací performance spojená s odvětráváním intimních partií byla veřejným vystoupením ve veřejném zájmu? :-DDD
0 # David Schmidt 2016-12-13 19:15
Ne, pouze zvukový či obrazový záznam.
0 # Anonymní 2016-12-13 19:18
Myslím, že se mýlíte. Nahrávku, resp. její zveřejněné části bude muset jako důkaz předložit žalobce. Protože jinak by neměl co žalovat. Tím pádem je použitelnost důkazu bezproblémová.
0 # Tomáš Pecina 2016-12-13 19:19
Není tomu tak. Žalobce předloží pouze texty a fotografie, jak vyšly na Hlídacím psu.
0 # Anonymní 2016-12-15 11:11
Nu, nevím, jestli si to moc nemalujete s těmi miliony.Byla taková inscenace v televizi, Půl penny se to menovalo.... Záleží, jak se to vyvrbí s tim pikem. Státní úředník není žádná modelína, aby si moh doma v soukromí mimo pracovní dobu jen tak smažit a nikomu po tom nic nebylo.
0 # Anonymní 2016-12-14 15:47
Jo, na hradě to vždycky žilo...
0 # Anonymní 2016-12-15 21:08
Min. trestní judikatura je k používání utajeně pořízených soukromých nahrávek velmi vstřícná.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se