Autorem blogu je 
| – A už je vidíme, vážení posluchači! K zadnímu vchodu parlamentní budovy přijíždí kolona složená z motohlídky, dvou obrněných vozidel a transportního automobilu, kterým je na zasedání sněmovny přivážen obviněný poslanec David Rath. Toho teď samopalníci odvádějí do předsálí jednací místnosti. Tam eskorta vyčká pokynu předsedající dnešní schůze Vlasty Parkanové k předvedení poslance Ratha ke stolku zpravodajů, kde jej bude střežit. Dosud nevíme, zda poslanci budou ve sněmovně sňata pouta, ale i to se za malou chvíli dozvíme. Rozhodně je jasné, že obviněný Rath se nebude moci zúčastnit celé schůze, neboť to mu státní zástupkyně Lenka Bradáčová nepovolila, a tak ihned po hlasování o vydání bude David Rath převezen zpět do vězení. |
Lid má právo na trochu státem organisované zábavy, a případ Davida Ratha jí dosud skýtá v míře vrchovaté. Tolik legrace bylo naposledy s Čunkem, jehož případ nejprve první parta předala jednomu místně nepříslušnému státnímu zastupitelství, aby mohl být odsouzen, a pak ho druhá parta poslala jinému, aby odsouzen být nemohl.
Bude to jistě ve Sněmovní velká sláva, citlivěji ustrojené dámy-poslankyně budou při spatření svého zločinného kolegy omdlévat, koaliční poslanci se budou potutelně usmívat, zatímco ti oposiční budou skřípat zuby a tvářit se přísně neutrálně.
Rozumní lidé by si ale měli vzpomenout na třetí republiku a na to, že definitivnímu převzetí moci komunisty v r. 1948 předcházelo postupné ovládnutí bezpečnostního aparátu a porušování ústavních procedur pod uměle vyvolaným tlakem
ulice.
Pokud David Rath přijal sedmimilionový úplatek, je to vážná věc, která by se měla vyšetřit a viníci by měli být potrestáni. Ještě závažnější je ale to, že státní orgány, stejně jako v Čunkově případu, v řízení vědomě a záměrně porušovaly a obcházely zákon a nadřadily splnění politické objednávky dodržování stanovené procedury.
Ambiciosní státní zástupkyně, která v touze po karierním postupu nerespektuje fakt nedostatku své místní příslušnosti, je pro mne stejným zločincem jako ten, koho tak snaživě a s výrazem triumfu na líci dostala
do tepláků. Při úterním Rathově vystoupení bychom proto měli myslet na to, zda my všichni nemůžeme být zakrátko
Rathema octnout se jednoho krásného dne ve vězení jen proto, že se to někomu bude hodit.
Kdybych byl poslancem, nemohl bych za těchto okolností hlasovat jinak než proti vydání.
Komentáře
Jiná věc mě zaráží, nemám k dispozici odposlechy a věřím že operativa toho "má dost" a bude se to uvolňovat postupně aby se omýlaly hrany námitek obhajoby - zvlášť ve věci ovlivňování veřejného mínění. Nicméně on je ve vazbě není odsouzen, nevydím souvislost "být rathem jednou já" - předpokládám že nikdo nepochybuje že ty peníze co měl v ruce jsou šmé .
Zaráží mě hlavně Váš přístup Tomáši vě věci pasivity k tomu že je systém rozebranej na matičky a nefunguje a vyšetřit cokoliv v HMP nebo SČ vyžadovalo trošku českého švejkování ze strany státního zastupitelství.
Jsem zděšen z představy, že by se OČTŘ místo trestního řádu řídily zásadou "účel světí prostředky". Proto je lepší jeden nepotrestaný korupčník než nová čeka.
Ja si kladu otazku i jinou obecnou otazku. Dejme tomu, ze existuje politicky system, kde jsou pravidla nekterymi gaunery cinknuta tak, aby nekteri gauneri spravedlnosti unikli. To neni liberalni demokracie. Ma potom smysl postupovat podle obecnych principu liberalni demokracie? Mozna ano, mozna ne, mozna to zalezi na tom, jestli ten politicky system se ji priblizuje, nebo naopak vzdaluje.
Nejsem si jist co posune takovy hypotheticky politicky system blize liberalni demokracii. Jeden (dalsi, z mnoha v rade) nepotrestany korupcnik, nebo prvni vetsi ryba? Na jedne strane to jiste muze smerovat ke zvuli, na strane druhe to muze stimulovat prijeti jasnejsich pravidel a skutecnou uctu k nim.
Hovoříte o liberální demokracii, nicméně na mysli máte zřejmě právní stát, rule of law, což je širší a výstižnější pojem: i monarchie může být vzorným právním státem, kde si sice nejste se svým panovníkem de iure roven, ale jak vás, tak jeho (a notabilně i všechny jeho služebníky) vážou zákony.
Stav České republiky v oblasti kvality a poctivosti veřejné správy je žalostný, což nejen nepopírám, ale sám jsem to tvrdil už v době, kdy se o tom veřejně nepsalo a nemluvilo; např. o pojem "desátku" z veřejných zakázek jsem před sedmi lety svedl těžkou bitvu na české wikipedii.
Zeptám se vás, co je tedy alternativou. Představujete si možná cosi na způsob sedmi samurajů, kteří přijdou a korupci vymetou. Bradáčová by mohla být první z nich.
Myslím, že je to naivní očekávání, a i kdyby tomu tak bylo, ptám se, co budete mít potom: stát, kde neplatí zákony, ale kde je k praktickému vládnutí potřeba sedm samurajů, to v lepším případě, a v tom horším případě stát, kde sedm samurajů vládne. A chcete vládu sedmi samurajů?
Zkuste se nad tím, prosím, společně s Martinem K. zamyslet.
Ve svem prispevku se vsak nepokousim Vas presvedcit, ze by Ratha meli zavrit, nybrz pochopit Vase stanovisko, ze by ho meli pustit.
Zastavam nazor, ze Ceska republika pravnim statem neni a ptam se, jestli ji k tomu lepe pomuze bud zavreni, nebo propusteni Ratha. Ptam se rovnez, jestli je zadouci pravni stat podle pravidel, ktera umyslne hraji do karet gaunerum, kteri ta pravidla vymysli, nebo sponsoruji jejich vymysleni.
Jestli dobre rozumim Vasi alegorii, vladu 7 samuraju bych asi nechtel, ale v nekterych pripadech je to proste lepsi reseni, nez vlada banditu. V nekterych statech jako Singapur to i funguje.
To ještě neznamená, že jsem ochoten akceptovat kohokoli, kdo přijde s nedemokratickým programem, jako spasitele, zejména pokud si při tom bude osobovat právo postupovat proti zákonu a přesvědčovat mě, že je to ve prospěch dobré věci.
Takový Rudy Giuliani hodně dokázal, ale všechno, co dělal, bylo přísně v rámci amerických zákonů. Naopak Bradáčová tyto zákony porušovala, a to velmi pravděpodobně vědomě. Vzpomeňte si na její vyjádření, jak je přesvědčená o místní příslušnosti svého KSZ, což se za pár dnů změnilo v thesi, že činila pouze tzv. neodkladné a neopakovatelné úkony s tím, že až je dokončí, případ předá tomu, komu patří.
Takový člověk je sprostý lhář a pokud se ptáte, velmi správně, zda je lepší Ratha zavřít nebo pustit, odpovídám, že to je sice výběr mezi oprátkou a guillotinou, ale menší ztrátou pro společnost, ve světle precedenčních účinků, je zřejmě ho propustit než dát podporu nezákonně vedenému trestnímu stíhání.
David Koller a Barbora Poláková nazpívali krásný a decentní protestsong, jistě už se vám donesl a nepochybuji, že se vám líbí stejně jako mně. Zdá se, že tato země pozvolna přechází ze stadia "vyměňte politiky" do "zavřete politiky", což je chvályhodné, ale pořád mi tu schází odpověď na otázku, kdo nám bude vládnout, až si tedy budeme konečně vládnout "sami". Nějaká další Črezvyčajnaja komissija pod vedením Lenky Bradáčové? Akční výbory Holešovské výzvy? Jan Tleskač?
Na jedne strane je mozne pustit kvuli procesnim pochybenim jednoho korupcnika, na strane druhe pustit ze retezu OCTR v podminkach rozvojove liberalni demokracie. Vy mate osobni zkusenosti s temi extremisty a znalci, tak asi sam vidite, jak to tam funguje.
Vladnout budou samozrejme ty same struktury, k tomu jsem se vyjadril uz v jednom z predchozich prispevku. A ten pan Koller v te pisni skoro vubec nemrka.
Za normálních okolností by současná krise uvozovala období vlády levice, jenže ta měla tu smůlu, že vyhrála krajské volby a tak občané mají pocit, že zatímco pravice krade na celostátní úrovni, levice tak činí regionálně, a "jediné řešení je věšení".
Srovnávat Ratha a Bradáčovou je úlet; Rath už léta páchá na tomto státu a jeho veřejných penězích nedozírné škody a zcela bezostyšně si užívá plodů této činnosti. O tom, jaká situace panuje v jeho středočeském "lénu", jsme se v minulosti přesvědčovali stále zas a znovu. Bradáčová, ani kdyby se postavila na hlavu, nemůže nikdy dosáhnout stejného stupně společenské nebezpečnosti (snad ani kdyby mu tu krabici sama podstrčila). Navíc i kdyby byla pravda, že jedná účelově, to jestli z toho vzejde cosi zlého, se teprv uvidí v budoucnu. Prostě, velká ryba vyžaduje velkou síť.
Tak to si rozhodně nemyslím. Předávání věcí jiným SZ, protože to příslušné by věc nezvládlo (nebo naopak zvládlo), je naopak počátkem velice hnusné diktatury.
Principielně, občana nezajímá, kdo co vyšetřuje. Zajímá ho, jestli to vyšetří. Nějaké přehazování začne být důležité (a nebezpečné) právě při snaze něčemu zamezit. Chápu, že cesta do pekla může být dlážděna dobrými úmysly, ale myslím, že stahujete kalhoty daleko před tím, než se objeví brod.
Nikoli už s tím, že je nějak zásadně méně nebezpečné předat věc jinému SZ s motivací "obžalovat" než "nechat být". Politické důvody jsou u Ratha stejně jako u Čunka zcela zřetelné.
Bezpravni Cechistan k tomu jen krucek:-(
Věcnosti diskuze by, myslím, prospělo stručné shrnutí, kde byl během vyšetřování nejvážněji porušen či obejit zákon. Pouze na základě takto podložené informace bych se rozhodoval, zda obviněného poslance vydat trestnímu stíhání, či nikoli, samozřejmě pokud by mi příslušela pravomoc takové rozhodnutí činit.
Tím samozřejmě není vyloučeno, že máš v zásadě pravdu.
Radek Mikula
DS
O tom jaká tu bude společnost, či jaká bude situace ve státe, to je prosím jak ODS, tak TOP09 zcela srdečně ukradeno. To je nezajímá ani v nejmenším.
Tím spíše, že dochází k porušování ústavy a zákonů při zatčení Ratha, a natěšenost změnit ústavu aby to Nečasovi a Kalouskovi lépe vyhovovalo je také něco čím se netají ani ODS ani TOP09.
Pochopte, že ODS ani TOP09 na státu ani lidech ani Česku ani v nejmenším nezáleží ani trochu – jde jim o to jenom v té míře, dokud jim to umožní vlastní koryta a vlastní tunelování. Ostatní jim je jedno a jsou schopni uvést tento stát do srabu a bídy a klidně z Česka udělat druhé Zimbabwe, pokud jim to přinese něco do vlastních koryt a kapsy.
Oldřich
Oldřich
RSS kanál komentářů k tomuto článku