Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Já vím, že by mi měla stačit kobliha, stejně jako těm momentálně zaostalým – případně ztrátou historické paměti stiženým – spoluobčanům, kteří zítra a v sobotu půjdou volit v komunálních a senátních volbách kandidáty Agrofertu, ve víře, že bude líp (tedy jim, Agrofertu už líp je). Ale když já bych si přece jen chtěl udělat vlastní názor na to, je-li trestní stíhání obviněných za Čapí hnízdo důvodné. Přílohy vyšetřovací zprávy OLAFu ovšem dostat nemohu, ty je nutné před veřejností uchránit – když už se nepodařilo udržet v tajnosti zprávu samotnou.

A na čem rozhodnutí ministryně Aleny Schillerové spočívá? No samozřejmě, hádáte správně: byl proveden test proporcionality a v něm moje žádost neobstála!

Komentáře   

0 # b.o.y 2018-10-04 20:46
Ministryně není v případě rozhodování ve věci svého vládního šéfa, který ji může kdykoli odvolat, podjatá? Ta Čunkova novela správního řádu, podle níž není podjatý skoro nikdo, přece ještě přijatá nebyla . Nebo se pletu?
+1 # Tomáš Pecina 2018-10-04 21:30
A kdo jiný by měl rozhodovat? Navíc tam figuruje rozkladová komise.
0 # b.o.y 2018-10-04 21:49
Někdo nepodjatý by měl rozhodovat. Kdyby byl Babiš ministrem financí, tak si to rozhodne přímo sám?
0 # Tomáš Pecina 2018-10-04 21:53
Přesně tak. Ministr nemůže být z důvodu podjatosti z rozhodování vyloučen.
-5 # Mirek Vorlický 2018-10-05 11:42
Zdravím. kauza Čapí hnízdo je tak stará, že ani nevím, kdy to bylo, co jsem dostal asi 50 mínusů na tomto blogu za svá vyjádření ke kauze.

Nicméně od té doby EU dala od věci ruce pryč a nechala vše na slovutném českém právním řádu. A ať mi prosím nikdo nepíše, že jsem z hlediska č.právního řádu exot, možná i vůbec. Co se týče č.právního řádu jiný popis ani nehledám. Nevnímám věc z hlediska českého právního řádu, to by nikam nevedlo.

Nicméně, ptal jsem se, komu schází těch 50 milionů. Tak nějak od té doby vyšlo najevo, že asi České republice, byť ve stejné době bylo některými českými představiteli tvrzeno, že vlastně ČR o nic nepřišla?!

Dále, docela jistě to byl podvod. Mně, kdyby 50 milionů od nikoho přistálo na účtu, nechal bych si je, již jen proto, že bych nevěděl, komu je vrátit. Příjemce měl určitě špatné svědomí (asi hodně špatné) protože potom údajně sám 50 milionů vrátil.

Pak jsem tvrdil, že kauza ČP není a prakticky nemůže být trestný čin, ale spor občanského rázu. Pan Pecina začíná mít pochybnosti stejného rázu, a já na svém stanovisku trvám. K získání nebylo použito násilí, vše proběhlo aspoň povrchně dle souladu s pravidly, a 50 milionů příjemce v klidu dostal. Aby k případnému podvodu, ala ČP, mohlo dojít, je třeba spolupachatele, který o dodání dotace rozhoduje, tedy přímo ve státní správě, jinak v moci výkonné. Její součástí je policie. Tedy ta policie, která za pomoci státního zastupitelství, by měla vyšetřovat nejen příjemce dotací, ale i složku moci výkonné, která, pakliže k podvodu došla, ho umožnila. No, do toho se jí nechce, i asi proto, že českým voličům celá kauza nevadí, a jako šéfa moci výkonné si zvolili - tady za vydatné pomoci dalšího člena moci výkonné - příjemce 50 milionů, a vše stvrdila svým rozhodnutím moc zákonodárná. Moc soudní nemá nejvyšší soud, takže ani tam případné řešení nemůžeme očekávané.

No a protože moc výkonná má na starosti blaho voličů, a voličům 50 milionů z jejich kapsy do kapsy jiné nevadí, jak se konečně příjemce dotace už Xx vyjádřil, není důvod nic šetřit, ne? Nebo snad ano?

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se