Autorem blogu je 
Několik let trvající spor o to, aby mi policie poskytla interní předpisy, na jejichž základě obviněným odebírá vzorky DNA a snímá otisky prstů, definitivně skončil: můj závěrečný nápor se ukázal tak účinným, že policie kapitulovala, provedla autoremeduru a dosud odpíraný poslední zbytek požadovaných předpisů mi poskytla.
Nyní tedy máme všechny podklady k tomu, abychom uspěli u Městského soudu v Praze s kausou Lucie Šlégrové a jejího přítele Davida K., kterým policie odebrala DNA a sejmula otisky jako obviněným v případu závadového mávání praporem Dělnické strany.
K thematu si můžete přečíst i dnešní post Libora Duška, který na Jiném právu plošné odběry DNA s vervou až policejně-aktivistickou, byť zřejmě jen z nedostatku informací, hájí.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Spor s policií o předpisy k odběrům DNA skončil
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Informační právo
- Kategorie: Národní database DNA
- Počet zobrazení: 3621
Komentáře
Libor DNA databazi neobhajuje, on ukazuje, ze snizuje kriminalitu. Nicmene uz nijak neresi, zda tato cena za snizeni kriminality neni moc vysoka (a ani si tu otazku neklade).
On to neukazuje, pouze to tvrdí.
Ale post LD jiz nerika (a ani nema nejake ambice v tomto smeru) nic o tom, jestli a) cena za vedeni databaze DNA neni moc velka a tedy se nevyplati a b) a jestli cena za "ztratu soukromi" neni moc nevelka. Pricemz a) se jeste da zkoumat vedeckymi prostredky, otazka b) jiz neni tak jasna.
Já ho neviním z toho, že dělá policii záměrně P.R., jen že není dostatečně informován.
Otázka, jakou cenu ve formě ztráty soukromí je ještě přijatelné zaplatit za (marginálně a sporně) vyšší bezpečnost, je zcela mimoprávní, takže na ni nemůžeme najít právními prostředky odpověď.
Vetsina statu USA, mimo otisku, vedou DNA database. V dnesni dobe je tato technologicka pomucka nutna a nezbytna, DNA identifikace obcanu je nyni neodmyslitelny zdroj k ziskani totoznosti.
Dohady ale existuji, na kolik archivovani DNA snizi kriminalitu.. Ja se domnivam, ze toto vubec zlocinnost neovlivni.
Mela ceska policie opravneny duvod sejmout otisky prstu extremistum ?
Jestli ano, pak neni co resit...
No, a teď abych si to smazal jako osobní útok…
Normalne se ptam na extremisty, ackoliv je povazuji za nacky.
Normalne se ptam na opravneny duvod, za jakych okolnosti, pravidel a norem policie odebira DNA vzorky.
Zcela normalne jsem zvidava, protoze v tomto se mohou vytvaret precedents a v Cesku to znamena avenue na cechackovske podvody..
A normalni, nevysinuty clovek by mne hned za mou otazku neosocoval a nepodeziral z netolerantnosti, nezacal by vycitat a hlasit neopodstatnener , ale klidne a slusne odpovedel, treba, ze podle nazoru XXX- policie jednala neumerene, z toho a toho duvodu.
Takto bych si predstavovala diskusi na civilisovane urovni, ktera ale, priznavam, by byla nudna.. Nu, jsem na Paragrafousu...
Ja zase nemusim verit versi, ze policie sebrala DNA L.S. jen za drzeni vlajky---nevylucovala bych, ze nekde v Moste se stal nasilny cin, - drobna zenska osoba s bilou,castecnou maskou na obliceji zle pokousala (na citlivem miste) mladeho policistu, ktery mel nasledne v rane cizi DNA. Policista se domnival, ze by to mohla byt extremistka Lucka -)))
Podle faktu v dokumentu je zaloba vicemene opravnena, z meho hlediska chovani vlajkonosu neopodstatnuje ceskou policii k odebirani vzorku DNA..Zadost o vymazani DNA profilu v databasi ma merit.
Ale snimani otisku prstu, fotografovani (mug shots), kamery, to jsou bezne a standardni policejni procedury..
Když vydám rozhodnutí, tak do jeho zrušení se jím budu alespoň sám řídit, jinak budu vypadat jako absolutní ignorant. Pokud jako správní orgán zvolím autoremedurní postup, subsumovaný pod ustanovením § 87 správního řádu, tak si to své napadené rozhodnutí nejprve sám rozhodnutím zruším a věc si vrátím k dalšímu řízení (§ 90 odst. 1 lit. a) správního řádu), přičemž si alespoň v mezích ustanovení § 68 odst. 3 správního řádu odůvodním, že jsem byl blbec a tvrdil nesmysly, a až toto mé rozhodnutí nabude právní moci (je do něj přípustno opovědět odvolání - § 87 věta druhé správního řádu), poskytnu požadované informace.
Je to, samozřejmě, pouze formální stránka věci, ale možná je to odpověď na to, nebo spíše konstatování toho, že Policie České republiky nechce být považována za profesionální útvar, protože, prostě a jednoduše, Policie České republiky vůbec neví, co to policie je.
Padesátkrát jsem jim do odvolání psal, že výrok správního rozhodnutí, kterým informační rozhodnutí je, musí obsahovat údaje subsumované ustanovením § 68 odst. 2 správního řádu, zejména pak informace o tom, v jakém rozsahu budou informace neposkytnuty, jinak, že je nevykonatelný, a padesátkrát jim to ministerstvo vnitra zrušilo pro tuto vadu řízení, a popsalo jim, jako tříletému dítěti, jak to mají do toho výroku vtělit. A nic, pořád stále to samé dokola - žádost se částečně odmítá.
Jediné jejich štěstí je, že u nás je, většinou, obhajoba + soud součástí obžaloby. Jinak by se na ně rychle někdo zaměřil.
Pane Pecino, gratuluji vřele k tak rychlému poskytnutí informací, to bych, věru, nečekal, že se uchýlí k autoremeduře. No, možná tam konečně někomu došlo, že jsou akorát tak pro smích.
RSS kanál komentářů k tomuto článku