Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Jinak než jako velké zklamání nelze nazvat rozsudek čtvrtého senátu Nejvyššího správního soudu, ve složení Dagmar Nygrínová, Jiří Palla a Aleš Roztočil, ve sporu Úřadu pro ochranu osobních údajů s ministerstvem vnitra ohledně Národní database DNA.

Soud se vůbec nezabýval tím, co je podstatou problému a co detailně pojednal ESLP ve svém judikátu v případu S. et Marper v. Spojené království. Ze soudců tak vypadly podobné judikatorní perly:

…tento zásah [tj. doživotní evidence v databasi profilů DNA–pozn. TP] je ospravedlněn předcházejícím úmyslným a protiprávním jednáním této osoby, která si musí být vědoma, že za splnění příslušných podmínek proti ní může být vedeno trestní řízení a může ji být uložen trest a v souvislosti s tím bude vedena v Rejstříku trestů a v příslušných evidencích vedených Policií, tj. že musí nést negativní následky spojené se spácháním protiprávního jednání. Nejvyšší správní soud přitom poukazuje na to, že Národní databáze profilů DNA není veřejně přístupná, nehrozí proto, že by si někdo třetí, mimo orgány činné v trestním řízení, jejím prostřednictvím zjišťoval citlivé informace o subjektu údajů, resp. o pachatelích trestných činů, tj. není možná další dehonestace takové osoby na základě uchování jejího profilu v Národní databázi. Informace tam uvedené budou použity pouze v případě ověřování shody se stopami nalezenými na místě spáchání jiného trestného činu.

Ve skutečnosti jde o to, že Ing. J. P. se dostal do database za krácení daně a nikoli za násilný trestný čin, takže evidence jeho DNA je prima facie excesivním zásahem, policie bude jeho osobní údaje evidovat po neomezenou dobu, aniž by přezkoumávala, zda je to ještě nutné, jak by podle zákona měla, a fakt, že jeho případ skončil odsuzujícím rozsudkem, nemá na zařazení do evidence žádný vliv: evidují se profily DNA všech sprostých podezřelých, případné zproštění se posuzuje jako irelevantní okolnost (známá policejní logika: obviněn=vinen, zproštění obviněnému nejvýš polehčuje). A povídačky o tom, že v policejních rukou jsou naše osobní údaje zcela v bezpečí? Ty se hodí snad do humoristické literatury, s realitou nemají nic společného: krádeže dat z policejních databasí jsou v této zemi na denním pořádku.

Komentáře   

0 # Anonymní 2014-06-10 04:39
Ja bych k tomu judikatu nebyl tak prisny. Mam svou teorii, ktera muze byt uplne spatne. Mozna to tam tolik nerozebirali, protoze nechteli, aby takto dulezity rozsudek byl na urovni spravni organ proti spravnimu organu (bez moznosti jit k US), ale aby to byl Ustavni soud, kdo rozhodne (s vidinou prezkumu ve Strasburgu).
0 # Anonymní 2014-06-10 11:48
Logiku má soudní judikát úplně stejnou, jako kdybyste přišla k doktorovi se zánětem spojivek a on vás kvůli svému plezíru chtěl svléknout do naha a vyšetřoval per rektum. Je to jen další kamínek do mozaiky fízlovské zvůle. A já tvrdím, že časem se tahle fízlovská zvůle vymstí i někomu jinému než neprávem popotahovaným.
0 # Anonymní 2014-06-10 11:49
jestli Vaší teoriii dobře rozumím tak řekli,že na rozsudek v této věci nejsou dost fundovaní, vzdělaní nebo radši nemají názor?Těžko se pak divit stavu soudnictví u nás prvoinstanční soudy skolí slabší kus v naději, že se neodvolá popř. na to nebude mít, odvolačky a další vždy pak musí rozhodnout právní kapacity aby rozsudek byl relevantní nač potom nížší stupně.
Pokud soudce popř. senát není stavu svůj názor obhájit tak marš do školy jinak se z marasmu v soudnictví nevyhrabem
0 # David Schmidt 2014-06-10 15:34
Ve čtvrtém senátě podání nečtou (viz rekapitulace jeden odstavec přes 3 strany x vlastní argumentace soudu), takže popravdě ani nevím, zda mám NSS věřit, že opravdu

Nejvyšší správní soud se tedy za dané procesní situace nemůže věcně vyjádřit k argumentaci ohledně samotné zákonnosti vedení Národní databáze profilů DNA, protože to zcela vybočuje z rámce předmětu řízení a protože by vyřešením této otázky nahradil nejen činnost krajského soudu, ale i samotného správního orgánu, přičemž jeho rozhodnutí by bylo konečné a nebyl by proti němu přípustný žádný řádný opravný prostředek.

Je tudíž na ÚOOÚ, aby řízení dokončil s tím, že zákonný podklad zde existuje (to pořád neznamená že je přiměřeně uplatňován v konkrétní věci) nebo zahájil nové jinak postavené řízení.
0 # Tomáš Pecina 2014-06-11 02:30
Zahájit korektní správní řízení je pro ÚOOÚ pod Ignorovým vedením zjevně požadavek ultra vires: to jediné od nich skutečně nehrozí.
0 # Anonymní 2014-06-10 17:11
"krádeže dat z policejních databasí jsou v této zemi na denním pořádku"

tak jsem se zeptal googlu a na prvnich dvou stranach zadna zprava o kradezi dat z policejnich databazi neni. Mah bullshit detector is tingling...
0 # Anonymní 2014-06-10 23:59
Policista si může zjistit kdy chce, co chce, na koho chce. Osobně jsem tomuto jednání byl subjektem, naštěstí to vzhledem k okolnostem probíhalo zcela neškodným způsobem. Ze své zkušenosti usuzuji, že to policisté skutečně dělají denně. To, že za neoprávněný přístup bude policista potrestán, je teorie (stalo se to cca jednou co pamatuji).
0 # Anonymní 2014-06-11 00:00
Pardon, byl jsem mu samozřejmě objektem:-)
0 # Anonymní 2014-06-11 00:32
Berdychvů policejní gang kradl data z policejních databází a využíval je pro svoji kriminální činnost.
0 # Anonymní 2014-06-11 01:53
O berdychovem gangu vim velky prd, ale budu ti to verit, tzn. je to zdokumentovany pripad "kradeze" dat interni osobou. To se urcite nemohlo stat v zadnem jinem state, a v zadne jine organizaci, jedine v PČR. A urcite tento fakt opravnuje k vyrokum "krádeže dat z policejních databasí jsou v této zemi na denním pořádku"
0 # Tomáš Pecina 2014-06-11 02:10
Vaše argumentace připomíná známé "O korupci se pořád mluví, ale ve skutečnosti skoro neexistuje: vždyť se podívejte, jak málo lidí za ni bylo odsouzeno." Klidně si myslete, že krádeže dat z databasí vedených PČR jsou výjimečné. Já vás přesvědčovat o opaku nebudu.
0 # Anonymní 2014-06-11 20:23
Misto nejakych faktu, se dockam jen rafinovane invektivy s okazem na blbec_argument Potom nasleduje klasicke "Já vás přesvědčovat o opaku nebudu." aka "mam v pici, bro !"

Imho jsem vyhral kontumacne a pripisuji si tri bludistaky na svuj internet hero ucet :)
0 # Anonymní 2014-06-12 00:10
pripusujte si co chcete, nicmene p.Pecina se v podstate nemyli. kradezi/zneuziti/vyuziti/zobchodovani dat na dennim poradku jsou. Problem maji jen radovi policite, slapky z ulice, ale policejni honorace a specilani utvary s tim problem nemaji, ti maji byznys...
0 # Philip Sudak 2014-06-12 16:43
Proboha, v tomto státě byl bordel, je bordel a bude, dokud bude fungovat tento stát. Proč by zrovna policie měla být nějakou výjimkou?
0 # Anonymní 2014-06-12 23:20
4 Sudak:

Ja netvrdim, ze v teto zemi neni bordel, netvrdim ze policisti jsou radne ohodnoceni, a snadno nepodplatitelni apod. Jen obvykle pristup do takovych databazi je vzdy logovan s ID tazatele, a neni snadne jednotlive nebo masove minovat a prodavat jakakoli data. Me ostatne chodi rocne do datovky vypis se zaznamy, kdy ktery urdenik (nejcasteji z finacaku) se domahal mych osobnich udaju z registru obyvatel.

Mam za to, ze pokud neexistuji zpravy ci odkazdy na googlu s tematikou kradeze dat z polic. databazi (neplest s informacemi ze spisu a odposlechu), tak zrejme to nebude denodenni zalezitosti jak je autorem blogu prezentovano...
0 # Tomáš Pecina 2014-06-13 00:08
ID se sice ukládá, ale nikdo ho už nikdy nekontroluje, a přístupy k vašim osobním údajům ze strany policie na svém výpisu neuvidíte ani náhodou. Čím méně o něčem víte, tím svalnatěji se o tom vyjadřujete.
0 # Anonymní 2014-06-13 04:50
Opet misto nejakych faktu, jen invektiva :). Netvrdil jsem (i kdyz to tak mozna na prvni pohled vyznelo), ze uvidim pristup organu cinnych v trestnem rizeni (to by ostatne mohlo trochu zhatit ucel trestniho rizeni, ze?) Navic to je jen registr evidence obyvatel, zadne "policejni" databaze.

"ID se sice ukládá, ale nikdo ho už nikdy nekontroluje" To je dalsi velmi "moudry" vyrok. Co takto maly myslenkovy experiment. Predstavte si pane Pecino, ze by jste zmenil sve karierni zamereni, prihlasil se ke sboru. Za Vami by prisel takovej sebevedomej chlapik, co takzvane "z prvni" od stolu umi rict co je po pravu, a kdo ma nosit osli usi a vsemu rozumi a vsecko vi. A ten povida "NIKDY to NIKDO nekontroluje, niceho se neboj". Usednul byste k pocitaci, a podle jeho zarucenych slov zacal minovat data, a pak je prodavat. Odhlednete nyni od toho alter ega, jakym se prezentujete na internetu (kde vsichni ostatni jsou nemehla s oslima usima), opravdu si myslite, ze v realnem svete byste se dostal k tomu prodeji dat? Nebo by se na Vas byt jen mirne excesivni pocet dotazu pravdepodobne ihned prislo?


Samozrejme je dost dobre mozne, ze (a nejake ty detektivy a jejich IT [ne]gramtonost jsem uz videl na vlastni oci) i lide kteri koncipovali (vcetne spravy a dohledu) tyto policejni databaze byli strasna nemehla, ale to se mi jevi jako znacne nepravdepodobne, protoze lidi s takovym intelektem zrejme by z povahy veci v prve rade nedokazali navrhnout informacni nastroje pro organy cinne v trestnim rizeni, ze?

Osobne se rad necham poucit, nemam o veci vubec zadne informace. Netvrdim, ze zabezpeceni je takove a makove a dohlizi na to ten a ten organ. Bohuzel zrejme ani Vy k tomu nemate zadna fakta. Bral bych i alespon "z me vlastni zkusenosti to je tak a tak". Bohuzel slovni obraty jako "Čím méně o něčem víte, tím svalnatěji se o tom vyjadřujete." a "Já vás přesvědčovat o opaku nebudu." pusobi defenzivne a usmevne... Obzvlaste od cloveka, ktery rad podrobuje kritice vsejilake pisaniny s dvoucasym lvem na prvni strance, bych cekal ponekud vice seriozni reakci na jednoduchou skeptickou poznamku k vlastnimu psanemu slovu ...
0 # Tomáš Pecina 2014-06-13 08:40
Krádeže dat neprobíhají tak, že by si někdo stáhl celou databasi. Poptávka je obvykle po jednotlivých informacích, např. kompromitujících materiálech na určitou osobu, a i když v logu zůstane "digitální stopa", nikdo neprověřuje, k čemu ten-který policajt data potřeboval, ledaže by se stal nějaký hodně velký průšvih, takový, jako když se obchodovalo s daty z mobilního telefonu Rychetského. Což jsou výjimky, normálně může kterýkoli policista kamkoliv, "v zájmu efektivity vyšetřování". Ano, neoprávněné získávání dat z policejních databasí je na denním pořádku.
0 # Anonymní 2014-06-11 08:40
Tak nějak vnitřně cítím, že otázka shromažďování informací o pachatelích a sprostých podezřelých je vyřešena nejmíň 150 let. Jenom se technologicky vyvíjí. Nevidím zásadní rozdíl mezi Bertillionovými anatomickými údaji, fotografiemi, otisky prstů a DNA. Je to jenom vyšší level.
0 # Anonymní 2014-06-12 19:55
Zákon o Policii ČR - č. 273/2008 Sb.

§ 65

Získávání osobních údajů pro účely budoucí identifikace

(1) Policie může při plnění svých úkolů pro účely budoucí identifikace u

a) osoby obviněné ze spáchání úmyslného trestného činu nebo osoby, které bylo sděleno podezření pro spáchání takového trestného činu,

...

snímat daktyloskopické otisky, zjišťovat tělesné znaky, provádět měření těla, pořizovat obrazové, zvukové a obdobné záznamy a odebírat biologické vzorky umožňující získání informací o genetickém vybavení.

"Ve skutečnosti jde o to, že Ing. J. P. se dostal do database za krácení daně a nikoli za násilný trestný čin, takže evidence jeho DNA je prima facie excesivním zásahem"

V zakone se nehovori nic o nasilnem trestnem cinu.

"krádeže dat z policejních databasí jsou v této zemi na denním pořádku" X "známá policejní logika: obviněn=vinen"

Mám dojem, že tu někdo šachuje se zásadami trestního řízení jak se mu zrovna hodí a sám obviňuje policii bez důkazů. To bysme to takhle v té demokracii daleko nedotáhli.

Tenhle článek je nevyargumentované ublinknutí
0 # Tomáš Pecina 2014-06-12 20:00
Doporučená četba před dalším komentováním.
0 # Anonymní 2014-06-12 20:21
To je pouze a jenom podana zaloba, to nic neznamena, nebo je i pro vas rovnice obžaloba=vinen platna? Pak nemate co vycitat policii. Dulezity je rozsudek, ne ze nekdo podava zalobu.
0 # Tomáš Pecina 2014-06-12 20:24
Přestaňte trollovat a přečtete si argumentaci, která v té žalobě je; ta je důležitá. Rozhodnuto o žalobě zatím nebylo.
0 # Anonymní 2014-06-12 20:41
Cetl jsem to cele, argumetaci chapu: In dubio pro libertate, ale dulezite je rozhodnuti soudu, nikoliv argumentace v zalobe. Kazdopadne na vysledek jsem zvedavy
0 # Anonymní 2014-06-24 11:08
Bývalým radním odebrala policie DNA.

Zajištění vzorků DNA je zajisté velmi relevantní u zločinu spočívajícího v hlasování aklamací. Peněz na podobné debility má PČR asi spoustu. Jen pak nevím, proč si chudáci permanentě stěžují, že nemají ani na benzín.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se