Proteoze uroven jejich studentu je vysoka?

Lehce odbocim od tematu-snad nevadi-berete tohle pane Pecina, jako ze CR exekucni silenstvi definitivne konci? Nebo prilis malo, prilis pozde?

zpravy.aktualne.cz/.../...

Dekuji, Neocon

No dobre, ale kdyz nekdo, kdo je v podstate okraden/oloupen klasicky fiktivnim dluhem, naskoci na tech 7 let, bude splacet rekneme 2 tisice/kc/mesic, tedy 24K/rok, nejakych 168K celkove, tak po tech 7 let, ho nemuze nikdo otravovat a za 7 let je z toho venku, rikam to spravne?
Neocon

Tak jinak, dam priklad. Nekomu ty smejdi udelali z kila 450 tisic, otravuji ho a clovek nevi, kudy kam.

Drive by nemel treba narok na oddluzeni, ale tedka si vybere tu 7mi letou variantu, po zustatku ziv.minima jim zaplati, pojdme znovu rici 2K/mesic, coz je finalne 168K Kc za 7 let.

Neni to lepsi, nez aby mu ty loupeznici zvonili 2x mesicne u dveri? (to se netyka Strelcu, kteri, jak pisete, si najdou jinou cestu, spise takovety bezbrane svobodne maminky atd.) Ja jen, jestli me neco neuteklo...

Neocon

To tak vazne funguje, ze Vas "nekdo obtezuje a zkouma?"

Mnoho o tom nevim, ale co jsem slysel, tak jakmile dali nekomu oddluzeni, tak o ins.spravci uz neslyseli, ten "desatek" se jim automaticky ztrhaval z vyplaty a normalne si jezdili na dovolene atd.atd.atd. a pak jen dobehlo tech 5 let. Zadne zkoumani at all.

No, snad mate pravdu a bude to tak, jak verite...

Neocon

Dobre, to jsem nevedel, o tom pritvrzeni/sledovani.

Nicmene, ciste technicky-kdyz nejaky, rekneme Yossi bude mit kancl v Praze, bude mit spravovat 350 lidi v insolvenci na 7 let-neni me dost dobre jasne, jak zjisti, ze se Krasavec mezi 7.7-23.7 nenachazi s rodinou pod stanem na Rozkosi, ale ze si zaletel na Floridu.

Taktez me neni jasne, jak nejaky ins.spravce zjisti, ze Honzik neni jen zamestnanec Autobazaru za 15 000,- Kc hrubeho, ale ze je tichy spolecnik sve pritelkyne a v podstate majitel...

Zkratka, neni mi jasne, jak takove mnozstvi lidi, v radech statisicu z ruznych koutu zeme, bude nekdo hlidat.

Neocon

Takze v zasede verite, ze i kdyby mel IS 5 zamestnancu, (rekneme), ze je v jeho zajmu, jezdit po CR a zjistovat, jeslti Marticka v Melniku v Zelenine jenom pracuje za mrzsky peniz, nebo to ucelove napsala na sveho tchana a je majitelem s 2kilama mesicniho prijmu?

Neocon

Dobre, diky.
Neocon

Jak pro kocku? Naopak-smejdi zlodejsky nedostanou nic, ci jen drobne na cigara a statisice rodin budou zit jako lide.

Co je na tom spatneho?

Neocon

Jen pro vysvětlení, proč nazývám IS šmejdy: IS dostává ze stržené částky měsíc co měsíc 900 Kč + 21% DPH, a jedinou činností, kterou za to vykoná, je zkontroluje správnost provedené srážky. Jsou-li odměny exekutorů nespravedlivě vysoké (což lze pokládat za sporné, ale o tom jindy), je sazba odměny IS otevřenou krádeží zcela na úrovni jiných "šmejdů", kteří nutí pensistům předražené zboží.

Aha, uz rozumim. Ja jen proste nechapu (uz jsme se o tom tusim bavili), proc neni jednoduchy zakon, ze castka nesmi presahovat (cca) 20% navic z castky dluzne. Dluzne samozrejme myslim z dluzne, ne z fabulace.

Jaruska si pujcila 100 taliru, 30 zaplatila, dale nesplaci, protoze nema, ztratila praci a umrel ji manzel, dluzi tedy 70 taliru.

-insolvencni soudce ji naridi, ze behem 5ti let musi zaplatit veriteli 70K+14K navrh + poplatky za soud navrh-hotovo, vymalovano, jako to je vsude na Zapade.
V US to je jeste benevolentnejsi ve prospech dluznika, ale to je jiny pribeh.

Neocon

Vezměme kupř. jednoho z Yossiho klientů, pana Juráně z Bělé pod Bezdězem. Je to už starší člověk, ročník 1954. Ze seznamu pohledávek vidíme, že je tam malý nedoplatek exekuce navržené společností Beck International, což jsou provaření "hrncoví" šmejdi, a další dvě exekuce, kde o oprávněném nic nevíme. Je pravděpodobné, že aby jim mohl zaplatit, vzal si pan Juráň úvěr, za skvostných podmínek od Home Creditu. Ten mu měl půjčil 60 tisíc, které měl vrátit v 60 splátkách po 1.777 Kč (lichvářský úrok, samozřejmě!), a pak další revolvingový úvěr se smluvní pokutou, nad rámec úroku, v podobně "luxusní" výši. Lichváři, jejich advokáti a exekutoři už ho vysáli, jak mohli, a teď ho bude pět let ždímat další šmejd, Yossi. Paráda, se slušným státem toto nemá nic společného.

Ano. Stará moudrost praví, že řešení je věšení.

Zkuste si to přečíst ještě jednou a v klidu. Tohle je dost slabé i na Vás.

Mimochodem, kdyby tady kdokoli jiný napsal takový lživý verbální průjem, tak ho hned mažete.

Yossi

A to se bude projevovat tak, že úrok 15 % p.a. budete lživě označovat za lichvu? Tak, to abyste za lichvu zavřel snad všechny banky v republice.

Ale klidně pokračujte v ukázce, jak tovypadá, když se spojí závist a hloupost.

Yossi

Prominte, chapu spravne, ze pani si pujcila cca 1cku a dluzi cca 5mil.Kc? Ja jen, jestli mi opet neco neuniklo.
Neocon

Vidíte, říkal jsem vám to: absolventi práv to vidí jinak než řadoví občané jako vy a já

Najdete to v přihlášce P10.

ad neocon:
Spí se mi dobře, když vím, že po lustraci nedokázal pan Pecina na mě vymyslet nic lepšího, než že 15 % p.a. je lichva. Zjevně dělám svou práci poctivě a dobře. Jen pro pobavení neocone, jaká marže je dle Vás ještě přiměřený zisk? Nebo se spíš ztotožňujete s muslimskou věroukou, že úroky jsou špatné?

ad TP:
Oni to chápou i osoby se středoškolskými znalostmi ekonomie, Vy jste tehdy ve škole chyběl?

Yossi

Pozornou četbou, milý Yossi, vbrzku seznáte, že jsem v se souvislosti s touto konkrétní pohledávkou o lichvě nezmínil. Jen o tom, že jste ji měl popřít pro rozbor s dobrými mravy; ale to byste nemohl dlužnici odírat měsíčně o devět stovek, že…

ad neocon:

Na tom, že z 15 % p. a. je za 20 let 300 %, mi nepřijde nic divné a ani, že je to lichva. Dle Vás z toho tedy dělá lichvu doba splácení? Zajímavá matematická úvaha, takže nejde o úročení p.a., nýbrž o úročení během celého smluvního vztahu?

ad TP:

Jak říkám, konkrétní kauzy s Vámi řešit nebudu. Ale netuším, v čem popření nebo nepopření rozhoduje o tom, zda bude schváleno oddlužení. Je vidět, že se Vám zatemnilo před očima nebo fakt o právní úpravě insolvencí netušíte fakt nic.

Ale díky za to, screenuji celou debatu, až mi zas bude někdo říkat, že ten Pecina je vcelku chytrý, ne?

Yossi

Nedávno se řešil u ÚS případ černého pasažera, který měl právo na bezplatnou přepravu, protože byl slepý. Kdyby byl Yossi tím exekutorem, také by zajisté tvrdil, že v exekuci nesmí přehodnocovat, jak věc posoudily soudy. Podle ÚS arci smí, ba musí.

Pujcit nekomu 1 milion, chtit po nem 6 milionu je lichva jako krava-je jedno, jak to zaobalili. Nutno vsak uznat, ze sikovne...

Nenapadlo Vas treba, ze by to mohlo vypadat takto: pujcim 1 mil, a v prubehu 5-7 let si necham vratit 1.3 milionu?

Ani na vterinu Vam to neprislo nemravne?

Par set tisic odplatila ( z jednicky), plus dostali 1.6 mi. za nemovitost a dluzi jim 800 taliru-to vse za par let, ne za 20, ne za 30 let-za par let.

To neni lichva, Yossi? Nejak Vam tam ty procenta habruji-Vy uz jste stejny poctar, jako GP, nejste?

Jen pro Vasi predstavu, jak to chodi v civilisovanem svete, kam evidentne nechcete Yossi patrit (smutny je, ze kvuli ubohym 9stovkam ceskych/mesic).

Koupim Escalade, cena $60K, $40K dam cash/sek, $20K si u dealera necham dofinancovat,
za 4 roky zaplatim $22K. Presne $22K.
Kdyz to doplatim o 2 roky drive, preplatim nikoliv $2K, nybrz $1K plus $150 poplatek.

Porad nevidite rozdil, Yossi?

Neocon

Nikoli, Yossi, analogie je zcela v pořádku. I vykonatelné pohledávky musíte přezkoumávat sub specie nejnovější judikatury.

Vsak to uz se deje.

Muj spoluzak/kamarad, co ma Autobazar v Praze, jiz jsem o nem take zde psal, mi nedavno rikal, ze drive z 10ti zadosti o uver na auto proslo 8-9 lidi, nyni od 2015 a 2016 je situace takova, ze z 10ti kupcu, s zadosti o dofinancovani projde 1, mozna 2 lide, protoze maji nejaky zas.r.

Coz melo, ma a hlavne bude mit zasadni vliv na ekonomiku.

Neocon

Jsouce tímto tematem také dotčen, nikoliv neuváženým nesplácením lichvářské půjčky, ale původně splatitelným nedoplatkem české zdravotní "pojišťovny", jejíž daň jsou občané s trvalým pobytem povinni platit, dovolím si pro srovnání uvést fakta: údajný nedoplatek pojistného výdělečně nečinného za 10let cca 40kKč, penále za 12let cca 70kKč, exekuční příkaz zní na 165kKč plus náklady exekuce, zajištěním členských práv družstevního bytu v tržní hodnotě cca 3MKč, znalecký odhad na 1,9MKč, v dražbě by byl prodán běžně do 1,5M. Za celou dobu se ZP doložitelně a účinně nepokusila pojištěnce kontaktovat ani vyzvat k nápravě, její důkaz je platební výměr, příchozí platby neumí doložit. Logicky k tomu nemá důvod - původní dluh 40kKč je pro ZP pakatel, nechybí jí a systém se procesem napakuje, občana, který se neumí bránit zcela spolehlivě semele a vyrobí dalšího legálně oloupeného. Tady ani ÚS nepomůže, vše běží podle skvělých zákonů zaběhlou praxí.
kK

"na své klienty.."

Ano, ano, oddlužovací báby kořenářky jsou super. Slibují vybavit splátkáče, a pak je z toho mrzení.

Jsem vlastně rád, že máme jiné představy o dobrých mravech.

Yossi

To vazne nekomu, kdo ma 2 VS a zije v EU, pripada "dobry mrav" to, ze nekdo zaplati za cca 1 milion Kc na urocich skoro milionu 5?

A k tomu ho presvedcilo 900,-Korun ceskych za cely mesic? Tvl-to je snad vtip.

Neocon

Velice pomáhá svědomí a vyudování hroší kůže také kydání co nejmohutnější špíny na dlužníky ála Yossi, a vlastní úporná snaha o přesvědčení sebe i ostatních, že veškerá nemorálka je na straně dlužníka.

Po několika letech kydání špíny, a vzájemných diskusích v kroužku lidí ze stejné fakulty - dojde ke ztrátě reality i morálky - protože pecunia non olet.

Po několika dalších letech pak dojde v nezvratnému přesvědčení, že ti, které okrádají (dlužníci a spol.) jsou strašný póvl a špína, a oni s nimi zacházejí ještě velice humánně a mělo by se daleko více na ně přitvrdit.

Někdo je schopen zabáít člověka pro 100 Kč, jiný je schopen zabít své svědomí pro pár tisíc měsíčně. Nic nového pod sluncem, na blahobyt se zvyká dobře, když svědomí ti to chce vzít nebo umenšit.

Miloslav Ponkrác

Děcka, nápady dobré, svědomí mám ale čisté a dlužníci jsou mi vděční. :) Klidně ale pokračujte dál, beru to jako velké uznání potřebnosti mé práce.

Yossi

Neocone, souhlasím, že půjčovat s úrokem 14% na 30 let (v době kdy jsou normální úrokové sazby mnohem nižší) nesvědčí o velkomyslnosti věřitele. (Že na to někdo přistoupí je podivné, ale o to tady nejde.)
Ale je nesmysl, když vinu z tohoto podivného - ale zřejmě legálního - obchodu vlastně vsouváte do bot Yossimu.
Proč je poskytování právní pomoci parasitováním? Díváte se tak i na účet od doktora? Proč není to, čím se vy živíte, parasitováním?

Tak to jsme si nerozumeli-Yossiho z niceho nevinim, kazdy se nejak zivime, jen me je slusne receno nevolno z nekoho, kdo tvrdi, (za mrzkych 900,-Kc mesicne,) ze je to v poradku, kdyz to je prasarna hrubeho zrna. O to horsi, ze je to vzdelany/inteligentni clovek.

Mozna nechapete tu vec-za cca 7 let by splatila jistinu, a zbylych 23 let by jim kropila uroky, to nema s 14% r.u. nic solecneho, to je lichva jako prase-cili trestny cin s vysokou sazbou vsude na zapad od Plzne.

(14% r.u. je, kdyz si pujcite od KB 100 tisic Kc. a za 3 roky jim zaplatite 142 tis.Kc a pujcka dale neexistuje).

Neni to tak dlouho, co bylo legalni nekoho strelit do zad, kdyz chtel odejit do Nemecka. Take bylo legalni povesit gen. Piku-takze to, ze je neco legalni dnes, nema vysokou vypovidajici hodnotu.

"Díváte se tak i na účet od doktora? "

Nedivam, protoze doktora mrzi, ze chce od me zeny, ktera je vybavena nejlepsi/nejdrazsi pojistkou $4.5K spoluucast za porod a jeste se za to omluvi. ($23K zaplatila pojistovna). A take jsme si mohli vybrat statni nemocnici, nikoliv soukromou-nase volba.
Yossiho to nemrzi, naopak je na to pysny.

Pochybuji, ze ta slecna/pani nejakou volbu mela-pochybuji, ze ty veci vyse popsane delala dobrovolne a bez natlaku (nemyslim fyzicky). Takze to opet naplnuje sk.podstatu tr.lichvy.

"Proč není to, čím se vy živíte, parasitováním?"

Protoze stejne viz.lekar/nemocnice vsichni ostatni maji na vyber, v mem pripade, a cini tak dobrovolne.
Pochybuji, jeste jednou, ze slecna/pani tak cinila dobrovolne a ze nebyla v tisni.

Neocon

A pak na internetu psát, co všechno se má a dá popřít. Vskutku hrdinství.

Yossi

S tím právním vzděláním už jste trapný, Yossi. Práva umím nejméně tolik co vy, spíš víc. A klientku jsem v tom nenechal, jasně píšu, že jsem ji upozornil, že by pohledávku měla popřít. Ovšem insolvenční správce jí patrně vysvětlil, jakým požehnání pro ni je, že dostala oddlužení, tak by měla koukat, aby si to nepokazila, a tady ať to podepíše: jinak jí bude dělat problémy.

Vidím, že jste o své versi světa zatím nikoho nepřesvědčil. Pijavice jste vy, což bylo bohatě ilustrováno vaším postupem v insolvenčních řízeních.

Neocone, máte to popletené. Doktor vydělává na tom, že se na něj obrátíte s nějakým zdravotním neštěstím. Je to parazitování? (Nepleťe do toho pojišťovnu, vaši manželku a KB.) Právník pomáhá řešit spory a poskytuje právní služby. Proč je to parazitování? Vy vyděláváte (domnívám se) na tom, že lidi mají hlad a chtějí se najíst - je to parazitování? Pan Pecina se snaží o návrat majetku dědicům Bati, předpokládám, že ne pro deo. Je to parazitování?

TP:

Líbí se mi vaše kognitivní porucha:
Yossi nepřesvědčil Vás a dva další lidi = nepřesvědčil nikoho.
Dlužnice něco nepopřela = určitě ji k tomu musel nutit správce, i když jste tam nebyl a správce z toho nic nemá.

Yossi

Gogo, uhodil jste hřebík na hlavičku: záleží na provedení.
V daném případě zde nebylo uvedeno nic, co by dokazovalo parazitování ze strany IS.

Mně v tom popravdě ani není jasná jeho role. Věřitel si může najmout vymahače, dlužník zase obránce... oba budou kopat za svého klienta.
Úloha IS by pak odpovídala roli státem pověřeného arbitra, který bude mít za úkol sesouladit parametry řešení s obecně přijímaným pojetím spravedlnosti.
Ale taková úloha stejně nemívá v tomto stadiu rozumné řešení.

V minulosti se dluhy řešily různě - od vězení pro dlužníky, přes zabití věřitele až po propadnutí občanství a pádu do otroctví.

Dluhy a dlužníci - vděčné to téma. Viz. Shylock. Zajímavý odkaz je is.cuni.cz/webapps/zzp/download/130117838/?lang=cs .

neocon:

Tak kromě pojmu lichvy netušíte nic ani o úpadkovém právu USA. :) Nepoužívejte cizí termity, když jim nerozumíte.

Yossi

ad neocon:

Použil jste pojem lichva, kterému zjevně nerozumíte, protože ho počítáte poměrem půjčené jistiny vs vracené částky. Tak se prostě lichva nikde na světě neposuzuje. Vždy jde o úrokovou sazbu p.a.

Píšete, jak to chodí na západě, ale pochybuji, že byste si kdy otevřel americký nebo britský bankruptcy act, které byly mimochodem vzorem pro ten český. :)

Yossi

Yossi, nerad Vas poucuji, protoze jsem laik, ale obcas i laik ma vetsi cit, nez clovek studovany, viz. GP a jeho kouzelne predpovedi, ale lichva nema mnoho spolecneho se sazbou p.a., jak jiste sam dobre vite:

(1) Kdo zneužívaje něčí rozumové slabosti, tísně, nezkušenosti, lehkomyslnosti nebo něčího rozrušení, dá sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru.

Nesedi to nahodou jako zadek na hrnec, na Vasi slecnu/pani klientku? Pokud to nevidite-napovim, co treba slovo "tisne", ci "hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru."

O US toho, bez urazky, mnoho nevite, tak Vam to vysvetlim, jak to je, nekdy priste...

Neocon

A ještě upozorním, že citujete trestněprávní úpravu lichvy, jako TČ, my tu samozřejmě řešíme tu občanskoprávní. Ale to je už jen třešnička.

Yossi

O tom neni spor-jen, ze ten TC je jak delany/malovany na pripad Vasi klientky. Jisteze necetl-proc take?

Dam Vam 1 priklad (znam jich 40) ze sveho okoli, jen to tu nechci p. Pecinovi zas.rat ( chcete-li jich vice, muze pokracovat dale)

-kamarad, o trosku strasi nez ja, odletel do Vegas, zcashoval si tam z CC $180K, neprojel nic,(temer nic) pote zapalikoval o bankrupcy-zastupci CC companies u soudu chteli polovinu (!!!!) zpet-ins.soudce pravomocne rozhodnul-behem 5ti let zaplatit $20K, zbytek byl vas bullshit, ze jste mu dali tak velke Credit Lines.

Frajerovi zbylo $150K- ($10K byly naklady s tim spojene) uz to ma odplacene, buduje si kredit znovu a chysta se to udelat znovu.

Otazka na pana Yossiho-Kolik by toho borce stalo tohle dobrodruzstvi v CR? Kolik by dluzil v CR? Opakuji-$180K skoda, $20K zaplatil a nedluzi nic

-Kolik by ty smejdi po nem chteli v CR? 10 mil.Kc? 12 mil.Kc? Nevidite rozdil v pristupiu statu? Jen aby jste neprehlednul-CC companies po nem chteli na zacatku polovinu.

Neocon

Odborník na hodnotu práce a exekutorskou mafii tu fakt chyběl.

Yossi

Dekuji

ad neocon:

Anecdotal evidence mě nezajímá, ještě jednou a naposled, četl jste ten Bankruptcy act nebo ne?

ad gogo:

Nebudu se Vám zpovídat a už duplem ne, když jste rozhodnutý.

Yossi

Neocone, na postup Vašeho kamaráda/frajera můžete být hrdý, ten vůbec neparazituje.

A notabene-kdo nutil Amex aby mu dali unlimited creditku? Kdo nutil ostatni CC companies, aby mu dali taktez vysoke lines?

Je to podvod? Jisteze ano, ale to je, presne jak rekl soudce a rekne vzdycky soudce v tehle pripadech-je to jejich Bullshit a bylo to risiko podnikani.

Ale opakuji, o tom to vazne nebylo, nybrz o zasahovani statu.

Neocon

Ale proc Gogo? Uz jsem Vam to tady psal-zkusim znovu-CC companies jsou soukrome a delaji to pro zisk.

Tedy, kdyz si Gogo koupite Motorest u Slapanic, za rok Vam tam Kraj vystrihne obchvat a z denni trzby 20K Kc spadnete na 1600,-Kc, zadluzite se kvuli tomu, spadnete na hubu, s armadou zamestnancu to je velmi easy, tak to je Vas problem a nikdo Vam neda ani orla.

Oni dobrovolne pujcili Frajerovi, dobrovolne za ucelem zisku mu dali neomezenou kreditku Amex, ostatni limity pres $20K, a nechali ho to v jeden den zcashovat. Tak proc by mel soudce ho to nechat vytopit, notabene proc by se mel nekdo za dluhy zavirat? To je nejaky sovetsky model?

Bylo to risiko podnikani, oni to spatne odhadli a prisli o penize-jejich Bullshit.

Kdy se konecne ceska mentalita vyrustajici v komunismu nauci, ze stat se nema sr.t do soukromeho business a ze v CR Banky/lichvarske pujcovnu/leasingove spolecnosti/creditni spolecnosti atd. nejsou nad zakonem, nejsou to bohove a maji stejna rizika, jako posledni hospodsky ve Slapanicich, ci majitel kvetinarstvi...

Neocon

Také nechápu, proč je v ČR tak fuj, aby firma zabývající se půjčováním peněz mohla prodělat. Když může prodělat pekař prodávající rohlíky, protože mu nevyšlo riziko. Když může prodělat truhlář, protože mu nevyšlo riziko.

Dluhy se mají platit, ale na druhé straně podnikání půjčováním peněz je podnikání jako každé jiné. Mělo by být v zájmu státu, aby zisky nespadly firmám a sanování rizik a ztrát těchto firem státu - to skončí špatně.

Firmy, které půjčují peníze jako podnikatelský záměr by si měly vyžrat, pokud špatně odhadnou či prověří zákazníka, tedy dlužníka. Měly by to nést především ony. Jinak nastane situace jako v České republice, kde se nepůjčuje za rozumný úrok, ale speciálně se půjčuje těm, co evidentně nemohou splatit. Počítá se s tím, že se pak dlužník obere o mnohonásobek půjčené částky, z dlužníka se udělá celoživotní ztroskotanec, který bude viset na krku rodině, okolí, státu a dalším - to ovšem platí nikoli firma, která ho oškubala, a které zůstane za nehty zisk, ale všichni ostatní včetně státu.

Souhlasím s Neoconem. Pokud někdo záměrně půjčuje těm, kdo evidentně nemohou splatit, nebo rizikově na hraně - měl by si svůj případný prodělek nést zcela sám, stejně jako si bude nést i případný zisk. Velice by to ozdravilo mnoho věcí.

Miloslav Ponkrác

Nejsem poslanec PSP CR a nikdy jim nebudu, tedy procenta, kolik presne, necham na druhych, ja sam za sebe bych to videl do 20%/rok, s tim, ze to musi byt castka finalni a nesmi se k tomu pripocitavat takovety pravni klicky-urok z prodleni, pokutu za zpoplatneni, poplatek za vyrizeni apod.

Pujcka, vyjma na bydleni, nesmi presahovat 7-8 let. Cokoliv, vyjma pujcky na bydleni, co bude nad 8 let, je lichva. Cokoliv bude nad 20%/rok-je lichva.

Cekal jsem kazdou minutou, kdy sem prijdete srovnani s hypotekou-ja bych to na Vasem miste vytahnul take.

Nicmene, pokud srovnavate pujcku na vlastni bydleni na 30 let s tim, co se stalo Vasi slecne/klientce-tak me je Vas lito jeste vice, nez bylo vcera.

A ted k Vasemu textu:

-to jste tak zaslepeny svym business, nebo to jen zkousite? Vy slusne receno "sakra" nevidite rozdil mezi nakup zbozi/400% marzi, jak treba uvadite, to vse na vlastni riziko s tim, ze kdyz me to nevyjde, tak prodelam svoje penize a je to muj problem a tim, ze Stat garantuje soukromym spolecnostem zisk???

Dejte si Yossi, pro me za me, v ramci sveho business treba urok 2000%/rok-Vase vec a je me po tom stolice. Ale at Vam stat, tak jako to je v vsude ve svete, nekreje za Vasi zlodejinu zada. Tot vse.

Neocon

Jsem rád pánové, že jsem se dostali k jádru pudla. Prostě nemáte půjčování peněz rádi a věříte, že je to nemravné. Přitom dodávka zboží se 400% marží na fakturu a půjčka peněz se stejným úrokem je zcela stejné podnikatelské riziko.
Proto to taky obcházejí v těch muslimských zemích tak, že úrok schovají do ceny konkrétního zboží.

Yossi

V normálních zemích je odpovědností poskytovatele úvěru, komerčního, spotřebitelského, hypothekárního atd., prověřit si dlužníka natolik, aby měl, rebus sic stantibus a ne např., nastane-li ekonomická recese, vysokou míru jistoty, že nedojde k platební delikvenci. Proto může být úrok relativně nízký.

V českém prostředí se na tyto vztahy přissála exekutorsko-konkursní (oddlužovací) mafie, a je to celé posunuto: úvěry se poskytují přímo s předpokladem vysoké pravděpodobnosti nesplacení, a transakční náklady se tak stávají součástí podnikatelského záměru: spotřebitelské úvěry typu Bakala (Home Credit) mohou být – paradoxně – klidně i záporně úročeny a věřitel na tom stejně těžce vydělá, protože se bude hojit z výnosu, který vygeneruje řečená mafie (která se s Bakalou rozdělí).

To by se mělo radikálně změnit, protože takový systém, jak správně řečeno, je podnikáním s chudobou, nebo, chcete-li, parasitováním na ní, a je hluboce nemravný, o nic méně, než Yossim správně předestřené hrnce.

Kellner, máte pravdu. Já si ty dva pletu.

Podnikatelský, či spíš obchodní úvěr, dodávka na fakturu, do této kategorie patří rovněž, ale u těch se kupodivu kalkulace na neplacení nerozmohla.

BTW, jak to chodilo za první republiky: „Přátelé, takovou máme dnes demokracii a takové jsou poměry. Na vesnicích řádí neslýchaně exekutoři. Berní úřad v Žamberku vyslal do obce Orlice exekutora, který měl nařízeno, aby se dříve z obce nevrátil, pokud nezajistí 25.000 Kč. Dotyčný se náležitě činil. Obec, čítající 120 čísel, až na 14 čísel byla celá zfendována.

Ve Stěžerách u Hradce Králové byly v 60 rodinách zabaveny různé věci exekutorem. Ve Vodňanech obchodník se střižním zbožím dostal od berního úřadu vyrozumění, že jistého dne přijde o 9. hodině dražební komise dražit zboží, ale obchodník Bakule se o půl 9. hodině v krámě oběsil. (Sen. Mikulíček: Byl opravdu osvobozen!) A takových samovražd je spousta. Je také i takový případ, že zoufalec před dražbou udá na krátké závěti, proč se oběsil, a na konec napíše, že provaz odkazuje bernímu úřadu.

Mám ještě jeden příklad: Exekutoři jdou tak daleko, že zabavují i zlaté zuby v ústech.“
—rozprava v Senátu v pátek 18. prosince 1931

Guy Peters: Já bych věřiteli také nepřiznal ani jistinu, pokud věřitel půjčil jasně a nezpochybnitelně nespolehlivého a nesolventnímu člověku. To se totiž dnes často děje - a předem se počítá s tím, že člověk nevrátí, ale že se zisk nahrabe jinde skrze transakční a nabalené náklady.

Znovu: Půjčování peněz je podnikání jako každé jiné, a jako takové může tratit.

I půjčování peněz jako podnikatelský záměr musí být v souladu s morálkou, a musí podnikatel nést riziko. Není důvodu, proč by tomu mělo být jinak.

Miloslav Ponkrác

Yossi, to to jen zkousite, nebo jste vazne ztratil posledni zbytek soudnosti? Ja samozrejme mam rad pujcovani penez a na tom verim, je postavena ekonomika.

Ale tema nebylo tak uplne, za kolik by se mely pujcovat penize, to vazne nechme na druhych-tema bylo, proc zrovna tenhle soukromy business je kryty statem?

Proc ja, programator, hospodsky, dovozce aut, hotelier, majitel vecerky, nebo posledni pekar, jak psal spravne p. Ponkrac, si nese kuzi na trh, v pripade spatneho podnikatelskeho odhadu, si nese svoji vlastni ztratu a nikdo mu nic neda a proc soukrome spolecnosti, ktere pujcuji penize, jsou kryty statem?

GP-Muj dobry znamy si zde 2009 chtel postavit dum a jeho tata/zednik mu prijel pomoci. Sehnal mu tehdy platna pracovni viza na 18 mesicu, tata dorazil, vyzvedl si SSN, synovi postavil dum a odjel zpatky do CR. Tatovi je dnes hodne pres 60 let.
Nikdy tu nebydlel, nikdy zde nemel (predtim, ani potom) zadny prijem, neni drzitel GC.

Cca 3 roky pote mu (synovi) prisla do jeho PO Box prvni CC na tatovo jmeno na $1000. Syn, vychcany cech, ji vzal, zacal s ni platit a kazdy mesic ji vyplacel.

Dnes tech CC ma na tatu asi 7, pouziva je a kazdy mesic vyplaci, kreditni lajny ma uz asi za $50K-rikal mi loni, ze az to bude pred $Kilo, ze je zcashuje a ze "jako $Kilo dobry a fotr o tom ani nebude vedet."

Point? CC Companies daly kreditky cloveku, ktery tu za

a) nezije, za b) je v duchodovem veku, c) se vubec neobtezovaly zjistit, jestli ma nejake prijmy, d) jestli je v zemi legalne, e) jestli jim to bude mit jednou z ceho zaplatit. Proste nic a jen mu kazdych 6 mesicu az rok zvedaji credit lines.

Temhle strelcum/zlatokopum by jste chtel, aby Stat/soudce priklepnul alespon jistinu?
Podobny priklad/pripad, byt 15 let na zpet, Vam sem muzu hodit z CR.

Je to jejich Bullshit, jejich problem, jejich podnikatelske riziko.

Neocon

"Nechápu, o jakém krytí státem to mluvíte"

Vazne Yossi nechapete? I kdyz s Vami X let v 80% nesouhlasim-tak rozhodne nejste hlupak, tedy neverim, ze nechapete, ani na vterinu.

Kdyz si za ucelem zisku dovezete s Nemecka A6, ale nez ji date dokupy, vycistite, provedete dovozovou STK a prihlasite, tak cena A6tek z roku 2010 spadne o 80 tisic dolu, a Vy misto 30K Kc zisku, budete 50K Kc v dire, tak Vam nikdo neda nic a je to Vas Bullshit. (Mohl jsem Vam dat priklad treba s pekarem, jak psal p. Ponkrac)

Shodneme se v tomto Yossi? Je to tak?

Ale, kdyz pujcite za ucelem zisku a dobrovolne, 100 tis.Kc Honzikovi, s tim, ze Vam vrati za 5 let 300 tis.Kc, Honzik Vam bude splacet prvni rok a pak prestane, protoze prisel o praci, ale ma byt v Korunni po rodicich, tak by to mel byt Vas BS, JENZE prispecha stat, pomuze Vam ten jeho byt v nucena drazbe prodat a Vy dostanete ne 300K Kc, ale treba 450K Kc.

Spravne by jste nemel dostat nic-protoze byla jen Vase chyba, ze jste mu neco pujcil, delal jste to pro zisk a spatne jste Hozika odhadnul-to se v trzni ekonomice stava...

Tedy, na rozdil od dovozce aut Vam stat kryl zada-a ja se ptam proc? Proc jste Vy, ktery od A do Z vse provedl dobrovolne a za ucelem zisku, mate v zadech toho neporazitelneho soupere?

"Anecdotal evidence neřeším."

A to je mozna ta chyba-pak dopadnete jako Daniela, ktera se striktne drzela toho, co psali na "online", napr. "ze ilegal si nemuze udelat v US ridicak", protoze to vycetla (stejne jako Vy)

ale tak trochu tam uz nepsali, ze v 12ti US statech muze a kdyz si ho tam udela, tak se pak vrati do sveho, kde sice papirove nemuze, ale necha si ho tam na prepazce pouze vymenit a jakmile ho jednou ma, uz je v jinem rezimu...

Neocon

ad neocon:

LOL

Víc k tomu není, co říct. Nebyl jste schopne napsat, kde by stát zvýhodňoval vymáhání za dlužníky z půjček oproti jakémukoli jinému dlužníkovi.

Yossi

Mate Yossi ve svem repertoaru neco vice, nez: "LOL, s timhle a tamtim se nebavim, jsem pysny na svoji praci"?

Psal jsem tu opakovane, ze se to netyka skody, ktera vznikla tr.cinnosti, dluhy statu na danich a mezi firmami.

Ja jsem Vam na vsechny otazky, ktere jste me zde polozil, odpovedel (i kdyz jste to obcas prehlednul, jiste nahodou), ale co Vy, Yossi?

Neocon

Pánové uvažte tuto věc: Pokud prodám na dluh auto za 1 000 000 Kč, tak mi stát také nemá přiznat 1 000 000 Kč jen proto, že Novák je nemajetný a já jsem si měl zjistit, že million nemá?

Pokud jste mu ho ovsem dal na splatky, treba na 5 let, a on po 3 letech prestal splacet neumyslne, protoze se dostal do spatne fin.situace, pak je na rozhodnuti soudce, kolik by Vam mel doplatit a je mozne, ze by na Vas zbyl cerny Petr-normalni clovek pri prodeji auta dostane penize a pote az auto prevede na kupce, nikoliv obracene.

Neocon

"Je nemorální se proti vůli manželky se s ní rozvést, přesto je to zákonné. A tak to má být."

Je morální se rozvést nebo rozejít. Takže platí, to co jsem napsal.

Miloslav Ponkrác

A dál by podle mne měl stát trestat chování úmyslně podvodné.

Ale to se preci deje ve velkem stylu, gogo.

Neocon

GP: To je individuální a má to dvě složky: zda přiznat, a zda – a jakými způsoby – vymáhat. Existují případy, kdy by neměla být přiznána ani jistina, např. u společností poskytujících úvěry bez jakéhokoli ověření platební schopnosti dlužníka. V jiných by měla být přiznána holá jistina, a ve zbytku jistina i s příslušenstvím.

"Je mi vysloveně proti srsti praxe, která by zvýhodňovala nezodpovědné chování kterékoliv strany."

Což je přesně to, co se děje dnes. Stát vymáhá pohledávky u podnikatelů, kteří půjčili lidem, u kterých je evidentní, že nebudou schopni splácet - a tito podnikatelé si toho byli vědomi od první chvíle. Toto chování si mohou dovolit jen proto, že stát toto chování více než štědře podporuje. Bez této státní podpory by podnikatelé tyto půjčky neposkytovali.

V České republice existuje jakési šílené fanatické úchylné nastavení, že věřitel (firma živící se půjčováním peněz) nesmí prodělat, a jde to až do extrémů.

Právě přebujelou podporou toho, že firmy živící se půjčováním peněz nemohou prodělat - tyto firmy až příliš často necílí na vrácení peněz, ale na oškubání na transakčních a dalších nákladech. Tedy živí se podvodem.

Mnozí věřitelé nechtějí vymoci spravedlivě jistinu s úroky, ale chtějí počkat, aby mohli dlužníka oholit na transakčních nákladech, penálech, získání nemovitosti za třetinovou cenu oproti tržní v dražbě, apod.

Momentální situace je taková, že stát svou fanatickou podporou jakkoli podvodnému půjčování peněz postavil cca půl miliónů lidí do situce, že se jim nevyplatí snažit se vydělat peníze či mít nmajetek. To je šílené, a tato statistika vypovídá, že věřitelé mají přehnanou ochranu, při které se nestarají o rizika, a exekutorská mafie je vůbec případ sám o sobě. Momentálně tedy máme 10 % obyvatel (při započítání batolat a kojenců) v situaci, kdy jim může být cokoli jedno. Můžeme to nechat narůst na třeba 50 %, bude větší sranda.

Proč takto fanaticky nechráníme státem třeba pekaře? Dělníky? Řidiče?

Miloslav Ponkrác

"To je přeci úplně jedno, zda věděl, nebo neveděl. Peníze dal a stát mu by měl autorisovat, že je skutečně dal a nechat ho je vymáhat. Zda úspěšně, to je věc druhá."

To není jedno. Když se chováte jako pitomec, nebo jako podvodník, neměl byste být zcela zbaven následků svého jednání. Pokud na to máte rozlišovací schopnosti, měl byste nést důsledky. Pokud nemáte, máte mít nesvéprávnost.

I právní řád má leckde cosi jako podmínky, že člověk by měl předpokládat, či mít péči, kterou je možné rozumně požadovat. Mělo by to tak být i u peněz - najmě u půjčovatelských firem.

Podporovat blbost a hloupost (většinou ale spíše pokus o podvod) znamená, že ta blbost a hloupost se rozšíří, až se stane vážným celostátním problémem.

----

"Rozumíme si vůbec? Pokud dlužník vrátí věřiteli jistinu, tak věřitel nezíská ani korunu navíc."

To ovšem není případ českých soudů a právního systému. Zde soudy bez problémů přiřknou mnohonásobek půjčené částky. Pokud chcete argumentovat vaší fantazií, která není reálnou situací - máte to říci.

----

"Je morální se rozvést nebo rozejít. Pak máme každý jinou morálku, nedá se nic dělat. Manželství se uzavírá až do smrti, ne na zkoušku."

A pokud vás bude v České republice většina, která má takový názor - obvykle se to stane zákonem. A jste zase u toho, že zákon má být odrazem morálky.

Existují právní celky, kde se rozvést nelze, nebo s obtížemi. A existují právní celky, kde rozvodu nikterak nebrání.

Nicméně měl byste být konzistentní. Když napíšete (přečtěte si po sobě, co jste napsal), že je nemorální rozvést se bez SOUHLASU MANŽELKY, a pak diskutujete o rozvodu obecně - je to trochu zmatek.

----

"Další příklad: Když se úmyslně přestanete stýkat se svými rodiči, protože třeba mají „nesprávné“ politické názory, je to nemravné, ale ne nezákonné. Nebo Desatero."

A kdybyste alespoň zběžně četl české zákony, tak byste přišel na to, že zákon určité povinnosti dětem vůči rodičům dává - a jejich porušení může mít i právní důsledky. A to nejsem pěkně prosím právník.

Takže o tom, že by to zákon neřešil - nelze mluvit.

Miloslav Ponkrác

"Nicméně, soudce, který by nepřiznal ani jistinu, toho bych pohnal před kárný senát jako spolupachatele podvodu"

Pak nechapete trzni hospodarstvi a risiko podnikani. Zvlastni, ze v US to funguje bezezbytku a neni, po odecteni deti, nemluvnat a starych lidi, kazda 3ti rodina v exekuci, jako tomu je v "idealnim" systemu v CR.

Za pujcenych 100K navrat 200K vc.poplatku a pravniho zastoupeni-s tim nemam a verim, ze ani nikdo jiny, problem, to je fer.

Ale debata byla o tom, proc stat kryje a garantuje prijmy soukromych firem, na to jste Vy, ani Yossi nikdy neodpovedeli, prestoze ta otazka tady padla cca 7x.

Neocon

Ano, presne tak- taktez nechapu, (tedy u obou panu vlastne chapu) proc na tak jednoduchou otazku, "proc by mel stat garantovat zisk (mnohy nasobny) soukromym firmam" nedokazi primo odpovedet.

Rad bych se poucil, jako jiz mnohokrat v mem zivote a treba vedi neco, co ja ne a pak bych treba i zmenil nazor.

Neocon

Samozřejmě. Stát chrání přibližně stejně intensivně šmejdy finanční i nefinanční, kupř. podvodníky s nádobím jako Beck nebo, v soft formě, Zepter. Obecně vzniká představa, že čím větší gauner, lhostejno zda politik, podvodník, lichvář, exekutor, insolvenční správce, tím silnější ochrana postkomunistického státu. Už roky upozorňuji, že to nemůže skončit dobře.

"....stát nyní negarantuje žádný zisk žádným firmám, pouze vymáhá peněžité nároky, ať již vznikly z jakéhokoli druhu podnikání..."

Mohl by jste tady uvest, a jiste to pro Vas nebude zadny problem, v kterem dalsim odvetvi, kdyz do nekoho strcim/investuji mych 100 tis.kc a projedu je, (at jiz z duvodu meho spatneho odhadu/usudku, ci jen spatne investice), stat naridi druhe strane, aby me ty spatne investovane penize nejenze vratil, ale jeste me prihodil v radech 100% navrh?

Staci mi Yossi 3 priklady.

Neocon

GP-kdepak je tech Vasich zarucenych (byl jsem kvuli tomu hlupak, ktery nezna) 52 Syrskych uprchliku, ktere prijala CR a ziji v CR, v ramci kvot? Ze by zase GPho dalsi lez?

Ministr Vnitra Chovanec: "Z kvóty 1600 migrantů jsme vzali 12, víc jich nepřijmeme".

a dale: "Jsou to asi dvě nebo tři rodiny. Prošly azylovým řízením a nevím o tom, že by nesetrvaly na území ČR."

Neocon

ad neocon:

Ano, máte pravdu, takový zisk Vám nikdo negarantuje, ani u "bank, leasingovek, kreditnich spolecnosti, uverovych spolecnosti apod."

Co Vám stát (jak USA, tak ČR) garantuje, je vymáhání platné smlouvy, a je jedno, jestli je na koupi auta, nájem prostorů nebo půjčku.

Yossi

Můžete např. pořádat "zájezdy za 30 Kč" pro důchodce, tam je donutit podepsat nevýhodné smlouvy, typicky na nákup mnohonásobně předraženého zboží, a stát vám pohledávky z těchto smlouvy pomůže vynutit, pomocí soudů, exekutorů a insolvenčních správců. Tedy nejen finanční sektor, ale šmejdi všeho druhu musejí tuto republiku milovat.

"Můžete se rovnou ptát, proč má stát stíhat krádež, když si okradený nedal lepší pozor na svůj majetek"

Nikoliv, to je v civilisovanem svete normalni. A kdyz se jim tak (civilisovanym/pravnim svetem) ohanite, tak v civilisovanem svete je bezne a normalni, ze poskytovatel ruci za svuj business a kdyz mu to nevyjde, tak ma holt smulu, jako kazdy jiny, kdo dela business.

Take je v civilisovanem svete bezne, ze se stat nepodili na lichve-dokonce ji stiha a patri k Top 5 v zavaznosti tr.cinu, s vysokou sazbou.

Lidsky by me zajimalo, kdybych Vam dal pistoli k hlave, u toho pridal nejakou tu facku, nechal Vas podespat smenku (ktera by splnovala vsechny nalezitosti) na 3 mil.Kc, jestli by jste se take potom striktne drzel toho Vaseho, ze v "pravnim state se preci dluhy/smlouvy vymahaji".

Neocon

Podotýkám, že se nebavíme o situaci s pistolí u hlavy - i v ČR smlouvy vynucené zjevným násilím nejsou platné.

"Podotýkám, že se nebavíme o situaci s pistolí u hlavy - i v ČR smlouvy vynucené zjevným násilím nejsou platné."

Presne, to s Vami Gogo souhlasim, akorat ze na Zapad od Kyjeva je brana tisen, ci psychicka natlak, na stejne urovni, jako fysicky.

-tedy, vadi-li Vam pistole u hlavy, nechapu a to vazne nechapu, proc Vam nevadi natlak psychicky.

Nebo vazne verite Gogo, ze napr. ta Yossiho ovecka, jen tak pro fun, z volne nohy, podepsala papir, ze bude 7 let splacet jistinu a 23 let uroky a prijde o byt v Praze? (o prodeji za 1.6 mil. Kc v Ph si take myslim sve, zrejme pani bydlela v garazi). Vazne Gogo?

Ja bych proste v CR, kdyz se ptate, zavedl ten US model pujcovani, nad kterym jsem prvni rok, mozna prvni 2 roky kroutil hlavou, ale proste to funguje-je presne obraceny, nez je v CR.
(cim vice dluzis a cim dele dluzis, tim vice ti pujcime. Nedluzis nic a nikdy si nic nedluzil, nedostanes na splatky ani Iphone 4S)

Jinak nemate pravdu, ja uz tady navrh dal, pokud zustane v CR stejny system, jako doposud
-20% maximalni rocni urok, spotrebilteslke pujcku, vyjma pujcek na bydleni, nesmi presahnout 8 let-vse ostatni nad je tr.cin lichvy.

Yossi-pravni pojmy chapu v zakladu docela spravne, diky, take Vam a Vasi rodine preji hezke Velikonoce.

Neocon

Jo, jo, tak nejak jsem si myslel, ze to bylo. Takze si Kypersky Gang jeste strihnul dalsich cca, plus minus 1.4 mil. Kc, kdyz ten byt obratem prodali...

Jeste ze se ten IS o tu pani/slecnu, za mrzky peniz, tak pekne stara.

To je tvl silenost.

Neocon

"Ale rozhodně mám problém pravidla definovat v obecné rovině.
Není to jednoduché z toho důvodu, že ať v Českém nebo v americkém modelu, v obou se vždycky najde kasta parchantů, zneužívajících pravidla pro podvody."

Proto existují takové věci, jako je pravidlo dobrých mravů, nezneužívání fyzické a psychické tísně a nátlaku. A proto také spory rozhodují soudci, případně porota, a další - nikoli počítače.

**

Nicméně pokud česká společnost je ve fanatickém nastavení, že věřitel je chráněn až na půdu a dlužník fakticky nikoli. Což dokazuje český právní systém na mnoha frontách:

a) Přiřknutí vrácení mnohonásobku půjčeného.

b) Exekuční mafie, která může legálně kohokoli obrat, dokonce i nedlužníka, protože se "domnívá" - a není na to metr. Jakékoli jejich excesy jsou mimo zákon.

c) Fikce doručení, která v mnoha případech může zlikvidovat možnost účinné obrany.

d) Atd. atd. atd.

**

"Když jste si pánové sebou tak jistí, že se vzájemně napadáte, sepište sem pravidla, která jsou podle vás spravedlivá. Srovnáme, uvidíme."

Jinak řečeno, základní problém je v nepsaném, ale důsledně uplatňovaném pravidlu, že zisk šmejda či lichva či podnikatele je nedotknutelná dojná kráva. Dokud se bude uplatňovat toto pravidlo, tak to celé půjde do háje.

Postupně se bude zvyšovat počet českých lidí v zoufalé situaci, poškozených tímto pravidlem. Postupně bude růst počet lidí, kteří podporu šmejdů a drancování lidí (ála Yossi) bude považovat za normální.

Až bude postižená třeba polovina národa, bude stát v rozkladu. Lidé, už nyní naprosto nevěří ve spravedlivý a/nebo funkční právní systém České republiky (navzdory nesmyslům prohlašovaným třeba Yossim). Poté, až polovina lidí bude poškozena pravidlem o dva odstavce výše, stát fungovat nebude vůbec. Ekonomika, dění, a činnosti lidí budou v černé a šedé zóně, lidé si vytvoří paralelní ekonomické, lidské, ba i právní a další struktury nezávisle na státu. Lidé začnou považovat stát i právní systém České republiky za nepřítele číslo jedna.

K nápravě stačí napravit blbosti, které nemají nikde na světě obdobu:

a) zrušení fikce doručení,

b) zrušení současného mafiánského exekutorského systému,

c) zákaz aby dlužníkovi narostla částka na mnohonásobek,

d) podnikatel/půjčovatelská firma může prodělat a je to normální podnikatelské riziko.

To je ten základ. Ale na ten se nesáhne, protože už moc lidí je na výplatní listině těch, co profitují ze současného systému - a tím je to neřešitelný problém. Namísto toho se budou vymýšlet nesmyslná pravidla druhého řádu, ale ryba smrdí od hlavy. Je třeba nejdříve usekat ty hlavy - ale to je fakticky nemožné, protože mnoho lidí (jako Yossi, ale ten je jen příštipkář) by se muselo začít živit poctivě - a skončily by jim nemravné obolusy.

A bez zavedení a) b) c) d) viz výše stejně stav nenapravíte, protože se nedotknete podstaty.

Miloslav Ponkrác

No nevim, Yossi alespon nepouziva ofensivni slovnik a obcas ma i v necem pravdu+je znamo, z jakych duvodu ma nazory jake ma (zistnych).

Coz se za poslednich par/nekolik mesicu o GP rici neda.

Neocon

Celá tato debata byla užitečná: Neocon si už snad nemyslí, že by oddlužení znamenalo konec exekučního průmyslu, a pochopil, že je jen to pokračování téhož problému jinými prostředky. Na oné dámě jsme si ukázali, jak to funguje: půjčila si milion, přišla o byt za dva až tři, a dalších pět let bude všechno, co vydělá, mimo pár tisíc, které nestačí ani na nájemné, dávat věřitelům – a ovšem také Yossimu, které by měla, podle jeho představ, být ještě vděčná za to, co všechno pro ni jako IS dělá.

My tomu arci nerozumíme, protože na rozdíl od Yossiho na to nemáme tu správnou školu, kde by nám vštípili, že je-li to přesně podle zákona, je to zcela v pořádku

Neocon: Pokud bydlí v Praze v nájemním bytě, pak na to ji nechávají 7720 Kč, pokud ve vlastním bytě, pak ji nechávají 4357 Kč.

portal.mpsv.cz/soc/ssp/obcane/prisp_na_bydleni

K tomu si připočtěte životní minimum pro rok 2017, 3410 Kč.

Miloslav Ponkrác

Je to přesně tak, jak píšete, Neocone. Ani oddlužení neznamená možnost pracovat jinak než načerno, minimálně částečně (tj. něco podle výplatní pásky, zbytek na dlaň), protože částky jsou nastaveny tak, že dlužník zemře hladem, minimálně v Praze nebo ve větších městech. Mnozí oddlužovaní mají nárok na sociální dávky, takže stát tímto způsobem fiktivní pohledávky nejen uznává, ale věřitelům na jejich úhradu nepřímo přispívá.

Jistě, půjčka, kde se 7 let splácí jistina a dalších 23 let se splácí úroky, to přece vůbec není lichva, vždyť přece to zas není tolik procent - šikovně jsme to zaonačili podle judikatury NS.

Yossi, práva jsem vystudoval a z vašeho pojetí dobrých mravů, výkladu zákona a způsobu obživy je mi značně blivno.

Mně je blivno z anonymů, co urážejí a ukazují u toho, že ani nechápou výpočet úroků a definici lichvy. O slaměném panáku nemluvě. Stále stejné emotivní břečení bez právních argumentů. QED

Yossi

ukazují u toho, že ani nechápou výpočet úroků a definici lichvy

Yossi, definici lichvy, která za lichvu nepovažuje to, že někdo 4,5násobně přeplatí úvěr, považuji za morálně vadnou, stejně jako zastánce podobného výkladu dobrých mravů. Normální člověk totiž při uvažování nad platností smlouvy a tím, zda se nejedná o lichvu, neskončí u toho, že si to hodí do kalkulačky, ze které mu vyleze nějakých 18% RPSN. U produktů našeho vysokoškolského právnického "vzdělávání" je to bohužel povětšinou jinak - jste názorným příkladem.

Ad gogo a anonym

Jen pro připomenutí, s ohledem na mlčenlivost s Vámi žádné konkrétní případy řešit nebudu. Pokud se tím stále snažíte argumentovat, vypovídá to jen o Vás.

Yossi

QED

Yossi

"Neocone, mám pro Vás dvě otázky."

1. Ano, je to tak, jak pisete. Radu let pote, nejen, ze nedostane zadnou CC, ale, jak jsem psal vyse, na splatky si nekoupi nic, ani Iphone 4S, ktery ma hodnotu $200.
Mel totiz rozsekany credit jako krava. Ale to je take jediny trest, ktery dotycneho cekal. O tom vedel a s tim do toho sel. A ted si ho buduje zpet.

Neni to zadny velky problem, kdyz nechcete nic na splatky. Pokud mate dum, auto, vybaveni doma, tak platite normalne debitni kartou, nebo sekem. Kreditka je dobra pro nekoho, kdo si chce a musi si vybudovat kredit.

Treba jeste pred 15ti lety jste si bez CC nepujcil auto v pujcovne, coz by pri cestovani a preletech byl problem-dnes uz je mraky autopujcoven, co Vam pujci auto na debitni kartu.

Tedy, znam spustu US Born lidi, co kreditku nemaji cely zivot a neni to zadny problem, pokud nechteji neco na splatky, nebo hypoteku.

2) Ne, nikoliv, za a) kreditka je bezurocna, pokud ji vyplatite nasledujici mesic. Pokud si ovsem ty penize, jak pisete, nechate cely rok, tak jak take pisi v predchozim, 18% r.u. nepovazuji a nikdy jsem nepovazoval za lichvu, protoze se to pocita z penez, ktere jste si skutecne pujcil, a take je muzete kdykoliv doplatit, ted hned.

Coz je s Yossiho pani/Oveckou jaksi nesrovnatelne.

Neocon

Pane Ponkráci, četl jsem Vás rád a považoval jsem Vás za uvážlivého člověka. Bohužel se ukazuje, že když jde o peníze, stává se z Vás druhý Neokon. Pak se nedivte, že s Vámi právníci nechtějí diskutovat, protože kdo by se chtěl nechat nespravedlivě ostouzet? Ale abyste neřekl, že na Vás nereaguji, i když jste mne tak nečekaně zklamal:

1. Úmyslné nesplacení jistiny je podvod a soudce, který nepřizná ani jistinu, a to i v případech, že věřitel musel vědět, že dlužník dluh není schopen vrátit, se na tomto podvodu podílí. Pokud snad stále nechápete, tak raději připomínám, že neříkám ani slovo o příslušenství (úrok z prodlení, soudní poplatek, náklady právního zastoupení). Rozlišovat mezi jistinou a příslušenstvím není žádná fantasie, ale základ, který by měl znát každý, který se k půjčování peněz vyjadřuje, jinak bude za blábolila.

2. Pokud se věřiteli nevrátí celá jistina, je v tomto obchodu ve ztrátě. Znovu opakuji, že nemá ani korunu zisk.

3. Je zásadní rozdíl něco přiznat v nalézacím řízení a něco jiného si to vymoci v exekuci. Nepřiznat jistinu v nalézacím řízení je prima facie nespravedlivé a nemá vůbec nic do činění s podnikatelským risikem. S tím souvisí jedině exekuce, ale to je úplně jiný problém.

Co se týká morálky, stále platí Jellinekova these, že právo je minimum morálky. Pokud Vás nepřesvědčily moje příklady, zde je jiný, zcela exaktní, protože s Vaším morálním profilem s Vámi nehodlám diskutovat subtilní otázky rodinných vztahů:

Je nemorální lhát. Přesto zákon obviněnému lhát umožňuje.

A pokud vás bude v České republice většina, která má takový názor - obvykle se to stane zákonem.
Ne, to by tolerance byla prázdná množina. Tolerance = umožnění amorálního chování.

A pokud by Vás zajímalo, proč už Vás nadále číst, natož diskutovat s Vámi nechci, je to proto, protože jste ubohý lhář: „Z tématu postupně - úplně stejně jako v zašlapování mravence - ustoupili na vyšší a vyšší principy, až obvinili mě a Neocona z nemorálky.“ Ve skutečnosti jste Vy zcela uměle spojil 2 these: půjčování peněz, kde mohou být názory různé, a thesi: „I půjčování peněz jako podnikatelský záměr musí být v souladu s morálkou, a musí podnikatel nést riziko. Není důvodu, proč by tomu mělo být jinak.“ Z té jste pak učinil na první pohled nesmyslný závěr, cituji: „Jakože vše nemorální má být nezákonné? Samozřejmě.“ Ve skutečnosti mezi právem a morálkou musí být rozdíl, jinak by dva identické systémy vedle sebe byly zcela zbytečné.

Ona s tím souvisí ještě jedna věc. Když třeba zloděj vykrade banku a lup si schová tak, že ho nenajdou, tak zloděje zavřou, ale ty miliardy už po něm nikdo nevymáhá.

Prominte Gogo, ale tohle jsem nepochopil

Neocon

Poukazuji na (pro mě) rozpor v tom, že zloděje zavřou, ale exekutoři ho nehoní následujících 200 let, dokud nesplatí ty miliardy.
Kdežto domnělého černého pasažéra ano a dokonce po něm chtějí velké násobky dlužné sumy.

Tj. posiluje to v lidech pocit, že skutečný zločinec je státem hájený, kdežto normální občan je státnímu aparátu za lovnou zvěř.

V kině ve většině starých italských filmů
A pokud jde o westerny, tak bankovní lupiči dovedou s batohem plným zlata i plavat!

Ale vážně .. myslím, že vyloupit z banky se podaří průměrně víc, než projezdit načerno, nezaplatit za super hrnec, nebo nesplatit na běžné hypotéce na byt.

ted nevím, na koho reagujete s tím Assadem..
jestli na mě, tak bych se radši být vámi do debaty o AQ, ISIL, USA, SA a Sýrii nepouštěl.

A já se vyjadřuju kriticky právě k českému systému, ten váš neznám a jak jsem psal, s nějakým jednoznačnými soudy a pravidly jsem opatrný.
Soudě podle momentálního stavu v ČR, je systém nastavený na stříhání důvěřivých občanů a podporu podvodníků a parazitů a to bohužel včetně těch se statutem úřední osoby.

Neocone, díky za vysvětlení.

V případě té paní se těch 14% mělo platit také ze skutečně půjčených peněz. Vlastní smlouvu (z pochopitelných důvodů) neznáme - třeba měla paní možnost kdykoliv část dluhu vrátit. Ta nesrovnalost je tedy menší než se zdá. Dlouholetý CC dlužník zaplatí nakonec také několikrát víc, než si půjčil.

Neznaje celé pozadí je snadné fantazírovat a situaci zobrazit jako spor mezi ovečkou a vlkem (IS). Ovečky, které já znám, by ale nenapadlo půjčovat si 50 krát víc než jejich měsíční příjem. Vzhledem k počtu věřitelů se situace asi nedala řešit mimosoudně, a odpovědný dohled (IS) je jistě na místě. Zadarmo to být nemůže, ani u pana Peciny.

Myslim, ze srovnavate nesrovnatelne. Ta pani tu moznost jiste mela, akorat ze by po ni zcela jiste chteli 5.7 mil.Kc.

Kdyby tomu tak nebylo, tak by si nechala jiste refinancovat byt, zaplatila by jim jistinu a par set tisic na uroku a mela by klid-takze pani zcela jiste byla v tisni, a ta particka toho vyuzila/zneuzila.

Dalsi vec-CC Vam dava kazdy mesic, dle Creditky, 3-5% cashback z toho, co na ni projedete, (tedy nakoupite napr. mesicne za $10K, a Creditni spolecnost Vam vrati $500) nebo mile na letani+ji muzete kdykoliv doplatit a doplatite jen skutecne pujcene penize, opakuji, doplatite jen skutecne pujcene penize, nic vic.

Vazne bych to s tou pani nesrovnaval.

Neocon

"Poukazuji na (pro mě) rozpor v tom, že zloděje zavřou, ale exekutoři ho nehoní následujících 200 let, dokud nesplatí ty miliardy."

Gogo a chtel by jste sedet ve vezeni, kde kazdy Rom a bachar vi, ze mate nekde ulitou miliardu? Verte mi, ze by jste fakt nechtel...

Neocon

Zajímá, protože odráží její skutečné náklady poskytnutí/nesplacení úvěru.

TP:
promiňte, ale Vaše představy o "exekučním a insolvenčním průmyslu" jsou úsměvné.

Především problém se nejmenuje "exekutoři", ale problém se jmenuje "všeobecná chudoba v ČR". Ta se nedá odstranit legislativně a současně za ni žádná legislativa nemůže. Nemůže za ni ani exekuční řád.

Celá potíž s EŘ není v tom, že by nefungoval, resp. fungoval špatně. Ale v tom, že funguje až moc dobře. To má samozřejmě v prostředí takové všeobecné nemajetnosti, nízkého právního vědomí a ekonomické negramotnosti drtivý dopad na široké vrstvy obyvatelstva. Ale opět: problém nejsou exekutoři, ale hmotněprávní stav, tj. široká zadluženost a neschopnost ty dluhy splácet.

Dále: exekuční systém je zkreslen řadou externích jevů. Především je to praxe finanční správy stran daňových vratek a odpočtů. Finanční správa často vyžaduje doložení nemajetnosti obchodního partnera neúspěšně vedenou exekucí a až pak vrací alespoň DPH. To vede k tomu, že se zbytečně exekuují desetitisíce mrtvých sroček a opticky se tím ohromně navyšuje počet exekucí.

Dále: průměrná vymahatelnost exekucí činila (pokud vím) cca 30%. U generických pohledávek to bylo hluboko pod 20%.

Myslete si co chcete, ale vymáhat 20,- Kč rozhodně nestojí 20,- Kč ale nejmíň stokrát tolik. Tzv. insitucionální věřitelé si pak nemohou dovolit takové dluhy odepsat, neboť pohledávek pod třeba 500 Kč mají tisíce a v součtu už je to hrozná položka. Proto to vymáhat musí.

Systém soudních náhrad nákladů je pak tlačí k tomu, aby si na vymáhání brali advokáty, protože díky tomu dostanou přísudek. Jinak by dostali kulové - ačkoliv mzdy svým vymáhajícím zaměstnancům platit musí.

Celý systém je pak nastavený na tom, že vymáhání má jednoduše nějaké objektivní náklady. Máme-li vymahatelnost cca 30% (ale zpravidla méně), musí se z těch 30% dlužníků vymoct nad rámec jistiny tolik, aby to alespoň pokrylo i náklady na neúspěšné vymáhání ostatních 70% dluhů. Proto se musí přísudky odpovídajícím způsobem "nadstřelit".

Je to systém sice cynický, ale na stranu druhou lepší nikdo nevymyslel. Na druhou stranu si např. nemyslím, že jezdit kupř. načerno v tramvaji je nějaké lidské právo. Jednoho takového člověka - a to nikdy nezapomenu - jsem viděl chyceného revizorem cca hodinu po vyhlášení nálezu ÚS o zrušení přísudkové vyhlášky. Pokutu samozřejmě zmuchlal a hodil do koše...

V každém případě se na exekucích nijak zásadně nevydělává, alespoň aktuálně ne. Kdo v téhle zemi mohl být exekuován, již byl. Reálná vymahatelnost tedy stále klesá. Není už kde brát a proto ani nikdo vydělávat nemůže.

Ti, kteří mluví o "parazitech" - jako je např. pan ministr, jaksi přehlížejí, že největším parazitem na celém tom systému je sám stát, resp. páně ministrovo ministerstvo.

Schválně si můžete spočítat, kolik zaplatíte na SOPu pokud zažalujete 1000 pohledávek za 1000 Kč (např. dluhy za telefon). No a tuhle částku musíte následně navíc dostat z těch 30% solventních, abyste byl alespoň na nule.

V těch nákladech řízení, které se exekuují po nebohých dlužnících, je nezanedbatelná suma tvořená právě SOPem a DPH. Kdyby byl Pelikán takový lidumil, mohl by alespoň vracet SOP. Pokud má totiž plná ústa toho, jak za počítačem generovanou žalobu nemá náležet plný přísudek, mohl by také vysvětlit, proč má za zmeškačku vydanou za pět minut státu náležet celý SOP...

Jinak na generické pohledávky všichni nadávají, ale např. soudci je ve skutečnosti milují. Při průměrné délce takovéhoto jednání 10 minut namlátí běžný soudce měsíční čárkovou normu max. za dva dny... Nadto to celé krásně snižuje statistiku délky soudního řízení, kterou se p. ministr tak rád chlubí.

Tolik ke generikům.

Pokud jde o Vámi zmiňované "podvody", nevím, jak za to mohou exekutoři. Tam je přeci problém v nalézacím řízení a exekutor to nemůže ani náznakem ovlivnit.

PV

PV: Nejsme ve sporu, jen jste moje argumenty jaksi nevyvrátil. "Exekuční a insolvenční průmysl" je příliš úzký pojem, v podmínkách České republiky by asi bylo na místě hovořit o "právním průmyslu". Ten za chudobu a finanční negramotnost nemůže, jen jich zneužívá.

Jinymi slovy-v US systemu by jiz mela, z duvodu predchozich dluhu, maly, nebo rozsekany kredit a tudiz by dotycne pani nikdo nepujcil. A tim padem, by se tenhle bizardni pripad nikdy nestal. To byl muj point.

Neocon

PV:

Díky za pozvednutí této debaty o asi 100 lvlů. Se soudními poplatky jste uhodil hřebík po hlavičce, to je fakt chucpe, že to MSp neřeší.

Pokud jde o institucionální věřitele, alespoň dle DŘ jsou už ty náklady exekuce menší, to je fajn. Ano, překvapivě fakt nejsem za všechny věci, co mi zvýší příjem, dokážu prostě rozlišit věci, které mi pomůžou ale nejsou správné (třeba i možnost oddlužení po 7 letech pouze za splacení odměn správci).

Ono je v ČR všechno stále takové ode zdi ke zdi. Jde se na ruku věřitelům až tak, že je tu pak čtvrt milionu nezákonných exekucí, pak se to zas otočí a jde se na ruku dlužníkům tak, že vymožitelnost práva rapidně klesá, a takhle stále dookola. Přitom je vidět, že většina lidí chce nějaká normální, modrení a rozumná řešení, nikoli spiklenecké utopistické blbiny jako "boj proti exekuční a insolvenční mafii".

Yossi

PV: O "průmyslu" hovořím nejen kvůli odlištění procesu, ale hlavně proto, že se kalkuluje s platební delikvencí. Věřitel není motivován prověřovat dlužníka, ale naopak, výhodnější je pro něj deliktní než řádný dlužník.

Reforma systému by musela jít do hloubky, počínaje zrušením fikce náhradního doručení a vhazování do schránky, rozšířením možnosti soudce přiznat násobek jistiny, včetně nepřiznání ani části jistiny, vyžadují-li to potřeby spravedlnosti, řádové zpřísnění dohledu nad exekutory včetně zákazu sepsisování všech věcí v domě nebo bytě, kde je povinný přihlášen k trvalému pobytu, amnestie pochybných pohledávek z minulosti, reforma úvěrových registrů, aby zachycovaly skutečné a ne fiktivní dluhy atd.

Jediné, co by mohlo zůstat, jsou kupodivu soudní poplatky, ty netvoří nijak významnou zátěž povinných a naopak motivují věřitele k odpovědnému jednání.

"Je to systém sice cynický, ale na stranu druhou lepší nikdo nevymyslel."

"Komunismus je špatný systém, ale nikdo lepší nevymyslel." - je variací, a emocionálně působí na nepozorného čitatele zcela stejně přesvědčivě.

Tento druh argumentace jest čirou manipulací.

Miloslav Ponkrác

Potřetí a naposledy:

"neviděl bych to tak dramaticky. Drtivá většina těch lidí skutečně dluží a takřka nikdy tam není žádný vedlejší faktor, který by bylo třeba zohledňovat"

Zažil jsem, ač bez dluhů, návštěvu exekutora. Exekutor se "důvodně domníval, že dlužník by tam mohl mít svůj majetek". Neměl tam ani smítko. Myslím, že je velice značný prostor pro snížení pravomocí exekutorů a jejich mnohem tvrdší dohled a tvrdší tresty.

---

"Osobně si nemyslím, že by měl soudce autoritativně zasahovat do ujednání smluvních stran o pokutách a úrocích, protože v nich se obvykle promítá ekonomické riziko kontraktu"

Co jste skromně vynechal, promítá se do nich také rozdílná vyjednávací síla. Např. jaký vliv má běžný člověk na vyjednání částek s ČEZem nebo vodárnou?

Ze stejného důvodu řada států skrze soudy zasahuje např. do smluv dodavatelů se supermarkety.

---

Miloslav Ponkrác

TP:
kalkulaci s platební delikvencí si nedokážu ekonomicky představit. Nelze dost dobře postavit byznysmodel na tom, že budete půjčovat peníze a lidé vám je nebudou vracet.

Teoreticky můžete postavit byznysmodel na tom, že budete půjčovat na "vysoký úrok" s kalkulovaným rizikem, že určitá část dlužníků to nevrátí, nicméně to bude poryto ziskem z ostatních.

S platební delikvencí dlužníků se kalkuluje pouze u specifického typu vysloveně podvodného jednání, které typicky pracuje se zajištěním nemovitostí (kterýsi klient to nazval "okrádání blbů donaha"). Tady bych se ale zdráhal hovořit o průmyslu. Obvykle se jedná o max. desítky případů, které žádnou generickou nebo průmyslovou povahu nemají.

Neměl jsem na mysli zrušení SOPu. Ale to, že by mohl sloužit jako kauce a stát by ho úspěšnému žalobci vracel (a po neúspěšném žalovaném nechtěl). Ve stávajícím systému to stát schramstne a věřitel následně vymáhá SOP po dlužníkovi - čímž se jenom zvyšuje dluh. A to nemálo.

MP:
V téhle zemi je ohromná latentní bída. Navenek to tak sice nevypadá, ale v ČR žijeme v situaci, kdy většina lidí žije z ruky do úst a 70% domácností nemá finanční rezervu ani ve výši 10 tis. Kč. Pokud se takové rodině rozbije pračka, je to pro ně doslova existenční problém. Jediná možnost, jak si koupit novou pračku je vzít si úvěr. Takový lidé se následně velmi snadno dostávají do dluhů a následně dluhových pastí.

Kdyby v této zemi nebyla celoplošná chudoba, nebyl by tu ani celoplošný problém s dluhy a exekucemi.

Další související problém je mohutný "tlak na konzum", kdy je do našich jednodušší spoluobčanů (a tech se skoro většina) dnem i nocí podprahově i jinak tlačeno, že "musí mít" různé věci. Nu a oni jdou a pořídí si je na úvěr. Na vlastní oči jsem kupř. viděl kvanta lidí, kteří si kvůli olympiádě v Naganu (či čemu) houfně nakupovali na úvěr ohromné plazmové televize (tehdy fantasticky drahé). Vesměs jsem je všechny viděl při exekucích.

Ano - exekuční systém dle mého funguje a funguje dobře. Když si vezmete množství pochybení a excesů při exekucích, je v porovnání s celkovým počtem exekucí (ale např. i s tím, do jakých vypjatých situací se vykonavatelé dostávají, což je také důležitý faktor) naprosto marginální. Zejm. pokud to srovnáte s jinými druhy úřední činnosti.

Medializované případy jdou v drtivě většině na vrub soudu (tj. nikoliv exekutora), nebo jsou to často výmysly dlužníka a k žádnému pochybení ve skutečnosti nedošlo.

Zdvořile připomínám, že normální je své dluhy platit. Ve vztahu exekutor - dlužník je tím hodným exekutor. Že to v ČR většinová společnost vidí opačně je jenom projevem defektní společenské morálky. A typické české nenávisti vůči "bohatcům", tj. věřitelům.

Pokud jde o to, v čí prospěch je systém nastaven, je to dosti komplikovaná otázka. Naše kancelář např. nedělá (a nikdy nedělala) generické pohledávky a v exekučních řízeních zastupujeme cca 1:1 věřitele i dlužníky. Mohu vás ujistit, že slyším-li z jedné strany nářek dlužníků na to, jak je systém strašlivý a krutý, slyším opět z druhé strany obdobně silné volání, jak jsou exekuce bezzubé, nic se nevymáhá a šikovný dlužník se věřiteli směje do obličeje. Pravdu mají kupodivu oba tábory.

Pouze naokraj si dovolím poznámku, že různé instituty k ochraně dlužníka jsou administrativně dosti náročné a papírovou válku, která se kvůli nim vede, nese nakonec v nákladech exekuce - dlužník sám...

Kdysi velmi dávno (cca 2003) jsem ještě jako gymnazista dva měsíce pracoval na exekutorském úřadě. Pokud jde o Vámi zmiňované mobiliární exekuce, má to zpravidla tento průběh: vykonavatel přijde od dlužníkova bytu. Dlužníka vyzve, aby mu sdělil, co s těch věcí je jeho majetek. Dlužník s úsměvem odvětí, že nic... Opravdu si myslíte, že takhle by systém vymáhání pohledávek mohl reálně fungovat?

PV

Pro pana Ponkráce připomínám jedno zásadní pravidlo morálky, které mu zůstalo utajeno: Pacta sunt servanda. A je i v zákoně, kdybyste nevěděl.

Guy Peters: "Pro pana Ponkráce připomínám jedno zásadní pravidlo morálky, které mu zůstalo utajeno: Pacta sunt servanda. A je i v zákoně, kdybyste nevěděl."

Pravidlo, že dluhy se mají platit a smlouvy se mají dodržovat ctím i já. Já jsem dokonce daleko dále, a přidávám pravidlo, že podvody mají být citelně trestány a právním systémem potírány. Je to i v zákoně, kdybyste nevěděl.

Miloslav Ponkrác

Pujcit nekomu, kdo neni solventni a nema/nebude mit na splaceni podvod jiste neni, ale at pak neocekava od Statu, ze za me dane mu bude tahat kastany z ohne.
Trzni ekonomika-trzni hospodarstvi-kazdy je sam za sva rozhodnuti plne zodpovedny a nese si riziko na svych bedrech-EU neni Sovestky svaz let 80tych.

Neocon

Jinak v květnu snad bude zajímavá panelová debata o exekucích. Snad všichni hrdinové na čele s panem Pecinou dorazí.

Yossi

Nikoliv, opet a znovu, jaka to tradice, srovnavate nesrovnatelne.

Zamestnanec nemel na vyber, zda-li jeho zamestnavatel bude v insolevnci, ci nikoliv.

Zivnostnikovi, jak spravne pisete, to nikdo neproplaci, proto kazdy nemuze byt zivnostnik a proto Vam tady stale dokola opakuji, ze kazdy normalni clovek si nese v podnikani svoji kuzi na trh. (Pravnicka i fyzicka osoba)

Ne, nemel si sportebitel/zakaznik lepe proverit zbozi-mame nejaka pravidla, a moznost reklamace patri do nasi civilisace a s tim to zakaznik kupoval, ze tam je ta moznost reklamace-a to jen ten figl-kdyz budete stat jak dodavatel soukromy za stolici, tak zkrachujete a nikdo Vam Yossi nic neda.

Kdezto, kdyz budete pujcovat penize, a budete stat za stolici, tak nejen ze nezkrachujete, ale jeste Vam pomuze Stat, aby jste vydelal.

Tedy rozdil-Soukroma Firma, zabyvajici se pujcovanim penez, MELA (!!!) na vyber, jestli pujci, ci nikoliv, pokud se rozhodli, ze ano, vse, veskere riziko si nesou sami. Meli to delat, po vzoru US-8, 10-12 let cloveka sledovat, vyhodnocovat a pak do toho jit, nebo od toho uteci.

Je proste absurdni, aby Stat pomahal delat zisk uzke, velmi uzke skupine soukromych firem a pak skody jimi napachane sanoval z penez danovych poplatniku.

To by nevymyslel ani Kafka.

P.S. Jelikoz CR prerozdeluje, a jelikoz platim za svoji CZ firmu v CR nemale dane, opravdu nemale, tak se podilim na tom, ze kdyz velmi mala skupina (t.c. legalne ) ozebracuje/okrada velkou skupinu obcanu CR a tech 21% DPH, co z toho Stat ma, nepokryje skody napachane lichvari, tak i ja z mych danich na to prispivam.

Neocon

Yossi: "Můžete mi prozradit, jaké Vaše daně a kudy jdou na exekuci neplatiče?"

"On ten oholený člověk, který přišel o všechno, pak často žije vydržován daňovými poplatníky."
(Jen bych doplnil-Plus znicene, zdevastovane cele rodiny vc.deti, kdy bude trvat generace, nez se vrati do normalu)

Ano, takhle jsem to presne myslel, napsal jste to lepe za mne, diky.

Neocon

Tolik slov a přitom žádná odpověď na mé dotazy. Chápu to, půjčování peněz má mít nějaká Vámi narychlo vymyšlená absurdní pravidla, ale jinde ta stejná pravidla nechcete, protože jsou absurdní. Slabé, fakt slabé pánové. Stále čekám, kdy se od Vás dozvím, o co víc pomáhá stát vymoct peníze podnikateli v půjčkách, než spotřebiteli, živnostníkovi nebo zaměstnanci. Místo toho jedete prázdné mantry o Klondajku a mafii. Jako u té lichvy.

Yossi

Pane Ponkráci, evidentně jste se zbláznil: „Nemám nic proti vracení jistiny.“ × „Líbí se mi návrh Tomáše Peciny, že soudce by měl mít možnost nepřiznat ani jistinu“. Člověk, který neudrží jednu myšlenku ani 2 věty po sobě, to zjevně nemá v hlavě v pořádku. Veškerá další debata je tedy zbytečná; netěšilo mne.

Něco je shnilého ve státě českém
To přeci víme všichni a dokonce i všichni víme, co to je: Je to excesivně velké příslušenství, které je někdy 100× či 1000× větší než jistina. Takže jste právě objevil Ameriku.

Ty se nežinýrovaly tyto nezasloužené peníze vzít - a ani se nečervenaly a nestyděly.
V USA to dopadlo úplně stejně.

Ochrana profesionálních firem na půjčování by se měla tak 1000 x snížit.
Já jsem pro. Ale blbce, který neumí rozlišit mezi nalézacím a vykonávacím řízením bych k tomu nebral.

A tím se s Vámi debatně loučím. Nevím, zda jsem Vás v minulosti přecenil, ale to, co jste předvedl nyní, mne vyléčilo z touhy si s Vámi vyměňovat názory.

ad Tomáš Pecina. V systému, kde stát nepřizná ani jistinu, žít nechci, a je mi jedno, že to tak mají v USA. Stát tady není od toho, aby paternalisticky zkoumal, zda jsem měl nebo neměl půjčit. Stát je tady od toho, aby autoritativně vyzkoumal, zda jsem půjčil a deklaroval, že jsem půjčil. Opak je socialismus a v socialismu žít nechci.

Co se týká spravedlivého úroku, je to pereniální debata. Už Solón setřásl dluhy. Ale omlouvám se, pokud fakticky půjde půjčovat jen se zajištěním, pokud soudy nepřiznají ani jistinu, tak úvěr bude těžko dostupný a ekonomika půjde do kolen. I to je zřejmě důvod, proč USA tak stagnují.

Co se týká mobiliární exekuce, je možné jen dvojí řešení: Buď bude exekutor povinnému prokazovat, že věci v jeho bydlišti patří jemu, nebo budou vlastníci těch věcí prokazovat, že povinnému nepatří. První řešení fakticky fungovat nemůže.

Jak jsem psal výše, problém je v tom, že v ČR soudy přiznávají gigantické příslušenství. Kdyby byl strop na quadruplum (a to včetně soudního poplatku a nákladů právního zastoupení), mnohé by to vyřešilo.

US systém jsme fakticky měli v 90. letech. Byť soudy jistinu i cca 18% úrok z prodlení p. a. přiznávaly, exekuce vůbec nefungovaly. Výsledek nebyl ráj na zemi, ale anomie.

A v čem se nynější exekuční řád tak liší od zákona č. 79/1896 ř. z., o řízení exekučním a zajišťovacím (exekuční řád)?

GP: Americký soudní systém je zaměřen na prevenci, takže jsou běžné např. – z kontinentálního pohledu – excesivní částky náhrad nebo, jako v tomto případě, zdánlivé odepření práva. Mně se tento způsob vymáhání líbí, určitě víc než český soud, který se mění na automat na vydávání EPR.

Máte-li věc u sebe doma, je nutné presumovat, že vám patří, neprokáže-li se opak. Exekutoři presumují, že patří komukoli, kdo tam s vámi bydlí nebo bydlel, je-li to povinný. To je naprostá svévole. Mobiliární exekuce přitom téměř nikdy nevedou k výtěžku, který by stál za řeč, je to pouhý nátlakový prostředek.

neocon a gogo:

A tím můžeme debatu ukončit. Na základní otázku, v čem stát zvýhodňuje věřitele z půjček oproti věřitelů z jiných druhů podnikání prostě neodpovíte, protože žádné takové zvýhodnění mimo Vaši fantasii neexistuje.

Yossi

Myslíte tím třeba věřitele, který měl smluvně slíbeno 10 vepřů a exekutor by ty vepře vymáhal? Většinou se přece všechno přepočítá na peníze.
Já bych ten průmysl charakterizoval asi jinak.
Když místnímu opilci nabídnu 10 000 s úrokem 20 procent, tak mě budou mít všichni za blázna, protože všichni vědí, že on mi nikdy nic nesplatí. Pokud to vidím i já, tak si myslím, že není správné, aby společnost šla proti tomuto logickému závěru a jistotu nesplacení nějak vyvracela nebo změkčovala.

Pokud mu ale peníze přesto vnutím, patrně mířím na něco jiného. Ten opilec asi má dům, nebo u někoho bydlí, koho mohu okrást, pokud k tomu dostanu od společnosti "oprávnění".
Tedy nesolventní a polopříčetný dlužník je jakýmsi prostředníkem k okradení části jeho sociální bubliny.
Takové podnikání je asi ta největší špína, kterou si dovedu představit a není dobře, když právní systém společnosti takovou činnost podporuje.

Presne tak-pokud pujcite alkoholikovi, gamblerovi a zkrachovanci, ktery dluzi, kam se podiva a ocekavate zisk-pak si nesete zodpovednost Vy a nikdo jiny. Stat by Vas v tom nemel podporovat, naopak by Vam mel dat pres prsty, aby jste to priste jiz neudelal a daval si pozor, komu, jak a proc pujcujete.

Proto US system sdileni, za roky zpet, sledovani nejen kolik mate credit, ale kolik mate % projeto na creditkach, opet, za roky na zpet+ absolutni zodpovedost Vas , jako poskytovatele, je jedina cesta.

Pujcit nekomu nesolventnimu/nesoldnimu s tim, ze pak okradu nekoho jineho, nebo ze ho budu tak dlouho otravovat, az to jeho rodice na malem meste nevydrzi a zaplati to za neho-to je vazne k zbliti.

Neocon

On ten americký systém má taky mouchy - zase z té druhé strany, kdy lze kalkulovat na nesplacení a tím zisk.
Na druhé straně, nedávná krize, která vedla k socialistickému okradení populace šla právě přes hypotéky nesolventním klientům.

V případech, kdy se potkají dva dacani, jeden, který se chtěl přiživit na neštěstí druhého a druhý, co si chtěl napůjčovat a nesplatit, bych nejraději potrestal oba. Věřiteli přiklepl jen část a dlužníka zavřel do kriminálu.
V rodině, okruhu známých a legendách o moudrých vládcích se takhle spory skutečně řeší. Jen moderní právo je z nějakého důvodu zaměřeno na extrémní řešení viník-oběť. Přitom optimum sociálních her, stejně jako všeobecné pojetí spravedlnosti, tomu extrému většinou neodpovídá - leda statisticky.

"Fascinuje mne, jak adorujete US socialismus. Že to byly USA se svou hypotheční krisí, které uvrhly svět do největší hospodářské krise od roku 1929"

Krize byla kvuli tomu, ze Banky davaly hypoteky uplne kazdemu-naprosto kazdemu, kdo prisel do Banky s rukama v kapsach.

Banky neresili, az do krise, jestli dotycny pan cernoch, ktery za poslednich 20 let byl 18x in-out from Jail, a pracuje 2 mesice v roce, bude mit z ceho splacet.

Ale diky systemu, ktery lidem umoznil nenazranym/bez brzd poskytovatelum zamavat, se US ekonomika postavila zpatky na nohy, rust HDP je okolo 3%, nezamestnanost 4.5%, ceny nemovitosti jsou taktez zpet a jediny problem, ktery ma US obcan dneska, je -kde sehnat nekoho na praci.

Jak by asi vypadala US ekonomika, kdyby 70 milionu lidi, bylo v exekuci ala CR?

Neocon

Nezkoušel, protože mám peněz dost. Mám spíš opačný problém: s dlužníky.

To auto jsem myslel jako hrnce Zepter, o 2 řády jinde. Předražený šmejd, avšak okamžitě zkasírovaný. Na ten Vaše drastická opatření proti věřitelům nedosáhnou.

Můžeme si zvolit systém dostupných úvěrů, nebo systém přehnané ochrany dlužníků. Po roce 2000 jsme měli dostupné úvěry, ČR vzkvétala. Pokud bychom měli US systém, ČR by byla v úpadku, jako je od roku 2009, kdy plnou silou dopadly přehnané EU regulace.

Na druhé straně, nedávná krize, která vedla k socialistickému okradení populace šla právě přes hypotéky nesolventním klientům.
Ano a adoranti USA nám budou něco vykládat. Toxická aktiva asi vznikla sama.

ČR není dobrý příklad, protože to je unikát sám o sobě. Stačí rozumně zastropovat příslušenství a problém zcela zmizí.

Guy Peters: "Pane Ponkráci, evidentně jste se zbláznil: „Nemám nic proti vracení jistiny.“ × „Líbí se mi návrh Tomáše Peciny, že soudce by měl mít možnost nepřiznat ani jistinu“. Člověk, který neudrží jednu myšlenku ani 2 věty po sobě, to zjevně nemá v hlavě v pořádku. Veškerá další debata je tedy zbytečná; netěšilo mne."

V čem si to odporuje? Nemám nic proti vracení jistiny a dokonce i úroků , pokud je to možné, a pokud se neudál podvod či lichva.

Zároveň soudce by měl mít možnost posoudit, zda věřitel jednal poctivě, zda necílí na něco jiného než vracení jistiny, a zda si dlužníka řádně prověřil, a zda nebyl proveden při uzavírání smlouvy fyzický či psychický nátlak na dlužníka. V případě opačném by mohl rozhodnout i o krácení úroků či dokonce jistiny.

---

Guy Peters: "Něco je shnilého ve státě českém. To přeci víme všichni a dokonce i všichni víme, co to je: Je to excesivně velké příslušenství, které je někdy 100× či 1000× větší než jistina. Takže jste právě objevil Ameriku."

Shnilého je toho mnohem více, než excesivně velké příslušenství. Shnilé jsou už samotné pravomoce exekutorů a jejich de facto beztrestnost při přehmatech a porušováních zákona. Shnilý je koncept fikce doručení. A tak bych tady mohl vyjmenovávat ještě asi sto dalších věcí.

---

"Ty se nežinýrovaly tyto nezasloužené peníze vzít - a ani se nečervenaly a nestyděly. V USA to dopadlo úplně stejně."

Možná by si pozorný čtenář všiml, že jsem do závorky za větu napsal, že jde o celosvětový jev, nikoli pouze český.

---

"A tím se s Vámi debatně loučím. Nevím, zda jsem Vás v minulosti přecenil, ale to, co jste předvedl nyní, mne vyléčilo z touhy si s Vámi vyměňovat názory."

Na to máte plné právo. Stačí nereagovat.

---

Miloslav Ponkrác

ad Tomáš Pecina. Jak se liší nynější právní úprava od § 37 exekučního řádu?

„O odporu jiných osob.

§ 37

Proti exekuci může také třetí osoba podati odpor, tvrdí-li, že ku předmětu exekucí dotčenému, k jeho části nebo k jednotlivým předmětům příslušenství nemovitosti do exekuce vzaté má právo, které by nedopouštělo výkonu exekuce.

Takový odpor budiž ku platnosti přiveden žalobou; žaloba může zároveň směřovati proti vymáhajícímu věřiteli a proti dlužníku, kteří v tomto případě buďtež posuzováni jako společníci v rozepři.

Pro tuto žalobu podle toho, zdali podána byla před počátkem exekučního výkonu nebo po něm, jest příslušný soud, u kterého v první stolici bylo navrženo povolení exekuce, aneb exekuční soud.

Vyhoví-li se žalobě pravoplatně, budiž exekuce zrušena.“

Pokud anonym není jen nepodepsaný Neocon, protože na chronické lháře nereaguji:

Šmarjá, fakt myslíte, že zastropováním zmizí počínání ksindlů, co půjčí 100+ tisíc invalidní důchodkyni, která ledva zaplatí z důchodu nájem a jídlo?
Ano, naprosto. Ksindlové totiž nebudou mít pobídku (incentive) půjčovat 100+ tisíc invalidní důchodkyni, která ledva zaplatí z důchodu nájem a jídlo, neboť se jim vrátí jen jistina a spravedlivý úrok.

No, nevím: „O zabavení.

§ 253

Zabavení hmotných věcí, které dlužník má ve své moci, vykoná se tím, že výkonný orgán je v zápise sepíše a popíše (zájemní zápis).

Do zápisu budiž vzato prohlášení, že sepsané předměty byly zabaveny pro vykonatelnou pohledávku věřitele, který jménem uveden budiž. Pohledávka budiž v zápise uvedena jistinou a příslušenstvím a budiž při tom poukázáno k exekučnímu titulu. Zabavení může býti vykonáno toliko pro peněžitou částku číselně určitou; ale nevyžaduje se, aby bylo číselně uvedeno příslušenství, které dlužník jest povinen platiti. V zájemním zápise budiž uvedeno obydlí věřitelovo a jeho zástupce.

Tvrdí-li jiné osoby při zabavování, že mají k věcem v zápise sepsaným taková práva, která by nedopouštěla výkonu exekuce, buďte tyto nároky v zájemním zápise poznamenány.

Usnesení, kterým zabavení bylo povoleno, budiž dlužníku doručeno při zabavování. O vykonaném zabavení budiž zpraven vymáhající věřitel a dlužník, ačli nebyli při zabavování přítomni nebo zastoupeni, nebo se jim hned nedoručuje vyhláška o prodeji.“ (zdůrazněno mnou)

Podle mne se tedy tedy zabavilo vše, co měl povinný v detenci.

No, pokud v tom bytě bydlí, tak má přeci vše v detenci. Detence není presumpce vlastnictví, je to pouhé ovládání, přesně tak, jak o tom mluvil § 253 al. 1 EŘ.

Co se týká rozporu mezi bydlištěm a místem trvalého pobytu, to je známá bolest, nicméně, nevidím ji zase jako tolik problematickou.

Ano, byty je třeba rozlišovat, souhlasím.

Naproti tomu sdílet společnou domácnost znamená faktické ručení za dluhy, to se nedá nic dělat.

TP:

Vy nemáte účtenku od dražších movitých věcí? Za blbost se holt platí.

Yossi

Ten reálný případ je zjevné zneužití pravomoci.

Ten druhý případ je risiko povolání: společná domácnost s chronickou dlužnicí.

Vy nemáte účtenku od dražších movitých věcí? Za blbost se holt platí.

A ty kreténe máš účtenku např. za starožitnosti, které se dědí v rodině několik generací?

GP: Ještě k tomu mnou traktovanému případu dodám, že když klient předložil originál nájemní smlouvy, exekutorovi zaměstnanci řekli, že oni uznávají jen nájemní smlouvy s úředně ověřeným podpisem. Že nájemní smlouva tuto formu nevyžaduje, je nazajímalo. Jste akademik a nemáte o praxi příliš jasnou představu: exekutoři jsou si vědomi své beztrestnosti a využívají ji plnou měrou, je to lidský odpad nejhoršího druhu, opravdoví gauneři, podobní středověkým lupičům nebo pirátům.

Kolik exekucí a insolvenci jste za posledních 5 let řešil, pane praktiku?

Určitě kolem dvaceti, možná i víc. Porušení zákona ze strany exekutora bylo spíš pravidlem než výjimkou. Asi nejhorší případ byl, že exekutor sebral všechny věci v domě velké rodině, se sedmi dospělými dětmi, sociálně dost slabé, kde byl povinným dospělý syn v onom domě stále přihlášený k trvalému pobytu. Vzal i počítačový monitor (samotný počítač ne) mým dvěma klientkám, kterým v té době bylo něco přes 20 let, a doložení faktury mu nestačilo. Muselo by se to řešit v excindančním řízení, což bylo vzhledem k ceně a stáří toho monitoru nepraktické, takže žaloba nebyla ani podána a klientky o monitor nevratně přišly. Bral jsem to velmi osobně, protože počítač s tiskárnou jsem jim kdysi daroval (mělo to být napůl s jejich otcem, ten potom peníze neměl, cca 24 tisíc jsem tedy zaplatil jen já).

To je největší exces, na pořádku dne ovšem byly krádeže věcí jiných osob než povinných (o krádež v právním smyslu se jednalo, exekutor dobře věděl, že věc povinnému nepatří), bezprávné výhružky, sepisování osobních věcí, běžného vybavení domácnosti apod.

Jinak pro GP, jak tady psal ta omezení zákonných nároků, myslím si, že nový zák. o spotřebitelském úvěru to řeší dobře:

"Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200000 Kč." (Navíc je tam limit na smluvní pokutu max. 0,1 % denně.)

Ano, nevztahuje se to na celou žalovanou částku, ale úroky z prodlení jsou zase limitovány zákonem, takže zbývají "komerční" úroky.

Yossi

Jistě je tu plausibilní možnost, že zbývajících sedm milionů exekucí probíhalo úplně jinak než těch cca dvacet, ale statisticky vzato je to poněkud nepravděpodobné.

Z dalších "veselých příhod" uvedu situaci, kdy exekutor nespojil tři souběžně vedené exekuce, ačkoliv mu to v té době už nařizoval zákon; samozřejmě, proč si zbytečně snižovat odměnu. Podali jsme návrh na spojení, na ten exekutor nijak nereagoval, a exekuce mezitím skončily (poměr jistina:příslušenství tam byl cca 1:10, jak bývá pravidlem). Zbývala stížnost komoře, aby jiní exekutoři rozhodli, že vše bylo v pořádku, nebo podat žalobu a čekat tři až čtyři roky na výsledek. Nakonec jsme neudělali ani jedno z toho a klient cca dvacet tisíc, o které přišel a o které se exekutor na jeho úkor protiprávně obohatil, odepsal.

Není to tak, cca polovině klientů jsem řekl, že se s jejich věcí nedá nic dělat. To byl i ten případ "dlužníka 190 Kč za plyn"; bylo to nehorázné, ale nedalo se vůbec nic dělat, vše probíhalo přesně podle zákona.

Byl byste pro to, aby v případě, že je povinným muž, exekutor v bytě užívaném společně s jeho partnerkou sepsal i šperky, dámské hodinky a další věci, které pravděpodobně povinnému nepatří?

Tedy klidně dva notebooky, jeden černý a druhý růžový?

S hotovost v dámské kabelce?

Nicméně, zdání někdy klame.