Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Jen týden poté, co policejní presidium ustoupilo v případu přepracovaného programátora, kapitulovalo i ve druhé kause, týkající se žádosti o úplně znění pokynu policejního presidenta k odběrům DNA, a zaslalo nám jak pokyn, tak i jeho přílohy ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]).

Rekapitulujme, že napoprvé nám z pokynu poslali začerněné torso, asi jako když na podium vstupuje od hlavy k patě zahalená stripterka, po odvolání z něj poodhalili nejprve vnadné kolínko, poté celou nožku, v reakci na další aplaus obecenstva děva na okamžik sňala i šál dotud halící její ňadra, a nakonec tedy máme ku přečtení pokyn celý.

Děkujeme, a určitě se zase brzy na něco zeptáme!

Komentáře   
0 # Anonymní 2017-04-06 19:34
Na právní fakultě v Brně varují studenty před panem Pecinou, proč asi?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-07 07:44
Protože je Putinův agent. Ale tak mazaný a jeho metody tak prohnané, že je nebezpečné s ním vejít v kontakt, natož číst jeho články. Navíc užívá různé finty, např. fintu s obhájcem a hlavně pak fintu č. 106.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-07 09:24
Proteoze uroven jejich studentu je vysoka?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-08 09:04
Protože píšu články, jako včera ten o Fenykovi, které jsou naprostou antithesí myšlení, které by si studenti práva měli osvojit: soudce je autorita, o které nikdo nesmí pochybovat, ptát se na jeho minulost je nehorázná drzost, a když budeš, Pepíčku, hodný, třeba se taky jednou do téhle úctyhodné společnosti dostaneš. Ale teď už spinkej!
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-08 14:14
Lehce odbocim od tematu-snad nevadi-berete tohle pane Pecina, jako ze CR exekucni silenstvi definitivne konci? Nebo prilis malo, prilis pozde?

zpravy.aktualne.cz/.../...

Dekuji, Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-08 14:27
To s exekučním šílenstvím nesouvisí, oddlužení je řešení pro ty, u kterých ani exekutor už nemá co vzít, a je to snaha, jak z nich přesto dostat nějaké peníze tím, že nebudou pracovat načerno. Základní problém, že vymáhány jsou z velké části fiktivní dluhy, se tím vůbec neřeší.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-08 14:35
No dobre, ale kdyz nekdo, kdo je v podstate okraden/oloupen klasicky fiktivnim dluhem, naskoci na tech 7 let, bude splacet rekneme 2 tisice/kc/mesic, tedy 24K/rok, nejakych 168K celkove, tak po tech 7 let, ho nemuze nikdo otravovat a za 7 let je z toho venku, rikam to spravne?
Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-08 14:53
Ale proč by do toho šel, když může dál pracovat načerno a čekat na to, až se exekuční průmysl zhroutí? Nejpozději po změně režimu se to určitě stane a velmi pochybuji, že by, poté, co plebs rozvěší exekutory a jejich pomocníky po lucernách, někdo tyto staré dluhy řešil.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-08 15:10
Tak jinak, dam priklad. Nekomu ty smejdi udelali z kila 450 tisic, otravuji ho a clovek nevi, kudy kam.

Drive by nemel treba narok na oddluzeni, ale tedka si vybere tu 7mi letou variantu, po zustatku ziv.minima jim zaplati, pojdme znovu rici 2K/mesic, coz je finalne 168K Kc za 7 let.

Neni to lepsi, nez aby mu ty loupeznici zvonili 2x mesicne u dveri? (to se netyka Strelcu, kteri, jak pisete, si najdou jinou cestu, spise takovety bezbrane svobodne maminky atd.) Ja jen, jestli me neco neuteklo...

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-08 15:18
Proč se nechat sedm let obtěžovat insolvenčním správcem, který bude neustále zkoumat, jestli před ním netajíte nějaké příjmy? I na pravidelné návštěvy exekutora si lze po čase zvyknout a jak píšu výše, proč platit i jen dva tisíce, když nemusím. Lepší je čekat na změnu režimu, stejně jako to bylo řekněme v r. 1946. Po osmačtyřicátém věřitele zavřeli nebo poslali do dolů a proléti nic platit nemuseli.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-08 15:25
To tak vazne funguje, ze Vas "nekdo obtezuje a zkouma?"

Mnoho o tom nevim, ale co jsem slysel, tak jakmile dali nekomu oddluzeni, tak o ins.spravci uz neslyseli, ten "desatek" se jim automaticky ztrhaval z vyplaty a normalne si jezdili na dovolene atd.atd.atd. a pak jen dobehlo tech 5 let. Zadne zkoumani at all.

No, snad mate pravdu a bude to tak, jak verite...

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-08 16:51
To se právě mění. Zatímco doposud insolvenční správce pouze kontroloval, zda mu na účet přicházejí peníze, nyní bude muset ověřovat, zda "sedmiletý" oddlužený dlužník skutečně činí vše, aby věřitele uspokojil. Ještě jsem tu předlohu nečetl, takže vycházím jen z mediálního podání, ale to má být ta podstatná změna.

Oddlužení je ve skutečnosti jen dovršením exekučního podvodu, je to pomoc věřitelům, nikoli dlužníkům, z nichž, jak předesláno, mnozí dluží zlomek toho, co je vymáháno.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-08 17:03
Dobre, to jsem nevedel, o tom pritvrzeni/sledovani.

Nicmene, ciste technicky-kdyz nejaky, rekneme Yossi bude mit kancl v Praze, bude mit spravovat 350 lidi v insolvenci na 7 let-neni me dost dobre jasne, jak zjisti, ze se Krasavec mezi 7.7-23.7 nenachazi s rodinou pod stanem na Rozkosi, ale ze si zaletel na Floridu.

Taktez me neni jasne, jak nejaky ins.spravce zjisti, ze Honzik neni jen zamestnanec Autobazaru za 15 000,- Kc hrubeho, ale ze je tichy spolecnik sve pritelkyne a v podstate majitel...

Zkratka, neni mi jasne, jak takove mnozstvi lidi, v radech statisicu z ruznych koutu zeme, bude nekdo hlidat.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-08 17:13
Insolvenční správce dostává poměrně vysokou odměnu, takže nic nedělá sám, ale má na to zaměstnance. Ti dlužníky buserují.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-08 17:40
Takze v zasede verite, ze i kdyby mel IS 5 zamestnancu, (rekneme), ze je v jeho zajmu, jezdit po CR a zjistovat, jeslti Marticka v Melniku v Zelenine jenom pracuje za mrzsky peniz, nebo to ucelove napsala na sveho tchana a je majitelem s 2kilama mesicniho prijmu?

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-08 18:43
V současné době ne, protože dokud dlužník splácí, nemá IS důvod cokoli podnikat, ale po novele se to může změnit. Podrobnosti později, až si přečtu, co bylo předloženo; insolvenční právo není moje specialisace, dělal jsem za ty roky všehovšudy jen tři nebo čtyři insolvenční řízení.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-08 19:10
Dobre, diky.
Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-08 21:13
Prostudoval jsem. Pokud tato verse projde, v praxi to bude vypadat tak, že ihned po povolení oddlužení si dlužník nechá snížit mzdu tak, aby mu z ní IS nemohl zabavit nic, ani svou vlastní odměnu (která je, jak víme, skandálně vysoká; tedy minimálně pro správce, kteří mají desítky až stovky dlužníků), a za sedm let udělá na věřitele dlouhý nos. V současné době to nejde, dlužník musí splácet tak, aby vyšlo aspoň 30% uspokojení nezajištěných věřitelů. Takže novela pro kočku.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-08 21:25
Jak pro kocku? Naopak-smejdi zlodejsky nedostanou nic, ci jen drobne na cigara a statisice rodin budou zit jako lide.

Co je na tom spatneho?

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-08 22:15
Nikoliv. Šmejdi, v prvé řadě insolvenční správci, dostanou své, ostrouhají naopak slušní věřitelé.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-08 22:25
Jen pro vysvětlení, proč nazývám IS šmejdy: IS dostává ze stržené částky měsíc co měsíc 900 Kč + 21% DPH, a jedinou činností, kterou za to vykoná, je zkontroluje správnost provedené srážky. Jsou-li odměny exekutorů nespravedlivě vysoké (což lze pokládat za sporné, ale o tom jindy), je sazba odměny IS otevřenou krádeží zcela na úrovni jiných "šmejdů", kteří nutí pensistům předražené zboží.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-08 22:28
Příkladmo takový Yossi má momentálně 8 řízení, takže dostává, naprosto bezpracně, každý měsíc 7.200 Kč. Živit se chudobou je v této zemi, bohužel, jeden z nejvýnosnějších forem businessu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-08 22:41
Aha, uz rozumim. Ja jen proste nechapu (uz jsme se o tom tusim bavili), proc neni jednoduchy zakon, ze castka nesmi presahovat (cca) 20% navic z castky dluzne. Dluzne samozrejme myslim z dluzne, ne z fabulace.

Jaruska si pujcila 100 taliru, 30 zaplatila, dale nesplaci, protoze nema, ztratila praci a umrel ji manzel, dluzi tedy 70 taliru.

-insolvencni soudce ji naridi, ze behem 5ti let musi zaplatit veriteli 70K+14K navrh + poplatky za soud navrh-hotovo, vymalovano, jako to je vsude na Zapade.
V US to je jeste benevolentnejsi ve prospech dluznika, ale to je jiny pribeh.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-08 22:52
Tak to být nemůže, protože by si nevydělala ani lichvářská, ani exekutorská, ani insolvenční (správcovská) mafie. Osobně mne to velice mrzí, protože toto hanebné chování státu znamená konečné podlomení loyality mnoha jeho občanů. Tento režim, obávám se, umře na nenasytnost parasitů – lichvářů, exekutorů a insolvenčních správců.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-08 23:28
Vezměme kupř. jednoho z Yossiho klientů, pana Juráně z Bělé pod Bezdězem. Je to už starší člověk, ročník 1954. Ze seznamu pohledávek vidíme, že je tam malý nedoplatek exekuce navržené společností Beck International, což jsou provaření "hrncoví" šmejdi, a další dvě exekuce, kde o oprávněném nic nevíme. Je pravděpodobné, že aby jim mohl zaplatit, vzal si pan Juráň úvěr, za skvostných podmínek od Home Creditu. Ten mu měl půjčil 60 tisíc, které měl vrátit v 60 splátkách po 1.777 Kč (lichvářský úrok, samozřejmě!), a pak další revolvingový úvěr se smluvní pokutou, nad rámec úroku, v podobně "luxusní" výši. Lichváři, jejich advokáti a exekutoři už ho vysáli, jak mohli, a teď ho bude pět let ždímat další šmejd, Yossi. Paráda, se slušným státem toto nemá nic společného.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 00:33
To je silenstvi-tezko verit, ze tenhle system funguje v EU a nebavime se tu o Planete opic.

Snad to brzy bude, jak pisete vyse, s temi kandelabry, nebo alespon sem tam nejaky ten vykon trestu na spolecnych loznicich s lidmi, kteri se tam dostali pote za podvod,
kdyz zfalsovali vysi prijmu, aby dostali dalsi lichvarskou pujcku.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-09 00:42
Ano. Stará moudrost praví, že řešení je věšení.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-09 11:12
Nebo tohle je taky ukázkový příklad Yossiho "ethické" praxe. Jistina milion sto tisíc, za což měla dlužnice zaplatit 5,72 mil. Kč. Dlužnice zpočátku platila, brala si patrně různé lichvářské překlenovací úvěry, pak jí došly peníze, a Yossi jako insolvenční správce neměl tolik slušnosti, aby pohledávku co do výše popřel pro rozpor s dobrými mravy. Kdyby to udělal, přišel by o svou odměnu, pochopitelně.

V tom je rozdíl mezi mnou a Yossim: on na to má školu, takže může z těžké situace lidí legálně těžit, za mnou podobně postižení chodí a já se jim snažím z jejich průšvihu je vytáhnout, pokud se to ještě dá. Ale protože k tomu státní licenci nemám, ničema jsem já a nikoli on.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 11:52
Zkuste si to přečíst ještě jednou a v klidu. Tohle je dost slabé i na Vás.

Mimochodem, kdyby tady kdokoli jiný napsal takový lživý verbální průjem, tak ho hned mažete.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-09 11:57
Varoval jsem vás, že duben vyhlašuji měsícem boje proti trollům :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 12:01
A to se bude projevovat tak, že úrok 15 % p.a. budete lživě označovat za lichvu? :D Tak, to abyste za lichvu zavřel snad všechny banky v republice.

Ale klidně pokračujte v ukázce, jak tovypadá, když se spojí závist a hloupost.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 12:10
Ale Yossi, to snad nemyslíte vážně! Pan Pecina závistivý a hloupý? To asi mluvíte o sobě!
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 14:22
Prominte, chapu spravne, ze pani si pujcila cca 1cku a dluzi cca 5mil.Kc? Ja jen, jestli mi opet neco neuniklo.
Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 14:34
Uniklo, ale živé případy nebudu komentovat. Prostě nevěřte všemu, co si pan Pecina vylže. I absolvent práv bez praxe to z toho isiru pochopí.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-09 14:36
Vidíte, říkal jsem vám to: absolventi práv to vidí jinak než řadoví občané jako vy a já :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 15:44
Ja tam ale vidim a to ferove rikam, ze se v tom moc neorientuji, ze po ni chteji cca 1 mil.Kc, nikoliv 5 mil. Kc.

Nejvyssi polozka tam je tech 800 taliru-tedy kde je ten bura ceskych?

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-09 15:46
Najdete to v přihlášce P10.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 16:02
Aha, uz to vidim. Tvl-za 1cku skoro 6 milionu Kc. Yossi ma pravdu, ze na 15%, ale zapomel rici, ze na 30 let-neco odplatila, ukradli ji nemovitost a jeste po ni chteji 800 taliru, holka rocnik 84.

Jaky je rozdil mezi vyplnym v 90tych letech a timhle? Jak se Vam Yossi spi?

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 16:45
ad neocon:
Spí se mi dobře, když vím, že po lustraci nedokázal pan Pecina na mě vymyslet nic lepšího, než že 15 % p.a. je lichva. :D Zjevně dělám svou práci poctivě a dobře. Jen pro pobavení neocone, jaká marže je dle Vás ještě přiměřený zisk? Nebo se spíš ztotožňujete s muslimskou věroukou, že úroky jsou špatné?

ad TP:
Oni to chápou i osoby se středoškolskými znalostmi ekonomie, Vy jste tehdy ve škole chyběl?

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 17:00
Ne, Ne, Yossi-s 15% r.u. nemam zadny problem a 15%/rok neni zadna lichva.

Problem je, Yossi a to verim, ze i Vy chapete-ze ji to dali na 30 let. (uznavam- mohlo byt hure, take ji to vzhledem k veku mohli dat na let 50).

Cili, neprijde mi normalni, a vzhledem k tomu, ze mate 2 VS-tudiz nejste a nemuzete byt hloupy, tedy ani Vam to neprijde normalni, ze si nekdo pujci 1 mil.Kc a ma vratit skoro 6 mil.Kc.

A aby to nevypadalo spatne, tak ji to rozlozi na 30 let-lichva jako krava, v US by majitel te firmy dostal 20 let na tvrdo ve Fed.veznici, v Nemecku verim ze bura naostro.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-09 17:01
Pozornou četbou, milý Yossi, vbrzku seznáte, že jsem v se souvislosti s touto konkrétní pohledávkou o lichvě nezmínil. Jen o tom, že jste ji měl popřít pro rozbor s dobrými mravy; ale to byste nemohl dlužnici odírat měsíčně o devět stovek, že…
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-09 17:13
K lichevním smlouvám nedávno vyslovil své kategorické stanovisko ÚS (s. z. Kateřina Šimáčková).

Tento nález používám v boji s jedním insolvenčním správcem. Klient si půjčil, před asi pěti lety v tísni 2,2 mega, a teď po něm chce věřitel přes sedm. Pro IS žádný problém.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 17:14
ad neocon:

Na tom, že z 15 % p. a. je za 20 let 300 %, mi nepřijde nic divné a ani, že je to lichva. Dle Vás z toho tedy dělá lichvu doba splácení? Zajímavá matematická úvaha, takže nejde o úročení p.a., nýbrž o úročení během celého smluvního vztahu?

ad TP:

Jak říkám, konkrétní kauzy s Vámi řešit nebudu. Ale netuším, v čem popření nebo nepopření rozhoduje o tom, zda bude schváleno oddlužení. Je vidět, že se Vám zatemnilo před očima nebo fakt o právní úpravě insolvencí netušíte fakt nic.

Ale díky za to, screenuji celou debatu, až mi zas bude někdo říkat, že ten Pecina je vcelku chytrý, ne?

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 17:25
Ale udělám takové jednoduché poučení pro lidi, kteří si to čtou, a mohli by mít pocit, že pan Pecina tu snad nějak právně argumentuje:
15 % p. a. není lichva, zaplatit z půjčky 60 tis. Kč zpátky 106.620 Kč včetně jistiny, rovněž ne, ani dle judikátu, který prezentuje pan Pecina. Není na tom ani nic proti dobrým mravům. Pokud se Vám to nelíbí, volte třeba nějakou muslimskou stranu, co zakáže úroky. Dosud je judikatura taková, že za nemravné považuje úroky kolem 60 % p. a. a smluvní pokuty kolem 50 % jistiny. Správce navíc nemůže u vykonatelné pohledávky popírat právní otázky, které již byly předmětem posuzování soudů. Pokud tedy soud shledal úrok nebo smluvní pokutu oprávněnými, nedá se s tím v insolvenci už nic dělat.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-09 17:28
Nedávno se řešil u ÚS případ černého pasažera, který měl právo na bezplatnou přepravu, protože byl slepý. Kdyby byl Yossi tím exekutorem, také by zajisté tvrdil, že v exekuci nesmí přehodnocovat, jak věc posoudily soudy. Podle ÚS arci smí, ba musí.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-09 17:30
Já tuto debatu "nescreenuji", protože někdo takový, kdo by tvrdil, že Yossi není úplně blbý, nemůže existovat; bylo by to proti fysikálním zákonům.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 17:30
Pujcit nekomu 1 milion, chtit po nem 6 milionu je lichva jako krava-je jedno, jak to zaobalili. Nutno vsak uznat, ze sikovne...

Nenapadlo Vas treba, ze by to mohlo vypadat takto: pujcim 1 mil, a v prubehu 5-7 let si necham vratit 1.3 milionu?

Ani na vterinu Vam to neprislo nemravne?

Par set tisic odplatila ( z jednicky), plus dostali 1.6 mi. za nemovitost a dluzi jim 800 taliru-to vse za par let, ne za 20, ne za 30 let-za par let.

To neni lichva, Yossi? Nejak Vam tam ty procenta habruji-Vy uz jste stejny poctar, jako GP, nejste?

Jen pro Vasi predstavu, jak to chodi v civilisovanem svete, kam evidentne nechcete Yossi patrit (smutny je, ze kvuli ubohym 9stovkam ceskych/mesic).

Koupim Escalade, cena $60K, $40K dam cash/sek, $20K si u dealera necham dofinancovat,
za 4 roky zaplatim $22K. Presne $22K.
Kdyz to doplatim o 2 roky drive, preplatim nikoliv $2K, nybrz $1K plus $150 poplatek.

Porad nevidite rozdil, Yossi?

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 17:31
Wau, použít úpravu EŘ analogicky na InsZ a k tomu desinterpretovat nález ÚS o slepém pasažérovi. To je dobrý suterén.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-09 17:38
Nikoli, Yossi, analogie je zcela v pořádku. I vykonatelné pohledávky musíte přezkoumávat sub specie nejnovější judikatury.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 17:46
Psal jsem to už několikrát, a napíši to znovu. Jestliže chcete problém zabetonovat a učinit ho neřešeitelným, zajistěte někomu, kdo problém udržuje, slušné peníze a živobytí na "řešení" toho problému. Počekejte několik let, a problém se bez pověšení či zastřelení těch, kdo z toho mají renty a živobytí řešit nedá.

To se přesně stalo v České republice s rakovinným bujením kolem exekutorských mafií, a s celou řadou profesí kolem dlužníků včetně zaručených vysokých poplatků za nic. Proč nepumpnout chudé a lidi v nouzi? Neměli by dlužníci namísto 1 mil. Kč zaplatit raději 50 mil. Kč? Nebo ještě více?

Všichni tito, co mají vývar od malého (Yossi) až po astronomické peníze, budou tento stav obhajovat jako normální a nejlepší - ideálně by se mělo proti dlužníkům ještě přitvrdit. Kapři si vlastní rycbník nevypustí a jejich osobní názory jsou typickým příkladem střetu zájmů.

Stát musí nebo bude muset poměrně brzy umožnit masivní oddlužení i bez splácení, jinak bude počet lidí doživotně zadlužených bez možnosti vymanění se z toho tak vysoký, že se stát zhroutí.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 17:57
Vsak to uz se deje.

Muj spoluzak/kamarad, co ma Autobazar v Praze, jiz jsem o nem take zde psal, mi nedavno rikal, ze drive z 10ti zadosti o uver na auto proslo 8-9 lidi, nyni od 2015 a 2016 je situace takova, ze z 10ti kupcu, s zadosti o dofinancovani projde 1, mozna 2 lide, protoze maji nejaky zas.r.

Coz melo, ma a hlavne bude mit zasadni vliv na ekonomiku.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 20:14
Jediný suterén, Yossi, jsou v daném případě ti šmejdi z Kypru, co za půjčený milion chtějí 4,5 milionu na úrocích. Na tomhle se ještě přiživovat, to chce opravdu silný žaludek.

Ano. Stará moudrost praví, že řešení je věšení.

Hlavně aby bylo dost provazu a zbyl nějaký i na soudce, kteří podobné smlouvy považují za platné.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-09 22:11
Jsouce tímto tematem také dotčen, nikoliv neuváženým nesplácením lichvářské půjčky, ale původně splatitelným nedoplatkem české zdravotní "pojišťovny", jejíž daň jsou občané s trvalým pobytem povinni platit, dovolím si pro srovnání uvést fakta: údajný nedoplatek pojistného výdělečně nečinného za 10let cca 40kKč, penále za 12let cca 70kKč, exekuční příkaz zní na 165kKč plus náklady exekuce, zajištěním členských práv družstevního bytu v tržní hodnotě cca 3MKč, znalecký odhad na 1,9MKč, v dražbě by byl prodán běžně do 1,5M. Za celou dobu se ZP doložitelně a účinně nepokusila pojištěnce kontaktovat ani vyzvat k nápravě, její důkaz je platební výměr, příchozí platby neumí doložit. Logicky k tomu nemá důvod - původní dluh 40kKč je pro ZP pakatel, nechybí jí a systém se procesem napakuje, občana, který se neumí bránit zcela spolehlivě semele a vyrobí dalšího legálně oloupeného. Tady ani ÚS nepomůže, vše běží podle skvělých zákonů zaběhlou praxí.
kK
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-09 22:21
Neocon správně poznamenává, že i úrok 14 % p. a. může být za určitých okolností nepřiměřeně vysoký. Stačí vzít si kalkulačku a počítat: paní Frycová si půjčila 1.100.000 Kč, a ty splácela částkou 154.000 Kč ročně. Plně splacenu jistinu by měla za 7,1 roku, a zbývajících 22,9 let by, ve stejné výši splátek, doplácela příslušenství – úrok. To není dobrý obchod, i když věřím, že numericky je to opravdu jen čtrnáct procent.

Dále, i kdyby nebyla zaplacena ani první splátka, věřitel dostal 1.611 tis. Kč z prodeje zástavy, a to je, s ohledem na to, že do foreclosure (sesplatnění – hnusné slovo!) běžel úvěr jen něco přes rok, velmi dobrý, ba pohádkový výnos. Yossi tedy měl jako IS tuto pohledávku popřít, protože trvat na zaplacení, i když jen ve výši "symbolických" sto tisíc, jak věřitel akceptuje, je nemravné. Je dost pravděpodobné, že by se poté našlo jiné řešení, např. formou dohody o splátkovém kalendáři.

Na své klienty apeluji, aby do oddlužení nešli a snažili se s věřiteli dohodnout. Není to dobrý instrument, jen zřídka je pro dlužníka skutečným přínosem; v podstatě jen v úzkém pásmu poměru mezi výší dluhu a schopností splácet.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
+1 # Anonymní 2017-04-10 19:07
"na své klienty.."

Ano, ano, oddlužovací báby kořenářky jsou super. Slibují vybavit splátkáče, a pak je z toho mrzení.

Jsem vlastně rád, že máme jiné představy o dobrých mravech.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-10 20:04
Většinou slibují sestavit návrh na oddlužení s rentou, aby dlužník mohl dál pracovat načerno. Do toho bych nikdy nešel, naše představy o dobrých mravech se jistě liší, já bych podvod klientovi nedoporučil.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-10 20:17
To vazne nekomu, kdo ma 2 VS a zije v EU, pripada "dobry mrav" to, ze nekdo zaplati za cca 1 milion Kc na urocich skoro milionu 5?

A k tomu ho presvedcilo 900,-Korun ceskych za cely mesic? Tvl-to je snad vtip.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-10 21:47
K tomu musíte být v ČR vystudovaný právník. Na té fakultě podobné zábrany ztratíte.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
+1 # Anonymní 2017-04-11 18:35
Velice pomáhá svědomí a vyudování hroší kůže také kydání co nejmohutnější špíny na dlužníky ála Yossi, a vlastní úporná snaha o přesvědčení sebe i ostatních, že veškerá nemorálka je na straně dlužníka.

Po několika letech kydání špíny, a vzájemných diskusích v kroužku lidí ze stejné fakulty - dojde ke ztrátě reality i morálky - protože pecunia non olet.

Po několika dalších letech pak dojde v nezvratnému přesvědčení, že ti, které okrádají (dlužníci a spol.) jsou strašný póvl a špína, a oni s nimi zacházejí ještě velice humánně a mělo by se daleko více na ně přitvrdit.

Někdo je schopen zabáít člověka pro 100 Kč, jiný je schopen zabít své svědomí pro pár tisíc měsíčně. Nic nového pod sluncem, na blahobyt se zvyká dobře, když svědomí ti to chce vzít nebo umenšit.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-11 18:49
Tomu vsemu rozumim, ja si pamatuju, jak mi jeden losar nabizel za 20K Kc 3 roky stare auto fr.znacky a kdyz jsem mu rekl, "tvl-vzdyt tam jsou 2 destske autosedacky, vzal jsi ho mamince s 2ma detma-buze.ante"-tak mi s vaznou, vaznou tvari odpovedel:

" vidis vole ten bordel v aute? Jak se ta ku.da vo ne starala? Ta si to vole zaslouzila, p.ca!". A on tomu veril-jenze ten clovek vydelaval 40 tis.Kc denne, to se pak da ledascemu uverit.

Ja bych treba i rozumel, ze ten majitel "te firmy", nebo lepe receno toho "Kyperskeho Gangu" tomu veri, to vse chapu-za ty penize, jestli ma takovyhle chudaku, jako ta pani/slecna, rocnik 84, dalsich 40ks-rozumim, neschvaluji, tesim se, az skonci na vazbe, ale rozumim velmi dobre.

Ale proc to nekdo schvaluje/sam sobe si to oduvodni- za 900,-Kc za mesic?

(jestli Yossi potrebujete si neco vydelat, na FL mam kamarada, takovych, jako jste Vy, tam ma 60, bez papiru, bez anglictiny (tim, nerikam, ze Vy nemluvite angl.), bere kazdeho, da Vam 350 hodin mesicne, kdyz budete chtit a $10/cash/hodinu, bydleni za $300 v apacku 150 m od Mex.Gulf. ) a za 3 mesice Yossi, po dobu Esty, si muzete domu privest $9K cisteho a nemusite delat tyhle strasny veci. Jen napad Yosssi...

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-11 19:38
Děcka, nápady dobré, svědomí mám ale čisté a dlužníci jsou mi vděční. :) Klidně ale pokračujte dál, beru to jako velké uznání potřebnosti mé práce.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-11 20:46
"...svědomí mám ale čisté a dlužníci jsou mi vděční. :)....beru to jako velké uznání potřebnosti mé práce..."

Tohle vole napise clovek parasitujici na lidskem nestesi a v civilisovanem svete na zavazne trestne cinnosti.

Snad se Vam to Yossi vrati, jako bumerang do kouli.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-11 22:16
Neocone, souhlasím, že půjčovat s úrokem 14% na 30 let (v době kdy jsou normální úrokové sazby mnohem nižší) nesvědčí o velkomyslnosti věřitele. (Že na to někdo přistoupí je podivné, ale o to tady nejde.)
Ale je nesmysl, když vinu z tohoto podivného - ale zřejmě legálního - obchodu vlastně vsouváte do bot Yossimu.
Proč je poskytování právní pomoci parasitováním? Díváte se tak i na účet od doktora? Proč není to, čím se vy živíte, parasitováním?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
+1 # Tomáš Pecina 2017-04-11 22:49
Svým klientům zdůrazňuji, že dluhy se mají platit, takže oddlužení by měli chápat až jako nejzazší možnost, které by mělo předcházet jednání s věřiteli, snaha o realistický splátkový kalendář apod. Samozřejmě, pokud jde o reálné dluhy a ne o něco podobného, jako je ta dáma s milionem na třicet let.

Ad vděčnost dlužníků: Měl jsem teď případ, klientka, asi půl mega dluhů, což by mohla postupně splatit. Ale ona slyšela, jaká je báječná věc to oddlužení, a nedala jinak. Dobře, udělali jsme návrh, soud oddlužení povolil, a najednou vidím na přihlášce, že věřitel, právní nástupce GE Money Bank, také z Kypru (to jsou, mimochodem, společnosti lidí, kteří nechtějí prozradit svou identitu, velmi často jsou mezi nimi čeští politici), si přihodil nad skutečnou pohledávku 200 tisíc. Volám jí, prý to s insolvenčním správcem vyřídí, a o týden později čtu na ISIRu, že pohledávku uznala v plné výši. To je pak těžké: v tomto případě je oddlužení demoralisující, je jí jedno, jestli zaplatí 30 % z 500 nebo 700 tisíc.

Osobně bych oddlužení jako institut zrušil a posvítil si na různé chytráky, kteří provozují legální lichvu. Např. že by se soukromoprávní pohledávky vyjma výživného neexekuovaly. Ale to tvrdím dávno; je to arci nerealistické, exekutoři a Yossi by se museli živit poctivě.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-11 22:50
Tak to jsme si nerozumeli-Yossiho z niceho nevinim, kazdy se nejak zivime, jen me je slusne receno nevolno z nekoho, kdo tvrdi, (za mrzkych 900,-Kc mesicne,) ze je to v poradku, kdyz to je prasarna hrubeho zrna. O to horsi, ze je to vzdelany/inteligentni clovek.

Mozna nechapete tu vec-za cca 7 let by splatila jistinu, a zbylych 23 let by jim kropila uroky, to nema s 14% r.u. nic solecneho, to je lichva jako prase-cili trestny cin s vysokou sazbou vsude na zapad od Plzne.

(14% r.u. je, kdyz si pujcite od KB 100 tisic Kc. a za 3 roky jim zaplatite 142 tis.Kc a pujcka dale neexistuje).

Neni to tak dlouho, co bylo legalni nekoho strelit do zad, kdyz chtel odejit do Nemecka. Take bylo legalni povesit gen. Piku-takze to, ze je neco legalni dnes, nema vysokou vypovidajici hodnotu.

"Díváte se tak i na účet od doktora? "

Nedivam, protoze doktora mrzi, ze chce od me zeny, ktera je vybavena nejlepsi/nejdrazsi pojistkou $4.5K spoluucast za porod a jeste se za to omluvi. ($23K zaplatila pojistovna). A take jsme si mohli vybrat statni nemocnici, nikoliv soukromou-nase volba.
Yossiho to nemrzi, naopak je na to pysny.

Pochybuji, ze ta slecna/pani nejakou volbu mela-pochybuji, ze ty veci vyse popsane delala dobrovolne a bez natlaku (nemyslim fyzicky). Takze to opet naplnuje sk.podstatu tr.lichvy.

"Proč není to, čím se vy živíte, parasitováním?"

Protoze stejne viz.lekar/nemocnice vsichni ostatni maji na vyber, v mem pripade, a cini tak dobrovolne.
Pochybuji, jeste jednou, ze slecna/pani tak cinila dobrovolne a ze nebyla v tisni.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 07:47
Vidíte, to je skutečné parazitování. Psát bez právního vzdělání lidem návrhy na oddlužení, a pak je v tom nechat plavat. Ještě že vám tenhle byznys od 1.7. končí. Už chápu, proč jste tak naštvaný.

A k neoconovi, s Vámi diskutovat nemá cenu, když ani po IX postech nechápete základní pojmy jako lichva nebo úročení a taháte si to někde z paty. U pana Peciny to je demagogický záměr a zášť, u vás fakt asi jen hloupost, ale snad to myslíte dobře.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 07:47
A pak na internetu psát, co všechno se má a dá popřít. Vskutku hrdinství.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-12 07:48
Jen ne každý má žaludek na to, aby se přiživoval na neštěstí druhého a to dokonce tak, že jeho činnost stav člověka v nouzi objektivně zhoršuje.
Ale není to nic divného, tahle kasta lidí má o morálce a slušnosti představy většinou odporující běžnému pojetí toho slova. Takové štěnice, vysávající oběť do poslední kapky. Hlavně ale že to nejsou winkel-štěnice, to je nejdůležitější.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
+1 # Tomáš Pecina 2017-04-12 08:12
S tím právním vzděláním už jste trapný, Yossi. Práva umím nejméně tolik co vy, spíš víc. A klientku jsem v tom nenechal, jasně píšu, že jsem ji upozornil, že by pohledávku měla popřít. Ovšem insolvenční správce jí patrně vysvětlil, jakým požehnání pro ni je, že dostala oddlužení, tak by měla koukat, aby si to nepokazila, a tady ať to podepíše: jinak jí bude dělat problémy.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 08:27
TP:

Ano, tahle ukázka úplného nepochopení InsZ ukazuje, jak kvalitní máte ty znalosti. Holt něco jiného je urážet v podáních soudce a vyhrožovat státním zástupcům, a něco jiného je skutečně to právo fulltime na své triko dělat.

Pak byste nepsal konspirační blbosti, jakože správce určitě nutil dlužnici nepopírát. Jednak z toho správce nic nemá a druhak, kdybyste měl alespoň elementární znalost insolvencí, věděl byste, že to obvykle bývá naopak, správce musí dlužníkovi složitě vysvětlovat, aby pohledávku popřel. To, že jste v tom nechal svou klientku plavat, nebyl u jednání se správcem a ani na přezkumu, je klasická ukázka insolvenční pijavice.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-12 08:49
Vidím, že jste o své versi světa zatím nikoho nepřesvědčil. Pijavice jste vy, což bylo bohatě ilustrováno vaším postupem v insolvenčních řízeních.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-12 09:02
IS může mimochodem pohledávku popřít nezávisle na vůli dlužníka, rozhodně ho nemusí o ničem přesvědčovat. Naopak nutit ho musí k nepopření, jako v mnou zmíněném případě.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 10:22
Neocone, máte to popletené. Doktor vydělává na tom, že se na něj obrátíte s nějakým zdravotním neštěstím. Je to parazitování? (Nepleťe do toho pojišťovnu, vaši manželku a KB.) Právník pomáhá řešit spory a poskytuje právní služby. Proč je to parazitování? Vy vyděláváte (domnívám se) na tom, že lidi mají hlad a chtějí se najíst - je to parazitování? Pan Pecina se snaží o návrat majetku dědicům Bati, předpokládám, že ne pro deo. Je to parazitování?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-12 10:44
Ono závisí na provedení, Např. takový lékař, který píše recepty na pacienta a za ně si kupuje alkohol a elektroniku, je parazit.
Parazitismus není pouze výsadou právníků, byť je u nich velmi rozšířený.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 10:45
TP:

Líbí se mi vaše kognitivní porucha:
Yossi nepřesvědčil Vás a dva další lidi = nepřesvědčil nikoho.
Dlužnice něco nepopřela = určitě ji k tomu musel nutit správce, i když jste tam nebyl a správce z toho nic nemá.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 10:51
TP:

Mimochodem, chováte se zde jako Hasenkopf, víte, že správce má mlčenlivost a zneužíváte toho, že druhá strana se nemůže vůči vašim lžím adekvátně bránit. Nebo o té mlčenlivosti nevíte, to je taky vzhledem k vaší nevzdělanosti možné.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 11:04
Gogo, uhodil jste hřebík na hlavičku: záleží na provedení.
V daném případě zde nebylo uvedeno nic, co by dokazovalo parazitování ze strany IS.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-12 11:37
Kloním se rovněž k názoru, že činnost IS není parasitismem. IS sice pobírá nepřiměřeně vysokou odměnu, ale dlužník by stejně ty samé peníze zaplatil věřitelům, takže na výsledek to z jeho pohledu nemá vliv.

Jistě, jsou správci, kteří nepopřou nemravnou pohledávku, což může a nemusí mít dopad do práv dlužníka: nepříliš častý je případ, že by se úspěšným popřením pohledávek contra bonos mores dlužník dostal do situace, že by zaplatil dřív než za pět let. V takovém spíše výjimečném případě je IS parasitem, ale obecně ne.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-12 12:58
Mně v tom popravdě ani není jasná jeho role. Věřitel si může najmout vymahače, dlužník zase obránce... oba budou kopat za svého klienta.
Úloha IS by pak odpovídala roli státem pověřeného arbitra, který bude mít za úkol sesouladit parametry řešení s obecně přijímaným pojetím spravedlnosti.
Ale taková úloha stejně nemívá v tomto stadiu rozumné řešení.

V minulosti se dluhy řešily různě - od vězení pro dlužníky, přes zabití věřitele až po propadnutí občanství a pádu do otroctví.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 13:24
"Ale taková úloha stejně nemívá v tomto stadiu rozumné řešení."

Nevím, co tím myslíte. Insolvenční správce je tam zejména kvůli mnohosti věřitelů, tedy má sledovat jejich společný zájem, v konkursu i oddlužení nezávislým přezkumem pohledávek a prověrkou majetku dlužníka, a následně pak v konkursu rozprodejem majetku a v oddlužení (obvykle) pravidelnými splátkami věřitelům. Nerozhoduje ale podle nějaké equity, nýbrž podle příslušných právních přdpisů, které jeho činnost upravují. A je pak samozřejmě na státu a politicích, jak některé parametry upraví, ať již jde o výši odměn, dohledovou činnost správce nebo postup při popírání pohledávek.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 13:30
Dluhy a dlužníci - vděčné to téma. Viz. Shylock. Zajímavý odkaz je is.cuni.cz/webapps/zzp/download/130117838/?lang=cs .
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
+1 # Anonymní 2017-04-12 13:57
"Mně v tom popravdě ani není jasná jeho role. Věřitel si může najmout vymahače, dlužník zase obránce..."

Vubec ne Gogo-oba si nejsou rovni, to je to, co se tu snazim vysvetlit-protoze na strane veritele stoji stat.

Coz na Zapade a treba v US nema obdoby. V US, nebo v UK isolvencni soudce rekne, ze je to risiko podnikani a ze jste dotycnemu nemel pujcovat a smete to ze stolu.
NEBO v lepsim pripade (pro veritele) naridi v prubehu 3-5 let zaplatit "dluznikovi" 20% dluhu, ale Gogo DLUHU, ne fabulace a lichvarskeho uroku.

Anonym: vazne me nerozumite-je nehanim Yossiho za jeho praci, ale za to, ze za necely litr mesicne ceskych dokaze napsat, opakovane napsat, "ze to je vlastne 14% a ze to je v poradku".

I kdyz pri svem vzdelani a inteligenci vi/musi vedet, ze je to lichva jako krava.

Nota bene srovnavat dobrovolne rozhodnuti jit se dnes vecer najist s prateli do Restaurace a utratit tam dobrovolne $50/hlavu s tim, ze zneuziji nekoho tisen, za milion po nem budu chtit 5.7 milionu Kc a znicim mu zivot, seberu za 1.7 byt a jeste po nem budu chtit 800 taliru-to vazne pane potrebujete mit sirokou fantasii.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 14:01
neocon:

Tak kromě pojmu lichvy netušíte nic ani o úpadkovém právu USA. :) Nepoužívejte cizí termity, když jim nerozumíte.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 14:13
Nevim, kde jsem Yossi pouzil "cizi terminy"-psal jsem tu, jak to chodi v US a na Zapade, ve vztahu veritel/dluznik a jak moc stoji na strane "veritele" stat.

Opakuji znovu-neresim, zda-li Vy jste mohl neco udelat lepe (zrejme nikoliv), neresim, zda-li je to dle zakona (zrejme ano), ALE, jestli Vam prijde normalni ta vec s Vasi pani/slecnou klientkou, tak nejste normalni a je mi Vas lito.

A abych jen nekritisoval, tak jsem Vam vcera, viz. vyse, nabidnul vazne seriosni reseni Vasi fin.situace, kontakt na Vaseho spoluobcana (je take puvodem Slovak) na FL, Vam mohu dat v pripade zajmu do emailu, seriozne.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 14:28
ad neocon:

Použil jste pojem lichva, kterému zjevně nerozumíte, protože ho počítáte poměrem půjčené jistiny vs vracené částky. Tak se prostě lichva nikde na světě neposuzuje. Vždy jde o úrokovou sazbu p.a.

Píšete, jak to chodí na západě, ale pochybuji, že byste si kdy otevřel americký nebo britský bankruptcy act, které byly mimochodem vzorem pro ten český. :)

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 14:49
Neocone, zkuste jednou nejdřív číst, "mozkově přemýšlet", a pak teprve psát. Nejde zde o morálnost či nemorálnost oné podivné půjčky, ale o vaše nepodložené tvrzení, že IS parazituje na neštěstí svého klienta. Pro IS je ta půjčka na 14% fait accompli a jeho úkolem je problém co nejlépe řešit. Zda on těch 14% (zřejmě zákonem nezakázaných) považuje za lichvu zde nehraje roli, on je najmut aby se zabýval následky. Co je nelepší řešení záleží na detailech, které neznáme, a na zkušennostech či názoru právníka.
No nic, nechme toho, prostě si nerozumíme.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 14:50
Yossi, nerad Vas poucuji, protoze jsem laik, ale obcas i laik ma vetsi cit, nez clovek studovany, viz. GP a jeho kouzelne predpovedi, ale lichva nema mnoho spolecneho se sazbou p.a., jak jiste sam dobre vite:

(1) Kdo zneužívaje něčí rozumové slabosti, tísně, nezkušenosti, lehkomyslnosti nebo něčího rozrušení, dá sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru.

Nesedi to nahodou jako zadek na hrnec, na Vasi slecnu/pani klientku? Pokud to nevidite-napovim, co treba slovo "tisne", ci "hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru."

O US toho, bez urazky, mnoho nevite, tak Vam to vysvetlim, jak to je, nekdy priste...

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 14:58
"jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru." To je právě to p.a. viz judikatura NS k dané problematice. Takhle přesně vypadá, když se laik snaží vykládat právo, vezme si větu, které nechápe, i když si myslí opak, a pak píše hlouposti.

"O US toho, bez urazky, mnoho nevite, tak Vam to vysvetlim, jak to je, nekdy priste..."

Ještě jednou, četl jste ten Bankruptcy act nebo ne?

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 14:59
A ještě upozorním, že citujete trestněprávní úpravu lichvy, jako TČ, my tu samozřejmě řešíme tu občanskoprávní. Ale to je už jen třešnička.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-12 15:09
Na kom jiném by mohl parazitovat, když od něj vybírá měsíčně 900Kč? Skutečně máte dojem, že má vaše práce pro dlužníka hodnotu JEHO 900Kč? Každý měsíc?

S tím rozumným řešením jsem to myslel tak, že ty případy měly vždy nějaký počátek, průběh a to, o čem se bavíme, je trpký konec, kdy rozumné řešení nebylo možné buď pro záměr nebo ho nebylo možno dosáhnout z objektivních příčin.
Dělat další level exekutora tady nemá smysl, podle mého mínění a suplovat soud je taky nesmyslné.

Ohánět se zákony je jistě možné, ale to pak na tom byli bachaři v koncentráku stejně, taky postupovali podle předpisů. Být součástí exekutorské mafie nebude protizákonné, ale zase nepočítejte s tím, že budete považován za slušného člověka, pokud jste zaangažován.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 15:11
O tom neni spor-jen, ze ten TC je jak delany/malovany na pripad Vasi klientky. Jisteze necetl-proc take?

Dam Vam 1 priklad (znam jich 40) ze sveho okoli, jen to tu nechci p. Pecinovi zas.rat ( chcete-li jich vice, muze pokracovat dale)

-kamarad, o trosku strasi nez ja, odletel do Vegas, zcashoval si tam z CC $180K, neprojel nic,(temer nic) pote zapalikoval o bankrupcy-zastupci CC companies u soudu chteli polovinu (!!!!) zpet-ins.soudce pravomocne rozhodnul-behem 5ti let zaplatit $20K, zbytek byl vas bullshit, ze jste mu dali tak velke Credit Lines.

Frajerovi zbylo $150K- ($10K byly naklady s tim spojene) uz to ma odplacene, buduje si kredit znovu a chysta se to udelat znovu.

Otazka na pana Yossiho-Kolik by toho borce stalo tohle dobrodruzstvi v CR? Kolik by dluzil v CR? Opakuji-$180K skoda, $20K zaplatil a nedluzi nic

-Kolik by ty smejdi po nem chteli v CR? 10 mil.Kc? 12 mil.Kc? Nevidite rozdil v pristupiu statu? Jen aby jste neprehlednul-CC companies po nem chteli na zacatku polovinu.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 15:23
Tvl-me zmizel prispevek.
Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 15:26
Odborník na hodnotu práce a exekutorskou mafii tu fakt chyběl. :D

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-12 15:32
Tvl-me zmizel prispevek.

Spadl do spamového koše; už je zpět.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 15:39
Dekuji
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-12 15:40
Tak zkuste objasnit, jaký je váš měsíční přínos do případu za těch 900Kč. Napomáháte svojí pravidelnou měsíční činností spravedlivému vyřešení?

Já mám z vás dojem, že kdyby Babiš rozdával 1000 certifikací výběrčích daní za dýchání vzduchu, tak byste se přihlásil, protože je to přece legální a výnosné.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 15:55
ad neocon:

Anecdotal evidence mě nezajímá, ještě jednou a naposled, četl jste ten Bankruptcy act nebo ne?

ad gogo:

Nebudu se Vám zpovídat a už duplem ne, když jste rozhodnutý.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 15:58
Spatne ctete? Nerozumite textu? (pak chapu Vase videni sveta).

Odpoved je znovu, viz. vyse, ale pro jistotu prikladam kopii me odpovedi:

"Jisteze necetl-proc take?"

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 16:02
Neocone, na postup Vašeho kamaráda/frajera můžete být hrdý, ten vůbec neparazituje.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 16:31
Ne, nejsem hrdy, a vubec to neschvaluji-o tom to preci nebylo. (tohle je mimochodem zde specialita Cechu a Polaku).

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 16:34
A notabene-kdo nutil Amex aby mu dali unlimited creditku? Kdo nutil ostatni CC companies, aby mu dali taktez vysoke lines?

Je to podvod? Jisteze ano, ale to je, presne jak rekl soudce a rekne vzdycky soudce v tehle pripadech-je to jejich Bullshit a bylo to risiko podnikani.

Ale opakuji, o tom to vazne nebylo, nybrz o zasahovani statu.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-12 17:08
Já myslím, že to má dvě roviny. Jedna je čistý business s rizikem, asi jako pojišťovny. Musí si umět vybalancovat riziko spojené s nedobytností se ziskem z úroků a umět správně vyhodnotit bonitu.
Není možné nastavit podmínky tak, že se domluvím nesmyslný úrok a stát mi ho bude na někom nedobytném vymáhat. (jako např. cikánský etnobusiness s nájmy) Prostě riziko podnikání nebo občanské výpomoci. Nikdo přece nepůjčí místnímu ožralovi milion a obec se nebude skládat na jeho dluh.

Druhá věc je pak trestní v případě, že by šlo o úmyslné jednání, podvod. V tom by byly nejlepší galeje, ale ty už se neprovozují.

Yossiho role je mi ne zcela pochopitelná, kdybych to bral z hlediska funkce systému. Samozřejmě pro něj a jeho bratrstvo je tam spousta příležitostí k obohacení se.

Já třeba na místě toho soudce z neoconova příkladu bych přisoudil věřiteli částku lehce převyšující obvyklou hodnotu dle jeho bonity a dlužníka nechal platit. Při recidivě bych ho ale už nechal zavřít za podvod - obecně kdyby tak prokazatelně činil s úmyslem dluh nesplatit.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 17:55
Ale proc Gogo? Uz jsem Vam to tady psal-zkusim znovu-CC companies jsou soukrome a delaji to pro zisk.

Tedy, kdyz si Gogo koupite Motorest u Slapanic, za rok Vam tam Kraj vystrihne obchvat a z denni trzby 20K Kc spadnete na 1600,-Kc, zadluzite se kvuli tomu, spadnete na hubu, s armadou zamestnancu to je velmi easy, tak to je Vas problem a nikdo Vam neda ani orla.

Oni dobrovolne pujcili Frajerovi, dobrovolne za ucelem zisku mu dali neomezenou kreditku Amex, ostatni limity pres $20K, a nechali ho to v jeden den zcashovat. Tak proc by mel soudce ho to nechat vytopit, notabene proc by se mel nekdo za dluhy zavirat? To je nejaky sovetsky model?

Bylo to risiko podnikani, oni to spatne odhadli a prisli o penize-jejich Bullshit.

Kdy se konecne ceska mentalita vyrustajici v komunismu nauci, ze stat se nema sr.t do soukromeho business a ze v CR Banky/lichvarske pujcovnu/leasingove spolecnosti/creditni spolecnosti atd. nejsou nad zakonem, nejsou to bohove a maji stejna rizika, jako posledni hospodsky ve Slapanicich, ci majitel kvetinarstvi...

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 18:14
Jinymi slovy Gogo-kdyz zavrete oci, a dovolite fizlum, jako to je v CR, ziskavat nezakone dukazy, a pak si rici, ze to je ok, ze si to ten, ci onen preci zaslouzil, tak otevrete pandorinu skrinku a nakonec to dozene nevinne lidi a i Vas.

A pokud dovolite Statu, aby delal rucitele soukromym firmam, protoze si to " preci tenhle konkretni Frajer, z toho meho konkretniho prikladu zaslouzil", tak to pak dohoni a bohuzel dohonilo ty statisice lidi v Exekucich, okradene a oloupene, viz. Yossiho nestastna ovecka, ktera legalne v CR dluzila z milionu skoro 6 mil.Kc.

Kdyby ti dobytci, ti z toho Kypru vedeli, ze jim soudce rekne: "Vase blbost a budte radi, ze nemate trestnak, pani vam nic platit nemusi a nebude", tak by se to nikdy nestalo a vsechny ty pujcky obecne, by vypadaly automaticky jinak.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 21:50
Také nechápu, proč je v ČR tak fuj, aby firma zabývající se půjčováním peněz mohla prodělat. Když může prodělat pekař prodávající rohlíky, protože mu nevyšlo riziko. Když může prodělat truhlář, protože mu nevyšlo riziko.

Dluhy se mají platit, ale na druhé straně podnikání půjčováním peněz je podnikání jako každé jiné. Mělo by být v zájmu státu, aby zisky nespadly firmám a sanování rizik a ztrát těchto firem státu - to skončí špatně.

Firmy, které půjčují peníze jako podnikatelský záměr by si měly vyžrat, pokud špatně odhadnou či prověří zákazníka, tedy dlužníka. Měly by to nést především ony. Jinak nastane situace jako v České republice, kde se nepůjčuje za rozumný úrok, ale speciálně se půjčuje těm, co evidentně nemohou splatit. Počítá se s tím, že se pak dlužník obere o mnohonásobek půjčené částky, z dlužníka se udělá celoživotní ztroskotanec, který bude viset na krku rodině, okolí, státu a dalším - to ovšem platí nikoli firma, která ho oškubala, a které zůstane za nehty zisk, ale všichni ostatní včetně státu.

Souhlasím s Neoconem. Pokud někdo záměrně půjčuje těm, kdo evidentně nemohou splatit, nebo rizikově na hraně - měl by si svůj případný prodělek nést zcela sám, stejně jako si bude nést i případný zisk. Velice by to ozdravilo mnoho věcí.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 22:08
Pánové, řeknete mi už prosím, jaká marže je tedy dle Vás nepřiměřená? Když prodám zboží, co nakoupím, 4krát dráž, tak je to jiné než lichva v čem? Když vám dá banka hypotéku, kde je 2 % p.a. ale za těch 30 let to i s poplatky bude přes 80 % jistiny, tak je to lichva?

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-12 22:34
Nejsem poslanec PSP CR a nikdy jim nebudu, tedy procenta, kolik presne, necham na druhych, ja sam za sebe bych to videl do 20%/rok, s tim, ze to musi byt castka finalni a nesmi se k tomu pripocitavat takovety pravni klicky-urok z prodleni, pokutu za zpoplatneni, poplatek za vyrizeni apod.

Pujcka, vyjma na bydleni, nesmi presahovat 7-8 let. Cokoliv, vyjma pujcky na bydleni, co bude nad 8 let, je lichva. Cokoliv bude nad 20%/rok-je lichva.

Cekal jsem kazdou minutou, kdy sem prijdete srovnani s hypotekou-ja bych to na Vasem miste vytahnul take.

Nicmene, pokud srovnavate pujcku na vlastni bydleni na 30 let s tim, co se stalo Vasi slecne/klientce-tak me je Vas lito jeste vice, nez bylo vcera.

A ted k Vasemu textu:

-to jste tak zaslepeny svym business, nebo to jen zkousite? Vy slusne receno "sakra" nevidite rozdil mezi nakup zbozi/400% marzi, jak treba uvadite, to vse na vlastni riziko s tim, ze kdyz me to nevyjde, tak prodelam svoje penize a je to muj problem a tim, ze Stat garantuje soukromym spolecnostem zisk???

Dejte si Yossi, pro me za me, v ramci sveho business treba urok 2000%/rok-Vase vec a je me po tom stolice. Ale at Vam stat, tak jako to je v vsude ve svete, nekreje za Vasi zlodejinu zada. Tot vse.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 03:21
Přiměřená marže záleží na přidané hodnotě, kterou dává ten, kdo si marži/poplatek bere.

Pokud obchodník nakoupí zboží v Číně, zařizuje celou logistiku, bere na sebe riziko toho, že mu Číňan prodá šmejd, zajišťuje záruku, či další služby - pak čtyřnásobné zdražení je spíše mírná marže.

Pokud někdo za nic či za triviální úkon dostane 900 Kč, a to z boží vůle státu, ačkoli tu službu nikdo nepotřebuje - pak je to nemravné.

V historii bývaly úroky z peněz stritkně zakázány. Je to dodnes v bibli i koránu, mimo jiné. Je to velice logické, protože peníze jsou poukázkou na majetek - a měl by se rozmnožovat reálný majetek a reálná hodnota a podkytovat reálné služby, nikoli kopírovat ničím nekryté poukázky na něco a rozmnožovat je téměř na kopírce.

Pokud úroky vyrábění peněz z peněž nemají limit, dochází časem ke zhroucení celého finančního systému, a hospodářství. Kopírováním a rozmnožováním poukázek namísto reálných věcí - po překročení určité hranice takového počínání - jde celá společnost a hospodářství do háje a zadele.

Proto - viz předchozí odstavec - nemravné a/nebo lichva to začíná být v okamžiku, kdy za penězi služba či produkt, ale pouze nařízení státu či bezpracný zisk za nic. Tedy jsem filozoficky došel k tomu, co je v zákoně: lichva je to tehdy, když dostáváte výrazně obludně více v hrubém nepoměru toho co dáváte; nebo pokud druhá strana neplatí až tak úplně dobrovolně nebo na základě plného vědomí a/nebo informací.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 07:28
Jsem rád pánové, že jsem se dostali k jádru pudla. Prostě nemáte půjčování peněz rádi a věříte, že je to nemravné. Přitom dodávka zboží se 400% marží na fakturu a půjčka peněz se stejným úrokem je zcela stejné podnikatelské riziko.
Proto to taky obcházejí v těch muslimských zemích tak, že úrok schovají do ceny konkrétního zboží.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 07:40
Dle vaší logiky je prodej předražených dek a hrnců důchodcům morálnější než normální spotřebitelský úvěr. Těším se, jak vymyslíte další ad hoc pravidlo jako u těch hypoték.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-13 08:35
V normálních zemích je odpovědností poskytovatele úvěru, komerčního, spotřebitelského, hypothekárního atd., prověřit si dlužníka natolik, aby měl, rebus sic stantibus a ne např., nastane-li ekonomická recese, vysokou míru jistoty, že nedojde k platební delikvenci. Proto může být úrok relativně nízký.

V českém prostředí se na tyto vztahy přissála exekutorsko-konkursní (oddlužovací) mafie, a je to celé posunuto: úvěry se poskytují přímo s předpokladem vysoké pravděpodobnosti nesplacení, a transakční náklady se tak stávají součástí podnikatelského záměru: spotřebitelské úvěry typu Bakala (Home Credit) mohou být – paradoxně – klidně i záporně úročeny a věřitel na tom stejně těžce vydělá, protože se bude hojit z výnosu, který vygeneruje řečená mafie (která se s Bakalou rozdělí).

To by se mělo radikálně změnit, protože takový systém, jak správně řečeno, je podnikáním s chudobou, nebo, chcete-li, parasitováním na ní, a je hluboce nemravný, o nic méně, než Yossim správně předestřené hrnce.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 09:42
1/ Home Credit je Kellner, ne Bakala. :D

2/ Zajímavé, jak mezi ty typy úvěrů nedáváte úvěr podnikatelský, tedy dodávku na fakturu. Ale chápu, pak by se ukázala absurdita Vaší argumentace.

3/ Líbí se mi ty příběhy z bájných normálních zemí elfů.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-13 09:53
Kellner, máte pravdu. Já si ty dva pletu.

Podnikatelský, či spíš obchodní úvěr, dodávka na fakturu, do této kategorie patří rovněž, ale u těch se kupodivu kalkulace na neplacení nerozmohla.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-13 10:11
Pánové, aby stát věřiteli nepřiznal ani jistinu, tak to znamená, že dlužník věřitele docela sprostě okradl. Zažil jsem 90. léta, kdy jsme de facto (ne de iure) měli US systém: Stát sice přiznal vše, ale protože měl monopol na vymáhání práva, tak jste v exekuci nedostali nic. Už bych nechtěl, aby se něco podobného vrátilo. Proto mám stejný názor jako Gogo.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-13 10:19
BTW, jak to chodilo za první republiky: „Přátelé, takovou máme dnes demokracii a takové jsou poměry. Na vesnicích řádí neslýchaně exekutoři. Berní úřad v Žamberku vyslal do obce Orlice exekutora, který měl nařízeno, aby se dříve z obce nevrátil, pokud nezajistí 25.000 Kč. Dotyčný se náležitě činil. Obec, čítající 120 čísel, až na 14 čísel byla celá zfendována.

Ve Stěžerách u Hradce Králové byly v 60 rodinách zabaveny různé věci exekutorem. Ve Vodňanech obchodník se střižním zbožím dostal od berního úřadu vyrozumění, že jistého dne přijde o 9. hodině dražební komise dražit zboží, ale obchodník Bakule se o půl 9. hodině v krámě oběsil. (Sen. Mikulíček: Byl opravdu osvobozen!) A takových samovražd je spousta. Je také i takový případ, že zoufalec před dražbou udá na krátké závěti, proč se oběsil, a na konec napíše, že provaz odkazuje bernímu úřadu.

Mám ještě jeden příklad: Exekutoři jdou tak daleko, že zabavují i zlaté zuby v ústech.“
—rozprava v Senátu v pátek 18. prosince 1931
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-13 10:47
Devadesátá léta jsou specifická v tom, že nikdo neměl předchozí úvěrou historii a obvykle ani majetek, který by použil jako zástavu, tedy věřitelé neměli, podle čeho se řídit. Dnes to paradoxně není o moc jiné, protože exekuční průmysl vyrobil dlužníky z lidí, kteří dávno nic dlužit neměli a kteří jsou velmi spolehlivými plátci: viz můj klient, jemuž plynárny vymyslely nedoplatek, nevím kolik přesně, myslím, že 190 korun, a protože si nepřebíral poštu v místě trvalého pobytu, musel exekutorovi zaplatit 17 tisíc.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 12:03
Guy Peters: Já bych věřiteli také nepřiznal ani jistinu, pokud věřitel půjčil jasně a nezpochybnitelně nespolehlivého a nesolventnímu člověku. To se totiž dnes často děje - a předem se počítá s tím, že člověk nevrátí, ale že se zisk nahrabe jinde skrze transakční a nabalené náklady.

Znovu: Půjčování peněz je podnikání jako každé jiné, a jako takové může tratit.

I půjčování peněz jako podnikatelský záměr musí být v souladu s morálkou, a musí podnikatel nést riziko. Není důvodu, proč by tomu mělo být jinak.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 12:35
"I půjčování peněz jako podnikatelský záměr musí být v souladu s morálkou"

Co je to za blbost? Jakože vše nemorální má být nezákonné? :D

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 13:32
Yossi, to to jen zkousite, nebo jste vazne ztratil posledni zbytek soudnosti? Ja samozrejme mam rad pujcovani penez a na tom verim, je postavena ekonomika.

Ale tema nebylo tak uplne, za kolik by se mely pujcovat penize, to vazne nechme na druhych-tema bylo, proc zrovna tenhle soukromy business je kryty statem?

Proc ja, programator, hospodsky, dovozce aut, hotelier, majitel vecerky, nebo posledni pekar, jak psal spravne p. Ponkrac, si nese kuzi na trh, v pripade spatneho podnikatelskeho odhadu, si nese svoji vlastni ztratu a nikdo mu nic neda a proc soukrome spolecnosti, ktere pujcuji penize, jsou kryty statem?

GP-Muj dobry znamy si zde 2009 chtel postavit dum a jeho tata/zednik mu prijel pomoci. Sehnal mu tehdy platna pracovni viza na 18 mesicu, tata dorazil, vyzvedl si SSN, synovi postavil dum a odjel zpatky do CR. Tatovi je dnes hodne pres 60 let.
Nikdy tu nebydlel, nikdy zde nemel (predtim, ani potom) zadny prijem, neni drzitel GC.

Cca 3 roky pote mu (synovi) prisla do jeho PO Box prvni CC na tatovo jmeno na $1000. Syn, vychcany cech, ji vzal, zacal s ni platit a kazdy mesic ji vyplacel.

Dnes tech CC ma na tatu asi 7, pouziva je a kazdy mesic vyplaci, kreditni lajny ma uz asi za $50K-rikal mi loni, ze az to bude pred $Kilo, ze je zcashuje a ze "jako $Kilo dobry a fotr o tom ani nebude vedet."

Point? CC Companies daly kreditky cloveku, ktery tu za

a) nezije, za b) je v duchodovem veku, c) se vubec neobtezovaly zjistit, jestli ma nejake prijmy, d) jestli je v zemi legalne, e) jestli jim to bude mit jednou z ceho zaplatit. Proste nic a jen mu kazdych 6 mesicu az rok zvedaji credit lines.

Temhle strelcum/zlatokopum by jste chtel, aby Stat/soudce priklepnul alespon jistinu?
Podobny priklad/pripad, byt 15 let na zpet, Vam sem muzu hodit z CR.

Je to jejich Bullshit, jejich problem, jejich podnikatelske riziko.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 13:44
Nechápu, o jakém krytí státem to mluvíte. Když Vám dlužník nezaplatí za dodávku zboží/služeb, máte zcela stejné krytí jako společnosti, co půjčují peníze.

Anecdotal evidence neřeším.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 14:03
"Nechápu, o jakém krytí státem to mluvíte"

Vazne Yossi nechapete? I kdyz s Vami X let v 80% nesouhlasim-tak rozhodne nejste hlupak, tedy neverim, ze nechapete, ani na vterinu.

Kdyz si za ucelem zisku dovezete s Nemecka A6, ale nez ji date dokupy, vycistite, provedete dovozovou STK a prihlasite, tak cena A6tek z roku 2010 spadne o 80 tisic dolu, a Vy misto 30K Kc zisku, budete 50K Kc v dire, tak Vam nikdo neda nic a je to Vas Bullshit. (Mohl jsem Vam dat priklad treba s pekarem, jak psal p. Ponkrac)

Shodneme se v tomto Yossi? Je to tak?

Ale, kdyz pujcite za ucelem zisku a dobrovolne, 100 tis.Kc Honzikovi, s tim, ze Vam vrati za 5 let 300 tis.Kc, Honzik Vam bude splacet prvni rok a pak prestane, protoze prisel o praci, ale ma byt v Korunni po rodicich, tak by to mel byt Vas BS, JENZE prispecha stat, pomuze Vam ten jeho byt v nucena drazbe prodat a Vy dostanete ne 300K Kc, ale treba 450K Kc.

Spravne by jste nemel dostat nic-protoze byla jen Vase chyba, ze jste mu neco pujcil, delal jste to pro zisk a spatne jste Hozika odhadnul-to se v trzni ekonomice stava...

Tedy, na rozdil od dovozce aut Vam stat kryl zada-a ja se ptam proc? Proc jste Vy, ktery od A do Z vse provedl dobrovolne a za ucelem zisku, mate v zadech toho neporazitelneho soupere?

"Anecdotal evidence neřeším."

A to je mozna ta chyba-pak dopadnete jako Daniela, ktera se striktne drzela toho, co psali na "online", napr. "ze ilegal si nemuze udelat v US ridicak", protoze to vycetla (stejne jako Vy)

ale tak trochu tam uz nepsali, ze v 12ti US statech muze a kdyz si ho tam udela, tak se pak vrati do sveho, kde sice papirove nemuze, ale necha si ho tam na prepazce pouze vymenit a jakmile ho jednou ma, uz je v jinem rezimu...

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 14:10
"Co je to za blbost? Jakože vše nemorální má být nezákonné?"

Samozřejmě. Zákon by měl být odrazem vnitřní morálky člověka. Vražda je nemorální, a tak má být nezákonná. Krádež je nemorální, a tak má být nezákonná, atd.

Co je na tom nepochopitelného?

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 14:14
ad neocon:

LOL

Víc k tomu není, co říct. Nebyl jste schopne napsat, kde by stát zvýhodňoval vymáhání za dlužníky z půjček oproti jakémukoli jinému dlužníkovi.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-13 14:24
ad Tomáš Pecina. O příslušenství se nehádám, to by mělo být limitované. Ale nepřiznat jistinu?

ad Miloslav Ponkrác. Pokud je dotyčný předlužený, je zjevné, že veřitel jistinu nevymůže. Ale aby mu ji stát ani nepřiznal? To je pobídka (incentive) k podvodům.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 14:25
Mate Yossi ve svem repertoaru neco vice, nez: "LOL, s timhle a tamtim se nebavim, jsem pysny na svoji praci"?

Psal jsem tu opakovane, ze se to netyka skody, ktera vznikla tr.cinnosti, dluhy statu na danich a mezi firmami.

Ja jsem Vam na vsechny otazky, ktere jste me zde polozil, odpovedel (i kdyz jste to obcas prehlednul, jiste nahodou), ale co Vy, Yossi?

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-13 14:30
Co je na tom nepochopitelného?
Je nemorální se proti vůli manželky se s ní rozvést, přesto je to zákonné. A tak to má být.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-13 14:33
Pánové uvažte tuto věc: Pokud prodám na dluh auto za 1 000 000 Kč, tak mi stát také nemá přiznat 1 000 000 Kč jen proto, že Novák je nemajetný a já jsem si měl zjistit, že million nemá?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 14:38
Ne, spatny priklad. Novak se dopustil podvodu (vedel, ze na auto nema penize a mit nebude a Vas uvedl v omyl), a jak jsem tu opakovane psal, netyka se to tr.cinnosti a dluhu vuci statu.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 14:41
Pokud jste mu ho ovsem dal na splatky, treba na 5 let, a on po 3 letech prestal splacet neumyslne, protoze se dostal do spatne fin.situace, pak je na rozhodnuti soudce, kolik by Vam mel doplatit a je mozne, ze by na Vas zbyl cerny Petr-normalni clovek pri prodeji auta dostane penize a pote az auto prevede na kupce, nikoliv obracene.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 14:41
"Pokud je dotyčný předlužený, je zjevné, že veřitel jistinu nevymůže. Ale aby mu ji stát ani nepřiznal? To je pobídka (incentive) k podvodům."

Protože společnost by měla dát signál firmám živícím se půjčováním peněz, že:

a) Pokud je zjevné, že půjčují těm, co jim nemohou EVIDENTNĚ splatit (tak, že je to jasné každému soudnému člověku od první chvíle), je to jejich problém, a stát to nebude podporovat. Věřitelé ve formě podnikatelského záměru by měli nést riziko. Pokud půjčují někomu, kdo to není s jistotou schopen splatit, pak jdou buď idioti, nebo charita, nebo podvodníci s cílem nahonit zisk vedlejší cestičkou.

To není pobídka k podvodům, to je jasný signál, že podvody stát krýt nebude. Protože půjčování peněz lidem s evidentní neschopností vrátit peníze - má záměr záískat ty peníze jinak a zneužít k tomu stát, a vyrobit oškubaného člověka, kterého následně bude celá desetiletí stát život z peněz daňových poplatníků. Proč by měl stát, respektive občané státu, být tratní na tom, že si podnikatel udělá živnost z půjčování peněz a následně hození oškubané trosky na krk a náklady státu?

b) Stát by měl firmám živívím se penězi, že půjčování peněz je také podnikání s rizikem. A že mohou také tratit, stejně jako pekař, truhlář, obchodník, atd. A že určité riziko prostě je na jeho bedra.

c) Stát by měl vymáhat pouze odpovědné chování. Tedy půjčování, u kterého je jasné, že věřitel si je alespoň elementárně prověřil. A kde záměrem bylo půjčení peněz a zisk z rozumného nelichvářského úroku. Nikoli podvod a vysátí peněz transakčními náklady.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 14:43
"Je nemorální se proti vůli manželky se s ní rozvést, přesto je to zákonné. A tak to má být."

Je morální se rozvést nebo rozejít. Takže platí, to co jsem napsal.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-13 15:17
Já si myslím, že ztráta by měla být mezi účastníky rozdělena úměrně dle risku, zejména když byl apriori zřejmý.
Je mi vysloveně proti srsti praxe, která by zvýhodňovala nezodpovědné chování kterékoliv strany.
A dál by podle mne měl stát trestat chování úmyslně podvodné.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 15:26
A dál by podle mne měl stát trestat chování úmyslně podvodné.

Ale to se preci deje ve velkem stylu, gogo.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-13 16:53
ad Miloslav Ponkrác. To je přeci úplně jedno, zda věděl, nebo neveděl. Peníze dal a stát mu by měl autorisovat, že je skutečně dal a nechat ho je vymáhat. Zda úspěšně, to je věc druhá.

má záměr záískat ty peníze jinak
Znovu: Nebavíme se o příslušenství, ale o jistině.

následně hození oškubané trosky na krk a náklady státu
Rozumíme si vůbec? Pokud dlužník vrátí věřiteli jistinu, tak věřitel nezíská ani korunu navíc.

Je morální se rozvést nebo rozejít.
Pak máme každý jinou morálku, nedá se nic dělat. Manželství se uzavírá až do smrti, ne na zkoušku.

Další příklad: Když se úmyslně přestanete stýkat se svými rodiči, protože třeba mají „nesprávné“ politické názory, je to nemravné, ale ne nezákonné. Nebo Desatero. Jen menší část Desatera je trestána zákonem.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-13 16:54
GP: To je individuální a má to dvě složky: zda přiznat, a zda – a jakými způsoby – vymáhat. Existují případy, kdy by neměla být přiznána ani jistina, např. u společností poskytujících úvěry bez jakéhokoli ověření platební schopnosti dlužníka. V jiných by měla být přiznána holá jistina, a ve zbytku jistina i s příslušenstvím.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
+1 # Anonymní 2017-04-13 17:05
Souhlas-dluhy se maji/musi platit a dluznik by vzdy mel vratit 100% dluhu. Ale nikoliv fabulace a lichvy+nas.at firmam, co pujcuji a neresi komu a kolik.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 17:11
"Je mi vysloveně proti srsti praxe, která by zvýhodňovala nezodpovědné chování kterékoliv strany."

Což je přesně to, co se děje dnes. Stát vymáhá pohledávky u podnikatelů, kteří půjčili lidem, u kterých je evidentní, že nebudou schopni splácet - a tito podnikatelé si toho byli vědomi od první chvíle. Toto chování si mohou dovolit jen proto, že stát toto chování více než štědře podporuje. Bez této státní podpory by podnikatelé tyto půjčky neposkytovali.

V České republice existuje jakési šílené fanatické úchylné nastavení, že věřitel (firma živící se půjčováním peněz) nesmí prodělat, a jde to až do extrémů.

Právě přebujelou podporou toho, že firmy živící se půjčováním peněz nemohou prodělat - tyto firmy až příliš často necílí na vrácení peněz, ale na oškubání na transakčních a dalších nákladech. Tedy živí se podvodem.

Mnozí věřitelé nechtějí vymoci spravedlivě jistinu s úroky, ale chtějí počkat, aby mohli dlužníka oholit na transakčních nákladech, penálech, získání nemovitosti za třetinovou cenu oproti tržní v dražbě, apod.

Momentální situace je taková, že stát svou fanatickou podporou jakkoli podvodnému půjčování peněz postavil cca půl miliónů lidí do situce, že se jim nevyplatí snažit se vydělat peníze či mít nmajetek. To je šílené, a tato statistika vypovídá, že věřitelé mají přehnanou ochranu, při které se nestarají o rizika, a exekutorská mafie je vůbec případ sám o sobě. Momentálně tedy máme 10 % obyvatel (při započítání batolat a kojenců) v situaci, kdy jim může být cokoli jedno. Můžeme to nechat narůst na třeba 50 %, bude větší sranda.

Proč takto fanaticky nechráníme státem třeba pekaře? Dělníky? Řidiče?

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 17:14
Naprosty souhas, Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-13 17:27
"To je přeci úplně jedno, zda věděl, nebo neveděl. Peníze dal a stát mu by měl autorisovat, že je skutečně dal a nechat ho je vymáhat. Zda úspěšně, to je věc druhá."

To není jedno. Když se chováte jako pitomec, nebo jako podvodník, neměl byste být zcela zbaven následků svého jednání. Pokud na to máte rozlišovací schopnosti, měl byste nést důsledky. Pokud nemáte, máte mít nesvéprávnost.

I právní řád má leckde cosi jako podmínky, že člověk by měl předpokládat, či mít péči, kterou je možné rozumně požadovat. Mělo by to tak být i u peněz - najmě u půjčovatelských firem.

Podporovat blbost a hloupost (většinou ale spíše pokus o podvod) znamená, že ta blbost a hloupost se rozšíří, až se stane vážným celostátním problémem.

----

"Rozumíme si vůbec? Pokud dlužník vrátí věřiteli jistinu, tak věřitel nezíská ani korunu navíc."

To ovšem není případ českých soudů a právního systému. Zde soudy bez problémů přiřknou mnohonásobek půjčené částky. Pokud chcete argumentovat vaší fantazií, která není reálnou situací - máte to říci.

----

"Je morální se rozvést nebo rozejít. Pak máme každý jinou morálku, nedá se nic dělat. Manželství se uzavírá až do smrti, ne na zkoušku."

A pokud vás bude v České republice většina, která má takový názor - obvykle se to stane zákonem. A jste zase u toho, že zákon má být odrazem morálky.

Existují právní celky, kde se rozvést nelze, nebo s obtížemi. A existují právní celky, kde rozvodu nikterak nebrání.

Nicméně měl byste být konzistentní. Když napíšete (přečtěte si po sobě, co jste napsal), že je nemorální rozvést se bez SOUHLASU MANŽELKY, a pak diskutujete o rozvodu obecně - je to trochu zmatek.

----

"Další příklad: Když se úmyslně přestanete stýkat se svými rodiči, protože třeba mají „nesprávné“ politické názory, je to nemravné, ale ne nezákonné. Nebo Desatero."

A kdybyste alespoň zběžně četl české zákony, tak byste přišel na to, že zákon určité povinnosti dětem vůči rodičům dává - a jejich porušení může mít i právní důsledky. A to nejsem pěkně prosím právník.

Takže o tom, že by to zákon neřešil - nelze mluvit.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-15 11:37
Děkuji, pánové. Konečně jsem pochopil, jak mohl vzniknout takový nesmysl jako je leasing, když v normálních právních systémech plně postačí výhrada vlastnictví a splátky. V systémech, kde vám soud nepřizná ani jistinu, to jinak nejde.

Další diskuse je zřejmě zbytečná, když někteří mí oponenti nechápou rozdíl mezi debatou de lege lata (kterou zde nevedu) a de lege ferenda. Představa, že zde vyřešíme otázku spravedlivého úroku, která se bez úspěchu vede tisíce let, je krajně naivní. Ale pokud Vás zajímají mé názory na příslušenství, má úvodní představa je tato: za delikt duplum (tj. za škodu ve výši 100 000 Kč zaplatit 200 000 Kč), za porušení smlouvy ze zlého úmyslu quadruplum, za porušení smlouvy z bezohlednosti triplum a za porušení smlouvy z nedbalosti duplum. Tato náhrada škoda by přirozeně zahrnula jistinu i veškeré příslušenství, včetně soudních poplatků či nákladů právního zastoupení.

Je to jen má úvodní představa, takže mne nekamenujte, ale raději diskutujte. Nicméně, soudce, který by nepřiznal ani jistinu, toho bych pohnal před kárný senát jako spolupachatele podvodu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-15 14:11
"Nicméně, soudce, který by nepřiznal ani jistinu, toho bych pohnal před kárný senát jako spolupachatele podvodu"

Pak nechapete trzni hospodarstvi a risiko podnikani. Zvlastni, ze v US to funguje bezezbytku a neni, po odecteni deti, nemluvnat a starych lidi, kazda 3ti rodina v exekuci, jako tomu je v "idealnim" systemu v CR.

Za pujcenych 100K navrat 200K vc.poplatku a pravniho zastoupeni-s tim nemam a verim, ze ani nikdo jiny, problem, to je fer.

Ale debata byla o tom, proc stat kryje a garantuje prijmy soukromych firem, na to jste Vy, ani Yossi nikdy neodpovedeli, prestoze ta otazka tady padla cca 7x.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-15 17:07
Neocon: Také jsem si všiml, že Yossi ani Guy Peters se neumí držet tématu. Jsou nekonzistentní, a kličkují jako opilec při návratu domů. Položí jednu tezi (např. rozvod bez souhlasu manželky, krytí mnohonásobných zisků soukromých firem), aby následně rozvinul další tezi dosti jinou (rozvod obecně, obecné vracení peněz).

Je to klasická manipulace, na kterou jsem zvyklý. Říkám tomu ustupování k obecnějším a obecnějším věcem - až se ztratí jádro.

Ukáži to na příkladu, jak to funguje: "Trestal byste zašlápnutí mravence?" "Ne, to znamená, že jste pro zabíjení zvířat?" "Tedy to znamená, že jste obecně pro zabíjení?" "Takže vlastně chcete, aby vraždy byly normální a klidně se vraždilo na ulici legálně?"

Úplně stejně funguje Yossi v každé sérii diskusí. A úplně stejně zde fungoval Guy Peters. Z tématu postupně - úplně stejně jako v zašlapování mravence - ustoupili na vyšší a vyšší principy, až obvinili mě a Neocona z nemorálky.

Zdá se, že někteří lidé mají manipulaci v krvi.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-15 17:14
Ano, presne tak- taktez nechapu, (tedy u obou panu vlastne chapu) proc na tak jednoduchou otazku, "proc by mel stat garantovat zisk (mnohy nasobny) soukromym firmam" nedokazi primo odpovedet.

Rad bych se poucil, jako jiz mnohokrat v mem zivote a treba vedi neco, co ja ne a pak bych treba i zmenil nazor.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-16 09:27
Yossi se Vám totiž pánové opakovaně snažil vysvětlit, že stát nyní negarantuje žádný zisk žádným firmám, pouze vymáhá peněžité nároky, ať již vznikly z jakéhokoli druhu podnikání.

Jelikož to ale nejste schopni nebo ochotni pochopit a pletete do toho hlouposti jako snížení ceny zboží vlivem posunu trhu, tak to prostě nemá cenu. :)

Vaše povídání je zcela mimoběžné.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-16 11:38
Samozřejmě. Stát chrání přibližně stejně intensivně šmejdy finanční i nefinanční, kupř. podvodníky s nádobím jako Beck nebo, v soft formě, Zepter. Obecně vzniká představa, že čím větší gauner, lhostejno zda politik, podvodník, lichvář, exekutor, insolvenční správce, tím silnější ochrana postkomunistického státu. Už roky upozorňuji, že to nemůže skončit dobře.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-16 12:02
Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-16 13:41
"....stát nyní negarantuje žádný zisk žádným firmám, pouze vymáhá peněžité nároky, ať již vznikly z jakéhokoli druhu podnikání..."

Mohl by jste tady uvest, a jiste to pro Vas nebude zadny problem, v kterem dalsim odvetvi, kdyz do nekoho strcim/investuji mych 100 tis.kc a projedu je, (at jiz z duvodu meho spatneho odhadu/usudku, ci jen spatne investice), stat naridi druhe strane, aby me ty spatne investovane penize nejenze vratil, ale jeste me prihodil v radech 100% navrh?

Staci mi Yossi 3 priklady.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-16 14:01
"...(Stat) žádný zisk žádným firmám, pouze vymáhá peněžité nároky, ať již vznikly z jakéhokoli druhu podnikání..."

Zrejme to pada do Spam, zkusim znovu

-muzete mi Yossi zde uvest nejaky jiny druh soukromeho podnikani, kde za moji spatnou investici/spatny odhad, stat zaridi, ze dostanu nejen svoje spatne investovane penize zpet, ale radove 100ky% navrh?

Staci mi 2-3 takove priklady.
Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-16 16:41
GP-kdepak je tech Vasich zarucenych (byl jsem kvuli tomu hlupak, ktery nezna) 52 Syrskych uprchliku, ktere prijala CR a ziji v CR, v ramci kvot? Ze by zase GPho dalsi lez?

Ministr Vnitra Chovanec: "Z kvóty 1600 migrantů jsme vzali 12, víc jich nepřijmeme".

a dale: "Jsou to asi dvě nebo tři rodiny. Prošly azylovým řízením a nevím o tom, že by nesetrvaly na území ČR."

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-16 17:06
"...Yossi se Vám totiž pánové opakovaně snažil vysvětlit, že stát nyní negarantuje žádný zisk žádným firmám, pouze vymáhá peněžité nároky, ať již vznikly z jakéhokoli druhu podnikání..."

Muzete mi Yossi uvest cca 3 priklady v soukromem podnikani, kde je v pripade obchodnikova dobrovolne - spatneho usudku/spatne investice na konci Statem garantovano, ze me nekdo vykropi zpet nejen muj vklad, ale i zisk, mnohy nasobny?

Neco jako: dovezu A6/2010- Bazar kam ji zaparkuji, ji vsak ani po roce neproda-Stat soudne naridi Bazaru, aby mi ji zaplatili+k tomu prihodili 150K Kc zisk?

Nebo-si pronajmu od MC Ph2 prostory, zridim si hernu, za 2 roky MC Ph2 udela vyhlasku a stat naridi 2ce, aby mi vratila nejen naklady prokazatelne, ale i zisk?

Tedy Vas poprosim o 2-3 priklady, v soukromem sektoru, kde tomu tak, na rozdil od bank, leasingovek, kreditnich spolecnosti, uverovych spolecnosti apod., je.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-16 17:38
ad neocon:

Ano, máte pravdu, takový zisk Vám nikdo negarantuje, ani u "bank, leasingovek, kreditnich spolecnosti, uverovych spolecnosti apod."

Co Vám stát (jak USA, tak ČR) garantuje, je vymáhání platné smlouvy, a je jedno, jestli je na koupi auta, nájem prostorů nebo půjčku.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-16 17:49
Tak to v zadnem pripade v US, co vim, tak ani v UK.

Nakonec Trump na tom vydelal jmeni a je tim 20 let znam. (mysleno, nechal si neco postavit, nezplatil ani $, veritel to dal k soudu, soud rozhodnul, ze dluznik/Trump ma zaplatit 20% z fakturovane ceny a Trump mel postaveny Resort legalne za petinu puvodni/dohodnute/vyfakturovane ceny).

Stale jste mi neodpovedel, jakkoliv chapu, kam mirite, proc by mel stat nutit druhou stranu v soukromem business k zaplaceni, kdyz poskytovatel to udelal dobrovolne a ze sve svobodne vule v trznim prostredi.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-16 18:10
Můžete např. pořádat "zájezdy za 30 Kč" pro důchodce, tam je donutit podepsat nevýhodné smlouvy, typicky na nákup mnohonásobně předraženého zboží, a stát vám pohledávky z těchto smlouvy pomůže vynutit, pomocí soudů, exekutorů a insolvenčních správců. Tedy nejen finanční sektor, ale šmejdi všeho druhu musejí tuto republiku milovat.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-16 18:12
"Stale jste mi neodpovedel, jakkoliv chapu, kam mirite, proc by mel stat nutit druhou stranu v soukromem business k zaplaceni, kdyz poskytovatel to udelal dobrovolne a ze sve svobodne vule v trznim prostredi."

Protože na to jste se dosud neptal. Ale odpovímvám, protože ymožitelnost práva to je základní znak právního státu.

Můžete se rovnou ptát, proč má stát stíhat krádež, když si okradený nedal lepší pozor na svůj majetek.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-16 18:45
"Můžete se rovnou ptát, proč má stát stíhat krádež, když si okradený nedal lepší pozor na svůj majetek"

Nikoliv, to je v civilisovanem svete normalni. A kdyz se jim tak (civilisovanym/pravnim svetem) ohanite, tak v civilisovanem svete je bezne a normalni, ze poskytovatel ruci za svuj business a kdyz mu to nevyjde, tak ma holt smulu, jako kazdy jiny, kdo dela business.

Take je v civilisovanem svete bezne, ze se stat nepodili na lichve-dokonce ji stiha a patri k Top 5 v zavaznosti tr.cinu, s vysokou sazbou.

Lidsky by me zajimalo, kdybych Vam dal pistoli k hlave, u toho pridal nejakou tu facku, nechal Vas podespat smenku (ktera by splnovala vsechny nalezitosti) na 3 mil.Kc, jestli by jste se take potom striktne drzel toho Vaseho, ze v "pravnim state se preci dluhy/smlouvy vymahaji".

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-16 19:39
Překvapuje mě, jak ostré jsou tady v diskusi pozice. Na jedné straně je žádoucí vyžadovat plnění dobrovolně uzavřených smluv, na straně druhé je nežádoucí podporovat špinavé hráče, líčící pasti na důvěřivé klienty. A už úplně zločinné je účastnit se ožebračování z pozice úřední osoby.
Jako laik jsem u konkrétních případů, pokud znám jejich historii, schopen tak nějak posoudit, kdo sehrál jakou roli a ze svého hlediska definovat spravedlivé řešení.
Ale rozhodně mám problém pravidla definovat v obecné rovině.
Není to jednoduché z toho důvodu, že ať v Českém nebo v americkém modelu, v obou se vždycky najde kasta parchantů, zneužívajících pravidla pro podvody.
Jestli Trump získal takhle svoje nemovitosti rozhodnutím soudu za 20 procent ceny, tak to přece není příklad hodný následování. Stejně tak není dobrý vzor ČR, kde je soudně-exekutorsko-insolvenční mafie schopna zničit život někomu, komu mnohdy protiprávně vyměří dluh.
A přesto tady v diskusi padají poměrně ostrá stanoviska. Jediný Peters tady naznačil svoji představu - ovšem i tato pravidla (2x 3x 4x) mě děsí, protože je zřejmé, že neřeší dobře zneužití systému.
Když jste si pánové sebou tak jistí, že se vzájemně napadáte, sepište sem pravidla, která jsou podle vás spravedlivá. Srovnáme, uvidíme.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-16 19:41
Podotýkám, že se nebavíme o situaci s pistolí u hlavy - i v ČR smlouvy vynucené zjevným násilím nejsou platné.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-16 20:10
ad neocon:

Už melete zcela mimo. Když nechápete základní právní pojmy, těžko se můžeme bavit. Hezké Velikonoce a tím bych to měl za uzavřené.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-16 21:29
"Podotýkám, že se nebavíme o situaci s pistolí u hlavy - i v ČR smlouvy vynucené zjevným násilím nejsou platné."

Presne, to s Vami Gogo souhlasim, akorat ze na Zapad od Kyjeva je brana tisen, ci psychicka natlak, na stejne urovni, jako fysicky.

-tedy, vadi-li Vam pistole u hlavy, nechapu a to vazne nechapu, proc Vam nevadi natlak psychicky.

Nebo vazne verite Gogo, ze napr. ta Yossiho ovecka, jen tak pro fun, z volne nohy, podepsala papir, ze bude 7 let splacet jistinu a 23 let uroky a prijde o byt v Praze? (o prodeji za 1.6 mil. Kc v Ph si take myslim sve, zrejme pani bydlela v garazi). Vazne Gogo?

Ja bych proste v CR, kdyz se ptate, zavedl ten US model pujcovani, nad kterym jsem prvni rok, mozna prvni 2 roky kroutil hlavou, ale proste to funguje-je presne obraceny, nez je v CR.
(cim vice dluzis a cim dele dluzis, tim vice ti pujcime. Nedluzis nic a nikdy si nic nedluzil, nedostanes na splatky ani Iphone 4S)

Jinak nemate pravdu, ja uz tady navrh dal, pokud zustane v CR stejny system, jako doposud
-20% maximalni rocni urok, spotrebilteslke pujcku, vyjma pujcek na bydleni, nesmi presahnout 8 let-vse ostatni nad je tr.cin lichvy.

Yossi-pravni pojmy chapu v zakladu docela spravne, diky, take Vam a Vasi rodine preji hezke Velikonoce.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-16 21:37
Proč se byt "vydražil" za polovinu jeho tržní ceny, se dočtete v mém tři roky starém postu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-16 21:54
Jo, jo, tak nejak jsem si myslel, ze to bylo. Takze si Kypersky Gang jeste strihnul dalsich cca, plus minus 1.4 mil. Kc, kdyz ten byt obratem prodali...

Jeste ze se ten IS o tu pani/slecnu, za mrzky peniz, tak pekne stara.

To je tvl silenost.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-16 23:03
Ano, a to je přesně to, o čem jsem psal. Yossi a Guy Peters mluví strašně rádi o obecných principech, abstraktních věcech a abstraktně ujištějí o skvělém a správném právním základě České republiky.

Konkrétní provedení, tedy de facto, nikoli de juro, je ovšem téměř v naprostém protikladu. A proto tito tak strašně rychle utíkají v disusích od konkrétností (těch se bojí v diskusi jako čert kříže a svěcené vody) k obecnostem a abstrakcím, kde vytvářejí a mluví o vzdušných zámcích a matrixu, který vydávají za realitu.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-17 17:30
"Ale rozhodně mám problém pravidla definovat v obecné rovině.
Není to jednoduché z toho důvodu, že ať v Českém nebo v americkém modelu, v obou se vždycky najde kasta parchantů, zneužívajících pravidla pro podvody."

Proto existují takové věci, jako je pravidlo dobrých mravů, nezneužívání fyzické a psychické tísně a nátlaku. A proto také spory rozhodují soudci, případně porota, a další - nikoli počítače.

**

Nicméně pokud česká společnost je ve fanatickém nastavení, že věřitel je chráněn až na půdu a dlužník fakticky nikoli. Což dokazuje český právní systém na mnoha frontách:

a) Přiřknutí vrácení mnohonásobku půjčeného.

b) Exekuční mafie, která může legálně kohokoli obrat, dokonce i nedlužníka, protože se "domnívá" - a není na to metr. Jakékoli jejich excesy jsou mimo zákon.

c) Fikce doručení, která v mnoha případech může zlikvidovat možnost účinné obrany.

d) Atd. atd. atd.

**

"Když jste si pánové sebou tak jistí, že se vzájemně napadáte, sepište sem pravidla, která jsou podle vás spravedlivá. Srovnáme, uvidíme."

Jinak řečeno, základní problém je v nepsaném, ale důsledně uplatňovaném pravidlu, že zisk šmejda či lichva či podnikatele je nedotknutelná dojná kráva. Dokud se bude uplatňovat toto pravidlo, tak to celé půjde do háje.

Postupně se bude zvyšovat počet českých lidí v zoufalé situaci, poškozených tímto pravidlem. Postupně bude růst počet lidí, kteří podporu šmejdů a drancování lidí (ála Yossi) bude považovat za normální.

Až bude postižená třeba polovina národa, bude stát v rozkladu. Lidé, už nyní naprosto nevěří ve spravedlivý a/nebo funkční právní systém České republiky (navzdory nesmyslům prohlašovaným třeba Yossim). Poté, až polovina lidí bude poškozena pravidlem o dva odstavce výše, stát fungovat nebude vůbec. Ekonomika, dění, a činnosti lidí budou v černé a šedé zóně, lidé si vytvoří paralelní ekonomické, lidské, ba i právní a další struktury nezávisle na státu. Lidé začnou považovat stát i právní systém České republiky za nepřítele číslo jedna.

K nápravě stačí napravit blbosti, které nemají nikde na světě obdobu:

a) zrušení fikce doručení,

b) zrušení současného mafiánského exekutorského systému,

c) zákaz aby dlužníkovi narostla částka na mnohonásobek,

d) podnikatel/půjčovatelská firma může prodělat a je to normální podnikatelské riziko.

To je ten základ. Ale na ten se nesáhne, protože už moc lidí je na výplatní listině těch, co profitují ze současného systému - a tím je to neřešitelný problém. Namísto toho se budou vymýšlet nesmyslná pravidla druhého řádu, ale ryba smrdí od hlavy. Je třeba nejdříve usekat ty hlavy - ale to je fakticky nemožné, protože mnoho lidí (jako Yossi, ale ten je jen příštipkář) by se muselo začít živit poctivě - a skončily by jim nemravné obolusy.

A bez zavedení a) b) c) d) viz výše stejně stav nenapravíte, protože se nedotknete podstaty.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-17 19:32
Porovnávat (v čemkoli) Yossiho a G. Peterse je nepřípadné, ale je fakt, že právnické vzdělání v České republice má na člověka určitý pozorovatelný negativní vliv, projevující se jednak ztrátou schopnosti morálního rozlišováním, resp. potlačením svědomí (Yossi klidně obírá dlužnici, která už byla jednou okradena, a necítí to jako vlastní provinění, protože zákon mu to umožňuje), jednak přesvědčením o vlastní vzdělanosti a výjimečnosti. Člověk s právnickým vzděláním je něco víc, jeho právní názory jsou imanentně správnější a hodnotnější než právní názory neprávníků.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-17 19:41
No nevim, Yossi alespon nepouziva ofensivni slovnik a obcas ma i v necem pravdu+je znamo, z jakych duvodu ma nazory jake ma (zistnych).

Coz se za poslednich par/nekolik mesicu o GP rici neda.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-17 19:58
Možná by se mohly, tak nějak žertovně, udělat protiklady k tomu co existuje:

Mohla by se zavést fikce zaplacení, aby to měl dlužník vyvážené. :-) Dlužník by na libovolnou náhodnou adresu, kde by se důvodně domníval, že věřitel přebývá, poslal složenku platnou jeden měsíc, kterou smí vyzvědnout na poště peníze pouze věřitel. Za měsíc by se uplatila fikce zaplacení, bez ohledu na to, zda peníze byly vyzvednuty či nikoli, dluh by se považoval za zaplacený.

Byla by sranda se dívat, jak dlužníci dělají to samé, co nyní věřitelé a půjčovatelské firmy - snaží se seč mohou, aby adresát dopis nevyzvedl. A aby mohli dlužníka oholit skrze exekuce.

(konec srandy)

**

Také pozoruji, že právní (ale obecně humanitní) vzdělání vymývá mozek a je vstupenkou do matrixu a hroší kůže.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-17 23:07
Celá tato debata byla užitečná: Neocon si už snad nemyslí, že by oddlužení znamenalo konec exekučního průmyslu, a pochopil, že je jen to pokračování téhož problému jinými prostředky. Na oné dámě jsme si ukázali, jak to funguje: půjčila si milion, přišla o byt za dva až tři, a dalších pět let bude všechno, co vydělá, mimo pár tisíc, které nestačí ani na nájemné, dávat věřitelům – a ovšem také Yossimu, které by měla, podle jeho představ, být ještě vděčná za to, co všechno pro ni jako IS dělá.

My tomu arci nerozumíme, protože na rozdíl od Yossiho na to nemáme tu správnou školu, kde by nám vštípili, že je-li to přesně podle zákona, je to zcela v pořádku :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 02:50
Ano, to mate pravdu, ze oddluzeni, alespon v tomto momentu, neznamena konec ex.prumyslu, mel jsem naivni predstavy

-nicmene, je to (ta 7mi leta varianta) alespon sance pro lidi, kteri nechteji do smrti pracovat na cerno, ne snad z moralnich duvodu, ale ze nebudou mit zadny starobni duchod.

Dotaz: -na Idnes je clanek o EET, vcelku nic zajimaveho, ale na konci je tohle:

"Pro rok 2017 činí nezabavitelná částka 6155 Kč, na každou vyživovanou osobu je to dalších 1539 korun. Nad výdělek 9 232 korun měsíčně zabaví exekutor dlužníkovi všechno."

Tedy, chapu spravne, ze ta pani, rocnik 84, co se o ni pan Yossi tak starostlive stara, musi zit v Praze (pokud tedy nema deti) s 6ti talirema ceskych na mesic s tim, ze si musi asi nekde platit, opakuji v Praze, nejake bydleni+musi neco jist, nejak se myt a v zime topit, a to vse s cca 6 tis.Kc?

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 04:46
Neocon: Pokud bydlí v Praze v nájemním bytě, pak na to ji nechávají 7720 Kč, pokud ve vlastním bytě, pak ji nechávají 4357 Kč.

portal.mpsv.cz/soc/ssp/obcane/prisp_na_bydleni

K tomu si připočtěte životní minimum pro rok 2017, 3410 Kč.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-18 06:28
Na to jsem dávno vytvořil kalkulačku.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-18 08:26
Je to přesně tak, jak píšete, Neocone. Ani oddlužení neznamená možnost pracovat jinak než načerno, minimálně částečně (tj. něco podle výplatní pásky, zbytek na dlaň), protože částky jsou nastaveny tak, že dlužník zemře hladem, minimálně v Praze nebo ve větších městech. Mnozí oddlužovaní mají nárok na sociální dávky, takže stát tímto způsobem fiktivní pohledávky nejen uznává, ale věřitelům na jejich úhradu nepřímo přispívá.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 11:11
Ta porucha, kterou lidé získají studiem práv, je schopnost rozlišovat mezi osobními představami, co se mi líbí, a tím, co je zákonné. A pochopení, proč nemůže být vše, co se mu nelíbí, zakázáno.

Prakticky všichni diskutující bez právního vzdělání zde nejsou s to to pochopit. Označují za lichvu věci, které lichvou prostě nejsou, za příčící se dobrým mravům označují vše, co se jim osobně nelíbí, neznají​ právní úpravu jinde, ale jsou si jistí, že je jiná, neznají náročnost práce IS, ale jsou si jisti, že má moc peněz a že jde proti dlužníkům atd.

A nenechají si to odborníků racionálně vysvětlit, protože přece tomu každý, kdo si vygooglí pár paragrafů, rozumí.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 11:53
Jistě, půjčka, kde se 7 let splácí jistina a dalších 23 let se splácí úroky, to přece vůbec není lichva, vždyť přece to zas není tolik procent - šikovně jsme to zaonačili podle judikatury NS.

Yossi, práva jsem vystudoval a z vašeho pojetí dobrých mravů, výkladu zákona a způsobu obživy je mi značně blivno.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 12:21
Neocone, mám pro Vás dvě otázky.
1. Z Vašeho výkladu jsem pochopil, že credit card společnosti v USA někdy nevyžadují splacení dluhu v plné výši. Uvedl jste příklad Vašeho známého/frajera, který toho mazaně využil. Není tento člověk handikapován tím, že si asi několik let nebude moci pořídit kreditní kartu? V CZ by to nevadilo, v USA je život bez kreditní karty asi dost strastiplný.
2. Z gúglování jsem pochopil (správně?), že z dluhu nahromaděného na kreditní kartě se v USA platí úrok zhruba 15-20% ročně (APR) (a že průměrná rodina má CC dluh přes § 5.000). Považujete to za lichvu? Je to víc než těch výše zpochybňovaných 14%.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 12:31
Mně je blivno z anonymů, co urážejí a ukazují u toho, že ani nechápou výpočet úroků a definici lichvy. O slaměném panáku nemluvě. Stále stejné emotivní břečení bez právních argumentů. QED

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-18 12:39
morální a intelektuální rozhořčení a pojetí práva zkusme demonstrovat na tom případu oné nešťastné ženy. Tam zkuste Yossi krok po kroku demonstrovat vaše pojetí spravedlnost, práva a morálky.

O lichvě se nebavím, minimálně ne pokud je zúžena na pouhé počítání procent. Osobně si nemyslím, že je lichva definovaná pouze procenty.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 12:39
ukazují u toho, že ani nechápou výpočet úroků a definici lichvy

Yossi, definici lichvy, která za lichvu nepovažuje to, že někdo 4,5násobně přeplatí úvěr, považuji za morálně vadnou, stejně jako zastánce podobného výkladu dobrých mravů. Normální člověk totiž při uvažování nad platností smlouvy a tím, zda se nejedná o lichvu, neskončí u toho, že si to hodí do kalkulačky, ze které mu vyleze nějakých 18% RPSN. U produktů našeho vysokoškolského právnického "vzdělávání" je to bohužel povětšinou jinak - jste názorným příkladem.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 12:42
Jinak hezký příklad je moje stanovisko k činnosti pana Peciny a taky Krystlíka. Osobně si myslím, že jsou oba podvodníci, ale chápu, že dle práva to není podvod, takže je odsuzuji pouze morálně jako parazity na nejnižších lidských emocích.

V tom je ten rozdíl, klidně se tvařte, že se vám něco morálně nelíbí, ale nepoužívejte u toho lži a právní demagogii.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 12:48
Ad gogo a anonym

Jen pro připomenutí, s ohledem na mlčenlivost s Vámi žádné konkrétní případy řešit nebudu. Pokud se tím stále snažíte argumentovat, vypovídá to jen o Vás.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-18 12:56
Přisátá štěnice je přirozeně mlčenlivá.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 13:04
QED

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 13:04
takže je odsuzuji pouze morálně jako parazity na nejnižších lidských emocích.

No, vidíte, já zase jako morálně jako parazity odsuzuji ctihodné podnikatele typu nedávno přejmenované banky, kteří jsou schopni invalidní důchodkyni s příjmem 10 tisíc měsíčně dát 80kKč spotřebitelského úvěru, když (překvapivě!!!) nesplácí, tak jí k tomu přihodí kontokorent a kreditní kartu, a když (ten šok!!!) nadále nesplácí, tak to celé za rok a půl zesplatní, zesankcionují, zpokutují, vyrobí dluh cca 1/4 milionu (to je prosím jen holá jistina a smluvní sankce, bez jakýchkoliv dalších "nákladů" přiživujících se advokátů, exekutorů, insolvenčních správců atd.) a následně na ni poštvou vymahačský průmysl v podobě dceřinné firmy, založené proto, aby si zbytečně nešpinili ruce a nekazili "dobrou" reputaci.

To vše prosím za platnosti zákona, podle kterého je věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tak s takovou "odbornou péčí" bych těm šmejdům nesvěřil ani vyvážení žumpy u chalupy, natož své peníze.

P.S. Bohužel pro vás z toho vycouvali poté, co jsem na ně poštval bankovní dohled ČNB, takže dalších 900Kč/měs. na pět let z toho pro vás nekouká. Taková sviňárna, no jsme holt s Pecinou podvodníci, co okrádají vzory mravnosti v podání insolvenčních správců.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 13:18
"Neocone, mám pro Vás dvě otázky."

1. Ano, je to tak, jak pisete. Radu let pote, nejen, ze nedostane zadnou CC, ale, jak jsem psal vyse, na splatky si nekoupi nic, ani Iphone 4S, ktery ma hodnotu $200.
Mel totiz rozsekany credit jako krava. Ale to je take jediny trest, ktery dotycneho cekal. O tom vedel a s tim do toho sel. A ted si ho buduje zpet.

Neni to zadny velky problem, kdyz nechcete nic na splatky. Pokud mate dum, auto, vybaveni doma, tak platite normalne debitni kartou, nebo sekem. Kreditka je dobra pro nekoho, kdo si chce a musi si vybudovat kredit.

Treba jeste pred 15ti lety jste si bez CC nepujcil auto v pujcovne, coz by pri cestovani a preletech byl problem-dnes uz je mraky autopujcoven, co Vam pujci auto na debitni kartu.

Tedy, znam spustu US Born lidi, co kreditku nemaji cely zivot a neni to zadny problem, pokud nechteji neco na splatky, nebo hypoteku.

2) Ne, nikoliv, za a) kreditka je bezurocna, pokud ji vyplatite nasledujici mesic. Pokud si ovsem ty penize, jak pisete, nechate cely rok, tak jak take pisi v predchozim, 18% r.u. nepovazuji a nikdy jsem nepovazoval za lichvu, protoze se to pocita z penez, ktere jste si skutecne pujcil, a take je muzete kdykoliv doplatit, ted hned.

Coz je s Yossiho pani/Oveckou jaksi nesrovnatelne.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-18 13:45
Ona s tím souvisí ještě jedna věc. Když třeba zloděj vykrade banku a lup si schová tak, že ho nenajdou, tak zloděje zavřou, ale ty miliardy už po něm nikdo nevymáhá.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-18 13:46
Pane Ponkráci, četl jsem Vás rád a považoval jsem Vás za uvážlivého člověka. Bohužel se ukazuje, že když jde o peníze, stává se z Vás druhý Neokon. Pak se nedivte, že s Vámi právníci nechtějí diskutovat, protože kdo by se chtěl nechat nespravedlivě ostouzet? Ale abyste neřekl, že na Vás nereaguji, i když jste mne tak nečekaně zklamal:

1. Úmyslné nesplacení jistiny je podvod a soudce, který nepřizná ani jistinu, a to i v případech, že věřitel musel vědět, že dlužník dluh není schopen vrátit, se na tomto podvodu podílí. Pokud snad stále nechápete, tak raději připomínám, že neříkám ani slovo o příslušenství (úrok z prodlení, soudní poplatek, náklady právního zastoupení). Rozlišovat mezi jistinou a příslušenstvím není žádná fantasie, ale základ, který by měl znát každý, který se k půjčování peněz vyjadřuje, jinak bude za blábolila.

2. Pokud se věřiteli nevrátí celá jistina, je v tomto obchodu ve ztrátě. Znovu opakuji, že nemá ani korunu zisk.

3. Je zásadní rozdíl něco přiznat v nalézacím řízení a něco jiného si to vymoci v exekuci. Nepřiznat jistinu v nalézacím řízení je prima facie nespravedlivé a nemá vůbec nic do činění s podnikatelským risikem. S tím souvisí jedině exekuce, ale to je úplně jiný problém.

Co se týká morálky, stále platí Jellinekova these, že právo je minimum morálky. Pokud Vás nepřesvědčily moje příklady, zde je jiný, zcela exaktní, protože s Vaším morálním profilem s Vámi nehodlám diskutovat subtilní otázky rodinných vztahů:

Je nemorální lhát. Přesto zákon obviněnému lhát umožňuje.

A pokud vás bude v České republice většina, která má takový názor - obvykle se to stane zákonem.
Ne, to by tolerance byla prázdná množina. Tolerance = umožnění amorálního chování.

A pokud by Vás zajímalo, proč už Vás nadále číst, natož diskutovat s Vámi nechci, je to proto, protože jste ubohý lhář: „Z tématu postupně - úplně stejně jako v zašlapování mravence - ustoupili na vyšší a vyšší principy, až obvinili mě a Neocona z nemorálky.“ Ve skutečnosti jste Vy zcela uměle spojil 2 these: půjčování peněz, kde mohou být názory různé, a thesi: „I půjčování peněz jako podnikatelský záměr musí být v souladu s morálkou, a musí podnikatel nést riziko. Není důvodu, proč by tomu mělo být jinak.“ Z té jste pak učinil na první pohled nesmyslný závěr, cituji: „Jakože vše nemorální má být nezákonné? Samozřejmě.“ Ve skutečnosti mezi právem a morálkou musí být rozdíl, jinak by dva identické systémy vedle sebe byly zcela zbytečné.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 13:47
O Vas by Yossi mela CT natocit dokument z cyklu "Jak obhajit neobhajitelne"-v prvnim dile by mohl byt clovek, co prejel male dite mimo prechod a je na to pysny, protze preci melo prechazet pres zebru,
v druhem clovek, co zlodeji useknul ruku a taktez mu to prijde v pohode , protoze preci nemel krast,
no a ve tretim, zaverecnem dile by jste mohl na kameru vysvetlovat, jak 14% r.u. neni lichva, co na tom, takovy detail, ze na 23 let a pani si vlastne zaslouzila za 1 mil.Kc, dluzit milionu 6, s tim, ze trzni cena bytu v Praze je samozrejme 1.6 mil.Kc.

TP-s timhle na cely mesic, nejen v Praze, je jeste jedna moznost, vedle prace na cerno, nebo z casti na cerno-sebevrazda.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 13:50
Ona s tím souvisí ještě jedna věc. Když třeba zloděj vykrade banku a lup si schová tak, že ho nenajdou, tak zloděje zavřou, ale ty miliardy už po něm nikdo nevymáhá.

Prominte Gogo, ale tohle jsem nepochopil

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-18 13:55
Jediný Peters tady naznačil svoji představu - ovšem i tato pravidla (2x 3x 4x) mě děsí, protože je zřejmé, že neřeší dobře zneužití systému.
Díky. Zneužití systému řeší posuzování konkrétního případu. Mně šlo o systémové řešení problému, kdy na jedné straně je tady US šílenost nepřiznání jistiny a na druhé česká šílenost s řádově vyšším příslušenstvím než jistinou.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-18 13:59
Poukazuji na (pro mě) rozpor v tom, že zloděje zavřou, ale exekutoři ho nehoní následujících 200 let, dokud nesplatí ty miliardy.
Kdežto domnělého černého pasažéra ano a dokonce po něm chtějí velké násobky dlužné sumy.

Tj. posiluje to v lidech pocit, že skutečný zločinec je státem hájený, kdežto normální občan je státnímu aparátu za lovnou zvěř.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 14:02
A uz jste nekdy Gogo videl zlocince, ktery si pri loupezi odnesl z Banky miliardy?
Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-18 14:07
V kině ve většině starých italských filmů :-)
A pokud jde o westerny, tak bankovní lupiči dovedou s batohem plným zlata i plavat!

Ale vážně .. myslím, že vyloupit z banky se podaří průměrně víc, než projezdit načerno, nezaplatit za super hrnec, nebo nesplatit na běžné hypotéce na byt.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 14:14
Ackoliv se mnou nediskutujete, coz po tom fiasku s Assadem i lidksy chapu, tak by jste mel vedet, ze v US zadna silenost neni. Zrejme vychazite z CZ systemu pujcovani penez, zkusim Vam to vysvetlit, nebo to treba i nekoho dalsiho zajima.

Kdyz v US vylezete ze skoly, budete mit doboru praci s vysokymi prijmy, nebo sem dorazite za business a laskou, jako treba ja, tak v US nedostanete vubec nic, i kdyby jste byl senatora McCaina syn.


Nekoupite si auto na splatky, nekoupite si pracku na splatky-dostanete zero. To je to, co ja nemohl prvni rok pochopit. Zacinate s creditem 300 (to je ta nejnizsi moznost, maximalni je 850 bodu).

Ubehne rok, 2, stale nedostanete nic, ale banka se na Vas diva, jestli platite vcas vodu, el. plyn, ucet za telefon atd.
Zhruba po 2 letech Vam banka nabidne CC na rekneme $500. Pokud ji pouzivate jak mate, za 6 mesicu, nebo rok Vam zvysi limit na $1000.

Takze ubehly 3 roku a mate prvni CC na $1000. Kdyz pujdete k dealerovi, tak Vas vyhodi, ale nabidne Vam ojete auto-jakmile ho dostanete, CC firmy Vas sleduji, aniz by jste o tom vedel.
Kdyz splacite ojete auto jak mate, tak Vam dalsi CC spolecnosti zacnou nabizet CC a banka Vam u te puvodni zvysi cr.limit na $3000.

A tak to jde stale vyse a vyse-tedy CC spolecnosti a banky Vas sleduji 10-12 let, mate s nima nejakou historii a pak Vam daji hypoteku-po dlouhe dobe a v pripade, ze nemate zadny skraloup, ktere oni vidi na Vasem Credit reportu.

Kdykoliv zazadate o dalsi CC-credit Vam automaticky spadne, zaplatite ucet pozdeji-credit Vam opet spadne, chcete si koupit nove auto-credit znovu leti dolu a trva Vam mesice, nez se vrati zpet.

Kdezto v CR-kdyz prijde 20ti lety kluk, co ma IQ 70 do Autobazaru, nema zadny zaser, skraloup, maka pro Skodovku a ma 35 tis.Kc na papir-sup a uver na Superba je schvaleny za 20 minut, 2x tolik za 3 roky preplati, ale vlastne nepreplati, protoze na to nakonec nema, az ztrati praci, ci ho vyleji, nikdo o jeho historii nevi nic, ale pro leasingovky a uverove spolecnosti je to pan zakaznik-v US by takovy clovek nedostal na splatky ani stolici.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-18 14:19
ted nevím, na koho reagujete s tím Assadem..
jestli na mě, tak bych se radši být vámi do debaty o AQ, ISIL, USA, SA a Sýrii nepouštěl.

A já se vyjadřuju kriticky právě k českému systému, ten váš neznám a jak jsem psal, s nějakým jednoznačnými soudy a pravidly jsem opatrný.
Soudě podle momentálního stavu v ČR, je systém nastavený na stříhání důvěřivých občanů a podporu podvodníků a parazitů a to bohužel včetně těch se statutem úřední osoby.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 14:27
To bylo na Kouzelnika GP.
Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 14:51
Neocone, díky za vysvětlení.

V případě té paní se těch 14% mělo platit také ze skutečně půjčených peněz. Vlastní smlouvu (z pochopitelných důvodů) neznáme - třeba měla paní možnost kdykoliv část dluhu vrátit. Ta nesrovnalost je tedy menší než se zdá. Dlouholetý CC dlužník zaplatí nakonec také několikrát víc, než si půjčil.

Neznaje celé pozadí je snadné fantazírovat a situaci zobrazit jako spor mezi ovečkou a vlkem (IS). Ovečky, které já znám, by ale nenapadlo půjčovat si 50 krát víc než jejich měsíční příjem. Vzhledem k počtu věřitelů se situace asi nedala řešit mimosoudně, a odpovědný dohled (IS) je jistě na místě. Zadarmo to být nemůže, ani u pana Peciny.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-18 14:53
K nápravě stačí napravit blbosti, které nemají nikde na světě obdobu:

a) zrušení fikce doručení

Čistokrevná lež. Říká se tomu conspicuous service. Vysvětlení 1 a 2.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 15:02
Myslim, ze srovnavate nesrovnatelne. Ta pani tu moznost jiste mela, akorat ze by po ni zcela jiste chteli 5.7 mil.Kc.

Kdyby tomu tak nebylo, tak by si nechala jiste refinancovat byt, zaplatila by jim jistinu a par set tisic na uroku a mela by klid-takze pani zcela jiste byla v tisni, a ta particka toho vyuzila/zneuzila.

Dalsi vec-CC Vam dava kazdy mesic, dle Creditky, 3-5% cashback z toho, co na ni projedete, (tedy nakoupite napr. mesicne za $10K, a Creditni spolecnost Vam vrati $500) nebo mile na letani+ji muzete kdykoliv doplatit a doplatite jen skutecne pujcene penize, opakuji, doplatite jen skutecne pujcene penize, nic vic.

Vazne bych to s tou pani nesrovnaval.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-18 15:06
GP: S úvahou peněžního multiplikátoru banka neprodělá, ani když dostane méně než jistinu. Ale to je úvaha, která jde poněkud nad rámec právního pohledu, nicméně faktem je, že mezi jistinou a příslušenstvím neexistuje žádná výrazná bariera.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 15:10
"Poukazuji na (pro mě) rozpor v tom, že zloděje zavřou, ale exekutoři ho nehoní následujících 200 let, dokud nesplatí ty miliardy."

Gogo a chtel by jste sedet ve vezeni, kde kazdy Rom a bachar vi, ze mate nekde ulitou miliardu? Verte mi, ze by jste fakt nechtel...

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-18 15:11
Peněžní multiplikátor je makroekonomický pohled, který konkrétní banku nezajímá.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-18 15:14
Zajímá, protože odráží její skutečné náklady poskytnutí/nesplacení úvěru.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-18 15:22
Můžete to rozvést? Já si nedovedu představit, jak by měla banka profitovat na tom, že sice ztratila 100 mega, ale hřeje ji svědomí, že se peníze jaksi makroekonomicky multiplikovaly.
To mi připomíná obránce tunelářů, kteří tvrdili, že můj vztek je jen závist a že vlastně tuneláři vykradením podniků prospívají zemi, protože postředky tak rychleji točí v ekonomice.
Ale z nějakého důvodu nikdo z nich nikdy nepřijal moji nabídku, že bych takhle protočil jejich vlastní majetek.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Unknown 2017-04-18 15:25
TP:
promiňte, ale Vaše představy o "exekučním a insolvenčním průmyslu" jsou úsměvné.

Především problém se nejmenuje "exekutoři", ale problém se jmenuje "všeobecná chudoba v ČR". Ta se nedá odstranit legislativně a současně za ni žádná legislativa nemůže. Nemůže za ni ani exekuční řád.

Celá potíž s EŘ není v tom, že by nefungoval, resp. fungoval špatně. Ale v tom, že funguje až moc dobře. To má samozřejmě v prostředí takové všeobecné nemajetnosti, nízkého právního vědomí a ekonomické negramotnosti drtivý dopad na široké vrstvy obyvatelstva. Ale opět: problém nejsou exekutoři, ale hmotněprávní stav, tj. široká zadluženost a neschopnost ty dluhy splácet.

Dále: exekuční systém je zkreslen řadou externích jevů. Především je to praxe finanční správy stran daňových vratek a odpočtů. Finanční správa často vyžaduje doložení nemajetnosti obchodního partnera neúspěšně vedenou exekucí a až pak vrací alespoň DPH. To vede k tomu, že se zbytečně exekuují desetitisíce mrtvých sroček a opticky se tím ohromně navyšuje počet exekucí.

Dále: průměrná vymahatelnost exekucí činila (pokud vím) cca 30%. U generických pohledávek to bylo hluboko pod 20%.

Myslete si co chcete, ale vymáhat 20,- Kč rozhodně nestojí 20,- Kč ale nejmíň stokrát tolik. Tzv. insitucionální věřitelé si pak nemohou dovolit takové dluhy odepsat, neboť pohledávek pod třeba 500 Kč mají tisíce a v součtu už je to hrozná položka. Proto to vymáhat musí.

Systém soudních náhrad nákladů je pak tlačí k tomu, aby si na vymáhání brali advokáty, protože díky tomu dostanou přísudek. Jinak by dostali kulové - ačkoliv mzdy svým vymáhajícím zaměstnancům platit musí.

Celý systém je pak nastavený na tom, že vymáhání má jednoduše nějaké objektivní náklady. Máme-li vymahatelnost cca 30% (ale zpravidla méně), musí se z těch 30% dlužníků vymoct nad rámec jistiny tolik, aby to alespoň pokrylo i náklady na neúspěšné vymáhání ostatních 70% dluhů. Proto se musí přísudky odpovídajícím způsobem "nadstřelit".

Je to systém sice cynický, ale na stranu druhou lepší nikdo nevymyslel. Na druhou stranu si např. nemyslím, že jezdit kupř. načerno v tramvaji je nějaké lidské právo. Jednoho takového člověka - a to nikdy nezapomenu - jsem viděl chyceného revizorem cca hodinu po vyhlášení nálezu ÚS o zrušení přísudkové vyhlášky. Pokutu samozřejmě zmuchlal a hodil do koše...

V každém případě se na exekucích nijak zásadně nevydělává, alespoň aktuálně ne. Kdo v téhle zemi mohl být exekuován, již byl. Reálná vymahatelnost tedy stále klesá. Není už kde brát a proto ani nikdo vydělávat nemůže.

Ti, kteří mluví o "parazitech" - jako je např. pan ministr, jaksi přehlížejí, že největším parazitem na celém tom systému je sám stát, resp. páně ministrovo ministerstvo.

Schválně si můžete spočítat, kolik zaplatíte na SOPu pokud zažalujete 1000 pohledávek za 1000 Kč (např. dluhy za telefon). No a tuhle částku musíte následně navíc dostat z těch 30% solventních, abyste byl alespoň na nule.

V těch nákladech řízení, které se exekuují po nebohých dlužnících, je nezanedbatelná suma tvořená právě SOPem a DPH. Kdyby byl Pelikán takový lidumil, mohl by alespoň vracet SOP. Pokud má totiž plná ústa toho, jak za počítačem generovanou žalobu nemá náležet plný přísudek, mohl by také vysvětlit, proč má za zmeškačku vydanou za pět minut státu náležet celý SOP...

Jinak na generické pohledávky všichni nadávají, ale např. soudci je ve skutečnosti milují. Při průměrné délce takovéhoto jednání 10 minut namlátí běžný soudce měsíční čárkovou normu max. za dva dny... Nadto to celé krásně snižuje statistiku délky soudního řízení, kterou se p. ministr tak rád chlubí.

Tolik ke generikům.

Pokud jde o Vámi zmiňované "podvody", nevím, jak za to mohou exekutoři. Tam je přeci problém v nalézacím řízení a exekutor to nemůže ani náznakem ovlivnit.

PV
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 15:29
Neocone, ok, pokud bylo odstupné 5.7 mil tak je to opravdu nesrovnatelné. Zda to tak bylo nevíme. - Paní měla i jiné dluhy a tak refinancování bytu mohlo být problematické.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-18 15:31
PV: Nejsme ve sporu, jen jste moje argumenty jaksi nevyvrátil. "Exekuční a insolvenční průmysl" je příliš úzký pojem, v podmínkách České republiky by asi bylo na místě hovořit o "právním průmyslu". Ten za chudobu a finanční negramotnost nemůže, jen jich zneužívá.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 15:36
Ano, to nevime, to s Vami souhlasim. V pripade, jak pisete, ze mela dalsi dluhy, ta Kyperska firma ji NIKDY nemela pujcovat-ta pani nebyla dostupna na dalsi uver.

Ale oni ji pujcili, i kdyz vedeli, ze to nebude moci splacet, tudiz je to jejich bullshit, jejich problem a nemeli byt dostat vubec nic.

Penize nejsou totiz jetel.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 15:39
Jinymi slovy-v US systemu by jiz mela, z duvodu predchozich dluhu, maly, nebo rozsekany kredit a tudiz by dotycne pani nikdo nepujcil. A tim padem, by se tenhle bizardni pripad nikdy nestal. To byl muj point.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 15:45
TP:

Jen taková kontrolní otázka - Vy se se svým pokoutničením necítíte součástí "právního průmyslu" přesně proč?

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 15:50
PV:

Díky za pozvednutí této debaty o asi 100 lvlů. Se soudními poplatky jste uhodil hřebík po hlavičce, to je fakt chucpe, že to MSp neřeší.

Pokud jde o institucionální věřitele, alespoň dle DŘ jsou už ty náklady exekuce menší, to je fajn. Ano, překvapivě fakt nejsem za všechny věci, co mi zvýší příjem, dokážu prostě rozlišit věci, které mi pomůžou ale nejsou správné (třeba i možnost oddlužení po 7 letech pouze za splacení odměn správci).

Ono je v ČR všechno stále takové ode zdi ke zdi. Jde se na ruku věřitelům až tak, že je tu pak čtvrt milionu nezákonných exekucí, pak se to zas otočí a jde se na ruku dlužníkům tak, že vymožitelnost práva rapidně klesá, a takhle stále dookola. Přitom je vidět, že většina lidí chce nějaká normální, modrení a rozumná řešení, nikoli spiklenecké utopistické blbiny jako "boj proti exekuční a insolvenční mafii".

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Unknown 2017-04-18 16:29
TP:
no a co Vám na tom celém tedy vlastně vadí? Že se jedná o průmysl?

To přeci není samo o sobě špatně - je to nevyhnutelný důsledek:
i) ohromného počtu pohledávek,
ii) jejich relativní jednoduchosti, a
iii) jejich relativně malé výtěžnosti - a to jak v rovině faktické vymahatelnosti, tak i v rovině "přidané hodnoty" právníka dané výší přísudku.

První a třetí bod vytváří ohromný tlak na efektivitu, automatizaci a tedy zprůmyslnění celého systému, druhý bod ji umožňuje. Je to normální pokrok a to, že se něco dělá průmyslovým způsobem (zde např. počítačově generuje) ještě neznamená, že to je nějak špatně.

Pokud jde o "odlidštění" systému, na které narážíte: neviděl bych to tak dramaticky. Drtivá většina těch lidí skutečně dluží a takřka nikdy tam není žádný vedlejší faktor, který by bylo třeba zohledňovat (i kdyby k tomu byl někdo ochoten).

Můžeme samozřejmě polemizovat o tom, jaká je maximální přiznatelná výše úroků. Na druhou stranu: pacta sunt servanda a pokud by chtěl zákonodárce výši úroků nějak zastropovat, udělal by to zákonem (jako je tomu myslím u spotř. úvěru).

Osobně si nemyslím, že by měl soudce autoritativně zasahovat do ujednání smluvních stran o pokutách a úrocích, protože v nich se obvykle promítá ekonomické riziko kontraktu (např. potenciální solventnost dlužníka). Pokud do něj soudce zasáhne, zasahuje do samotné jeho podstaty.

PV
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-18 16:56
PV: O "průmyslu" hovořím nejen kvůli odlištění procesu, ale hlavně proto, že se kalkuluje s platební delikvencí. Věřitel není motivován prověřovat dlužníka, ale naopak, výhodnější je pro něj deliktní než řádný dlužník.

Reforma systému by musela jít do hloubky, počínaje zrušením fikce náhradního doručení a vhazování do schránky, rozšířením možnosti soudce přiznat násobek jistiny, včetně nepřiznání ani části jistiny, vyžadují-li to potřeby spravedlnosti, řádové zpřísnění dohledu nad exekutory včetně zákazu sepsisování všech věcí v domě nebo bytě, kde je povinný přihlášen k trvalému pobytu, amnestie pochybných pohledávek z minulosti, reforma úvěrových registrů, aby zachycovaly skutečné a ne fiktivní dluhy atd.

Jediné, co by mohlo zůstat, jsou kupodivu soudní poplatky, ty netvoří nijak významnou zátěž povinných a naopak motivují věřitele k odpovědnému jednání.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 17:42
"Především problém se nejmenuje "exekutoři", ale problém se jmenuje "všeobecná chudoba v ČR"."

Takže kdyby ČR bylo 1000 x bohatší stát, tak by dané problémy neexistovaly? Ale no tak...

"Ta se nedá odstranit legislativně a současně za ni žádná legislativa nemůže. Nemůže za ni ani exekuční řád."

Další valení klínů do hlavy. Máme zákony, kterými se to de facto řídí, ale ty za to nemohou. Takto lacině jsem se nevymlouval ani jako tříleté dítě.

"Celá potíž s EŘ není v tom, že by nefungoval, resp. fungoval špatně. Ale v tom, že funguje až moc dobře."

Což jsem napsal: Je nastaven příliš výhodně pro věřitele a hlavně spekulanty, a nevýhodně pro dlužníky.

"To má samozřejmě v prostředí takové všeobecné nemajetnosti, nízkého právního vědomí"

Za situace, kdy ČR má 2 milióny platných právních norem vás z nich rád přijedu vyzkoušet.

"Ale opět: problém nejsou exekutoři, ale hmotněprávní stav, tj. široká zadluženost a neschopnost ty dluhy splácet."

Široká zadluženost a neschopnost ty dluhy splácet je zase důsledek jiné příčiny, a to celého legislativního a právního systému ČR.

Výjimečně souhlasím, že exekutoři nejsou příčinou (jsou ale problémem jako Brno). Exekutoři jsou pouze rakovinným symptomem rakovinného bujení současného právního a vládního systému. Stejně jako je nádor symptomem nemocného těla/mysli.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 17:49
"Je to systém sice cynický, ale na stranu druhou lepší nikdo nevymyslel."

"Komunismus je špatný systém, ale nikdo lepší nevymyslel." - je variací, a emocionálně působí na nepozorného čitatele zcela stejně přesvědčivě.

Tento druh argumentace jest čirou manipulací.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 17:56
Nikdo nic lepsiho nevymyslel? Okradani a olupovani timto zpusobem nema ve svete obdoby, tedy je ponekud smesne tvrdit, ze tento CR jev, je naprosto bezny ukaz.

Co treba nejaka "primerenost", o ktere se mluvi v Zakone?

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 17:56
Potřetí a naposledy:

"neviděl bych to tak dramaticky. Drtivá většina těch lidí skutečně dluží a takřka nikdy tam není žádný vedlejší faktor, který by bylo třeba zohledňovat"

Zažil jsem, ač bez dluhů, návštěvu exekutora. Exekutor se "důvodně domníval, že dlužník by tam mohl mít svůj majetek". Neměl tam ani smítko. Myslím, že je velice značný prostor pro snížení pravomocí exekutorů a jejich mnohem tvrdší dohled a tvrdší tresty.

---

"Osobně si nemyslím, že by měl soudce autoritativně zasahovat do ujednání smluvních stran o pokutách a úrocích, protože v nich se obvykle promítá ekonomické riziko kontraktu"

Co jste skromně vynechal, promítá se do nich také rozdílná vyjednávací síla. Např. jaký vliv má běžný člověk na vyjednání částek s ČEZem nebo vodárnou?

Ze stejného důvodu řada států skrze soudy zasahuje např. do smluv dodavatelů se supermarkety.

---

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 18:43
Tohle je pecka-8% prazanu je v exekuci. Unikat, nemajice na Planete obdoby...Uz jen staci napsat-"...nikdo zatim nic lepsiho nevymyslel..."

praha.idnes.cz/.../...

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Unknown 2017-04-18 19:34
TP:
kalkulaci s platební delikvencí si nedokážu ekonomicky představit. Nelze dost dobře postavit byznysmodel na tom, že budete půjčovat peníze a lidé vám je nebudou vracet.

Teoreticky můžete postavit byznysmodel na tom, že budete půjčovat na "vysoký úrok" s kalkulovaným rizikem, že určitá část dlužníků to nevrátí, nicméně to bude poryto ziskem z ostatních.

S platební delikvencí dlužníků se kalkuluje pouze u specifického typu vysloveně podvodného jednání, které typicky pracuje se zajištěním nemovitostí (kterýsi klient to nazval "okrádání blbů donaha"). Tady bych se ale zdráhal hovořit o průmyslu. Obvykle se jedná o max. desítky případů, které žádnou generickou nebo průmyslovou povahu nemají.

Neměl jsem na mysli zrušení SOPu. Ale to, že by mohl sloužit jako kauce a stát by ho úspěšnému žalobci vracel (a po neúspěšném žalovaném nechtěl). Ve stávajícím systému to stát schramstne a věřitel následně vymáhá SOP po dlužníkovi - čímž se jenom zvyšuje dluh. A to nemálo.

MP:
V téhle zemi je ohromná latentní bída. Navenek to tak sice nevypadá, ale v ČR žijeme v situaci, kdy většina lidí žije z ruky do úst a 70% domácností nemá finanční rezervu ani ve výši 10 tis. Kč. Pokud se takové rodině rozbije pračka, je to pro ně doslova existenční problém. Jediná možnost, jak si koupit novou pračku je vzít si úvěr. Takový lidé se následně velmi snadno dostávají do dluhů a následně dluhových pastí.

Kdyby v této zemi nebyla celoplošná chudoba, nebyl by tu ani celoplošný problém s dluhy a exekucemi.

Další související problém je mohutný "tlak na konzum", kdy je do našich jednodušší spoluobčanů (a tech se skoro většina) dnem i nocí podprahově i jinak tlačeno, že "musí mít" různé věci. Nu a oni jdou a pořídí si je na úvěr. Na vlastní oči jsem kupř. viděl kvanta lidí, kteří si kvůli olympiádě v Naganu (či čemu) houfně nakupovali na úvěr ohromné plazmové televize (tehdy fantasticky drahé). Vesměs jsem je všechny viděl při exekucích.

Ano - exekuční systém dle mého funguje a funguje dobře. Když si vezmete množství pochybení a excesů při exekucích, je v porovnání s celkovým počtem exekucí (ale např. i s tím, do jakých vypjatých situací se vykonavatelé dostávají, což je také důležitý faktor) naprosto marginální. Zejm. pokud to srovnáte s jinými druhy úřední činnosti.

Medializované případy jdou v drtivě většině na vrub soudu (tj. nikoliv exekutora), nebo jsou to často výmysly dlužníka a k žádnému pochybení ve skutečnosti nedošlo.

Zdvořile připomínám, že normální je své dluhy platit. Ve vztahu exekutor - dlužník je tím hodným exekutor. Že to v ČR většinová společnost vidí opačně je jenom projevem defektní společenské morálky. A typické české nenávisti vůči "bohatcům", tj. věřitelům.

Pokud jde o to, v čí prospěch je systém nastaven, je to dosti komplikovaná otázka. Naše kancelář např. nedělá (a nikdy nedělala) generické pohledávky a v exekučních řízeních zastupujeme cca 1:1 věřitele i dlužníky. Mohu vás ujistit, že slyším-li z jedné strany nářek dlužníků na to, jak je systém strašlivý a krutý, slyším opět z druhé strany obdobně silné volání, jak jsou exekuce bezzubé, nic se nevymáhá a šikovný dlužník se věřiteli směje do obličeje. Pravdu mají kupodivu oba tábory.

Pouze naokraj si dovolím poznámku, že různé instituty k ochraně dlužníka jsou administrativně dosti náročné a papírovou válku, která se kvůli nim vede, nese nakonec v nákladech exekuce - dlužník sám...

Kdysi velmi dávno (cca 2003) jsem ještě jako gymnazista dva měsíce pracoval na exekutorském úřadě. Pokud jde o Vámi zmiňované mobiliární exekuce, má to zpravidla tento průběh: vykonavatel přijde od dlužníkova bytu. Dlužníka vyzve, aby mu sdělil, co s těch věcí je jeho majetek. Dlužník s úsměvem odvětí, že nic... Opravdu si myslíte, že takhle by systém vymáhání pohledávek mohl reálně fungovat?

PV
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 19:43
"Dlužníka vyzve, aby mu sdělil, co s těch věcí je jeho majetek. Dlužník s úsměvem odvětí, že nic"

To jste take mohl napsat, ze kdyz SKPV zatkne podezreleho, ze je normalni mu rozbit hubu, popr.mu tlouci o hlavu tel.seznamem, jak to delal v Gogove Brne ten tym, nevzpomenu si na jmeno, ktery se zabyval kradezemi mot.vozidel-a meli neskutecne vysledky (jen detaijl, ze mnoho z obvinenych, pak bylo pravomocne zprosteno), protoze "podezrely" jim take tvrdil, ze o nicem nevi a nic neprovedl.

Point-v pravnim state je dokazovaci povinnost na strane statu, nikoliv obcana (ano, vyjma nove majetkovych priznani).

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-18 19:48
Pro pana Ponkráce připomínám jedno zásadní pravidlo morálky, které mu zůstalo utajeno: Pacta sunt servanda. A je i v zákoně, kdybyste nevěděl.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 20:09
PV: "V téhle zemi je ohromná latentní bída."

S tím vřele souhlasím.

---

PV: "Kdyby v této zemi nebyla celoplošná chudoba, nebyl by tu ani celoplošný problém s dluhy a exekucemi."

S tím zase naopak vřele nesouhlasím. To je alibistické a nesmyslné tvrzení. Za současný marasmus může systém (právní a vládní) mnohem více, než bída.

---

"Ano - exekuční systém dle mého funguje a funguje dobře."

V okamžiku, kdy exekutor může zcela legálně a naprosto beztrestně loupit jen na základě "exekutor se důvodně domnívá" a není proti tomu odvolání - je to celá špatně už od podstaty.

Čtu knížecí rady typu "musíte mít od všeho doklad, že jste vlastníkem", pak máte jakouž takouž šanci (po vynaložení obrovské eenrgie a času) dostat něco zpět.

Právě jdu požádat mámu, aby mi dala potvrzení z porodnice, aby mě nedonesl exekutor.

Systém, kdy se všichni občané ČR - i nedlužníci jako jsem já - mohou třást před exekutory, a neví dne ani hodiny, kdy jim exekutor něco provede - je shnilý z podstaty.

Navíc kvůli fikci doručení mohu ztratit i možnost účinné obrany. Plus navíc vše záleží na tom, zda pošťák vůbec svou práci s doručením odvede - od žádnou odpovědnost nemá.

---

"Když si vezmete množství pochybení a excesů při exekucích,"

Představte si, že podle statistiky je množství odpůrců vůdce Kima v Severní Koreji rovno nule. Když si tedy vezmete počet přízniců a odpůrců Kima, tak dojdete k závěru, že Kim je nejlepší vůdce na světě. Takové skóre nemá žádný prezident na světě - ani v Evropě, ani v USA.

Taková bude asi pravda o počtu pochybení a excesů. Tím spíše, že je exekutorská komora mohutně zametá pod koberec. Spíše by mě zajímalo, jestli se někdy dostala kráná komise k přísnějšímu trestu, než pohrozením "ty ty ty".

---

"Medializované případy jdou v drtivě většině na vrub soudu (tj. nikoliv exekutora), nebo jsou to často výmysly dlužníka a k žádnému pochybení ve skutečnosti nedošlo."

Takže můj případ, kdy exekutor mě chtěl vybrat, protože se mylně "důvodně domníval" - jsou mé halucinace? Nebo to byl omyl soudcu, tj. nikoli exekutora?

Jak pokračuje řádění těchto zdivočelých a nikým neřízených klak exekutorů a soudů - budou tvrzení o tom, že exekutoři jsou andělé čistější než Ježíš Kristus a Matka Tereza - čím dál nedůvěryhodnější.

Pak existovali jakýsi exekutoři např. Vrána či Višváder - toho soudy dokonce donutily nedodržovat zákon. Soudce dokonace nařídil exekutorovi Višváděrovi ukrást 80 miliónů Kč a chytli ho na útěku až v Rumunsku. Podivné věci to nařizují soudy exekutorům, jen co je pravda!!!

---

"Zdvořile připomínám, že normální je své dluhy platit."

V tom nejsme ve při.

---

"Dlužníka vyzve, aby mu sdělil, co s těch věcí je jeho majetek. Dlužník s úsměvem odvětí, že nic... Opravdu si myslíte, že takhle by systém vymáhání pohledávek mohl reálně fungovat?"

A proto exekutor krade a loupí majetek nedlužník, protože se "důvodně domnívá". Ano, to je skvělé řešení.

Jeho genialita může připadat skvělá pouze těm, kdo se na exekucích živí.

Ostatním - a připouštím, že je to jen ubohá česká závist vůči bohatým - se jaksi moc nelíbí, když jim (bohatec) exekutor krade bez důvodu jejich majetek, ačkoli nic nedluží.

Žel bohu taková závist vůči bohatcům se pak najde všude ve světě, i v tom USA, Švýcarsku, apod. Dokonce je ta závist vůči takovým bohatcům tak obrovská, že v některých státech takové počínání exekutora by byla nazvána policií i soudem jako krádež a zneužití úřední pravomoci - a exekutor by dokonce šel sedět. Ale naštěstí Češi závidí méně, a tak exekutoři oficiálně a s požehnáním zákona kradou jako straky.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 20:21
Guy Peters: "Pro pana Ponkráce připomínám jedno zásadní pravidlo morálky, které mu zůstalo utajeno: Pacta sunt servanda. A je i v zákoně, kdybyste nevěděl."

Pravidlo, že dluhy se mají platit a smlouvy se mají dodržovat ctím i já. Já jsem dokonce daleko dále, a přidávám pravidlo, že podvody mají být citelně trestány a právním systémem potírány. Je to i v zákoně, kdybyste nevěděl.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-18 21:39
Tak proč tak zuřivě kritisujete názor, že by dlužník, ó hrůzo, měl vrátit jistinu? A neověřit si solventnost není žádný podvod, kdybyste nevěděl.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 21:53
Pujcit nekomu, kdo neni solventni a nema/nebude mit na splaceni podvod jiste neni, ale at pak neocekava od Statu, ze za me dane mu bude tahat kastany z ohne.
Trzni ekonomika-trzni hospodarstvi-kazdy je sam za sva rozhodnuti plne zodpovedny a nese si riziko na svych bedrech-EU neni Sovestky svaz let 80tych.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 23:34
ad Neocon:

Jste tedy doufám i za to, aby se zrušila možnost, že Úřad práce z mých daní proplácí zaměstnancům 3 měsíční mzdy při insolvenci zaměstnavatele? Měli si lépe a průběžně prověřovat solventnost zaměstnavatele. Živnostníkovi to taky nikdo neproplácí. :) Taky bych zrušil možnost reklamace zboží v obchodě, spotřebitel si měl lépe prověřit co za zboží a od koho kupuje, ne? To stejné s hlupáky, co zaplatí nějakou zálohu bez dodání služeb. A vlastně jakákoli žaloba na plnění je jen výsledkem špatného odhadu věřitele.

Můžete mi prozradit, jaké Vaše daně a kudy jdou na exekuci neplatiče?

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-18 23:36
Jinak v květnu snad bude zajímavá panelová debata o exekucích. Snad všichni hrdinové na čele s panem Pecinou dorazí.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-19 00:47
Guy Peters: "Tak proč tak zuřivě kritisujete názor, že by dlužník, ó hrůzo, měl vrátit jistinu?"

Ó hrůzo, kde vidíte, že bych to kritizoval? Nemám nic proti vracení jistiny.

Líbí se mi návrh Tomáše Peciny, že soudce by měl mít možnost nepřiznat ani jistinu, stejně jako přiznat násobek jistiny věřiteli.

---

Guy Peters: "A neověřit si solventnost není žádný podvod, kdybyste nevěděl."

Neověřit si solventnost je blbost věřitele.

Evidentně ale stát chrání věřitele více, než by měl, když v České republice si mohou ve půjčovatelské a jiné firmy velkém dovolit neověřovat si solventnost dlužníků.

Půjčovatelské společnosti půjčují lidem, kterým já jako laik bych nepůjčil ani s 6 promilemi v krvi. Ale pořád nevidím, že by na to doplácely, jak se v každém zdravém tržním kapitalistickém hospodářství děje. Něco je shnilého ve státě českém, a to shnilé je nadměrná podpora lehkomyslnosti věřitelů - a to dokonce profesionálních půjčovatelských firem a bank.

---

Mimochodem, víte co stálo Českou republiku sanování českých bank, které jsou "too big to fail"? Čeští občané zaplatili bankám mnoho set miliard Kč za jejich špatné úvěry. Ty se nežinýrovaly tyto nezasloužené peníze vzít - a ani se nečervenaly a nestyděly.

Je vůbec humorné, jak všichni vykládají, že stát krachuje a komerční sektor je jediná jistota - přičemž fakta říkají, že za dobu od roku 1989 banky krachovaly hned dvakrát a dvakrát se musely sanovat (příčemž se jedná o celosvětovou záležitost, nikoli ryze českou). A pokaždé musely pomáhat bankám státy, ty které jsou údajně (podle pavědy zvané ekonomie zcela pavědecky ignorující jakákoli fakta a skutečnost) méně stabilní než komerční subjekty.

Tedy banky chtějí, aby jejich ztráty, které si samy nadrobily platil někdo cizí, protože "too big to fail". Ale kdyby měly někde přijít o jistinu padesát haléřů, tak to hoří média plačky bankéřů o nespravedlnosti a že "dluhy se musí platit".

To je zase další chapadlo přehnané ochrana profesionálních finančních firem České republiky. Bohužel i v řadě jiných států.

Ochrana profesionálních firem na půjčování by se měla tak 1000 x snížit. Ony si snad banky, kreditní společnosti a půlčovatelé myslí, že je komunismus, kde jim patří zisk, ale ztráty ať nesou jiní. Mělo by se to sakra obrátit.

---

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-19 00:47
Nikoliv, opet a znovu, jaka to tradice, srovnavate nesrovnatelne.

Zamestnanec nemel na vyber, zda-li jeho zamestnavatel bude v insolevnci, ci nikoliv.

Zivnostnikovi, jak spravne pisete, to nikdo neproplaci, proto kazdy nemuze byt zivnostnik a proto Vam tady stale dokola opakuji, ze kazdy normalni clovek si nese v podnikani svoji kuzi na trh. (Pravnicka i fyzicka osoba)

Ne, nemel si sportebitel/zakaznik lepe proverit zbozi-mame nejaka pravidla, a moznost reklamace patri do nasi civilisace a s tim to zakaznik kupoval, ze tam je ta moznost reklamace-a to jen ten figl-kdyz budete stat jak dodavatel soukromy za stolici, tak zkrachujete a nikdo Vam Yossi nic neda.

Kdezto, kdyz budete pujcovat penize, a budete stat za stolici, tak nejen ze nezkrachujete, ale jeste Vam pomuze Stat, aby jste vydelal.

Tedy rozdil-Soukroma Firma, zabyvajici se pujcovanim penez, MELA (!!!) na vyber, jestli pujci, ci nikoliv, pokud se rozhodli, ze ano, vse, veskere riziko si nesou sami. Meli to delat, po vzoru US-8, 10-12 let cloveka sledovat, vyhodnocovat a pak do toho jit, nebo od toho uteci.

Je proste absurdni, aby Stat pomahal delat zisk uzke, velmi uzke skupine soukromych firem a pak skody jimi napachane sanoval z penez danovych poplatniku.

To by nevymyslel ani Kafka.

P.S. Jelikoz CR prerozdeluje, a jelikoz platim za svoji CZ firmu v CR nemale dane, opravdu nemale, tak se podilim na tom, ze kdyz velmi mala skupina (t.c. legalne ) ozebracuje/okrada velkou skupinu obcanu CR a tech 21% DPH, co z toho Stat ma, nepokryje skody napachane lichvari, tak i ja z mych danich na to prispivam.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-19 01:09
"Jste tedy doufám i za to, aby ..."

Yossi jako obvykle mění téma na off topic.

---

"Taky bych zrušil možnost reklamace zboží v obchodě, spotřebitel si měl lépe prověřit co za zboží a od koho kupuje, ne?"

Když kupuji z Číny nebo ze zahraničí, tak až na světlé výjimky (Amazon, ...) nemám záruku. Za ztrátu záruky ovšem čekám výrazně výhodnější podmínky - několikanásobně nižší cenu, jinde nesehnatelný sortiment, apod.

Funguje to tak jako za starých dobrých časů - každý prodejce má určitou důvěryhodnost. A nezávislé atesty. Občas se něco zboží vyhodí, protože je šmejd.

Daleko horší jsou firmy dříve důvěryhodné, které přešly na šmejdovost a hodlají žít ze starého dobrého jména. To je případ 99,999 % německých firem, a proto jsem po zkušenost zcela přestal kupovat od německých firem, a pokud ano, prověřuji si zboží stokrát důkladněji, než od posledního tajvance. Na šmejdovist Němců přichází postupně čím dál více lidí.

---

Yossi: "Můžete mi prozradit, jaké Vaše daně a kudy jdou na exekuci neplatiče?"

On ten oholený člověk, který přišel o všechno, pak často žije vydržován daňovými poplatníky.

Kromě toho stát platí soudce, případně policisty a další osoby opět z větší části z daní.

---

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-19 01:15
Yossi: "Můžete mi prozradit, jaké Vaše daně a kudy jdou na exekuci neplatiče?"

"On ten oholený člověk, který přišel o všechno, pak často žije vydržován daňovými poplatníky."
(Jen bych doplnil-Plus znicene, zdevastovane cele rodiny vc.deti, kdy bude trvat generace, nez se vrati do normalu)

Ano, takhle jsem to presne myslel, napsal jste to lepe za mne, diky.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-19 03:01
Neocon: Máte pravdu, že je zničená celá rodina. Daleko větší škody, než na živení člověka se platí na zničení dětí a dalších blízkých osob.

Ta škoda je více morální, než jiná. Děti - pokud vůbec otce poznají (pak budou trpět handicapem chybějícího otce), a maminka se nerozvede, uvidí otce, který celý život žije na černo aby přežil - a zkopírují jeho vzor.

Kromě toho loajalita celé postižené rodiny - spíše celého rodu - a dalších generací dětí k současnému státu, společnosti a právu bude stejná jako dříve loajalita rodin se zavřeným tátou v komunistickém politickém kriminále ke komunistické straně.

Situace, kdy novodobí alibabové legálně kradou, a ještě pronášejí moudra o "systému, který nikdo lepší nevymyslel" - jsou ideální cestou do pekla.

Přesně takto nějak společnost poškodil komunismus, kdy poctivý podnikatel seděl za katrem a příklad pro mládež vykonával svědomitý aparátčík, stbák, konfident. Mladí to odkoukali, a škody máme dodnes.

Pokud se s tím Klondajkem pro exekutory i půjčovatelské firmy honem rychle něco neudělá, škody budou trvat řadu generací.

---

Vozit se po lidech a zatáhnout do neštěstí skrze exekutory 1/4 produktivní populace (dnešní stav) a zvyšovat skóre - je neuvědomění si faktu, že moc a legalitu státu a systému dávají občané.

A až exekutoři a různí vydělávači na chudině dostanou do dlouhodobývh problémů 1/2 či 3/4 populace - pak režim a stát končí. Následuje občanská válka, svrhnutí režimu - a následně zdhrnutí oligarchů a bohatých a zlynčování těch, co nestačí utéct. Jako tomu bylo třeba v Rusku 1992, kdy tekla krev po Jelcinově působení, kdy to poté převzal do pevných otěží Vladimír Putin. A zároveň vám musí být jasné, proč má tak vysokou podporu Rusů.

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-19 07:55
Tolik slov a přitom žádná odpověď na mé dotazy. Chápu to, půjčování peněz má mít nějaká Vámi narychlo vymyšlená absurdní pravidla, ale jinde ta stejná pravidla nechcete, protože jsou absurdní. Slabé, fakt slabé pánové. Stále čekám, kdy se od Vás dozvím, o co víc pomáhá stát vymoct peníze podnikateli v půjčkách, než spotřebiteli, živnostníkovi nebo zaměstnanci. Místo toho jedete prázdné mantry o Klondajku a mafii. Jako u té lichvy.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-19 08:33
Yossi & GP: Aby mohlo být poskytování spotřebitelských úvěrů rentabilní, musí si věřitel (typu Home Credit) buď ověřovat bonitu klienta – a mít systém, který zajistí legální sdílení informací o bonitě s jinými potenciálními věřiteli – anebo si nechat od státu garantovat, že nesplacené úvěry budou vymoženy s gigantickými úroky a smluvními pokutami, a to případně i od jiných osob než dlužníků, kterým exekutor může beztrestně zabavovat movité věci na základě "důvodné domněnky", že věc patří povinnému. První je situace v USA, druhá v ČR.

Obojí funguje, ale z jen první přístup je žádoucí z hlediska státu, protože ten motivuje zodpovědné, transparentní chování občana. Druhý přístup motivuje podvody: nelegální práci, fiktivní smlouvy o rentě v oddlužení, lichvářské podmínky úvěrových smluv. Výsledkem je, v prvním případě, společnost, kde jsou lidé loyalní ke státu a obracejí se o ochranu k němu, ve druhém společnost jihoamerického typu, v níž chudí stát, který je nechrání, nenávidí a snaží se mu škodit, a jen represivní aparát chrání elitu před násilím. Je to navíc živná půda pro totalitní ideologie, komunismus, nacismus, babišismus.

Díky praxi exekucí a v menší míře i insolvencí je Česká republika v tomto smyslu na cestě do Jižní Ameriky.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-19 08:50
Pane Ponkráci, evidentně jste se zbláznil: „Nemám nic proti vracení jistiny.“ × „Líbí se mi návrh Tomáše Peciny, že soudce by měl mít možnost nepřiznat ani jistinu“. Člověk, který neudrží jednu myšlenku ani 2 věty po sobě, to zjevně nemá v hlavě v pořádku. Veškerá další debata je tedy zbytečná; netěšilo mne.

Něco je shnilého ve státě českém
To přeci víme všichni a dokonce i všichni víme, co to je: Je to excesivně velké příslušenství, které je někdy 100× či 1000× větší než jistina. Takže jste právě objevil Ameriku.

Ty se nežinýrovaly tyto nezasloužené peníze vzít - a ani se nečervenaly a nestyděly.
V USA to dopadlo úplně stejně.

Ochrana profesionálních firem na půjčování by se měla tak 1000 x snížit.
Já jsem pro. Ale blbce, který neumí rozlišit mezi nalézacím a vykonávacím řízením bych k tomu nebral.

A tím se s Vámi debatně loučím. Nevím, zda jsem Vás v minulosti přecenil, ale to, co jste předvedl nyní, mne vyléčilo z touhy si s Vámi vyměňovat názory.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-19 08:59
"nechat od státu garantovat, že nesplacené úvěry budou vymoženy s gigantickými úroky a smluvními pokutami, a to případně i od jiných osob než dlužníků, kterým exekutor může beztrestně zabavovat movité věci na základě "důvodné domněnky", že věc patří povinnému. "

Sám víte, že takhle to v ČR fakt není. Měl jsem vás za chytřejšího, ale tady to je už čistá kognitivní porucha.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-19 09:10
ad Tomáš Pecina. V systému, kde stát nepřizná ani jistinu, žít nechci, a je mi jedno, že to tak mají v USA. Stát tady není od toho, aby paternalisticky zkoumal, zda jsem měl nebo neměl půjčit. Stát je tady od toho, aby autoritativně vyzkoumal, zda jsem půjčil a deklaroval, že jsem půjčil. Opak je socialismus a v socialismu žít nechci.

Co se týká spravedlivého úroku, je to pereniální debata. Už Solón setřásl dluhy. Ale omlouvám se, pokud fakticky půjde půjčovat jen se zajištěním, pokud soudy nepřiznají ani jistinu, tak úvěr bude těžko dostupný a ekonomika půjde do kolen. I to je zřejmě důvod, proč USA tak stagnují.

Co se týká mobiliární exekuce, je možné jen dvojí řešení: Buď bude exekutor povinnému prokazovat, že věci v jeho bydlišti patří jemu, nebo budou vlastníci těch věcí prokazovat, že povinnému nepatří. První řešení fakticky fungovat nemůže.

Jak jsem psal výše, problém je v tom, že v ČR soudy přiznávají gigantické příslušenství. Kdyby byl strop na quadruplum (a to včetně soudního poplatku a nákladů právního zastoupení), mnohé by to vyřešilo.

US systém jsme fakticky měli v 90. letech. Byť soudy jistinu i cca 18% úrok z prodlení p. a. přiznávaly, exekuce vůbec nefungovaly. Výsledek nebyl ráj na zemi, ale anomie.

A v čem se nynější exekuční řád tak liší od zákona č. 79/1896 ř. z., o řízení exekučním a zajišťovacím (exekuční řád)?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-19 12:08
Ono to musí být vybalancované.
Jestliže vám na každém rohu nutí kreditku a zamlčují přitom rizika, jsou pro stát dvě možnosti:
1. odmítnout vymáhat takovým společnostem dluhy
2. postavit ke každému nabízeči úředníka, který klientovi vysvětlí, jak je to doopravdy a to na náklady společnosti.

Samozřejmě je to nadsázka, ale u nás jsme očividně mimo optimum.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-19 13:34
GP: Americký soudní systém je zaměřen na prevenci, takže jsou běžné např. – z kontinentálního pohledu – excesivní částky náhrad nebo, jako v tomto případě, zdánlivé odepření práva. Mně se tento způsob vymáhání líbí, určitě víc než český soud, který se mění na automat na vydávání EPR.

Máte-li věc u sebe doma, je nutné presumovat, že vám patří, neprokáže-li se opak. Exekutoři presumují, že patří komukoli, kdo tam s vámi bydlí nebo bydlel, je-li to povinný. To je naprostá svévole. Mobiliární exekuce přitom téměř nikdy nevedou k výtěžku, který by stál za řeč, je to pouhý nátlakový prostředek.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-19 13:47
"Tolik slov a přitom žádná odpověď na mé dotazy. "

Ja myslim Yossi, ze zbytecne lzete, stejne jako GP, a ze jste zde dostal odpovedei na vsechny Vase otazky a ze jsou nakonec 2 moznosti:

Budto preberete z US a Zapadni Evropy system, ktery desitky let funguje, (zodpovednost poskytovatele) a nebo, ze v CR budete pokracovat dal se stavajicim.

Jen Vas upozornim, ze situace, kdy je 900 tisic lidi v exekuci a dle studii, kterym verim, (protoze mezi clovekem v exekuci a gamblerem neni technicky moc velky rozdil a neco o tom vim, jelikoz jsem se v business hazardu pohyboval, )

kazdy takovy clovek s sebou stahne 8-10 lidi (zpravidla blizka rodina, ci blizci kamaradi), ze to chte nechte stejne bude muset brzy skoncit (ten Vas mejdan) a ze nakonec to u US systemu stejne,
s Vasim a GP soiuhlasem, ci bez, zakotvi.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-19 14:57
neocon a gogo:

A tím můžeme debatu ukončit. Na základní otázku, v čem stát zvýhodňuje věřitele z půjček oproti věřitelů z jiných druhů podnikání prostě neodpovíte, protože žádné takové zvýhodnění mimo Vaši fantasii neexistuje.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-19 15:13
Yossi, asi 28x jsem se Vam snazil vysvetlit, ze pujcovani penez je jediny business, kdy Stat pomaha soukrome firme dosahnout zisku.

Dal jsem Vam tady X prikladu, kdy spatne investovane penize/spatny zamer/spatny usudek podnikatele vede k nezvratne ztrate a tak to v kapitalismu ma byt, protoze podnikat nemuze kazdy-jak vite-nese to sva rizika.

Oproti tomu Vy, kdy pujcite za ucelem zisku penize, nevyjde Vam to, tak Vam stat pomuze nejen dostat penize zpet, ale jeste Vas (nemistny) zisk-a to je kur.a nefer, protoze pujcovani penez je business jako kazdy jiny.

A budto verite v trzni hospodarstvi, jako je v US, ci na Zapad od Rozvadova, nebo statem rizene-pokud je spravne ta druha varianta-tak je debata s Vami zbytecna.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-19 15:21
Myslíte tím třeba věřitele, který měl smluvně slíbeno 10 vepřů a exekutor by ty vepře vymáhal? Většinou se přece všechno přepočítá na peníze.
Já bych ten průmysl charakterizoval asi jinak.
Když místnímu opilci nabídnu 10 000 s úrokem 20 procent, tak mě budou mít všichni za blázna, protože všichni vědí, že on mi nikdy nic nesplatí. Pokud to vidím i já, tak si myslím, že není správné, aby společnost šla proti tomuto logickému závěru a jistotu nesplacení nějak vyvracela nebo změkčovala.

Pokud mu ale peníze přesto vnutím, patrně mířím na něco jiného. Ten opilec asi má dům, nebo u někoho bydlí, koho mohu okrást, pokud k tomu dostanu od společnosti "oprávnění".
Tedy nesolventní a polopříčetný dlužník je jakýmsi prostředníkem k okradení části jeho sociální bubliny.
Takové podnikání je asi ta největší špína, kterou si dovedu představit a není dobře, když právní systém společnosti takovou činnost podporuje.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-19 15:44
Jinak řečeno, prakticky nikdo neprodává reálné zboží na splátky očividně nesolventním zákazníkům. Je to prostě normální chování ve všech fungujících lidských skupinách.
Výjimku tvoří právě ty společnosti, které jsou součástí dluhově-exekuční mafie a kalkulují nikoliv se ziskem založeným na navrácení jistiny plus smluvní úrok, nýbrž na oholení dlužníka spolu s jeho nejbližšími protřednictvím řetězce půjček-exekucí-oddlužení, přičemž zisk vznikne teprve aplikací toho řetězce na často bagatelní případ. Nejhorší na tom je, že součástí mafie jsou i státem pověřené osoby. Ten proces nevede k uspokojení věřitele ve smyslu splacení jistiny co možná nejefektivnější formou, což by naivní člověk mohl očekávat, když už se do toho vložil stát, nýbrž co možná nejbrutálnějším útokem na zbylý majetek jak dlužníka, tak celého jeho nejbližšího okolí. Z jednoho hrnce v ceně 1000Kč, prodaného za 10 000 se za použití fíglů soudcovsko-exekuční mafie dá dostat k autu, vybavení, bytu nebo domu za zlomek jeho ceny a podělí se o to všechny hyeny v potravním řetězci.

Jestli Yossi budete moc nenažraný a zničíte život příliš mnoha lidem, narazíte možná jednou na někoho, kdo vás bude chtít vzít s sebou, a neměl byste to pak brát jako nějakou křivdu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-19 16:22
Presne tak-pokud pujcite alkoholikovi, gamblerovi a zkrachovanci, ktery dluzi, kam se podiva a ocekavate zisk-pak si nesete zodpovednost Vy a nikdo jiny. Stat by Vas v tom nemel podporovat, naopak by Vam mel dat pres prsty, aby jste to priste jiz neudelal a daval si pozor, komu, jak a proc pujcujete.

Proto US system sdileni, za roky zpet, sledovani nejen kolik mate credit, ale kolik mate % projeto na creditkach, opet, za roky na zpet+ absolutni zodpovedost Vas , jako poskytovatele, je jedina cesta.

Pujcit nekomu nesolventnimu/nesoldnimu s tim, ze pak okradu nekoho jineho, nebo ze ho budu tak dlouho otravovat, az to jeho rodice na malem meste nevydrzi a zaplati to za neho-to je vazne k zbliti.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-19 16:31
ad Tomáš Pecina & Gogo:

Proti prevenci nic nemám, pokud nesklouzne do paternalismu. Ať se jistina klidně zkoumá v konkursu; BTW o tom je obrovská debv Německu ohledně půjčky úpadci. Ale v nalézacím řízení? Rovněž tak nic nemám proti punitive damages ani class action.

Ano, z vymáhání pohledávek se stal stroj na platební rozkazy. Na druhou stranu, to je tím, že nám chybí institut smírčího soudce na bagatelní pohledávky.

Máte-li věc u sebe doma, je nutné presumovat, že vám patří, neprokáže-li se opak.
Souhlas. Ale pokud je povinný s Vámi ve společné domácnosti, jiné řešení než excindační řízení nevidím.

Mobiliární exekuce přitom téměř nikdy nevedou k výtěžku, který by stál za řeč, je to pouhý nátlakový prostředek.
Na bagatelní pohledávky by měl postačovat.

jistotu nesplacení nějak vyvracela nebo změkčovala.
Znovu: V nalézacím řízení veřitel žádá pouze o státní uznání toho, že dlužníkovi půjčil. Ten rozsudek mu ještě nepřinese ani korunu, jen náklady: soudní poplatek, právní zastoupení a čas.

Tedy nesolventní a polopříčetný dlužník je jakýmsi prostředníkem k okradení části jeho sociální bubliny.
V každém normálním právním řádu existuje nesvéprávnost pro marnotratnictví. I v NOZ.

Takové podnikání je asi ta největší špína, kterou si dovedu představit a není dobře, když právní systém společnosti takovou činnost podporuje.
Už to tady psal Yossi i já: Jaký je rozdíl, když takovému člověku vnutíte auto za 1 000 000 Kč? A protože místní šílenci neuznávají ani splátky, tak za hotové nebo na úžasný US vynález, leasing?

Jinak řečeno, prakticky nikdo neprodává reálné zboží na splátky očividně nesolventním zákazníkům.
Ne? A ty výše zmíněné plasmové TV jsou co? Předražené mobily? Motorky? Automobily? Hypotheky lidem, kteří na to nemají?

Výjimku tvoří právě ty společnosti, které jsou součástí dluhově-exekuční mafie
Ne, to je binární myšlení. Většinu nesplatitelných úvěrů poskytují obří korporace, kde jsou úředníci hodnoceni za to, kolik uzavřou smluv, nikoliv za jejich kvalitu. Moje ex pracovala na risku, takže o tom opravdu něco vím.

Co se týká hrnců Zepter, to je úplně jiný problém. Předražené zboží prodávané predátorskými technikami. Se solventností zákazníků to nesouviselo vůbec nijak. Je to problém spravedlivé ceny a tady souhlasím, že ji stát má zkoumat v nalézacím řízení. Půjčka je něco úplně jiného: cena 100 000 Kč je 100 000 Kč. Proto se tomu říká jistina.

Závěr: Fascinuje mne, jak adorujete US socialismus. Že to byly USA se svou hypotheční krisí, které uvrhly svět do největší hospodářské krise od roku 1929, Vám nevadí. Představa, že stát dokáže nějak účinně ochránit marnotratníky, není z tohoto světa.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-19 16:32
On ten americký systém má taky mouchy - zase z té druhé strany, kdy lze kalkulovat na nesplacení a tím zisk.
Na druhé straně, nedávná krize, která vedla k socialistickému okradení populace šla právě přes hypotéky nesolventním klientům.

V případech, kdy se potkají dva dacani, jeden, který se chtěl přiživit na neštěstí druhého a druhý, co si chtěl napůjčovat a nesplatit, bych nejraději potrestal oba. Věřiteli přiklepl jen část a dlužníka zavřel do kriminálu.
V rodině, okruhu známých a legendách o moudrých vládcích se takhle spory skutečně řeší. Jen moderní právo je z nějakého důvodu zaměřeno na extrémní řešení viník-oběť. Přitom optimum sociálních her, stejně jako všeobecné pojetí spravedlnosti, tomu extrému většinou neodpovídá - leda statisticky.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-19 16:41
Takové podnikání je asi ta největší špína, kterou si dovedu představit a není dobře, když právní systém společnosti takovou činnost podporuje.
Už to tady psal Yossi i já: Jaký je rozdíl, když takovému člověku vnutíte auto za 1 000 000 Kč?

.. nechápu souvislost.
Zkusil jste někdy od reálného člověka koupit něco na splátky?

Když někomu dáte auto za jeho příslib, že vám splatí mega, i když je posledních 20 let v dluzích a je to o něm známo - pak se jedná ve skutečnosti o dar nebo nějakou spekulaci, ale rozhodně ne o standardní obchodní transakci, která by měla být státem chráněna.
Nese samozřejmě formální znaky čehosi, ale obsahem je něčím jiným.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-19 16:51
"Fascinuje mne, jak adorujete US socialismus. Že to byly USA se svou hypotheční krisí, které uvrhly svět do největší hospodářské krise od roku 1929"

Krize byla kvuli tomu, ze Banky davaly hypoteky uplne kazdemu-naprosto kazdemu, kdo prisel do Banky s rukama v kapsach.

Banky neresili, az do krise, jestli dotycny pan cernoch, ktery za poslednich 20 let byl 18x in-out from Jail, a pracuje 2 mesice v roce, bude mit z ceho splacet.

Ale diky systemu, ktery lidem umoznil nenazranym/bez brzd poskytovatelum zamavat, se US ekonomika postavila zpatky na nohy, rust HDP je okolo 3%, nezamestnanost 4.5%, ceny nemovitosti jsou taktez zpet a jediny problem, ktery ma US obcan dneska, je -kde sehnat nekoho na praci.

Jak by asi vypadala US ekonomika, kdyby 70 milionu lidi, bylo v exekuci ala CR?

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-19 16:56
Jen primitiv, nebo uplny blazen da nekomu auto za 1 mil.Kc na splatky s tim, ze ho na neho prevede.

Normalni system v trzni ekonomice je, ze pan/kupec pouziva vozidlo, radne plati splatky, ale majitelem je stale leasingovka, popr.fyz.osoba.

Jakmile prestane splacet, alespon to tak funguje v US normalne, prijedou frajeri, auto nalozi na lafetu a vrati ho zpet majiteli vozdila, ktery ho pote proda dal a z prodeje se mu zaplati to, co mu puvodni "uzivatel" vozdila, dluzi.

Taktez to je u hypoteky, kterou banka poskytnula nekomu, kdo si to nemohl dovolit koupit za sve-nesplaci se, Banka proda dum v drazbe a z prodeje si vezme penize, ktere ji dluznik visi.

Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-19 16:57
Nezkoušel, protože mám peněz dost. Mám spíš opačný problém: s dlužníky.

To auto jsem myslel jako hrnce Zepter, o 2 řády jinde. Předražený šmejd, avšak okamžitě zkasírovaný. Na ten Vaše drastická opatření proti věřitelům nedosáhnou.

Můžeme si zvolit systém dostupných úvěrů, nebo systém přehnané ochrany dlužníků. Po roce 2000 jsme měli dostupné úvěry, ČR vzkvétala. Pokud bychom měli US systém, ČR by byla v úpadku, jako je od roku 2009, kdy plnou silou dopadly přehnané EU regulace.

Na druhé straně, nedávná krize, která vedla k socialistickému okradení populace šla právě přes hypotéky nesolventním klientům.
Ano a adoranti USA nám budou něco vykládat. Toxická aktiva asi vznikla sama.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-04-19 17:17
"Po roce 2000 jsme měli dostupné úvěry, ČR vzkvétala. Pokud bychom měli US systém, ČR by byla v úpadku, jako je od roku 2009, kdy plnou silou dopadly přehnané EU regulace."
To je asi příliš zjednodušené tvrzení. Ten trh se také vyvíjel od původně velmi konzervativního přístupu (dluhy se platí a nepůjčuje se dezolátům) k dnešnímu optimalizovanému na míru mafie. Pamatuju kromě jiného ty oslavné články, jak je třeba více žít na dluh, protože "tak žije celý vyspělý svět".

Řekl bych to takhle - když se bude statisticky vyplácet nesplácet, budou se na to specializovat jednotlivci, které je ale možné držet na uzdě kontrolními mechanismy (US model) Naruší to samozřejmě standardní vztahy a omezí drobnější ekonomickou aktivitu, ale nepovede to k žádné katastrofě. Když se bude vyplácet půjčovat insolventním a zneužitím státní moci okrádat jejich rodiny, budou se na to specializovat mafie a rychle prorostou do orgánů správy, soudů i legislativy a je zaděláno potenciálně na katastrofu, protože bude potřeba okrádat stále větší procento lidí. (sem míří ČR)

Pokud bude statistiky poměr vyrovnaný, bude společnost jako celek mírně prosperovat. Pokud by se ale podařilo správně rozhodovat v konkrétních případech, bude prosperita vzrůstat strmě.
To je taky důvod, proč jsem se s Yossim chtěl bavit o konkrétním případu - on se z toho vyvlíkl tím, že by to byl jeho případ a nebyl zdánlivě schopen o něm mluvit bez narušení osobních práv účastníků.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-19 20:20
ČR není dobrý příklad, protože to je unikát sám o sobě. Stačí rozumně zastropovat příslušenství a problém zcela zmizí.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-19 22:16
GP: Váš názor, že postačuje možnost podat excindační žalobu, je přinejmenším naivní. Když odhlédneme od toho, že řízení je zpoplatněno a je dvoustupňové, takže trvá i několik let, je naprosto nemravné, aby kdokoli musel prokazovat, že mu patří věc, kterou má u sebe v bytě nebo v domě, aniž by ten, kdo jej o ni chce připravit, musel napřed prokázat opak. Je to také, zcela správně, fakt, který vytvořil veřejný obraz exekutora jako podvodníka a zloděje. Nebýt této presumpce, byly by sympathie veřejnosti vyváženější. Takto drží exekutorům palce jen lidé morálně deformovaní, jako je Yossi.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-19 22:30
Guy Peters: "Pane Ponkráci, evidentně jste se zbláznil: „Nemám nic proti vracení jistiny.“ × „Líbí se mi návrh Tomáše Peciny, že soudce by měl mít možnost nepřiznat ani jistinu“. Člověk, který neudrží jednu myšlenku ani 2 věty po sobě, to zjevně nemá v hlavě v pořádku. Veškerá další debata je tedy zbytečná; netěšilo mne."

V čem si to odporuje? Nemám nic proti vracení jistiny a dokonce i úroků , pokud je to možné, a pokud se neudál podvod či lichva.

Zároveň soudce by měl mít možnost posoudit, zda věřitel jednal poctivě, zda necílí na něco jiného než vracení jistiny, a zda si dlužníka řádně prověřil, a zda nebyl proveden při uzavírání smlouvy fyzický či psychický nátlak na dlužníka. V případě opačném by mohl rozhodnout i o krácení úroků či dokonce jistiny.

---

Guy Peters: "Něco je shnilého ve státě českém. To přeci víme všichni a dokonce i všichni víme, co to je: Je to excesivně velké příslušenství, které je někdy 100× či 1000× větší než jistina. Takže jste právě objevil Ameriku."

Shnilého je toho mnohem více, než excesivně velké příslušenství. Shnilé jsou už samotné pravomoce exekutorů a jejich de facto beztrestnost při přehmatech a porušováních zákona. Shnilý je koncept fikce doručení. A tak bych tady mohl vyjmenovávat ještě asi sto dalších věcí.

---

"Ty se nežinýrovaly tyto nezasloužené peníze vzít - a ani se nečervenaly a nestyděly. V USA to dopadlo úplně stejně."

Možná by si pozorný čtenář všiml, že jsem do závorky za větu napsal, že jde o celosvětový jev, nikoli pouze český.

---

"A tím se s Vámi debatně loučím. Nevím, zda jsem Vás v minulosti přecenil, ale to, co jste předvedl nyní, mne vyléčilo z touhy si s Vámi vyměňovat názory."

Na to máte plné právo. Stačí nereagovat.

---

Miloslav Ponkrác
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-19 23:38
Šmarjá, fakt myslíte, že zastropováním zmizí počínání ksindlů, co půjčí 100+ tisíc invalidní důchodkyni, která ledva zaplatí z důchodu nájem a jídlo?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-21 14:11
ad Tomáš Pecina. Jak se liší nynější právní úprava od § 37 exekučního řádu?

„O odporu jiných osob.

§ 37

Proti exekuci může také třetí osoba podati odpor, tvrdí-li, že ku předmětu exekucí dotčenému, k jeho části nebo k jednotlivým předmětům příslušenství nemovitosti do exekuce vzaté má právo, které by nedopouštělo výkonu exekuce.

Takový odpor budiž ku platnosti přiveden žalobou; žaloba může zároveň směřovati proti vymáhajícímu věřiteli a proti dlužníku, kteří v tomto případě buďtež posuzováni jako společníci v rozepři.

Pro tuto žalobu podle toho, zdali podána byla před počátkem exekučního výkonu nebo po něm, jest příslušný soud, u kterého v první stolici bylo navrženo povolení exekuce, aneb exekuční soud.

Vyhoví-li se žalobě pravoplatně, budiž exekuce zrušena.“
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-21 14:26
Pane Ponkráci, dobrá, ještě jednou:

O podvodu se nemá cenu vůbec bavit. Je naprosto jasné, že podvodníkovi se nemá přiznat vůbec nic; podle mého názoru se tím jen snažíte odvést pozornost nesmyslným směrem.

Co se týká lichvy, postřehl jste vůbec, že vedle tísně musí být zároveň naplněny nápadně nevýhodné podmínky? Kde vidíte nápadně nevýhodné podmínky u vrácení jistiny? Podle mne opět mlžíte s cílem zatemnit diskusi.

Co je poctivé jednání věřitele? Pokud soud zjistí, že dlužník dostal obnos, např. 100 000 Kč, co chcete ještě zkoumat?

zda necílí na něco jiného než vracení jistiny
Ano, to je otázka dokazování. My však neřešíme otázku skutkovou (zda byl skutečně půjčen obnos), ale právní: zda má být vrácena jistina.

zda nebyl proveden při uzavírání smlouvy fyzický či psychický nátlak na dlužníka
Ano, o tom také není sebemenší spor.

zda si dlužníka řádně prověřil
A to je kámen úrazu. Není sebemenší důvod, aby soud nepřiznal věřiteli celou jistinu jen poukazem na to, že si dlužníka řádně neprověřil. Opak je čistý socialismus a pošlapání právního státu a lidského práva na vlastnictví.

Shnilé jsou už samotné pravomoce exekutorů
Které?

jejich de facto beztrestnost při přehmatech a porušováních zákona
To je však primárně vada dozoru, nikoliv exekucí jako takových. Opravte dozor, nikoliv vymáhání práva.

Shnilý je koncept fikce doručení.
Už jsem Vám psal (18. dubna 2017 14:53), že tento koncept je standardní. Musím Vám vše opakovat jako Neokonovi, protože na poprvé to nejste s to pobrat? Dostudujte si to laskavě.

Na to máte plné právo. Stačí nereagovat.
Ano, zřejmě jsem na Vás reagoval naposledy. Vaše neokonská diskusní praxe se mi totiž zajídá.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-21 14:30
Pokud anonym není jen nepodepsaný Neocon, protože na chronické lháře nereaguji:

Šmarjá, fakt myslíte, že zastropováním zmizí počínání ksindlů, co půjčí 100+ tisíc invalidní důchodkyni, která ledva zaplatí z důchodu nájem a jídlo?
Ano, naprosto. Ksindlové totiž nebudou mít pobídku (incentive) půjčovat 100+ tisíc invalidní důchodkyni, která ledva zaplatí z důchodu nájem a jídlo, neboť se jim vrátí jen jistina a spravedlivý úrok.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-21 14:37
GP: Rozdíl je v tom, že neexistovala presumpce, že povinnému patří vše, co se nachází v příbytku, který obývá nebo obýval, a také podstatně svižnějším tempem práce soudů. Pokud vám exekutor sebere věc na základě domněnky, že patří povinnému, rozlučte se s ní nejméně na rok, spíš na dva.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-21 16:52
No, nevím: „O zabavení.

§ 253

Zabavení hmotných věcí, které dlužník má ve své moci, vykoná se tím, že výkonný orgán je v zápise sepíše a popíše (zájemní zápis).

Do zápisu budiž vzato prohlášení, že sepsané předměty byly zabaveny pro vykonatelnou pohledávku věřitele, který jménem uveden budiž. Pohledávka budiž v zápise uvedena jistinou a příslušenstvím a budiž při tom poukázáno k exekučnímu titulu. Zabavení může býti vykonáno toliko pro peněžitou částku číselně určitou; ale nevyžaduje se, aby bylo číselně uvedeno příslušenství, které dlužník jest povinen platiti. V zájemním zápise budiž uvedeno obydlí věřitelovo a jeho zástupce.

Tvrdí-li jiné osoby při zabavování, že mají k věcem v zápise sepsaným taková práva, která by nedopouštěla výkonu exekuce, buďte tyto nároky v zájemním zápise poznamenány.

Usnesení, kterým zabavení bylo povoleno, budiž dlužníku doručeno při zabavování. O vykonaném zabavení budiž zpraven vymáhající věřitel a dlužník, ačli nebyli při zabavování přítomni nebo zastoupeni, nebo se jim hned nedoručuje vyhláška o prodeji.“ (zdůrazněno mnou)

Podle mne se tedy tedy zabavilo vše, co měl povinný v detenci.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-21 17:43
GP: Jenže recentní praxe je jiná: zabaví (sepíše) se nikoli jen to, co má povinný v detenci, ale vše, co se nachází v bytě nebo dokonce domě, kde je povinný přihlášen k trvalému pobytu. Presumpce, že mu tyto věci patří, je skandálním případem porušení principu ochrany vlastnického práva, a obrovskou ostudou polistopadového režimu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-21 18:08
No, pokud v tom bytě bydlí, tak má přeci vše v detenci. Detence není presumpce vlastnictví, je to pouhé ovládání, přesně tak, jak o tom mluvil § 253 al. 1 EŘ.

Co se týká rozporu mezi bydlištěm a místem trvalého pobytu, to je známá bolest, nicméně, nevidím ji zase jako tolik problematickou.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-21 19:07
Především v domě může být víc bytů, i v rodinném, a dále nelze tuto hypothesu vztáhnout automaticky na všechny věci v bytě: to by např. znamenalo, že je-li povinným otec, přijde o všechny své věci jeho partnerka i děti, a případě též pradodiče, pokud tamtéž bydlí. To je hrubě ústavně nekonformní výklad.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-22 10:41
Ano, byty je třeba rozlišovat, souhlasím.

Naproti tomu sdílet společnou domácnost znamená faktické ručení za dluhy, to se nedá nic dělat.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-22 13:34
Letos jsem řešil případ, kdy exekutor přišel ke klientovi, který před časem ve svém domě pronajímal jeden pokoj povinné, a že mu prý odveze veškeré věci v době, nábytkem počínaje. Vyřešili jsme to trestním oznámením, pak dal pokoj, hajsl.

Když se nastěhujete ke své přítelkyni, jste ochoten přijít o všechny své movité věci, notebookem počínaje, na úhradu jejích dluhů? Já tedy ne.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-22 14:43
TP:

Vy nemáte účtenku od dražších movitých věcí? Za blbost se holt platí.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-22 14:55
Mám, s výjimkou těch, které jsem dostal darem, ale nemíním akceptovat, že by to mělo být podmínkou, abych mohl k těmto věcem uplatnit vlastnické právo. Kromě toho exekutoři neberou to, co má nějakou hodnotu, ale co lidé nejvíc potřebují: počítače, monitory, televisory, nábytek, pračky apod. Tím je nutí, aby za povinného zaplatili. Ve mnou zmíněném případě, mimochodem, klient zaplatil za svou bývalou nájemkyni 14 tisíc, jinak by mu exekutor vybílil dům hned při první návštěvě. Až pak mi zavolal a začali jsme to řešit.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-22 17:06
Ten reálný případ je zjevné zneužití pravomoci.

Ten druhý případ je risiko povolání: společná domácnost s chronickou dlužnicí.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-22 18:40
Opakuji, že nešlo o společnou domácnost, toliko o nájemní vztah k jednomu pokoji ve větším rodinném domě.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-22 19:18
Vy nemáte účtenku od dražších movitých věcí? Za blbost se holt platí.

A ty kreténe máš účtenku např. za starožitnosti, které se dědí v rodině několik generací?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-22 20:11
Prosím, mírněte se ve výrazech. Děkuji!
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-22 20:14
GP: Ještě k tomu mnou traktovanému případu dodám, že když klient předložil originál nájemní smlouvy, exekutorovi zaměstnanci řekli, že oni uznávají jen nájemní smlouvy s úředně ověřeným podpisem. Že nájemní smlouva tuto formu nevyžaduje, je nazajímalo. Jste akademik a nemáte o praxi příliš jasnou představu: exekutoři jsou si vědomi své beztrestnosti a využívají ji plnou měrou, je to lidský odpad nejhoršího druhu, opravdoví gauneři, podobní středověkým lupičům nebo pirátům.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-23 10:38
"Jste akademik a nemáte o praxi příliš jasnou představu: exekutoři jsou si vědomi své beztrestnosti a využívají ji plnou měrou, je to lidský odpad nejhoršího druhu, opravdoví gauneři, podobní středověkým lupičům nebo pirátům."

Kolik exekucí a insolvenci jste za posledních 5 let řešil, pane praktiku?

Vaše představa exekuční praxe totiž zatím odpovídá večerním zprávám TV NOVA.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-23 11:07
Kolik exekucí a insolvenci jste za posledních 5 let řešil, pane praktiku?

Určitě kolem dvaceti, možná i víc. Porušení zákona ze strany exekutora bylo spíš pravidlem než výjimkou. Asi nejhorší případ byl, že exekutor sebral všechny věci v domě velké rodině, se sedmi dospělými dětmi, sociálně dost slabé, kde byl povinným dospělý syn v onom domě stále přihlášený k trvalému pobytu. Vzal i počítačový monitor (samotný počítač ne) mým dvěma klientkám, kterým v té době bylo něco přes 20 let, a doložení faktury mu nestačilo. Muselo by se to řešit v excindančním řízení, což bylo vzhledem k ceně a stáří toho monitoru nepraktické, takže žaloba nebyla ani podána a klientky o monitor nevratně přišly. Bral jsem to velmi osobně, protože počítač s tiskárnou jsem jim kdysi daroval (mělo to být napůl s jejich otcem, ten potom peníze neměl, cca 24 tisíc jsem tedy zaplatil jen já).

To je největší exces, na pořádku dne ovšem byly krádeže věcí jiných osob než povinných (o krádež v právním smyslu se jednalo, exekutor dobře věděl, že věc povinnému nepatří), bezprávné výhružky, sepisování osobních věcí, běžného vybavení domácnosti apod.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-23 12:28
Gut, takže statisticky zcela zanedbatelný počet EŘ působící pouze jako anecdotal evidence.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-23 13:43
Jinak pro GP, jak tady psal ta omezení zákonných nároků, myslím si, že nový zák. o spotřebitelském úvěru to řeší dobře:

"Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200000 Kč." (Navíc je tam limit na smluvní pokutu max. 0,1 % denně.)

Ano, nevztahuje se to na celou žalovanou částku, ale úroky z prodlení jsou zase limitovány zákonem, takže zbývají "komerční" úroky.

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-23 13:45
Problémem většiny právníků je jejich kretenismus v přírodních vědách, čest a úctu výjimkám (třeba majiteli tohoto blogu)!
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-23 15:34
Jistě je tu plausibilní možnost, že zbývajících sedm milionů exekucí probíhalo úplně jinak než těch cca dvacet, ale statisticky vzato je to poněkud nepravděpodobné.

Z dalších "veselých příhod" uvedu situaci, kdy exekutor nespojil tři souběžně vedené exekuce, ačkoliv mu to v té době už nařizoval zákon; samozřejmě, proč si zbytečně snižovat odměnu. Podali jsme návrh na spojení, na ten exekutor nijak nereagoval, a exekuce mezitím skončily (poměr jistina:příslušenství tam byl cca 1:10, jak bývá pravidlem). Zbývala stížnost komoře, aby jiní exekutoři rozhodli, že vše bylo v pořádku, nebo podat žalobu a čekat tři až čtyři roky na výsledek. Nakonec jsme neudělali ani jedno z toho a klient cca dvacet tisíc, o které přišel a o které se exekutor na jeho úkor protiprávně obohatil, odepsal.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-23 16:33
"Jistě je tu plausibilní možnost, že zbývajících sedm milionů exekucí probíhalo úplně jinak než těch cca dvacet, ale statisticky vzato je to poněkud nepravděpodobné."

To na té PřF učí tu statistiku fakt tak blbě? V první řadě máte bias, že za Vámi dojdou klienti s problémem, s bezproblémovou exekucí za Vámi nikdo nedojde. Můžu si myslet o kárném senátu NSS, co chci, ale vyvozovat něco z 20 zkušeností je fakt mimo. To bych ze svých zkušeností mohl dovodit, že exekutoři straní dlužníkům. :)

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-23 16:45
Není to tak, cca polovině klientů jsem řekl, že se s jejich věcí nedá nic dělat. To byl i ten případ "dlužníka 190 Kč za plyn"; bylo to nehorázné, ale nedalo se vůbec nic dělat, vše probíhalo přesně podle zákona.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-23 17:59
ad Tomáš Pecina. Asi jde o neporozumění. Ten Váš reálný případ jsem označil za zneužití pravomoci exekutura. Naproti tomu nemám nic proti zabavení věcí v hypothetickém případu 2 lidí žijících na hromádce, z nichž jeden je chronický dlužník.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-23 18:26
Byl byste pro to, aby v případě, že je povinným muž, exekutor v bytě užívaném společně s jeho partnerkou sepsal i šperky, dámské hodinky a další věci, které pravděpodobně povinnému nepatří?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-26 11:25
Když je to SJM, tak jistě. Když spolu žijí na hromádce, tak bych tyto věci, které očividně patří jinému, nesepisoval. Ale to už neplatí pro notebook, hotovost apod.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-04-26 11:37
Tedy klidně dva notebooky, jeden černý a druhý růžový? :-)

S hotovost v dámské kabelce?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-27 16:29
Jo, tam by měl exekutor presumovat, že to povinnému nepatří. Ale ujišťuji Vás, že jsem dámských notebooků viděl hodně, ale růžový ani jeden. ;)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2017-04-27 16:31
Nicméně, zdání někdy klame.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-06 21:03
Je to bubák, takový velký, černý, s plnovousem... :)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-06 22:21
Pane Pecino, gratulace!
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-04-21 09:45
Dojděte děcka, bude sranda :)

www.facebook.com/events/1684492824910620

Yossi
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniel Hrbáč 2017-05-09 09:20
Trochu mi vadí Vaše tvrzení o tom, jak ta tisícovka měsíčně pro správce je hrozně moc. Možná někdo, kdo má stovky insolvencí, je na tom schopen nejen se uživit, ale i vydělat. Pro běžného správce, který není ochoten ohýbat systém provozoven, to ale žádná sláva není. Na oddlužení se dá trochu uživit, ale ne vydělat. Vydělat peníze se dá na konkursech. Rád Vás vyvedu z omylu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-05-09 09:23
Není to hrozně moc, je to hodně. Z hlediska dlužníka určitě.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-05-16 11:56
Zajimave. Takze zde mame dva odborniky, TP a GP, jednoho odbornika-parasita, kteri se vyjadruji precisne a exaktne a logicky, jedine parasit je prost jakekoliv moralky.

Pak jsou zde dilettanti, funkcne negramotny MP, ktery nepresne reprodukuje opponentovy argumenty, a neokona, ktery ma kamarady v autoservisu a na Floride. Jeho siroka socialni sit mu umoznila relativne presne popsat realitu laickym zpusobem, bez pochopeni hlubsich souvislosti.

FB
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář