Autorem blogu je 
 |
| Turingův stroj z Lega (zdroj: Wikipedie) |
Sbohem a kdybychom se nikdy nesetkali
bylo to překrásné a bylo toho dost
Sbohem a kdybychom si spolu schůzku dali
možná že nepřijdem že přijde jiný host
Bylo to překrásné žel všecko má svůj konec…
Nedovolivše již zazvonit lodnímu zvonci, konstatujeme shodně s Vítězslavem Nezvalem, že skončit musejí i věci krásné, a tak, po dvou letech a dvou měsících, končí náš spor s policejním presidiem o počet osob evidovaných v Národní databasi DNA, resp. v systému FODAGEN.
Policejní presidium nám sporné informace, tak jak bylo avisovalo, nyní poskytlo bezplatně, a my proto musíme, arci s hlubokým zármutkem, vzít svou žalobu zpět. – Ale nezoufejme předčasně: třeba to není poslední spor o informace, který kdy s policejním presidiem povedeme!
Poskytnuté informace jsou cenné zejména v tom, že se veřejnosti zřejmě poprvé dostává zprávy o lhůtách, po které míní policie profily DNA skladovat. Odhadem 0,5 % populace (fakticky o něco méně, protože v evidenci budou i cizinci) je zařazena do kategorie nad 50 let, což dle příslušného pokynu odpovídá evidenci doživotní.
ESLP přitom v rozsudku velkého senátu ve věci S. et Marper v. Spojené království jasně vyslovil, že pokud se týká doby zpracování těchto osobních údajů, musí být striktně respektována zásada proporcionality:
112. The Court cannot, however, disregard the fact that, notwithstanding the advantages provided by comprehensive extension of the DNA database, other Contracting States have chosen to set limits on the retention and use of such data with a view to achieving a proper balance with the competing interests of preserving respect for private life. The Court observes that the protection afforded by Article 8 of the Convention would be unacceptably weakened if the use of modern scientific techniques in the criminal-justice system were allowed at any cost and without carefully balancing the potential benefits of the extensive use of such techniques against important private-life interests. In the Court’s view, the strong consensus existing among the Contracting States in this respect is of considerable importance and narrows the margin of appreciation left to the respondent State in the assessment of the permissible limits of the interference with private life in this sphere. The Court considers that any State claiming a pioneer role in the development of new technologies bears special responsibility for striking the right balance in this regard.
Těžko věřit, že by se půl procenta našich spoluobčanů dopustilo trestné činnosti natolik závažné, že je odůvodněna potřeba mít jejich DNA v databasi trvale. Pokyn, který z policejního presidia rovněž již roky dolujeme (a vydolováno máme zatím cca z 99 %), je jasným důkazem, že policie svou diskreční pravomoc danou § 65 zákona o policii překračuje a postupuje při evidenci profilů DNA nepřípustně plošným způsobem. To nyní máme stvrzeno i numericky.
Komentáře
S rodinnými příslušníky nemáte tak docela pravdu. Profily pro účely identifikace se stanovují z rekombinantní DNA, takže můžete s poměrně vysokou pravděpodobností určit přímé potomky a rodiče v jedné generaci, ve dvou už ne.
Jestli jste viděl serial Pustina, tam to thematisovali: vrah nebyl biologickým synem svého matričního otce.
A to bez diskrečních pravomocí?!?
To mi zavání nezákoností ze strany represivních orgánů...
Thomas
Dále z pokynu, důležitý je čl. 2)c) - zájmová osoba. Z části 11 vyplývá, že základní doby evidence jsou 3, 10, 20 a 80 let. Nicméně po uplynutí této doby není záznam automaticky zničen, projde posouzením. A start plynutí doby pro likvidaci se každou aktualizací údajů restartuje.
Odsouzení z úmyslných trestných činů, ústavně léčení a nesvéprávní jsou uchováváni 80 let/nebo do smrti. Těchto záznamů je 51 351 - bylo by velmi zajímavé porovnat tento údaj s počtem odsouzených za posledních několik let. Také není rozlišeno za co byly odsouzení - násilí, nebo neplacení výživného, tomuto pokynu je to jedno, prostě úmyslný trestný čin.
Drtivá většina údajů (podezřelí, plošný screening, ...) je teoreticky na 3 roky. Teoreticky, protože jednak lze prodlužovat účelovými aktualizacemi, druhak po uplynutí doby uložení o likvidaci rozhoduje příslušný útvar, který může rozhodnout nelikvidovat. Zde by bylo lepší se zeptat na datum první evidence záznamu. Do tří, pěti, deseti, dvaceti let a porovnat. To by hodně napovědělo zda/jak je tato možnost používaná/zneužívaná.
Jako zajímavé perličky pak beru, že v tom pokynu jsou vyjmenovány přesné typy pracovních stanic a skenerů pro daktyloskopy. Kdyby z nějakého důvodu výrobce změnil označení nebo se prostě stará řada přestala vyrábět a byla nahrazena novou, tak ji policie ČR nesmí použít přinejmenším do doby kdy se změní tato směrnice
Další perlička je, co vše se dá na internetu vyhledat pod některými klíčovými slovy a odkud jsou tyto informace zdrojovány. Ale to by bylo spíše pro investigativního novináře.
Nás by spíše mělo zajímat, zda evidovaný rozsah a kategorizace je rozumná a dle zákona, nebo zda se jedná o svévoli, nebo dokonce policejní/státní šikanu.
A pro právníky i kriminalisty by mělo být extrémně důležité jak moc jsou tyto databáze spolehlivé. Jestli probíhají automatické kontroly a vyhledávání zjevně vadných nebo duplicitních záznamů a jak probíhají. V pokynu je zmínka o kontrole na duplicitní identity při vkládání. Nicméně z osobní praxe (byť ne u policie a na zcela jiném systému) vím, že pouhá kontrola na jednoduchou duplicitu nestačí. Existuje spousta netriviálních překlepů, chyb, které je potřeba opakovaně automaticky vyhledávat a kontrolovat. Tyto systémy/databáze je třeba pečlivě spravovat, aktivně hledat podezřelá data a řešit jejich hlubší kontrolu a nápravu. Jinak se databáze časem stává méně a méně spolehlivou žumpou.
RSS kanál komentářů k tomuto článku