Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Co má společného Trojská lávka a JE Temelín?

Trojskou lávkou v nadpisu míněna přirozeně lávka ve stavu před incidentem, tedy ve stavu, jak obyvatelstvu vysvětleno, nehavarijním, nikoli to, co z ní zbylo a bude nyní obřadně převezeno na neudané místo a pro účely zjištění příčiny, proč přes zmíněný nehavarijní stav k události, vnějškově se havarii znepokojivě podobající, přesto došlo, onde znovu sestavena do původní podoby.

Co že tedy mají tato dvě díla společného? To, že na obě dopadají závěry nedávných nálezů Ústavního soudu, jimiž došlo k podstatnému omezení práva veřejnosti na informace a byl z velké části fakticky derogován zákon č. 106/1999 Sb.

Tak jako se před veřejností z dostatečnosti bezpečnostních opatření nemusí zpovídat provozovatel temelínské elektrárny, společnost ČEZ, bude se zřejmě pokoušet znemožnit přístup k informacím o příčinách pádu lávky společnost TSK, a. s. Ta má sice jediného akcionáře, hlavní město, ale chápeme, že když nemusí ČEZ, proč by musela Technická správa komunikací? To by přece bylo unfair! A když po prvním kole, za nějaké dva-tři růčky, správní soud snad přece jen určí, že TSK je povinným subjektem, nastane druhé kolo, v němž lze kreativně pracovat se závěry druhého nálezu, a provést test proporcionality: Kdo je ten opovážlivec, který po nás chce informace? Má opravdu postavení hlídacího psa? Ve své žádosti to nijak neprokázal, a už vůbec nespecifikoval, k čemu ty dokumenty chce a že je skutečně nezbytně potřebuje – zamítá se!

Díky, veliký Ústavní soude, skláníme se před tvou nekonečnou moudrostí (a přemýšlíme, kolik stojí letenka do nejbližší bezpečné země, kam se lze uchýlit raději ještě předtím, než se ukáže, že ani Temelín nebyl v havarijním stavu).

Kategorie: Informační právo
Počet zobrazení: 4935

Komentáře   

0 # Anonymní 2017-12-04 13:07
Uf, neosoudruh Dolínek, tomu bych nesvěřil do správy ani psí boudu! Jde na mě nausea, zře jeho oduševnělého výrazu!
0 # Anonymní 2017-12-04 13:18
Může za to projektant, balónek vypuštěn.
0 # Anonymní 2017-12-13 16:48
A už je to tady: Trojská lávka měla podle policie konstrukční chybu…
0 # Unknown 2017-12-04 15:22
Váš odsudek ohledně druhého nálezu je poněkud příkrý. Argumentace ÚS má racionální jádro v tom smyslu, že neomezenost okruhu žadatelů je sice hezká myšlenka, ale v praxi vyvolává četné problémy.

Profesně na jednu stranu pro klienty celkem dost "106tkových" žádostí píšeme a na stranu druhou pro jiné klienty některé žádosti vyřizujeme.

Pokud se na věc podívám z pohledu povinné osoby, je fakt, že možnost žádat informace bez jakéhokoliv legitimního zájmu na jejich poskytnutí je dle mého názoru neudržitelná.

Nejde jenom o to, že se v rámci konkurenčního boje o veřejné zakázky dosti rozšířilo poštvávání různých potížistických spolků na zadavatele (coby užitečných idiotů). Jde také o poněkud lehkomyslný přístup těchto spolků k rozsahu žádostí, které se pak stávají dosti extenzivními. V letošním roce jsem se např. takto potýkal s žádostí NFPK, jejímž obsahem byla žádost o poskytnutí informací o veškerých dodávkách spotřebního zdravotnického materiálu do všech nemocnic v jednom kraji za posledních 10 let a předložení všech dokladů. Když jsem je upozornil, že to vyžaduje dohledání dodáku od každého jednoho balení gázy, reagovali tím, že na své žádosti trvají. Ve skutečnosti se pouze chtěli dostat k informacím o tom, kolik kraj vyplatil stávajícímu dodavateli, k čemuž je navedl jeho konkurent. Všechno to ostatní si mohli v klidu odpustit...

No a to pak máte jako povinná osoba těžké. Odmítnout žádost s tím, že jim do toho nic není, člověk zřejmě nemůže. Když jim to zpoplatníte, tak zase začnou říkat, že je to moc peněz a takhle to jde donekonečna. No a když po tom všem podají pozdě správní žalobu, tak alespoň vydají článek o tom, jací jsou tam všichni hrozní korupčníci...

Čili neříkám, že způsob zvolený ÚS je zrovna ten nejlepší, ale z mého pohledu ta judikatura naráží na reálný problém, který by se měl v legislativní rovině nějak vyřešit. Protože "pakárna", která je spojená se "106tkami" je úplně neuvěřitelná.

PV
0 # Anonymní 2017-12-04 16:15
Nesouhlasim s Vami.

Principem InfZ je, ze kdokoli muze pozadat o kterekoli informace. a tim si urednik nemuze byt jisty, zda jeho neodborne konani nemuze byt verejne. Tim nemyslim jen korupcni, ale urednici si hodnekrat ulehci praci na ukor verejnosti. Pokud se da povinnym moznost odmitat z duvodu, ze do toho nikomu nic neni, pak to jen bude znamenat mnohem vetsi pocet zalob, protoze povinne organy to odmitnou vsem.

Nesouhlasim s Vami ani se zpoplatnenim. Proc nezpoplatnit? Pokud chteji tak rozsahlou informaci, pak jim to zpoplatnete a uvidite, jak moc to chteji. Samozrejme si budou stezovat, ze je to moc, ale Vy to prece ustojite (soudy stoji za povinnymi az moc).

Ja si myslim, ze soucasna podoba InfZ je dostacujici, jen povinne organy jsou neschopny v InfZ chodit.
0 # Anonymní 2017-12-04 21:20
Mate mit transparetni ucetnictvi a nemusite nikde nic hledat.
Pak se v tom pak nedaji schovat ujednoduse odklony penez.
0 # Tomáš Pecina 2017-12-04 22:29
PV: Že povinné subjekty konec InfZ uvítaly, není nutné zvlášť zdůrazňovat. Dalším velkým vítězstvím by byl pád registru smluv.
0 # Unknown 2017-12-04 23:33
TP:
nemluvím o konci InfZ, ale jeho omezení např v kontextu toho, jak je právo na informace pojaté v Listině. Tam je garantováno jako právo politické. Otázka: myslíte, že má NFPK, jako účelové sdružení majetku, politická práva?

Obecně přeci nemůžete popřít, že "106tka" je děsivá z braň v rukou různých psychopatů a kverulantů.

S tím registrem smluv to myslíte Vážně? Proč?

Anonym:
účetnictví je věc jedna. Tady šlo o to, že si někdo jen tak z plezíru požádal o doklady ke kompletním dodávkám za 10 let do 12 nemocnic. Ne jenom o informace, ale i o doklady, tj. o konkrétní dodací listy. To jsou miliony položek. Povinným subjektem byla právnická osoba, kde pracují tři lidé...

Myslíte si, že ti lidi chtěli všeho nechat a týdny scanovat hory papírů, které by byly tazateli stejně úplně k ničemu? Nebo si snad myslíte, že by si v tom pak listovali a dívali se, kam se kdy dodal jaký balíček chirurgických rukavic?

PV
0 # Tomáš Pecina 2017-12-04 23:40
PV: Jistěže jde o politické právo, protože kdokoli nebo cokoli hospodaří s veřejnými prostředky, musí být veřejností přímo kontrolovatelné. Příkladmo ty úžasné sensory, které ve 13.46 hod. indikovaly dokonalý stav lávky, a ve 13.48 už neindikovaly nic, protože byly ve Vltavě, si TSK koupila z mých daní, a já mám právo kontrolovat, jak s mými daněmi naložila.
0 # Unknown 2017-12-05 11:29
TP:
no a myslíte si že politická práva mají i PO bez personálního substrátu? Např. nadační fondy?

Myslíte si že má mít právo na informace o hospodaření např obce bez dalšího člověk který v ní nežije a něm tam majetek?

PV
0 # Anonymní 2017-12-05 11:36
Myslíte si že má mít právo na informace o hospodaření např obce bez dalšího člověk který v ní nežije a něm tam majetek?

No samozřejmě, viz zákon o rozpočtovém určení daní, §4.
0 # Tomáš Pecina 2017-12-05 11:39
no a myslíte si že politická práva mají i PO bez personálního substrátu? Např. nadační fondy?

Ovšem!

Myslíte si že má mít právo na informace o hospodaření např obce bez dalšího člověk který v ní nežije a něm tam majetek?

A co když tam už roky bydlí, ale pronajimatel mu nedovolí přihlásit se tam k trvalému pobytu? Samozřejmě, že má právo na informace, protože toto právo je konstruováno tak, že svědčí bezvýjimečně každému žadateli. "Zpětný průlom" Ústavní soudu, jak doufám, bude opětovně korigován.
0 # Unknown 2017-12-05 16:11
TP:
ad nadační fondy... to je skutečně zajímavé. Když dám peníze na hromádku a vytvořím z nich PO, nabývá tato podle Vás i dalších politických práv, kupř volebního či shromažďovacího?

Ad legitimní zájem: nemáte pravdu. To právo je v listině konstruováno tak, že občané mají právo na informace, aby mohli kontrolovat SVÉ volené zástupce. Není tam proto, aby někdo šikanoval státní orgány excesivními a nesmyslnými žádostmi o informace, které mu k ničemu nejsou a zejm. do kterých mu nic není. Že to stávající zákon umožňuje, je věc jiná, ale s pojetím informačního práva v Listině se to nekryje ani náhodou.

PV
0 # Tomáš Pecina 2017-12-05 17:03
PV: Nikoli volené zástupce, ale "státní orgány a orgány územní samosprávy". Z této povinnosti se není možné vyvázat tím, že určitou činnost delegujete na obecní, krajsou nebo státní obchodní společnost. Tedy nebylo, až do toho hanebného nálezu o ČEZu.
0 # Anonymní 2017-12-05 18:59
PV:

Samozrejme par lidi "106ku" zneuziva, ale prijde mi, ze je docela dost zpusobu, jak tomu zamezit, a ze to urady pouzivaji i na radne zadatele. Treba v tom Vasem pripade je jasne, ze jste mohli naparit opravnene naklady. Potom je jedno, jestli tam delaji tri lidi nebo stovka, protoze za ty naklady se da najmout clovek, ktery to udela. Taky vetsina lidi se na to pak vykasle.

Kde bych mozna souhlasil je symbolicka castka za zadost, tim se odradi zadatele, kteri doopravdy nemaji zajem na informaci a maji zajem jen sikanovat.

Podle mych zkusenosti z "valecneho pole," pokud povinny nechce, tak to zadatel nedostane (ted jsem dostal informaci, kterou jsem potreboval k priprave zaloby na zacatku roku 2013).
0 # Anonymní 2018-01-05 16:12
Jsem úřednice a když vidím, čeho jsou moji drazí kolegové schopni, konstatuji, že se stošestkou souhlasím, tak jak je koncipovaná. Příklad se šikanou ohledně dodáků do nemocnic zní co do praktického provedení hrozivě, to nepopírám. Leč zrovna nemocnice jsou bezednou dírou na peníze. Možná je pan PV mladšího vydání, my starší si pamatujeme třeba privatizaci středočeských nemocnic, kde nejprve stát za přetěžké prachy zrekonstruoval nemocnici, aby ji vzápětí prodal za pár šupů vybranému soukromníkovi (např. Hořovice), pak lze uvést nákupy drahých přístrojů atd atd. Kdyby tenkrát byla stošestka, třeba by to pomohlo ušetřit penízky ze státního, protože veřejný dohled je to jediné, co na politiky a úřady platí, v tom směru nic lepšího nevymyslíte. Osobně si nemyslím, že by soud přisvědčil nutnosti kopírovat každý dodák, jistě by postačil nějaký sumarizovaný přehled.
0 # Anonymní 2017-12-04 16:31
Pontex, TSK, Dolinek, Krnda .... samí špičkoví odborníci - jen ta nosná lana to asi nevěděla a v klidu si korodovalal... Neměli by tito odborníci být teď ve vazbě, aby nemohli ovlivńovat svědky a falšovat důkazy?
0 # Anonymní 2017-12-05 10:10
Zrovna kontrola lan(defaktoskopie) je problematicka temer nemozna, zvlast kdyz jsou obklopeny betonem.
0 # Tomáš Pecina 2017-12-05 11:41
Jestliže je most navržen tak, že nelze průběžně kontrolovat jeho bezpečnost, neměl být nikdy zkolaudován. Fascinují mě právě ty sensory, které hlásily bezvadný stav. Zjevně to nebyly ty sensory, které by byly ke efektivnímu monitoringu zapotřebí.
0 # Anonymní 2017-12-05 13:39
"neměl být nikdy zkolaudován" – protože úřady regulují tisíce nesmyslů, je tenhle povzdech úplně mimo mísu. To by se nejdříve musela přestat regulovat každá, s prominutím, πčovina. Situace je tak hrozná, že v celém procesu je vlastní stavba to nejmenší.
I když most je z roku 1984, to byla ta pos..aná "legislativa " ještě podstatně jednodušší.

"nebyly ty sensory" – jistě si dovedete představit, co se na takovém mostě dá měřit. Leda tak nějaké délky, průhyby. Mezi těmi plky má smysl poslechnout si odborníka. Ten, samozřejmě, spekulaci nevypustí, i když jich má jistě několik. Mediální mr.ky by ho připravily o místo.
0 # Unknown 2017-12-05 16:06
TP:
fascinuje Vás to proto, protože o tom nic nevíte. Že je cca 1/5 všech mostů (zejm. se to týká silničních ve správě ŘSD a krajů) v havarijním stavu, ví prakticky každý, kdo se v oboru dopravy pohybuje.

Opravit se nedají, protože na to nejsou peníze.

Vaše pojetí kolaudace je komické. Ta lávka (stejně jako drtivá většina mostů) byla kolaudována za totáče, tj. na úrovni tehdejší doby. Tehdy žádné sensory neexistovaly.

PV
0 # Tomáš Pecina 2017-12-05 17:09
PV: O mostech asi opravdu nic nevím, ale něco vím o právu a o fysice. A kolaudace mostní stavby, u které nelze prověřovat degradaci bezpečnostních parametrů, je nepředstavitelná.

Sensory samozřejmě existovaly už v 80. letech, zde jde arci o to, že byly použity pro snímání něčeho jiného, než co snímat měly. Na druhou stranu, jestliže čtu, že přetrženo vinou korose bylo jen "několik málo procent" nosných lan, říkám si, že tomuto přístupu by opravdu nepomohly ani sensory na každém metru mostovky.
0 # Báša 2017-12-06 19:23
Anonymní z 5. prosince 2017 10:10
Samozřejmě, že taková metoda existuje. Sice jen jako podklad pro další diagnostiku, ale existuje. Je to obdobné měření místa narušení elektrického kabelu. Metoda vrací délkovou míru od místa měření k místu narušení vodiče.
0 # Tomáš Pecina 2017-12-06 19:49
Vzhledem k tomu, že část kabelů byla korosí přerušená zcela, nečiním si ilusí o možnostech takto jednoduché diagnostiky (používá se třeba u počítačových sítí). Ono by možná stačilo změřit, kolik kabelů zůstalo vodivých.
0 # Anonymní 2017-12-07 12:13
Já bych to zas s tou korozí nepřeceňoval, v diskusích někdo z místních psal komentář, jak to tam před pár lety "opravovala" úkáčka, včetně navrtání části lan, načež to následně vylepšili zvýšením lávky o cca 5-7cm vrstvu betonu (což může dělat taky pár metráků na m2 plochy té lávky).
0 # Anonymní 2017-12-05 08:46
Ale no tak na ty svary v dukovanech a temelinu prece staci vira ze jsou ok a vydrzi ... kontrola netreba ...naco to snimkovat... natoz ta verejna ... vzdyt jde pouze o tu hodnou demokratickou radiaci (z three mile island, fukusima, flamanville,...) a ta na rozdil od te hnusne komunisticke (ukrajina, rusko,...) prece nikomu neublizi .... a stejne nemaj lidi vystudovanou jadernou fyziku tak tomu nemuzou vubec rozumet a ty informace jsou jim prece k nicemu... co takhle rovnou ty zadosti vyhodnocovat jako urazku uredni osoby a krive obvineni .. at se tech zadatelu zbavime ....
0 # gogo 2017-12-05 09:38
Jojo, to tehdy u Drábové narazili. Předepsané kontroly státním orgánem, to je komunistický přežitek. Správně pokrokové je to nechat soukromé firmě, protože ta nejlíp ví, co dělá. Nejlépe zahraniční.
0 # Anonymní 2017-12-05 13:14
jen doplnění - v případě nehody nehody na území EU je odpovědnost omezena cca do 360 mil. Euro - výlučně je odpovědným provozovatel jaderného zařízení. Čistě pro srovnání - v USA je vytvořen budget s objemem 10 bil. USD, tedy řádově vyšší. Evropské státy to mají různé - ČR má poměrně nízký limit 6 mld. Kč. Čistě informativně - náklady za Černobyl jen v Bělorusku jdou odhadovány okolo 200 mld. USD. V případě větší nehody - litujeme, odpovědnost je omezena zákonem, nazdar. Následky pak mohou být v historicky měřitelné době neodstranitelné.
0 # Anonymní 2017-12-07 19:52
Padl rozsudek v kauze železničního neštěstí ve Studénce. Soud zprostil viny všech 10 obžalovaných
ceskatelevize.cz/.../...
0 # Anonymní 2017-12-08 14:37
Neprávní stát. Mosty v Česku na nás padají jen tak, samy od sebe
lidovky.cz/.../...
0 # Tomáš Pecina 2017-12-08 20:03
Zavřou gravitaci. Nicméně byl bych s radikálními soudy opatrný, neznám spis, a že se nevyšetřilo, kdo za šlendrián ve Studénce odpovídá, může být daleko spíš vina policie než soudu.
0 # Anonymní 2018-01-05 10:55
Správce zřícené Trojské lávky netuší, kam šly stamiliony na opravu mostů
praha.idnes.cz/.../...
0 # Anonymní 2018-01-05 10:55
Pražská Trojská lávka spadnout musela
ceskapozice.lidovky.cz/.../...
0 # Tomáš Pecina 2018-01-05 14:00
právce zřícené Trojské lávky netuší, kam šly stamiliony na opravu mostů

Prozradím po 22. hodině.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)