Já vím, že ten titulek není moc zdařilý, protože ve skutečných gardnerovkách je v názvu vždy aliterace: příkladmo The Case of the Reckless Romeo, The Case of the Fatal Framing nebo moje oblíbená, The Case of the Avenging Ace. A další věcí je, že příběh tří exposlanců, kteří byli právě odškodněni, žádného Perry Masona nepotřebuje: všechno v něm je až neprávnicky jasné, nekomplikované a ve vší své trapnosti téměř predestinované.
Trapnost, to je základní pocit, kterým affaira tří korupčníků končí. Mandát je politické zboží, k jehož získání jsou potřeba peníze (a soudě podle některých mandátů, kupř. toho senátorského, který kdysi získal Vladimír Železný, jde o podmínku nejen nutnou, ale i postačující), a v logice věci je, že jeho ztráta bývá kompensována, což se nejčastěji děje přidělením sinekury, tzv. politické trafiky. Sinekuristů/trafikantů je v této zemi nepočítaně: členové mediálních rad, předseda ÚOOÚ, členové dozorčích rad státních, polostátních nebo městských akciovek, you name it. Objem práce marginální, odborné požadavky nulové, odpovědnost infinitesimální, plat nezanedbatelný.
Přidělení trafiky je nechutnost, ale udělat z 1000. opakovaní téhož trestný čin, jestliže 999 předchozích výskytů bylo OČTŘ přehlédnuto, to má znaky zjevné svévole, a svévolným v kvadrátu bylo vzetí obviněných do vazby. Proto je dobře, že Nejvyšší soud stíhání neumožnil, byť s odůvodněním kulhajícím na všechny paragrafy, a je nutné, aby – přes manifestní vnějškovou ošklivost tohoto procesu – ti tři neprávem stíhaní byli odškodněni.
Co nutné arci není, je tisková zpráva ministerstva, presumující, že srdce daňově-poplatníkovo by mělo zaplesat, jak málo za tuto chybu Ištvana a jeho teamu onen nyní zaplatí, aniž by ovšem specifikovala, jak levné by to celé bylo, kdyby se s právními experimenty nebylo začalo, anebo, jak zákon předpokládá, avšak činí tak žel formou mrtvé litery, kdyby náklady experimentace museli ze svého uhradit sami experimentátoři.
Nemohu si pomoci, celé mi to velmi připomíná případ exhejtmana Ratha a expremiera Nečase: je dobře, že prvně jmenovaného zavřeli a druze jmenovaného stíhají, ale daleko lépe by bylo, kdyby to bylo kvůli tomu, co oba spáchali, ne protože prohráli v navenek neviditelném politickém boji a pro své jednání si nezajistili dostatečné politické krytí.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Perry Mason a případ zobchodovaného mandátu
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 6568
Komentáře
Yossi
Takhle jsem to měl nejdřív napsáno, ale pak jsem si uvědomil, že kdyby se "chtělo", tak by nebyl problém to srovnat a klidně mohl Drobil skončit jako Rath. Takže v tomhle máte asi pravdu. Asi určitě
Krááásnej dvojí metr.
1. Vladimír Železný získáním senátorského postu zúročil nikoliv primárně své peníze, ale především své schopnosti a řekněme i "kamarádšofty", které mu dopomohly vykutat peníze z TV Noha, současně profláknout i ksicht. Ostatně soudím, že mu nešlo o "trafiku", jako spíš o imunitu.
2. Znaky svévole má rozhodnutí Nejvyššího soudu. Ze strany OČTŘ by šlo o svévoli naopak kdyby stíhání nezahájili (když na rozdíl od předchozích 999 případů měli v rukou i důkazy). Vazba sice může být sporná, ale nebýt toho zločinného nesmyslného rozhodnutí Nejvyššího soudu, nejspíš by byla efektivní. V boji proti organizovanému zločinu je patrně namístě.
3. Pokud je pravda, že "vyplatí Ministerstvo spravedlnosti bývalým poslancům pouze část nákladů obhajoby a náhradu ušlého výdělku a zadostiučinění za omezení osobní svobody během pobytu ve vazbě vypočtené podle judikatury Nejvyššího soudu", pak je namístě i poněkud nabubřelý titulek zprávy, že MS cosi "ušetřilo".
4. Zcela výjimečně Ištvan v tomto případě žádnou chybu neudělal. Těžko mohl čekat tak skandální výrok NS.
5. Rath - viz anonym výše.
Yossi
PS: Jestli se, Yossi, nezačnete chovat na tomto blogu slušně a ton vaší argumentace nepřibere věcnosti, budu se s vámi musel s velkou lítostí rozloučit. Měl jste dost možností pochopit, že se zde smí diskutovat o čemkoliv a kritisovat, i ostře, jakékoli názory, ale osobní výpady mají své limity. Na ty začínáte narážet.
A u Krejčíře námitka uspěla? Pokud ano, neměla by ještě daleko spíše uspět u "veřejných činitelů", kteří jsou naši zaměstnanci a musí na ně být větší přísnost, než na prostého soukromého zločince? Viz též Zákon o střetu zájmů, povinnost strpět větší zásah do soukromí a pod.
Krejčíř u odvolacího VS v Praze neuspěl, a nemám informace, zda šel dál. Kdysi jsem o tom rozsudku psal.
Pokud jsem to dobře pochopil, "chudák" Krejčíř nedostal ani odškodné "vypočtené podle judikatury Nejvyššího soudu" za nezákonnou vazbu? Které dostal přiznané i užskorohotovýzločinec Rath? To se mi jeví jako potvrzení ryzí svévole "českého práva", ve kterém se spravedlnost vyskytuje jen nahodile.
V tom prvním nálezu ÚS mě, v našem kontextu, zaujaly tyto části:
"Právní řád založený na principech jednoty, racionality a vnitřní obsahové bezrozpornosti s sebou nutně přináší imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, byť upravené v rozdílných právních předpisech či dokonce odvětvích." a "Nelze přijmout výklad, podle něhož mezi veřejnoprávním a soukromoprávním ručením existuje podstatný rozdíl; ..."
Z toho bych vyvodil, že ani nelze přijmout výklad, podle něhož by měl existovat podstatný rozdíl mezi veřejnoprávním a soukromoprávním uplatňováním dobrých mravů
Jo, tohle je určitě taky osobní útok.
Yossi
Jiste.
Ovsem zase to nevyvraci moje stanovisko.
Regulace osobniho blogu Parafousu je nazorny pripad svedomiteho sedlaka.
Sedlak Tomas vzorne obdelava sve policko, vytrhava plevel, najme Jossica prudentita, obcas zabije i hrabose prespolniho. Nabizi a prodava sve vydobytky typu Tomsanto, ktere pochazi z policka. co ma svou mez. Za mezi je uhor, pustina, krovi, a plevel Jossica. To ovsem pro majitele policka, sedlaka Tomase, dulezite neni, protoze na jeho poli, tom kousicku jim obdelavaneho prostoru je svoboda skudcu ohranicena urcenou mezi. . Ano, selektivni regulace je nutna a naprosto pochopitelna. .
Pro mne z toho plyne pouceni, ze citat : " Svoboda bud je, anebo neni", je pouha theoreticka fikce.
Proto hlasky typu
-Svoboda bud je, anebo neni-
.....Povazuji za prilis pausalni reoriku, klise. Kolektivni pristup co ignoruje prava jedincu bez rozlisovani konkretni situace..
RSS kanál komentářů k tomuto článku