Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Jak jsme informovali ihned po zprošťujícím rozsudku, společnost guidemedia etc s. r. o., viněná vydáním knihy Hitlerových projevů, požádala o uvolnění zajištěných prostředků na účtu. Jde o obdobnou situaci, jakou se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6/10: po zprošťujícím rozsudku, třebaže nepravomocném, nelze obviněného dál držet ve vazbě. Není proto logické, aby soud přes své přesvědčení o nevině obžalované právnické osoby zadržoval její peníze a tím ji fakticky poslal do insolvence. Po odvolání státního zástupce může řízení pokračovat methodou ping-pong a trvat klidně ještě pět let.

Soud se vyhovět zdráhá, podáváme proto návrh na určení lhůty a pokud ani ten nebude úspěšný, obrátíme se na Ústavní soud.

Komentáře   
0 # Anonymní 2014-10-31 19:00
Tak skvely a moudry soud (viz prvostupnove rozhodnuti v kauze Hitlerovych projevu) bude pranyrovan u US? Neuveritelne.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-10-31 19:01
Pranýřován bude krajský soud.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # krystlik 2014-10-31 22:40
Nicméně Vaše hájení společnosti s ručením omezeným je excelentní, vážený pane Pecino!
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-02 22:41
tak jsem prohrál (( Litvik
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-03 11:44
V infoSoudu je, že městský soud rozhodnutí soudu I. stupně změnil.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-03 14:21
Ato to ano, z podmínky 3 měsíce na 1 rok, to změnil na 1 rok na jeden rok a samozřejmě propadnutí veškerého zboží! litvik
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-03 14:27
Každopádně to bylo divadlo, já dostal prostor pouze na 1,5 věty více nic. Ovšem tento soud mi prohrál můj právník, který se prý řadí mezi špičku a proto jsem si ho vzal. Bohužel tento právní zástupce, mi dal ke schválení moje odvolání, které pak ovšem neodeslal k soudu?? Takže i přesto, že jsem byl neprůstřelně připraven na Ivo Svobodu, který měl být u mého odvolacího soudu, tak to nebyl můj soud, ale soud Janáčové, které se zdály 3 měsíce málo. Je to hnus, stále dokola mi vyčítála moje výdělky, že jsem neprojevil lítost, i když nevím za co, i když výdělky jsou legální a mých rabatech jí je hovno..Já opravdu nevím za co jsem odsouzen, prý potlačování lidských práv a propagace nacismu?? Ale nic z toho mi nebylo prokázáno, policie za 1 rok vyšetřování nic nevyšetřila??
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-03 15:46
Řekl bych, že váš obhájce určitě nebude mít se způsobem vedení obhajoby problémy před komorou. Že prošel Svobodův znalecký posudek i za situace, kdy u soudu neměl právo vystupovat jako znalec, je povážlivé.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-03 18:25
Možná je to indiskrétní otázka, ale můžete nám naznačit, kolik vás tato špičková obhajoba vzor "Karel Čermák v euforii" stála? Abychom to porovnali s těmi špatně provedenými, za které mě tu různí anonymové neustále pranýřují?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-05 01:42
Celkové náklady na právního zástupce jsou zatím 60 000Kč, 3 byl u soudu, vždy jsem navíc platil cestu i taxi u každého soudu hovořil cca 10 minut a to vše. Stále opakoval, že mám právníka, kterého si málo kdo může dovolit atd...Tuto cenu mi prý dal velice dobrou. Já myslel, že si beru opravdu špičku, dnes k němu nemám důvěru, jelikož je také z Brna jako Svoboda a myslím si, že se znají, jelikož nechápu když od prvního soudu, jsem tlačil na odstřelení" Svobody a on stále že se na něj mám vyprdnout a nakonec nyní u posledního soudu, kdy jsem trval při odvolání na jeho účasti, tak odvolání neposlal??
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-05 12:13
Díky. Připočtěte si k tomu ještě 7.800 Kč na nákladech řízení, které budete muset zaplatit státu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-06 18:18
Je to k zblití.... ještě podám stížnost, když už tak už.... to je asi poslední co mohu dělat ne?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-06 19:02
Můžete podat dovolání, ale to také bude dost drahá záležitost: jen na nákladech řízení v případě neúspěchu 10 tisíc.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-06 23:55
To, že tady ještě jméno toho advokáta nepadlo, poněkud znevěrohodňuje celou historku. Nebo, že by ostych? Věrnost klienta vůči svému obhájci, pro kterého jinak nemám vlídného slova? Pochybuji.


Tak sem s tím jménem. Kdo je ta údajná brněnská advokátská špička?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-07 05:36
Jestliže advokát má informace o tom, že přibraný znalec je pravomocně odsouzený zločinec, a v řízení je ve prospěch klienta nepoužije, dopustí se kárného provinění a odpovídá za vzniklou škodu. Problém zřejmě bude prokázat, že tyto informace skutečně měl k disposici.

Poučení: všechny rozhovory s advokátem, i telefonické, zásadně nahrávat.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-07 05:37
Věrnost klienta vůči svému obhájci, pro kterého jinak nemám vlídného slova? Pochybuji.

Spíše pochopitelné obavy z něho.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-07 10:42
Pane anonyme, nemám problém zveřejnit jeho jméno, ale je to společnost, tudíž bych nepoškodil pouze tohoto advokáta, ale celou firmu a to opravdu nemám zájem. Pokud by Vás opravdu zajímalo, tak mi napište na email a já Vám tuto informaci dám a nemám s tím problém. Litvik
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-07 10:50
Pane Pecino děkuji za info, každopádně, když už to stálo tolik a takhle se to spackalo, dak toto dovolání ještě podám, ale nejdříve se musím vyvázat ze zastupování dosavadního právního zástupce a najmout jiného. Ještě bych se Vás zeptal, jelikož ten můj advokát mi na to neodpověděl, pouze mávál rukou, zda je nějaká možnost být u likvidace mého zboží a vše dle faktury kontrolovat, zda se likviduje všechno.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-07 14:06
Ne, právní mocí výroku o propadnutí to přestávají být vaše věci.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-07 16:06
když už to stálo tolik a takhle se to spackalo, dak toto dovolání ještě podám

To bude docela dobrodružství. Námitka, že byl soudem jako znalec vyslechnut někdo, kdo znalcem v té době už nebyl a před soudem to zatajil, je validní, ale jak ji ve fasi dovolacího řízení uplatnit, je problém. Použil bych buď důvod podle písm. b) (vyloučený soudce) per analogiam, anebo rovnou uvedl, že došlo k porušení vašeho práva na spravedlivý proces, což se uznává jako zvláštní dovolací důvod. Na to, jak namítat u dovolacího soudu procesní vady, existuje poměrně četná judikatura: obecně se NS brání tomu, aby musel přezkoumávat namítané vady procesu, a ÚS mu přikazuje, aby to dělal minimálně v případech, že vada dosahuje ústavní dimense. Přeji hodně štěstí!
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-03 20:03
A muzete zverejnit cenu Vasi spatne provedenou-nevydarenou?
Nejsem osobne nijak zainteresovan.
Neni mi moc jasne, co by musel vlastne obhajce/soudce/zalobce udelat, aby za svoji spatne odvedenou praci nesl nasledky.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-03 20:16
Co by musel obhájce udělat aby nesl následky špatně provedené práce? To nevím, ale upozornit na nepravosti ohledně talárů je dobrý začátek.

soudce nikdy

obhájce jen pokud neuposlechne příkazu šefky. Myslím, že to teď Petrásek má špatný.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-04 01:04
A muzete zverejnit cenu Vasi spatne provedenou-nevydarenou?

To činím průběžně. Za "neonacistu-pedofila" zaplatil stát cca 150 tisíc, o náhradu nemajetkové újmy se v současné době vede spor u Obvodního soudu pro Prahu 2, na prvomájového řečníka z Německa to bude cca 200 tisíc plus nemajetková újma, nárok na ministerstvo se připravuje, držitelé transparentu "Evropo povstaň" a nositelé závadové mikiny se Strasserem vyšli daňového poplatníka relativně levně (bylo rozhodnuto při prvním hlavním líčení a Petrásek se neodvolal), dohromady jen něco přes 50 tisíc za pět obviněných. RWU a Power budou dražší, v případě zproštění půjdou náklady obhajoby v obou případech k milionu korun (RWU sedm obviněných, Power tři).
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 08:04
ten obhájce s tou šéfkou ... to je fakt dobrý :-)

ale ani po nahrazení slova "obhájce" slovy "státní zástupce" to moc nedává smysl
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-04 08:52
Jsem téhož názoru. Poté, co Petrásek slavně porazil ratlíka Coco a jeho majitelku, je mezi svými kolegy nejméně tak populární jako v místě bydliště. Video si určitě pouštějí jako instruktáž správného vystupování SZ na veřejnosti.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 11:36
Být vtipálek, tak všem státní zástupcům v republice pošlu e-mail s odkazem na video. :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 11:46
to spíš nesprávného vystupování - ale to byste nepochopil
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 11:50
BTW - zajímavé (v souvislosti s vydáním Hitlerových projevů) jsou FB stránky Pavla Kamase - napsat v den Hitlerových narozenin na svůj FB profil "Dnes narodil se on, slavný rakouský malíř, mého srdce šampión.", to chce už hodně silný žaludek
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 14:33
No, budto je blbej, nebo si delal srandu. Ani jedno z toho neni nic desiveho :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2014-11-04 14:43
Spíš si v zoufalství nad debilitou bojovníků proti PEX neodpustil rýpnutí. V solidní společnosti by totiž nemohl soud obstavit účet způsobem a pod takovou záminkou, jak se to stalo a vlastně by se ta věc vůbec nedostala do soudní síně. V absurdních situacích se častěji užívá absurdního nebo pěkně černého humoru.
A i kdyby to byla jen čistá absence vkusu nebo čirá lidská hloupost, nic z toho by nemělo být trestné.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 14:49
trestné netrestné ..... je to hlavně nechutné
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 20:23
ta šéfka toho obhájce - to je kdo?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 22:23
Ok, původní anonym. Máte pravdu, přepsal jsem se, mělo tam být státní zástupce. A neuposlechnutí mělo být nepodání odvolání, které potom musel napsat jiný státní zástupce v rekordním termínu (o termínu se nechci bavit).

Co mě ale zaráží je, že státnímu zástupci nepřijde trapné se stěhovat do nečí sexuální orientace (a to ještě nepotvrzené). Myslel jsem, že to je pod úroveň, ale evidentně není. Proti gustu
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 23:33
mylně si to vykládáte - neřidič nikdy nepochopí strasti řidičů na D1 a gay nikdy nepochopí výchovu dětí v rodinném kruhu - v tom je ten problém
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-05 00:01
Jestli je každý, kdo nechápe vaše chování na "místě činu", gay, tak se to tady zjevně hemží homosexuály. Neutrální pozorovat nevidí na tom videu starostlivého otce rodiny, ale opilce, který si chce honit své ego (a netuší, jak ošklivě se spálil).
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-05 00:22
Ta spalenina neni na videu vubec videt. Muzete byt konkretnejsi?


A ke zmince o gayich - krasna ukazka demagogie. Gay nepochopi, tedy kdo nepochopi je gay. To uz tu kdysi bylo :-))
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-05 03:21
Aha, pane statni zastupce, uz jsem to pochopil. Kdybyste rekl "to nemuze pochopit nekdo bezdetny," tak to ma stejny vyznam jako "to nemuze pochopit bezdetny gay.' Jen v tom druhem hrajete bud na city vetsinove homophobni populace nebo jste sam homophob. V obou pripadech to neni hezke.

Na jedne strane chapu, proc se Vam nelibil ratlik, ale stale nechapu, ze jste se ve stavu mirne podnapilosti musel delat tak dulezitym. Ono to mozna spolu souvisi.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-05 08:16
Ze si nekdo hraje na duleziteho je ciste jeho vec. Ze tak cini v mirne opilosti je taky jen jeho vec. Zasadni je to, co oznamuje. To jedine je relevantni.

A mimochodem jaka mirna opilost. Vy nesouhlasite s Marcelcinym tvrzenim, ze "ten chlap je uplne na kary"?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2014-11-05 08:40
Nevím, jaký stupeň je "na káry", ale Petrásek byl podle mě docela v pohodě. Chodil rovně, mluvil srozumitelně a byl schopen udržet téma, odpovídat, neztrácel se ve vnitřním světě.
Samozřejmě, měl v sobě pár piv a je to znát. Působí to na různé lidi různě. Někdo je agresivní, jiný ospalý, další zpívá ... Petrásek patrně v opilosti chytá záchvaty jistého druhu bolševického mesianismu. (vzpomeňte na scénu z Černých baronů, kde se Landa v roli jakéhosi velitele v hopodě ožere a bouchaje do stolu všem slibue, že "z nich ty chlapy udělá" ) Myslím, že u Petráska tento lihem uvolněný duch je jeho skutečné osobnosti bližší než ta střízlivá figura, neobratně zneužívající paragrafy.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-05 10:17
A neuposlechnutí mělo být nepodání odvolání, které potom musel napsat jiný státní zástupce v rekordním termínu (o termínu se nechci bavit).

Odvolání bylo podáno blanketně, takže o nějakém rekordním terminu nemůže být řeč. Pravděpodobný průběh je ten, že Petrásek záměrně odvolání nepodal a když se na to přišlo, již po uplynutí odvolací lhůty, odmítl jednat podvodně a museli to proto svěřit jeho kolegovi. Nemyslím, že by Petrásek byl tak čestný, ale po Cocogate nechtěl riskovat další blamáž, až se na podvod s doručenkou přijde.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-05 10:21
Chodil rovně, mluvil srozumitelně a byl schopen udržet téma, odpovídat, neztrácel se ve vnitřním světě.

Přesně tak, odhadl bych to na 1,0–1,2 promile. Šest piv a pak procházka od Gogola domů plus čekání na MP, to celkem odpovídá.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-05 10:23
vy jste vážně úžasný - spřádání konspiračních teorií vám jde na jedničku - celá věc má úplně jednoduché vysvětlení, ale sdělit vám ho? to by byli čtenáři vašeho blogu ochuzeni o moc

btw: představa jak nějakého "nedozorujícího" státního zástupce donutíte podat v cizí věci odvolání po lhůtě s tím, že se to nějak zakamufluje, je mírně řečeno bláhová
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-05 10:25
to gogo:

"v pohodě" ? vždyť byla plánována rekonstrukce chůze opilce s vyznačením míst kde upadl, kde zakopl o popelnici atd. - měl byste přehodnotit svůj názor a víc jít s místním davem - ten má jasno: byl úplně ožralej

Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-05 10:33
Něco jiného je, co si myslím, a co mohu prokázat. V tuto chvíli mohu prokázat, že nebylo doručováno ani v souladu s trestním řádem, ani s VKŘ, ale nemohu prokázat, že bylo doručeno dřív než osmého října. Myslím si to, existují pro to silné indicie, ale k přesvědčivému důkazu se zřejmě nikdy nedostanu, a tak bude odvolání projednáno jako včasné.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-05 10:48
představa jak nějakého "nedozorujícího" státního zástupce donutíte podat v cizí věci odvolání po lhůtě s tím, že se to nějak zakamufluje, je mírně řečeno bláhová

Už jsem v justici viděl příliš mnoho, abych něco takového vylučoval: když se porušuje zákon za úplatek, může se to pro jednou udělat i na politickou objednávku.

Odvoláním se mnoho nemění: od počátku klientům říkám, že dřív než u Nejvyššího soudu jsme bez šance. Příjemným bonusem bylo, že jsme vyhráli I. stupeň, to nikdo z nás nečekal a zpočátku to také tak nevypadalo, soudce byl rozhodnut nás odsoudit. Zlomilo to až Uhlířovo trapné blábolení. Krajský soud je jednoznačný a po vrácení a odsouzení půjdeme k NS, kde se zřejmě definitivně rozhodne.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-05 10:50
jak bylo doručováno je spíše problémem soudu, nemyslíte?

to SZ to má z praktického pohledu celkem jednoduché - podívá se na doručený "papírový" rozsudek, připočítá k datu na podacím razítku své podatelny osm dnů a hned má jasno, do kdy má podat odvolání

prostou kontrolou podacího razítka soudu na jeho odvolání pak můžeme zjistit, zda to stihl včas či nikoliv
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-05 11:07
To jistě udělal, a pokud bylo na doručence třetího, vyznačil si lhůtu do (pondělí) třináctého. Jestliže příkaz podat odvolání přišel později, musel (již patrně ten nový SZ) nechat v soudním spisu vyměnit doručenku. Je v tom nějaký problém? Manipulace se spisy je u soudů na denním pořádku.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-05 11:22
"příkaz podat odvolání" ? o čem to mluvíte? komu byl dán? kdy? kým? proč? kdo je teď dozorový SZ? odkdy?

a co takhle - po posledním HL dojde ke změně dozorového SZ, ten do osmi dnů od doručení R podá blanketní odvolání, a nyní pošle odůvodnění


to se vám nelíbí? je to moc jednoduché a bez úskoků, podrazů či podvodů ? :-)))
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-05 11:28
Hledám vždy nejjednodušší vysvětlení, a obvykle to funguje. Zde máme několik nestandardností: 1. odvolání podal jiný SZ, než který intervenoval u soudu; 2. odvolání bylo podáno jak blanketní; 3. SZ bylo doručeno o pět dnů později než ostatním oprávněným osobám; 4. na doručence chybějí téměř všechny povinné údaje. Vysvětlit všechny tyto okolnosti naráz jde nejjednodušeji tak, že bylo podáno na příkaz, po lhůtě, proti Petráskově vůli a s výměnou doručenky v soudním spisu. Occamova břitva, žádné konspirační theorie.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-05 11:51
otázkou je co dělat v situaci, kdy vám (obžalobě) soud doručí odvolání o pět dní později něž obhajobě - a jak na to vůbec přijít - chodit se dívat do soudního spisu na doručenky? volat obhájci?

a když se potvrdí, že je to pravda, má se podat odvolání v takové lhůtě jako kdyby byl R doručen oběma stranám ve stejný den? nebo se na to vykašlat a řídit se vlastním podacím razítkem?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-05 12:04
Ono se to snad nevědělo z mého blogu? Tam bylo o rozsudku referováno třetího října v 19.43 hod., 32 minut po doručení, a tentýž den cca o hodinu později Petráskem komentováno.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-05 13:09
no a? tak se to vědělo (resp. tušilo) - mělo se snad urgovat urychlené doručení R i na SZ (ve stylu: jak to, že oni (obhajoba) už to mají a my ne?) - a kdo by to měl dělat? a proč?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-05 13:22
Ne. Ale nemělo by se předstírat, že se o doručení rozsudku obhajobě nevědělo. Kromě toho jsem přesvědčen, že SZ nebyl rozsudek doručen až osmého, ale třetího nebo nejpozději v pondělí šestého.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-05 13:50
předstírat? jak si představujete prakticky? kdo co předstíral? komu? kde? jak?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-05 15:10
Před několika příspěvky jste se tázal, zda jste snad měl zjišťovat, kdy bylo doručeno obhajobě. Odpovídám: neměl, věděl jste to.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-05 18:16
no a? pořád mi není jasné kdo měl co předstírat a komu

a kromě toho jsem se neptal, zda jsem to měl zjišťovat já a v tomto případě, ale zda se má SZ po doručení R zajímat o to, kdy byl R doručen obhajobě, zda to nebylo dříve či později, jak moc dříve či jak moc později a jaké z toho má případně vyvodit závěry či opatření

od rozsudku ve věci Hitlerových projevů byly v ČR doručeny stovky rozsudků či trestních příkazů - velmi pochybuji, že by se v byť jednom jediném případě zajímal dozorující SZ o to, kdy byl R nebo TP doručen obhajobě, resp. obviněnému/obžalovanému

proč by to proboha dělal?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-05 18:31
Kdo naznačuje, že by se o to měl zajímat? Pro něj má význam pouze datum doručení SZ. Kde se ovšem rozcházíme, protože já si nemyslím, že k němu došlo až pět dnů po doručení ostatním. Takový nepořádek na soudech zase není, a toto rozhodně není tuctový případ, ale takový, že se o něm po každém hlavním líčení psalo ve všech novinách a vysílalo ve všech televisích.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-05 18:41
OK: nikdo - takže zpátky k původní otázce: Co kdo předstíral, jak a komu? (cituji: Ne. Ale nemělo by se předstírat, že se o doručení rozsudku obhajobě nevědělo.)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-05 18:45
A upřímně, komu v tuto chvíli opravdu nezávidím, je ten Hanuš, který musí do tří týdnů k odvolání vymyslet odůvodnění. Živě si představuji, jak celé dopoledne sedí před počítačem, na něm prázdný dokument, hryže si nehty, ve čtyři se zvedne a jde domu sprostě kleje, že zase nic nenapsal a aby do toho Petráska hrom bacil, takhle zmrvit obžalobu. Je obtížné psát odůvodnění něčeho, o čem je člověk hluboce přesvědčen, že to je kapitální nesmysl; potvrdí ze své praxe každý advokát.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-05 19:00
podle mne to už má hotové

kde je odpověď?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-05 19:05
Tak to se těším, jak si počtu a všichni se tady dobře zasmějeme. Zvlášť se nemohu dočkat těch pasáží o vysoce odborném a nestranném Uhlířově znaleckém posouzení. Fakt už mě svrbí klávesnice na repliku.

Další odpověď nebude, snažil jsem se to vysvětlit, jestliže jsem neuspěl, bude chyba někde na příjmu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-05 19:58
kecy - na rovinu: kdo co předstíral? a komu?

postačí mi přiznání: něco jsem plácnul a teď nevím jak z toho
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 14:49
Petrásek musí být v místě bydliště velmi oblíben, zejména poté, co ve videu nepřímo přiznal, že své sousedy soustavně už 10 let udává za bagatelní "přestupky". Takový člověk žít na vsi, tak by se asi musel velmi rychle stěhovat...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 17:39
A pritom tam bydli jen tri roky. Neuveritelna nenavist. Sedm let pred prestehovanim do Bystrce uz jezdil k panelaku v Bystrci, kde jeho budouci byt jeste neexistoval ani v predstavach developera a udaval mistni obyvatele mestske policii.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-04 17:47
To je pravda. Předtím udával sousedy v Žabovřeskách.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 17:53
Udaval. To je to spravne ceske slovo. Na prestupky prece musi prijit policie sama, jinak je to udavacstvi ;-)))
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-11-04 18:27
Jasně. Žádní udavači; říkejme jim třeba "domovní důvěrníci", jako za starých časů.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 20:12
ne, říkejme jim udavači!!! - cože? ukradli ti auto? jsi udavač - cože? soused pořádá hlučný večírek? udavači! - sousedka venčí psy na volno? udavači! - někdo manipuluje se spisem? udavači!

no prostě, nahlásíte-li něco vy, je to O.K. - ale běda ostatním :-)))
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 20:40
tak je třeba rozlišovat co se ohlašuje, já třeba neznám ve svém okolí nikoho, kdo by zavolal "měšťáky" na štěkajícího psa tohoto vzrůstu ... tohle už hraničilo s totální blbostí ...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 20:58
no jistě - o tom, co se má ohlašovat a co ne rozhodujete vy :-)))) - ovšem očekávat pochopení pro otce od dvou osmiletých dětí, které by logicky měly strach ze vzteklého štěkajícího ratlíka u svých nohou, od postaršího obézního homosexuála je opravdu nesmysl - měl jsem to pochopit už dávno
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 21:44
Pane Petrásku, tak kolik jich dnes bylo, pět, osm; nějaké panáky?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 21:51
Petrásku, že se tady pod ty svoje hrdinné alkoholní výplody jako uvědomělý oznamovatel nepodepíšeš?

Pane Petrásku, tak kolik jich dnes bylo, pět, osm; nějaké panáky?

Podle úrovně vyjadřování to vidím aspoň na 2,5 promile.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 22:08
dvě - a začni s tím podepisováním u sebe frajere :-)))
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 22:12
Koukam, ze Pecina povolal sve verne. Zdravim od Gogola.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 22:21
Já žádné štěkající psy neudávám, tak nevím, proč bych se měl podepisovat. Jinak to tady čtu pravidelně, nikdo mě sem nepovolává. Se vzrůstajícím znechucením sleduji, jakého crétina si tady platíme z daní, včetně nákladů na jeho zcela nesmyslnou činnost a následného oškodnění obětí jeho nekompetentnosti.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 22:46
nic nepodepisuj . buď tvrdej
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 21:44
pane Petrásku, Vy nějak ztrácíte nervy...nebo se mýlím?

jarda
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 21:58
Běžná opilecká epizodka. Ovšem když si člověk uvědomý, že tenhle nepříliš inteligentní primitiv prošel výběrovým řízením na státního zástupce, tak je to opravdu děsivé.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-04 22:09
to se tobě jako traktoristovi stát opravdu nemohlo

mýlíte se :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-11-07 21:14
I když gm má právo na uvolnění finančních prostředků, je jaksi rádoby demokratickému zřízení nepohodlná, tak budou pochopitelně otálet.V minulosti podobným způsobem zadržovali peníze za volby Spr-Rsč, na které jako každá strana která splnila podmínky měla prokazatelně nárok.Historie se opakuje a metody jsou stejný.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář