Nejen v Mostě, ale i v Brně se dnes zprošťovalo: senát Městského soudu v Brně za předsednictví Martina Hrabala zprostil obžaloby všechny tři fysické a jednu právnickou osobu, viněné z vydání projevů Adolfa Hitlera, ztotožniv se do značné míry s procesní argumentací obhajoby. Rozsudek zatím není pravomocný, státní zástupce Jan Petrásek si ponechal lhůtu k odvolání.
Obžalovaným a jejich obhájci blahopřejeme, státnímu zástupci vbrzku zašleme vkusně provedenou grafickou kondolenci.
Připravujeme zvukový záznam z odůvodnění rozsudku.
Aktualisováno.
Prozatím bonbonek v podobě verbálního vyjádření Davida Navary (příspěvek věnovaný kause začíná cca v čase 18:40).
Aktualisováno.
Bezprostředně po zprošťujícím rozsudku obžalovaní požádali o vrácení zajištěných peněz ([1], [2]).
Aktualisováno.
Zvukový záznam z vyhlášení rozsudku (cca 20 minut, MP3).
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Vydavatelé Hitlerových projevů byli zproštěni obžaloby
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Naše případy
- Kategorie: Hitlerovy projevy
- Počet zobrazení: 13230
Komentáře
Už se těším na odvolání, to zase bude veledílo...
-es-
I já. Napíšu do Památníku národního písemnictví na Strahově, aby reservovali regál.
Ze by se ve Svejkstanu blyskalo na lepsi casy?
Tak to se opravdu nedomnívám. Viz soudkyně Reifová (RWU/čarodějnice). Měli jsme štěstí na senát, který nám dovolil provést efektivní obhajobu a přisvědčil jí. Znám na tomto soudu řadu jiných, kde by to skončilo opačně (ostatně stačí vzpomenout na usnesení o stížnostech proti zajištění peněz, což je usnesení ještě daleko absurdnější; tentýž soud, pouze jiný soudce).
Pokud "musejí zmizet všichni, co uvažují právě takto", tak kam zmizí 95-98 % českého národa?
Spíše bych inklinoval k závěru, že trestní stíhání není v demokratickém právním státě nikdy reklamou, protože už samotné podezření, jež je takto šetřeno, je pro obviněného dehonestující, a následky této dehonestace se nemusejí zcela zhojit ani závěrečným osvobozujícím výrokem. Viz můj spor s Britskými listy, které mne dehonestovaly i samotným tvrzením, že jsem byl z trestné činnosti podezřelý, přestože jejich trestní oznámení bylo policií jako zcela nedůvodné odloženo.
Uvidíme, zda se v tomto případě MSpr na takto tenký led pustí, je arci pravda, že případ Hitlerových projevů je jednou z těch výjimečných situací, kdy by aspoň theoreticky mohlo s nastíněnou argumentací uspět.
"Za situace, kdy žalobce není schopen přesně určit a prokázat výši škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, přičemž však prokáže a odůvodní, že mu taková škoda vznikla, nemohou obecné soudy rozhodnout, že mu proto škoda nebude vůbec nahrazena nebo že mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou není příčinná souvislost. Obecné soudy v takové situaci určí výši vzniklé škody podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu." - II. ÚS 1430/13
Pak půjde o velmi, velmi tenký led mezi mezí diskreční pravomoci obecného soudu a svévolí, zasahující do práva na spravedlivý proces.
Je to jakási nevyvratitelná domněnka per se, kdyby bylo lze připustit, aby soudy deklarovaly, že trestním stíháním vznikla stíhané osobě hmotná výhoda, lze si, ad absurdum, představit, že by bezdomovcům byla sice, na straně jedné, deklarována nesprávnost a nezákonnost vazby, ale zároveň by museli platit její náklady, protože se tam přece umyli, oblékli, pravidelně stravovali (čímž sobě zdraví utužiti ráčili), v teple a čistotě přebývali, a konečně, zločinů proti své osobě uchráněni byli jest. Od toho by jim, arci, mohla býti odečtena nejvýše částka přiměřená za to, že na nich byl kárný trest vykonán. Ne pro každého musí být, objektivně, žalář příkořím, subjektivní stránka je jiná.
Jinak, než skrze toto argumentum reductione ad absurdum, nelze toto příliš argumentačně podpořit, je to spíše věcí zdravého rozumu a obecného citu.
Je třeba poukázat, na příklad, na to, že jedna stránka věci je, že stíhaná společnost přišla sobě stíháním k úhoně a contrario, na druhé straně, že stíhané osoby společnosti žily v dlouhé nejistotě, vidině konce obživy, a tak, trestní stíhání mělo neblahý vliv na jejich zdraví, mezi což duševní pohoda a stres patří bez pochybnosti.
Ale: když si to dáte všechno v hlavě do souvislosti - pouhé konstatování by mohlo být, v takových případech, akceptováno jako spravedlivé, i když na hraně.
Rozsudek nepřekvapil ani státního zástupce Jana Petráska. Podle něj to ale neznamená, že by podobné činy justice napříště neměla stíhat. „Těžko říct, zda se dá tento rozsudek naroubovat na jakoukoli další knihu,“ podotkl Petrásek.
Je to prostě blbec…
Přeháníte. Za prvé na vstup do Strany neměl věk, za druhé jsem ho blbcem jako první označil já.
Zajímavější jsou pro mne nyní ústavněprávní konsekvence nastavší situace.
Za dva týdny budu zastupovat Kamasovu družku v řízení o Cocovi, a protože musím být loyalní ke svým klientům, kteří mají zájem na tom, aby Petrásek nepodal odvolání, jsem tlačen řízení prohrát, aby měl argument v případném kárném řízení. S tím by pochopitelně souhlasila i družka, protože jen na nákladech obhajoby to znamená několik desítek tisíc korun: co je proti tomu drobná pokuta za Cocovo zaštěkání.
Nevím, jak to budu řešit, nejčistší bude podat další námitku podjatosti, protože KSZ se s předchozí vypořádalo za stavu běžícího hlavního líčení, situací, která by mohla vzniknout v případě zproštění, neřešilo.
No, ten ostatek budete mít zajímavý.
Pevně věřím tomu, že Petrásek (a spol.) je natolik malý, že je schopen opovědět odvolání pouze na základě osobních dojmů a pocitů ze správního řízení o přestupku. O tom žádná.
Nabízí se však několik věcí do úvahy: námitka podjatosti je bez diskuse, teď je situace někde jinde a soudruh prokurátor je schopen, jako podjatý prima facie, hodně uškodit. Nepředpokládáte snad, že by Vaše námitka podjatosti byla shledána krajskou prokuraturou právem (o Petráskovi ani nemluvě), a tak musíte stejně presumovat ústavní stížnost. Myslím si však, že to bude velká sázka do loterie, na jakého zpravodaje narazíte, hrozí odmítnutí pro nevyčerpání opravných prostředků, byť odůvodněné sebevíc krkolomně.
Osobně nevěřím v potrestání (skutečné potrestání) Petráska kárným senátem. Očekávám, spíše, krkolomnou argumentaci na XXX stran o tom, že Petrásek měl jiný právní názor, který sobě poopravil, když se ztotožnil s právním názorem soudu, ergo, kladívko, skutek není kárným proviněním.
Pak je otázka, brát-li na sebe vinu, byť i "jen" za přestupek. Přece je to jenom čin jinak trestný a rozhodnutí je rozhodnutí.
Tady půjde, spíše, o válku nervů, kdo víc vydrží a kdo je větší "gauner". Asi nejrozumnější se jeví pozdržení ústního jednání do doby, než uplyne Petráskovi lhůta pro odvolání - jednou se dá omluvit vždycky (náhlá zdravotní indisposice obviněné, Vaše ...), či nařízení dalšího ústního jednání, třeba pro výslech nových svědků.
Může se nám to nelíbit, můžeme proti tomu protestovat, ale tak to je: to samé jsme přece řešili už v kause Kočí–Mazel, i když pouze v akademické rovině: Petr Kočí neměl důvod pokládat námitku podjatosti za nemorální, a také ji za nemorální nepovažoval.
Petrásek je malý pán. Opovědění odvolání mu může přikázat jak někdo z krajské prokuratury, tak jeho vrchní prokurátor na okresu. A nebo někdo, kdo za tím vším stojí.
Osobně si myslím, že nemá cenu to hrotit: ať si podá odvolání, ať to třeba krajský soud shodí. Ono to příjemné nebude, ale je to taková pitomost, že jednou stejně vyhrajete.
Chápu, že pro obviněné je to těžké, o tom žádná. Ale ustupovat, k vůli nějaké ničím nepodložené vidině konce, ve správním řízení? To mi přijde jako pitomost. Čiň čertovi dobře, peklem se ti odplatí.
To už je na Vás a na Vámi zastoupených, jak se dohodnete a rozhodnete. Já bych se držel fiat iustitia, pereat mundus et ruat caelum.
Tak ze se k tomu smutecnimu oznameni pro statniho zastupce rad pridam.
O co tedy slo? O svobodu publikovat historicke projevy a nebo o jejich (potencialni) vliv na cast dnesni spolecnosti?
Jo, a smál jsem se jak blázen, když jśem Vás tam viděl, pane Pecino, sedět v tý druhý brázdě. Okamžitě mne napadlo jméno François-Joseph Le Clerc du Tremblay :))).
To všechno jednou nedopadne dobře. Petrásek může i skončit v rukou svých kolegů - úředních lékařů z oboru psychiatrie...
echo24.cz/a/imacJ/nas-boj-s-adolfem-hitlerem
Pro prilezitostne ctenare bych opet rad zopakoval svuj nazor, ze se jedna o soudni proces na zaklade zcela spatneho zakona, ktery jde proti duchu liberalni demokracie.
Jestli to to cte vp. Petrasek, tak gumove ohybani co kdo myslel, aby se mu behem processu dela ruzna prikori, imho neni mravni. Je dobre, ze existuji soudci i obhajci, kteri poddane ochrani pred "spravedlivym" trestem.
www.ropid.cz/.../kocarky_2399.jpg
obrázek není přešktlý jako zakázaný
ropid.cz/.../...
Ještě před rokem si Petrásek představoval, jak bude na různých seminářích řečnit a přednášet ostatním státním zástupcům, jak v Brně zatočil s extremismem, případně jak ho za úspěšnou akci "Hitler" povýší, a teď může leda tak jezdit přednášet, jak se to nemá dělat. S sebou by mohl vzít Ivo Svobodu.
Trochu se bojím, aby si v depresi něco neudělal.
A jak je to u soudcu?
prvnizpravy.cz/.../...
neviditelnypes.lidovky.cz/.../...
krajskelisty.cz/.../...
RSS kanál komentářů k tomuto článku