Příkladmo příští týden jsem předvolán k podání vysvětlení ohledně schůzky, která se uskutečnila vloni v listopadu a na které Michal Mazel požadoval, abych odstranil jeho osobní údaje z odůvodnění námitky podjatosti Lucie Šlégrové. Sdělil jsem mu, že tak učiním toliko v případě, že své znalecké činnosti
(ve skutečnosti, jak víme, dojení státního rozpočtu předraženými účelovými posudky) zanechá. On tak učinil a i já jsem ihned poté, v lednu letošního roku, svůj závazek splnil.
Skutečně mě zajímá, jakého trestného činu jsem se při tom mohl dopustit (neoficiálními kanály se ke mně doneslo, že by mělo jít o vydírání; to však předpokládá bezprávnou výhrůžku, a k té z mé strany rozhodně nedošlo – jak čtenáři mých blogů vědí, všechny mé kroky vůči protiextremistickým znalcům jsou strikně souladné s právem).
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Moje trestná činnost se rozrůstá
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Naše případy
- Kategorie: Lucie Šlégrová
- Počet zobrazení: 7550
Komentáře
"Nejvyšší soud považuje za nutné především zdůraznit, že skutková podstata trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. (nehledě na jeho přísnější alternativy), jímž byl obviněný J. K. uznán vinným, vyžaduje, aby pachatel jiného násilím, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy nutil, aby něco konal, opominul nebo trpěl, přičemž musí jít ze strany pachatele o jednání neoprávněné. Neoprávněnost (protiprávnost) jednání pachatele může spočívat buď v tom, že poškozeného nutí k něčemu, co vůbec není oprávněn po něm požadovat a co poškozený není povinen činit, anebo je sice pachatel oprávněn poškozeného nutit k určitému konání, opominutí nebo trpění, ale činí tak prostředky (např. násilím) neodpovídajícími účelu nebo cíli, který má být dosažen."
OR
OR
Nutil jste ho, aby nechal svojí "živnost". Je zde sice otázka, jak moc se zveřejněním údajů mohl cítit ohrožen a jak moc jsou tyto jeho subjektivní pocity ohrožení reálné, a tedy i pro Vás vnímatelné, a tedy potažmo jak by to u Vás bylo se subjektivní stránkou, ale pokud Vás budou chtít uvařit, tak Vás prostě uvaří.
Radil bych tohle defacto doznání rychle smazat a dívat se na věci s odstupem, nikoli se zapálením bojovníka za spravedlivou věc. Jak psal kolega - praktici vědí...
To mě opravdu pobavilo. Myslíte, že informace o tom, že je někdo Žid, sníží jehno vážnost u spoluobčanů v naší moderní liberální společnosti? To je jakobyste tvrdil, že něčí vážnost může způsobit informace o tom, že je homosexuál. Společnost přece ví, že homosexualita je normální. Zrovna tak je normální, že je někdo Žid. Proč by skutečnost, že je někdo normální, měla snižovat jeho vážnost?
Společnost ví, že nenormálnost homosexuality již dávno znormálněla. Přesto jsou homosexuálové, kteří ji (z různých důvodů) tají.
Nebyla ta informace o Lukáši Vaculíkovi?
Příčetný advokát by myslím svému klientovi takto požadavek nikdy formulovat nedoporučil (navíc to zveřejnit!).
Myslím, že jste to přehnal, nedomyslel, nechal se zaslepit emocemi a máte problém.
JM
Neexistuje nic takového jako "hrozba neodstraněním". Kdybych hrozil, že zveřejním, pokud neresignuje, bylo by to něco jiného.
jinými slovy souhlas s JM, o příčetnosti přítomného advokáta lze s úspěchem pochybovat
JK
Domnívám se, že pan Pecina bude z těch "poučených" laiků, kteří si příliš poradit nedají.
Nicméně, když si tu situaci představím, vychází mi pořád jako zdaleka nejpravděpodobnější to, že bylo-li Mazelovi nabídnuto stažení jeho osobních údajů z webu výměnou za to, že skončí jako znalec, nemohlo to být myšleno vážně. Nepochybně se nejedná o tak silný motiv, aby na jeho základě někdo seknul s prací, a to tím spíš, že už ty údaje byly nějakou dobu zveřejněny, takže osoby, které by je případně chtěly zneužít, je již měly k dispozici.
Jiná situace by nastala, pokud by bylo znalce vyhrožováno, že když neskončí, tak nejen, že jeho osobní údaje nebudou z webu odstraněny, ale ještě navíc na jejich základě začne jednat nějaká partička hololebých chlapců. O tom se ale v postu nepíše.
Tomáš
Jinak v této trestní věci tu ale Tpe vypravi vic nez musi a dela trochu medvedi sluzbu i advokátovi JUDr. PK.
Nápad s tím, že to celé byl vtip, je však vtipný:)
JM
V tom případě je třeba prokázat jednak to, že pan Pecina dotyčného k ukončení znalcování "nutil", jednak to, že zveřejnění údajů z veřejných zdrojů představuje "těžkou újmu" a pan Pecina mu jí hrozil. Ani jedno z informací, které mám k dispozici, nevyplývá.
Pokud vím, tak žádost o schůzku a případný "obchod" se stažením informací inicioval sám Mazel.
-es-
Pořád si myslíte, že zveřejňovat osobní údaje "proti-extremistických" soudních znalců, včetně adresy bydliště jejich rodin, je OK a nic jim nehrozí?
JM
JM
2) Zveřejnil někdo někde osobní údaje (tj. zejména adresu) Studničky? Pokud ano, kdo, kdy, kde? Pokud ne, jak vysvětlíte, že Mazlovy údaje zveřejněny byly a žije, zatímco Studničkovy ne a byl v rámci pomsty zavražděn, jak naznačujete?
-es-
Tomáš
To je vše. Žertem to nebylo, ale nebylo to ani bezprávné vyhrožování, pouze upozornění, že se o něj a jeho podvody budu dál intensivně zajímat.
Tomáš
Doporučoval bych k Varaďovi vůbec nechodit, škoda času. Bude to čest, pane Pecino, mít sděleno obvinění od tohoto protiprávního režimu. Dříve nebo později to přijít muselo, budete ve váženém klubu disidentů. Trestně stíhat můžou kohokoli za cokoli, jako každý totalitní režim, ovšem rozsudek už je pro ně něco jiného, to zatím moc neumí. Ale o ten jim stejně moc nejde. A navíc ho nestihnou, hodiny režimu tikají.
J.Karas
Policie nevylučuje, že mohlo dojít i k sebevraždě. Ale i kdyby to byla vražda, tak všechna média (Novinky.cz Idnes.cz, ihned.cz. lidovky.cz, aktualne.cz, tyden.cz) padla na úroveň bulváru, když všechna dávají smrt soudce do souvislosti s vítkovickými žháři, (naprosto cíleně podprahově působí na ovce této republiky), jako by za smrt mohli oni.
T. Moláček
Pohrůžka genitivu je v PSJČ, divím se, že ji takový konservativec neuznává.
Pohrůžka dativem, genitivu hrozí jen jazykoví teroristé a extremisté z onoho ústavu, který měl už dávno být srovnán se zemí.
To právě není vůbec pravda. Nevyplývá to ze zákona, ani z judikatury. Můžu někoho vydírat, že na něj podám pravdivé trestní oznámení, že provedu exekuci jeho majetku, že něco prozradím jeho manželce, atd... To všechno jsem nepochybně oprávněn učinit, přesto je to vydírání.
OR
Kombinace blbosti s aktivizmem je zkrátka vražedná a ve Vašem případě se k tomu patrně přidá i ochota vyhovět poptávce.
Na druhou stranu v tom může být místo aktivizmu jen alibizmus - policie ve spoustě případů zahahuje úkony trestního řízení a zve si lidi k podání vysvětlení, ač je trestní oznámení na první pohled totální blbost a mělo to být smeteno ze stolu ihned po obdržení. "Ale von by někdo řek, že nejsme dost aktivní ..."
(viz např. zjevná kravina od Navary, kterou si jistě pamatujete)
S vazbou počítám, nic víc mi prozatím udělat nemohou.
BTW, Varaďa ... ten dělal i to Navarovo oznámení, viďte?
Když někomu ( s kým jste v konfliktu, např. vás skandalizuje ) napíšete, aby se šel projít k rybníku, pak on podá na Vás trestní oznámení, že ho chcte zabít, tedy v tom rybníku utopit a...a kapitán policie, který bydlí za rohem a s nímž žalobce občas zajdte ne pivo, samozřejmě to tak pochopí, na vás vydá trestní stíhání. A nejen to. a použije ihned vzápětí § 105 tr.ř. a poštve na vás psychiatra, protože se mu to "zdáů potřebné a nezbytné...!!
Čili nejde o to "co" v životě děláte-uděláte komu, ale o to, jak to vyhodnotí pan zlý, pan zákeřný pan orgán.
Odvolání a protesty se vždy !! zamítají, jsou nedůvodné, prohlásí orgán.
předpokládám, že příspěvky na tomto blogu jsou především od právníků a od lidí, kteří mají o právo zájem.
Nechápu tedy takové jaksi udivené komentáře (byť je to možná proto, že právník nejsem), jako předešlý. Vždyť přeci ta situace je jasná. Státní správa, SS, a její orgány ve věcech veřejného práva zásadně rozhodují o právech a povinnostech subjektů. SS rozhoduje i o tom, co je přestupek a co je trestný čin. Má tedy v pravomoci rozhodnout, jak se bude rozhodovat. Pominu činy jako vraždy a hrubé trestné činy, u kterých si SS nelajzne je posoudit jako přestupek a které se na většinu lidí nevztahují a vztahovat nikdy nebudou. Pro většinu občanů jsou trestné činy (tedy ne české přestupky) nepodstatné. Drtivá většina občanů je trestána za spáchání přestupků. V česku systémově vládne SS (což je další důvod proč korupce a krádeže v SS v česku jsou systémové - žádná selhání jednotlivců, byť to také).
To že SS vyhodnotí něco jako něco a pak zamítne protest proti svému vyhodnocení jako nedůvodný, je logický důsledek postavení, které SS v česku má. To je jako, kdybychom pozvali večer lišku do kurníku a ráno se divili, že je tam spousta zakousnutých slepic, a večer až ji tam zase budeme pouštět, jí dáme před vstupem do kurníku stížnost, že nám předešlou noc zakousla slepice!! Co nám ta liška, když se s námi vůbec bude bavit, asi řekne??
Mirek Vorlický
Článek 37
(1) Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.
Petr V.
RSS kanál komentářů k tomuto článku