Existují záhady, které se možná nikdy lidstvu nepodaří rozluštit: příkladmo, jakým mechanismem byly zbudovány megalithické stavby v Baalbeku. Anebo proč státní zastupitelství podalo na Igora Ševcova, viněného ze žhářského útoku na dům ministra obrany Stropnického, obžalobu, aniž by k tomu mělo jediný přesvědčivý důkaz (o případu jsme prvně referovali zde). Možná doufalo, že se stane zázrak, anarchista sezná nesprávnost svého politického přesvědčení a k činu se před soudem plačky dozná.

Což se nestalo, zato se před Městským soudem v Praze odehrála nebývalá fraška, jejímž výsledkem je nepravomocný trest za účastenství na přečinu sprayerství formou přihlížení, filmování a souhlasného pokřikování, patrně v domnění, že stát nebude v takovém případě muset obviněnému hradit újmu způsobenou vazbou. Bude, protože za samotné sprayerství by vazba nepřicházela v úvahu (§ 68 odst. 2 TrŘ).

O pachové identifikaci jsme tu psali nedávno a případ suchdolského žhářství potvrdil správnost našeho stanoviska: jestliže psovod ví, která pachová konserva pochází od toho drbana (v policejním žargonu pachatele, který byl policií dopaden a řádně usvědčen a v jehož odsouzení může zabránit jen liknavost zbytečné a nekvalitní instituce zvané soud) a které jsou srovnávací, nelze vyloučit, že psa minimálně neúmyslně ovlivnil – a to nehovoříme o možnosti zcela záměrného falšování tohoto důkazu, z čehož je prakticky nemožné kohokoli usvědčit, an pes není trestně odpovědný a policisté vědí, jak realitě, je-li to potřeba, vhodně pomoci.

Důkaz pachovou zkouškou je tedy pouze nepřímý a podpůrný: v daném případě, kdyby se příkladmo u Ševcova našly fotografie ministrova domu a paragon z drogerie o nákupu příslušných chemikálií, bylo by možné o použití tohoto důkazu uvažovat. Nic podobného se arci nestalo, důkaz pachovou zkouškou byl tím jediným, čím policie disponovala.

Za směšné pokládáme náhradní odsouzení Ševcova za účast na sprayerském útoku. Účastníkem trestného činu je podle § 24 odst. 1 TrZ ten, kdo spáchání trestného činu zosnoval nebo řídil (organisátor), vzbudil v jiném rozhodnutí spáchat trestný čin (návodce), nebo umožnil nebo usnadnil jinému spáchání trestného činu, zejména opatřením prostředků, odstraněním překážek, vylákáním poškozeného na místo činu, hlídáním při činu, radou, utvrzováním v předsevzetí nebo slibem přispět po trestném činu (pomocník). Nikoli tedy ten, kdo trestnému činu přihlížel, pachatele filmoval a dokonce ani ten, kdo k tomu provolával jakákoli hesla.

Ergo, hlavní líčení nakonec festivalem bylo, ovšem festivalem trapnosti a neschopnosti českých trestních orgánů.

Komentáře   

0 # Anonymní 2016-04-27 16:34

"jestliže psovod ví, která pachová konserva pochází od "toho drbana" (v policejní žargonu pachatele, který byl policií dopaden a řádně usvědčen a v jehož odsouzení může zabránit jen liknavost zbytečné a nekvalitní instituce zvané soud) a které jsou srovnávací, nelze vyloučit, že psa minimálně neúmyslně ovlivnil"

Tomasi, tohle je uplna technikalie, ktera je jednodusse osetritelna (pokud by byla vule). Do jejich not proste prida podminka, ze vzorek zalozi jiny policista a s mistem zalozeni vzorku psovoda predem neobeznami a je to vyreseno.

Jiank souhlas, proc to SZ tlacilo k soudu v takovem pripade je fakt na hlavu. Ale z druheho konce, moc by me zajimalo, zda-li policie a jeji specializoavne utvary vynalozily aspon 1/4 casu a energie jakou vynalozily pri jinych zharskych utocich, kde byl/mohl byt ideologicky motiv.

Molotov v baraku neni legrace a v zasade nevysetreni kdo ho hodil, to je pruser sam o sobe.

0 # Anonymní 2016-04-27 16:35

Omlouvam se, zapomnel jsem pripojit identifikaci
Zdravi
DS

0 # Anonymní 2016-04-27 16:42

Ono by to chtělo ještě další podmínky, např. pro získávání a výběr srovnávacích vzorků. Kamarád kynolog mi říkal, že pokud ty jsou od osob, které pes zná, není problém jej spolehlivě navést k označení jediného, psovi neznámého vzorku. AHL

0 # Leo Tydlitát 2016-04-27 16:56

„Molotov v baraku neni legrace a v zasade nevysetreni kdo ho hodil, to je pruser sam o sobe.“

Každý průser má své řešení. Navrhněte zavést Molotovovy průkazy, opravňující bezúhonného, pravidelně přezkušovaného občana k držení pivní lahve, hadru a pár deci benzinu, případně instalaci kamer na všechny budovy mimo těch obývaných ruskými občany, neboť zde je Molotov doma, a co je doma, to ať si spočítá ruská policie.

Potom už jenom zajít s těmito požadavky za tím správným chovancem, příp. šumařem, a průser bude vyřešen, ač mnohé možná zase vzniknou. Ale znáte to – když se kácí les…

0 # Anonymní 2016-04-27 20:42

Kamarád kynolog mi říkal, že pokud ty jsou od osob, které pes zná, není problém jej spolehlivě navést k označení jediného, psovi neznámého vzorku. AHL

Ta takhle byla nebyla jistá organizovaná skupina pachatelů sériových vloupání. Byl nebyl policejní psovod, jehož pes nikdy ty pachatele nevystopoval a pachové stopy taky neoznačil. A kdyby ho po letech nenepráskali, tak - nebýt důchodového věku - zřejmě psovoduje dodnes. Takhle si ten smolař jen užívá důchodu a výsluh.

Tolik asi k této "důkazní" metodě.

0 # J. Janát 2016-04-27 17:15

Podle soudu mělo účastněství spočívat v hlídání. Potud tedy by bylo liteře zákona vyhověno.

0 # Tomáš Pecina 2016-04-27 17:59

A prokázáno to má být údajně tím, že na začátku obviněný kamerou švenkoval doleva a doprava. Což je komické, protože hlídání bych si normálně představoval tak, že kamera snímá sprayera, ale kameraman otáčí hlavou.

0 # Leo Tydlitát 2016-04-27 20:10

Asi natáčel pomocí Gxxgle Glass.
Mimochodem – ve slovníku mé ctěné babičky hlídat = pozorovat, (s)patřit.

0 # Tomáš Pecina 2016-04-27 20:14

Podle dosud neověřených zpráv mu prý v očích soudu přitížilo, že nežije řádným životem: patrně tím, že studuje a ve volném čase se účastní různých závadových akcí.

0 # Anonymní 2016-04-28 10:33

dokonca vraj odmietol sud informovat, kam ze to chodi na brigadu. no povazte, takto ho nebudu moct oblazovat svojou pozornostou aj v praci.

0 # Anonymní 2016-04-27 18:58

Netušíte, která policejní úderka tuhle záležitost šetřila?

0 # Tomáš Pecina 2016-04-27 19:11

Šlachtovi muži, samozřejmě. Ani nevím, jakou má teď hodnost, tipoval bych, že po všech těch úspěších už bude generál.

0 # Anonymní 2016-04-28 22:06

Aha, takže další Šlachtův velký úspěch? :-)))

0 # Anonymní 2016-04-28 08:32

Divím se, že tento web - popřípadě přímo p. Pecina - neuvedl, které že to heslo měl mladík provolávat. Na dané heslo by ho šlo určitě zavřít nebo minimálně roky popotahovat po soudech (nebyl by první odsouzený ani první roky popotahující dnešní "justicí").

0 # Tomáš Pecina 2016-04-28 09:19

Nevidíte to kontextuálně: jako anarchista může o "odporu" křičet, jak libo.

0 # Anonym 2016-04-28 09:52

Obžalobu podalo u MS Praha OSZ Praha 6. Stačí se podívat, kdo státním zástupcem "JANÁČOVÁ Jindra JUDr.". A pak si vzpomenout, že tato bývalá komunistka podala obžalobu na dva studenty z Gruzie, kteří před ambasadou RF protestovali proti anexi Jižní Osetie. Ševcov zase v Rusko protestoval proti anexi Krymu. Podobost čistě náhodná, nebo dostala bývalá komunistka Janáčková zakázku z RF, zařídit obvinění, aby se jim Ševcov mohl později jako odsouzený vrátit do RF, kde by mu to mohli spočítat. Jsou to jen spekulace, ale fakt je, že komunistka Janáčová má za nechty větší špínu, když v době, kdy bylo místně příslušné OSZ Praha 6 odkládala všechny trestní oznámení proti Kalouskovi a ostatním mafiánum na ministerstvu obrany. Na OSZ Praha 6 v době, kdy bylo místně příslušné OSZ Praha 6 ve v řízeních o trestných činech v armádě pracoval dřívější prokurátor MALOVEC Ladislav JUDr., který dokonce byl i bývalým kontrášem. není divo, že to dopadlo, jak to dopadlo, když to tam stále ovládají komančové.

0 # všd 2016-04-28 22:41

To je zajímavé, zejména v souvislosti s tím, že Kalousek se dnes staví do role největšího bojovníka proti RF.

0 # Anonym 2016-04-28 09:59

Soudružka Janáčová

0 # Anonymní 2016-04-28 11:01

Toho psa prej utratili, ztratil nervy a chtěl vypovídat, jak to bylo.....

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)