Autorem blogu je 
Nemám rád populisty, a v případě Tomio Okamury by se dalo říct, že jej přímo nesnáším. Nevolil bych ho, a pokud bych si musel vybrat mezi ním a Milošem Zemanem, moje volba by byla jednoznačná. Přesto je zřejmé, že k jeho vyřazení z pelotonu kandidátů došlo podvodem, a dát na tento podvod razítko, jak nyní definitivně učinil NSS, znamená další krok k oslabování právního státu a jeho postupnou přeměnu ve stát policejní, kde soudy jsou fakticky jen jednou ze složek ministerstva vnitra a občan se vůči státu ocitá v roli suplikanta, jenž, žmoulaje v ruce virtuální čapku, stát, vůči kterému nemá žádná práva, nežádá, nedomáhá se a nebrojí, toliko jeho orgány poníženě prosí.
Posledním případem, kdy NSS vystoupil vůči exekutivě sebevědomě a odvážně, byl rozsudek Dělnická strana I, od té doby jsou jeho rozhodnutí jednou dlouhou řadu ústupků. V drobnostech občan uspět může, ale v zásadních věcech, na nichž je
vyšší zájem, je bez šance stejně, jako byl kdysi bez šance Pavel Wonka. Tedy přesně podle Kučerova dicta o soudcovské nezávislosti, která musí v důležitých případech státního zájmu jít stranou.
Pokud jde o obsah usnesení, jímž byla zamítnuta moje volební stížnost, jde o zřejmou svévoli: je-li každý oprávněný volič nadán oprávněním napadnout volební proces, a to bez jakéhokoli omezení stížních bodů, nemůže si NSS ad hoc vytvářet pravidlo, které toto oprávnění efektivně neguje. Kromě toho, ve stížnosti jsou obsažena jiná skutková tvrzení, než která uplatnil samotný kandidát; ten příslušné důkazy, minimálně ve lhůtě pro podání návrhu, neměl a ani nemohl mít k disposici. Mám proto právo na to, aby moje stížnost byla meritorně projednána a aby soud zvážil, zda jsem byl schopen své tvrzení o porušení volebního zákona prokázat.
Nejhorší na tom všem není, že za špinavou práci, kterou vykonal, bude Henych povýšen, a povolní soudci Šimíček s Kühnem se za několik měsíců přestěhují o talár výš, ale vědomí, co všechno může u NSS projít. Před parlamentními volbami před třemi lety byla rozpuštěna politická strana, která měla, minimálně theoreticky, šanci dostat se do Sněmovny, v presidentských volbách byl nyní v rozporu se zákonem vyřazen protisystémový kandidát, který měl reálnou šanci je vyhrát – co bude následovat příště?
Komentáře
Pro mě obrovské rozladění, protože tady nejde o pár ukradených miliard, ale o principiální posvěcení volebních machinací. Tady mají soudy naprosto jednoznačně hájit čistotu procesu a jasné principy.
K diskusi a k reformě by stála celá ČR nejen justice.
To same bylo přeci s tzv. "Pražským jarem" a tzv. "Sametovou revolucí".
Aniž bych chtěl poučovat, musím konstatovat, že dokud nezačne každý jeden občan sám konat, pracovat na změně, nikdo jiný to za nás neudělá a tedy se také nic podstatného nezmění... Pouze stovka žalob na neplatnost této volby, o které když ne všichni, tak hodně lidí je přesvědčeno, že byla zmanipulována...
Nemusí být každý Mistr jako pan Pecina (a učený také z nebe nikdy nespad...), ale každý může svým dílem pomoci věci měnit, jde o to mít trochu odvahy, tedy slovy klasika: Nebát se a nekrást... Je poněkud neuvěřitelné (alespoň pro mě), číst i zde, ustrašené řeči: "to víte, mám 3 děti"... No právě naopak, mám děti a proto jdu s tou svoločí něco udělat... A čeho se bojíte, občané EU?
Josef Touš
Není sporu o tom, že ústavní stížnost by se napsat dala, ani jak by zhruba zněla, ale pravděpodobnost jejího úspěchu hodnotím na méně než jedno procento, takže bych se jen zbytečně naštval, pokud by v odůvodnění byly obvyklé invektivy asistentů (např. že ústavní stížnost je nesrozumitelná, že nenamítá porušení žádného základního práva, že se NSS s mou argumentací vypořádal "podrobně a přesvědčivě" apod.).
Co byste řekli na pravidlo, že mezi všemi třemi nejvyššími soudy nelze bezprostředně přecházet, ale musí tam být nějaká minimální, řekněme pětiletá lhůta, během které se bývalý soudce dejme tomu NSS nesmí stát soudcem ÚS?
Spíš je nesmyslem, že máme 3 nejvyšší soudy, a to nepočítám ani ESD, ani ESLP.
Ano,ano. Ovšem skutečně NEJVYŠŠÍ může být jen jeden. Jinak mohou být maximálně stejně vysoké. To by zase ale nedávalo smysl z jiného hlediska. Mirek Vorlický
To je snad jeho problém, soud nemá být zaopatřovací ústav. Třeba advokáta, aby to viděl i z té druhé strany.
NSS dnes oznámil ukončení své práce ve věci přezkumu voleb prezidenta a tak jsme se dozvěděli, že podněty týkající se registrace kandidátních listin již meritorně vůbec neprojednával, protože toto již vykonal dříve. To je sice pravda, ale dle § 65 se mohl domáhat ochrany u soudu jen přímo zúčastněný registrace, později, po ukončení celých voleb mohl toto dle § 66 napadnout každý volič ( p e t e n t ) a to z důvodu, že měl za to, že byla porušena u s t a n o v e n í z á k o n a způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby prezidenta.
Volby do Senátu mají soudní přezkum občanských podnětů ve třech disciplínách – neplatnost hlasování, neplatnost voleb, neplatnost volby kandidáta. Kdežto u občanských podnětů po volbách prezidenta se může jednat o jakékoliv ustanovení zákona, jehož porušením……. / Asi jako když DVA dny před volbami v televizním duelu proběhlo divácké hlasování – skrytý volební průzkum!/
M.Chalupová
mediafax.cz/.../...
a odměna pro Šimíčka již přichází
RSS kanál komentářů k tomuto článku