Autorem blogu je 
O tzv. fikci náhradního doručení na tomto blogu píšeme opakovaně: je to institut, který by v rámci jakékoli smysluplné justiční reformy musel být zrušen, a to se zpětnou účinností, protože jde o naprosté popření práva na spravedlivý proces, o persifláž práva a výsměch spravedlnosti.
Dnes, jda kolem tabla s dopisními schránkami, jsem s nemalým děsem zjistil, že svými klienty neskonale milovaná Česká pošta dokázala tuto fikci posunout na novou, vyšší úroveň. Protože mezi schránkami nenašel doručovatel tu se jménem adresáta, oddělil dodejku a obálku se zeleným pruhem, mimochodem od exekutora z Litoměřic, připíchl na nástěnku vedle schránek. Nevidět to na vlastní oči, nevěřil bych tomu: byla tu uplatněna nejen fikce doručení, ale fikce vhození zásilky do neexistující schránky osoby, která v domě s největší pravděpodobností nebydlí – pokud kdy vůbec bydlela. Pošta i soud mají vyřízeno, problém má povinný, který by, pokud by se snad chtěl této zvůli pošetile bránit, musel prokázat, že mu doručovatel zásilku do schránky nevhodil.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Fikce vhození
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 6419
Komentáře
Čistě hypoteticky: Dá se nějak reálně dokázat, že dopis nebyl vhozen?
Sprostý podezřelý: Doma jsem byl celý den až do 18h, čekal jsem pošťáka s balíkem.
Policie: My máme od České pošty důkaz, že jste doma nebyl.
No, vždyť to píši, v ČR je nějaký zcela zásadní problém . . .
Miloslav Ponkrác
To by nemohla. Máme-li ale fikci doručení (slovo fikce chápu jako představu něčeho, co vlastně není!), což dle Vás znamená, že doručovatel nedokazuje, tak proč si gogo myslí (asi), že policie si myslí (asi), že má od pošty důkaz, že sprostý podezřelý nebyl doma, když on, nota bene, tvrdí, že doma byl?
Kdyby doručovatel musel prokázat, že dopis doručil - tak by nejspíše nebyla fikce doručení vůbec potřeba. Proto by to nešlo "fiktivně" doručit.
Miloslav Ponkrác
Čísla popisná v něm jsou jen třímístná, zatímco na zásilce bylo správně uvedeno čtyřciferné číslo. Doručovatel po neúspěšném pokusu o dodání do provozních dokladů k zásilce zapsal poznámku „špatné číslo“. „On ani další zaměstnanci na ukládací poště si přitom nevšimli, že zásilka do jejich doručovacího obvodu vůbec nepatří,“ uvedl mluvčí ČTÚ Martin Drtina.
Teprve poté, co se na poštu obrátil sám adresát se žádostí o dodání chybně uložené zásilky, mu byl balík se čtrnáctidenní prodlevou přeposlán na správnou poštu.
Průkaz doručení
...Doručenka je veřejnou listinou. Není-li prokázán opak, považují se údaje uvedené na doručence za pravdivé.
On to ale málokterý pošťák ví, že je vlastně standartně jednou nohou v kriminále. Protože jinak by tu práci asi za směšné peníze nedělal.
Možná by vás mohlo zajímat ale i to, že ČP není povinna doručovat podle o.s.ř., ale podle vlastního zákona. Ačkoliv je ČP v tomto směru monopolním dodavatelem pro stát a je z toho v podstatě živa, není ochotna uzavřít dohodu (což ji chápu) a MSp, které o situaci dlouhodobě ví, nikdy neiniciovalo změnu v tomto směru.
Chápu.
Je-li na doručence uvedeno, že věc byla doručena (doručena - beru tak, že ji adresát převzal. Např. podepsal její příjem) je situace jasná a v pořádku.
Je-li na "doručence" uvedeno, že ,doručení bylo fiktivní´ (tedy, že věc doručena nebyla), je tím přece prokázáno, že věc doručena nebyla, a zase je věc jasná.
No a, je-li podezření, že doručenka byla zfalšována, pak si myslím se podezření musí řešit.
Zásadní problém však vidím v tom, že: -- ví se obecně, že věc doručena nebyla (byla doručena jako, fiktivně), a předstírá se, že adresát si ji převzal ---
Potom, ČP a vlastní zákon: to si pošta napsala a odsouhlasila vlastní "zákon"?
Kdo a jak vlastně přišel na způsob fiktivního doručování?
Konečně, kdyby věc byla řešena rozumně, tak v případě sporu by doručovatel musel prokázat, že adresát si věc převzal, a celý problém fikce odpadne sám.
Diky, Neocon
Neocon
Myslim, ze ted je nejvetsi sance v historii tyhle statni loupeze za bileho dne, neco zmenit.
Neocon
Neoocn
Neocon
Yossi
Kdyz Vam, opakuji, zkuste byt jen na 10 vterin nezaujaty, nekdo postu/dopis NEdoruci, protoze jste nebyl doma, bydlite jinde, jste mimo CR na dovce, atd.atd., tak Vam ji PROSTE nikdo nedorucil, period!
Nebo, tohle praktikujete i na sobe, bezne? Jako ze si na Alza objednate Iphone X za 34K ceskych, zaplatite prevodem, ovsem nikdy Vam neprijde,
ale Alza bude tvrdit, ze Vam ho poslala, a ze jste si ho prevzal-a Vy na to-"OK, Alza tvrdi doruceno, tak to, ze jsem ho nedostal, je "virtualni/podruzny problem"?
Nemyslim si, Yossi...
Neocon
V jedné době jsem se domníval, že doručit znamená: adresát věc přebral. Můj "omyl" mne následně stál dost peněz. Také exekuce. Já se domnívám, že v systému, který je provozován českou státní správou, problém ,doručování´ ani nejde řešit, ne snad že by ministerstva problém řešit nechtěla, byť postoje ministerstev jsou součástí toho problému. Dnes ráno jsem volal na poštu do Prahy, aby mi vysvětlili, co znamená ,doručenka´. To vysvětlení bylo komplikované a zdlouhavé. Vůbec si nejsem jist, že i teď to znamená doručeno v obecném slova smyslu. PS: nespadá pošta pod Min. vnitra?
Nemáte pravdu. Fikce doručení může nastat jenom při nepřevzetí zásilky v místě trvalého pobytu nebo v evidenci obyvatel uvedené doručovací adresy. Tedy na adresách, které má každý občan plně ve svých rukou. To, jakou adresu uvádí žalobce je zcela bezvýznamné. Nesouhlasím s fikcí doručení, ale Vaše informace není přesná.
Soud konstatoval (mam dojem ze US ci NS), ze to neni vada doruceni a k fikci dochazi.
Nemohu vyloučit, že se něco takového stalo, ale to první, co dnes soudní úředník udělá je, že "projede" žalovaného evidencí obyvatel. Už jen z toho důvodu, že když se žalovaný přestěhoval mimo jeho okrsek má vyřešeno, protože není místně příslušný.
Každý občan je tedy povinen všem soudům předem sdělit svou doručovací adresu pro případ vedení řízení, pokud se liší od ISEO a od TP.
§ 46b: Neuvedl-li adresát ve svém podání nebo jiném úkonu učiněném vůči soudu adresu ... na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti, je adresou pro doručování... a) u FO adresa evidovaná v informačním systému evidence obyvatel, ...není-li taková adresa evidována, adresa místa trvalého pobytu.
Doručuje se dle § 49 a § 50, a končí to § 50l: (1) Stanoví-li zákon, že rozhodnutí nebo jiná písemnost mají být vyvěšeny na úřední desce soudu, platí, že desátým dnem po dni vyvěšení byly doručeny. Sám občan je povinen neustále sledovat úřední desky všech soudů, protože jejich úředníci se můžou zmýlit, nebo se jim třeba nechce pracovat. Stěžovat si na lajdáctví a lenost soudních osob zakazuje občanům zákon č. 6/2002 Sb., § 164 (1).
Což potvrzuje mé tvrzení, že soud neobesílá na adresu, kterou uvede žalobce.
ISEO umožňuje evidovat dvě adresy:
1. Adresa TP, což může být i tzv. adresa ohlašovny, která je přidělena, pokud ten, komu skončí někde trvalý pobyt nesdělí nový. Na adresu ohlašovny se opravdu doručit nedá. Formálně se to tam pošle a následně vyvěsí.
2. Jakoukoliv jinou doručovací adresu. Je to bez jakéhokoliv poplatku a narozdíl od TP se nezkoumá, jestli má dotyčný k užívání té adresy jakýkoliv právní titul.
Obecně vzato, kromě skutečných bezdomovců, má každý možnost si doručování zajistit.
Vaše informace odpovídají zákonu, ale ne realitě. Ve skutečnosti se soud aktivně snaží, aby doručil fikcí, protože takový žalovaný se nebude bránit a bude s případem mít méně práce. Byl jsem toho svědkem nejméně 150krát.
Souhlas. Doručit fikcí se nedoručuje, protože doručit fikcí znamená nedoručit. Troufám si i tvrdit, že fikcí se nedoručuje ani v necivilizovaných zemích; tam by taková pitomost vůbec nemohlo projít.
Mne tento nesmysl stál 50.000,-Kč a ještě je splácím.
Pokud jste třeba dlouhodobě mimo svoji adresu, může vám být doručeno fikcí. Nebo když soud zmocnění zástupce nezaloží do správného spisu, doručuje pak nesprávné osobě. Někdy zmocnění vznikne nebo zanikne ze zákona a může v tom být pěkný zmatek. Setkal jsem se i s případem exekuce, kdy soud i přes upozornění dál zasílal a ČP doručovala osobě podobného jména a jiného data narození, než co uváděly písemnosti. O úmysl půjde někdy asi také, většinou ale za to může lajdáctví a lenost soudních osob.
Já jsem zase toho názoru, že každý by si měl nějaký ten komunikační kanál zajistit, není přece možné to nechat tak, že způsobím průšvih a pak se "schovám."
Nezastupuji pana Pecinu, ale mohu vysvětlit jak to zafungovalo v mediálně známém případě ve Velké Británii v osmdesátých letech. Mimochodem, informační kanál by si měl zajistit, ten kdo žaluje:
pan Arthur Scargill, vedoucí odborář anglických horníků a zavilý nepřítel státu, organizoval pomalu, postupně, ale jistě, opírající se o hornickou soudružnost, protizákonně hornickou stávku. Bylo zjištěno policií podezření z trestného činu, podáno obvinění a soud musel toto obvinění (obžalobu) panu nějak AS předat. Pan AS se začal schovávat (adresu pochopitelně měl, ale bylo třeba doručit jemu, ne adrese, adresa nebyla obviněna) a nějakou dobu se mu to dařilo. Pak byla hornická konference a pan AS se tam inkognito (jak si myslel) také dostavil. Soudní úředníci si to zjistili (informační kanály?) a dodnes si pamatuji fotku vyjeveného pan AS, jak ho zachytil soudní fotograf, když panu AS kolega soudního fotografa vrážel do ruky soudní obžalobu. A bylo vymalováno.
Tam, kde vládne aspoň trochu rozum a funguje justice, není totiž až tak snadné se schovávat.
tak by mely mit dost casu a prostredku zjistit si, kde se dotycny, ktery jim z nejakeho duvodu prestal evidentne splacet, nachazi, spi, bydli a pracuje.
Pokud nikoliv-je to jejich BS a jejich riziko podnikani. Obcan take plati dane skutecne/fyzicky, nikoliv virtualne/fikci.
Neocon
Soudy ale klidně tvrdí, že ten průkaz o doručení (doručenku) vlastně nepotřebují. Dělají to prostě proto, protože jim to prochází.
Point je-fikce je podvod. A jen by me zajimalo, jestli tihle zastanci Fikce, treba i Yossi, tu fikci cehokoliv praktikuji na sobe a sve rodine , v beznem zivote,a to vazne zajimalo...
Neocon
Me spise ale zajimalo a hlavne stale zajima, jestli tenhle zpusob praktikuje i v beznem zivote: "sam na sobe, na sve pritelkyni/manzelce a sve rodine"?
Neocon
Jistěže nepraktikuje. To je ten ,zásadní problém´, o kterém jsem se zmínil na začátku. To praktikuje jen státní správa vůči občanům republiky, popřípadě vůči lidem, kteří v ní jen žijí.
Moc pekny.
Neocon
Pokusím se uvést příklad z problematické oblasti, která je i vám zřejmě blízká:
Tvrdíte, že české exekuce jsou nemorální a sto let za opicemi. Jak je třeba Německo někde úplně jinde. Jenže v Německu exekutor začne tím, že si povinného předvolá a ten učiní prohlášení o majetku. Pak mohou, samozřejmě, oba pracovat na tom, jak neodvratně, ale civilizovaně dluh uhradit.
V ČR takovou pravomoc exekutor ani nemá a i kdyby ji měl, nač by mu byla? Když "hrdinou" je ten, kdo nejen exekutora, ale obecně jakýkoliv orgán "oblafne?"
Miloslav Ponkrác
Jestli je tomu v DE tak, ze si dluznika exekutor predvola, pak je vse v naprostem poradku.
V poradku neni, kdyz v CR je skutecny dluh cca/treba 2 tisice a exekutor z toho udela 70 tisic a to zpusobem tim, ze mu posila dopisy umyslne na adresu, kde se radu let jiz nezdrzuje, ma na neho telefon, ale ani se neobtezuje mu zavolat. Tomu se pane rika lichva, zavazny trestny cin kdekoliv na svete, vyjma CR.
Neocon
Viz ec.europa.eu/.../serv_doc_ger_cs.htm
A dalo by se pokračovat, TP lže, jako obvykle.
Yossi
e-justice.europa.eu/.../
Neocon
Yossi
Diky, Neocon
Nerozumím tomu dotazu, je to dost loaded question, a nechci si tady špinit vlákno hloupostmi.
Yossi
Cool story bro, a nyní tedy zpátky k tématu, omluvíte se za lež, kterou jste tu uváděl, že by byla ČR s fikcí doručení unikát, když je to v Evropě zcela běžná věc?
Yossi
Ano, presne tak jsem to myslel, treba takovy Xko od Apple.
Neocon
Ale moc dobre rozumite, dal jsem Vam i priklad, aby jste nenapsal, ze to "nechapete"-coz jste nakonec stejne udelal-no nic, takze odpoved je, ze "nepraktikujete"-diky.
Neocon
QED
Tak snad to tu nesmažete, ať si mohou lidi udělat názor na kvalitu právních služeb od pokoutníka. Tak zase někdy, a nezapomínejte, lhát se nemá. :)
Yossi
Napsal borec, co podporuje a schvaluje FD na druhych, ale apriori ji odmita praktikovat na sobe a sve rodine.
Neocon
Nezáleží přece jak bylo doručeno, pakliže doručeno bylo - tedy, že adresát věc fyzicky přebere.
Dlouho jsem žil v Anglii. Jednou, cca před 20 lety, bylo policií zjištěno, že na mne hlášené auto překročilo povolenou rychlost. Na moji adresu přišla od policie výzva, abych se buď přiznal s tím jakou pokutu budu musit zaplatit a kolik bodů mi bude strženo (ne policií, ale v Británii úřadem DVHL) nebo, že věc předají soudu. Nepřiznal jsem se včas, věc policie předala soudu a soud na moji adresu poslal předvolání. Neboť jsem v té době býval často a delší dobu v zahraničí, pošta se do mých rukou dostala, až po vynesení rozsudku - vinný. Stačilo však, abych zavolal na soud s vysvětlením, proč jsem na předvolání nereagoval, soudní úřednice mi v ten okamžik řekla, že se tedy rozhodnutí ruší. Následně toto bylo potvrzeno písemně, dostal jsem nové předvolání, na které jsem patřičně reagoval.
Jsem si vcelku jist, že stejně by to fungovalo příklad v Německu. Ono to dost dobře ani jinak nejde.
Přečetl jsem v češtině nabídnutý text, zběžně. je to dlouhé. Zajímalo by mne, zda je tam někdo napsáno (nenašel jsem to), že za doručenou věc je soudně považována věc, která adresátovi prokazatelně doručena nebyla. Příklad: Odesílateli se vrátí obálka v podobě, v které ji odesílatel poslal.
Domnívám se, že každý rozumný člověk, určitě včetně normálních právníků pochopí, že je pitomost tvrdit, že věc je doručena, když ji adresát prokazatelně neobdržel. (I sám odesílatel přiznává, že se mu věc vrátila.)
Pochopil bych i to, že lze věc za doručenou považovat - opakuji POVAŽOVAT, když je hozena do schránky se jménem adresáta na správné adrese. Konečně to děláme všichni - něco někomu pošlu na adresu, kterou mi dal, po nějaké době to považuji za doručené. To, že si adresát věc ze schránky nevzal, nemusím vědět, a obyčejně to nevím. V okamžiku však, kdy adresát prohlašuje, že věc nemá, protože ji ani ve schránce nenašel (př. někdo ji vybral ze něj, ukradl, omylem, atd.), a protože já jsme ho brát tu věc ze schránky neviděl, byl bych na hlavu padlý, kdybych i přesto tvrdil, že ji převzal. A ano, tvrdit suverénně opak, není jen unikát, ale naprostá a nehorázná blbost. ´
Toto nemohl vymyslet normální člověk a já se ptám:
,Jak se stalo, kdo spadl s nebe, s třešně, kdo vymyslel - zákon? vyhláška? nařízení? atd?, tento v česku unikátní institut ,doručení fikcí?´
Neocon
Výše máte popsáno, že to tak funguje i jinde, a Vy dál lžete, to je fakt ubohé.
Yossi
Ale vždyť v tom § 181 ZPO máte úplně totožnou fikci, jako v ČR. Připne se na dveře/vhodí do schránky a tím se považuje za doručené.
Proč se tu takhle ztrapňujete?
Německé znění:
(1) Ist die Zustellung nach § 178 Abs. 1 Nr. 3 oder § 180 nicht ausführbar, kann das zuzustellende Schriftstück auf der Geschäftsstelle des Amtsgerichts, in dessen Bezirk der Ort der Zustellung liegt, niedergelegt werden. Wird die Post mit der Ausführung der Zustellung beauftragt, ist das zuzustellende Schriftstück am Ort der Zustellung oder am Ort des Amtsgerichts bei einer von der Post dafür bestimmten Stelle niederzulegen. Über die Niederlegung ist eine schriftliche Mitteilung auf dem vorgesehenen Formular unter der Anschrift der Person, der zugestellt werden soll, in der bei gewöhnlichen Briefen üblichen Weise abzugeben oder, wenn das nicht möglich ist, an der Tür der Wohnung, des Geschäftsraums oder der Gemeinschaftseinrichtung anzuheften. ***Das Schriftstück gilt mit der Abgabe der schriftlichen Mitteilung als zugestellt.*** Der Zusteller vermerkt auf dem Umschlag des zuzustellenden Schriftstücks das Datum der Zustellung.
Anlgické znění:
Should it not be possible to serve the document pursuant to section 178 (1) number 3 or section 180, the document to be served may be deposited with the court registry of the local court (Amtsgericht) having jurisdiction for the place of service. Should the postal service have been contracted with serving the documents, the document to be served is to be deposited at the place of service or at the location of the local court at a point designated for this purpose by the postal service. A written notice of such deposit is to be submitted at the address of the person on whom documents are to be served, using the corresponding form in the manner usual for the delivery of regular letters, or, should this not be possible, the written notice is to be affixed to the door of the residence, the business premises, or the institution. ****Upon such written notification having been submitted, the document shall be deemed served.**** The person so serving it shall note the date of service on the envelope of the document to be served.
Yossi
Nedělejte Krystlíka a uznejte chybu. Je pochopitelné, že když ani za mák nerozumíte českému právu, nebudete odborník ani na to německé.
Yossi
Nikde není napsáno však, že to platí, jako že adresát věc převzal. V nepřítomnosti adresáta/žalovaného pak budou soudy (ne úřady) pokračovat, jako že žalovaný věc převzal. Jsem si ale jist, že objeví-li se adresát s tvrzením, že věc nepřevzal z toho a toho důvodu, soudy jej s věcí seznámí a pak se pokračuje. Za situace, kdy se adresát schovával (nebo byl mimo jurisdikci soudu - př. na dovolené), jej nebylo možno s věcí lépe ,,seznámit", než jak soud učinil.
V ČR je celá věc bohužel nepochopena - a hůř, ,,vymyšlen" paskvil - a soud namísto toho, aby věc považoval za rozumně doručenou, má za prokázané - tedy za fakt - že jsem věc přebral. A i kdybych prokazatelně - i třeba s mluvčím prezidenta! - byl v okamžiku úředního předání věci na dovolené na Marsu, nic mi nepomůže to zvrátit. Je vcelku jedno jak se tento myšlenkový a procesní způsob nazývá. Je to prostě obecně řečeno blbost. Blbost na kterou bohužel celá řada lidí těžce doplácí.
fikce = výmysl, smyšlenka, zdání, klam
(Slovník jazyka českého, Váša Trávníček, vyd.Fr. Borový, Praha 1946, str. 354)
je opravdu ´fikce vhození´ definována zákonem (myslím zákonem, ne vyhláškou, atp.) a když ano, jak ta definice zní?
RSS kanál komentářů k tomuto článku