Autorem blogu je 
A máme tu dlouho očekávanou debatu. Do Debatního klubu k diskusi se mnou přijal pozvání soudní znalec Josef Zouhar a toto je výsledek:
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Kde končí svoboda slova
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Úvahy a komentáře
- Počet zobrazení: 6377
Komentáře
Případ Kesudis. Čili starý pán má problém s formou Kesudisova názoru? Kdyby byl Kesudis o trochu méně sprostý, bylo by to v pořádku? Kdo posoudí, co je sprosté a co už ne, kde je ta hranice mezi urážejícím výrokem a legitimním názorem? Co bylo sprosté před 70 (?) lety, kdy byl pan Zouhar v nejlepších letech, nemusí být sprosté dnes, v době plné vulgárních amerických seriálů… nebo snad vadila urážka českých vojáků? Ale vojáci přece nejsou z cukru… Aha, tak tedy pan Kesudis urážel – nebo spíše podvracel – režim, když s jeho „hanebným“ názorem mohlo sympatizovat nemalé množství občanů, čímž by se tito protivili oficiálnímu politickému diskursu České republiky, člena NATO… pan Zouhar jest tedy spíše než čímkoliv jiným prostým režimním pohůnkem; ví, co se režimu líbí a co ne, zkrátka politicky mu to myslí…
Případ dvě stě čtyřicet čtyřka. Jen chvilku předtím pan Zouhar vytýká panu Pecinovi, že tento uvažuje v relaci „co by, kdyby“ (to když p. Pecina argumentuje „napřed si přišli pro nacisty, nakonec si přijdou pro monarchisty-sionisty – proto jsem pro absolutní svobodu slova“), aby pak vyjevil, že případ 244 znalecky posuzoval právě stylem „co by, kdyby“. Závadné triko by si mohli obléct nějací ti skinhíti, kteří by pak mlátili cikáni, a to se přece dnešnímu režimu nelíbí, říkali to v TV Nova… jinými slovy, i ve druhém případě se pan Zouhar projevil jako docela režimní posudkář…
Nesmiřitelnost světů pána Peciny, poháněného svatou vírou, že jako Sudetského Němce, jak se dnes presentuje, by ho za války Němci nijak nepoškodili na právech ani životě, a pana Zouhara, odkojeného komunistickým územ (ususem?) s jeho neméně svatými mantrami „Češi by skončili v Patagonii“ a „tichá většina, plnící rozkazy jakéhokoli režimu = odbojáři“ pak dále gradovala až k závěrečnému shrnutí p. Peciny.
Viděli jsme skvělý souboj práva bolševického (p. Zouhar), poháněného 50. léty, které by nejraději zavřelo všechny ty nacisti, a práva amerického (p. Pecina), které v duchu NWO vše relativizuje a nejraději by trollovalo staré komunisty a soudilo se s nimi o jejich poslední halíř o to, že největší hrůzou války bylo vyhnání sudetských Němců.
Za páně Pecinovu trpělivost se starým pánem a jeho celkovou obratnost, brilantnost a vemlouvavost, příkře kontrastující se znalcem, jehož zenit začal někdy v roce 1999, ještě jednou děkuji.
Panu Pecinovi mohu vytýkat laciné služebnictví dnešnímu režimu (tak paradoxní k jeho „protirežimním“ postojům), když chce přesně v duchu tohoto režimu navracet majetek jakýmsi historicky zneplatněným skupinám, čímž otevírá Pandořinu skříňku bezpráví a chaosu, který by skončil tím, že by se určitá skupina prohlásila za potomky Keltů a všechny církevní i sudetoněmecké majetky by si uzurpovala pro sebe (čemuž bych konečně – jako potomek Keltů – zatleskal). V tomto skvělém rozhovoru mu však nemám co vytknout.
Tedy co s takovými lidmi. Co nejbrzejší odvolání a zlatá medaile „za zásluhy“ (wolframu je v Číně dosti) a doživotní renta těch 15 000 Kč, o které se pan Zouhar ve videu přihlásil, by mohla být dobrým řešením…
Pan Pecina by naopak za částku nesrovnatelně vyšší měl spolu s dalšími nemnoha elévy českého práva, vyznávajícími „chladné racio“, vytvořit něco jako Centrální Mozek Práva, do kterého by se trestné skutky zadávaly parametricky, a z něhož by vždy vypadl posudek či rovnou rozsudek prostý jakéhokoli politického i historického kontextu (samozřejmě s jedinou výjimkou, to pokud by se týkal vyhnání Sudetských Němců).
Tomáš Pecina se v diskusi zastal sud. Němců, což je zcela v pořádku. Zvěrstva poválečné etnické čistky spáchané na něm. mluvících spoluobčanech, ženách, dětech a starých lidech, je nutno neustále připomínat. Kecy o jejich jakési údajné zradě jsou nesmysl.
Podle JZ, a já s ním souhlasím, nemůže být svoboda absolutní. Ani svoboda slova. Tento názor nás umísťuje nevyhnutelně na šikmé ploše - slippery slope, proti které TP brojí. Řešením je jen neustálá snaha o dynamické hledání a udržování rovnováhy, což nám demokracie umožňuje (lepší systém bude jen v nebi). TP a JZ se o to oba svým způsobem snaží, což je chvályhodné.
Kriminalizování užívání jednotlivého symbolu, jako třeba čísla 244, je, vytrženo z kontextu, samozřejmě velmi směšné. Leč existují případy ne úplně neškodných extremistických skupin, jejichž symboly hrají instrumentální roli, neboť podněcují nenávist u přívrženců a strach u obětí. S podobnými problémy zápolí všechny demokratické státy, nejen Česko. Příkladem je třeba přes deset let stará problematika okolo oděvů anglické firmy Lonsdale. Triko se jménem firmy v rozepnuté bundě ukazuje písmena NSDA, naznačující NSDAP. Proto byla tato značka údajně oblíbena pravicovými extremisty. Reakce v některých zemích (např. v NL zákaz nošení do školy či do některých diskoték) vedla nakonec k tomu, že se firma z těchto zemí stáhla. - Z rozhovoru mám dojem, že kontext pro TP, na rozdíl od JZ, nehraje, podle mne neprávem, žádnou roli.
Karel H
Co chcete pane Karle dynamicky zkoumat a hledat? Pro mne je tou mezí přibližně tohle:
1. Zab ho! (v situaci kdy jeden druhému drží nůž pod krkem)
2. Lidé jako on nemají právo žít (v nějaké pseudointelektuální TV debatě)
Tj. v prvním případě přímá výzva k násilí, ve druhém jakési žvanění, které není přímým návodem k násilí. Tady lze vést diskusi a upřesňovat, kdy je to spíš výzva a kdy spíš hloupé řeči.
Cokoliv dalšího bych z trestního práva vyjmul - stejné tričko, jako měl vrah, souhlas se zabitím příslušníků okupačních jednotek.. mimochodem, Váš monogram je K.H. .. dávejte si pozor, aby si z toho někdo nedovodil nějako propagaci. On se takhle jmenoval i jeden německý funkcionář. Abyste se pak nedivil, až se začne kácet ve vašem lese.
Vůbec mne nenapadlo, že bych mohl někoho vyděsit a vyvolávat vzpomínky na husákismus či na německé funkcionáře. Je to stejně absurdní jako to triko bez kontextu.
Karel H
Když půjde s louči pochodovat na Chánov Kamas bude sto stejné jako, kdyby tam šla Romea?
Yossi
Ty posudky jsou nepřezkoumatelné, nejsou založené na ničem kromě vůle (u těchto lidí nelze hovořit v pravém slova smyslu o názoru) "někoho udělat" nebo "se udělat", jste v rukách úchylů a kariéristů, nelze argumentovat tím, že 2+2=4.
S gumovým a zcela libovolně zneužitelným zákonem se dají dělat neuvěřitelné věci. I když ve výsledku třeba nepadne odsuzující rozsudek, dá se takhle velmi účinně mstít a šikanovat jak jednotlivec, tak celé společnosti.
Yossi:
je stejné, když se dnes demonstruje proti NATO a když se to dělalo v roce 1988?
jaké byste zavedl pravidlo.. aby názor souhlasil s názorem vlády? nebo velvyslance, nebo neziskovek...
Pokládám za lepší nekriminalizovat vyřčené názory.
"Znásilňujete děti a měli bychom Vás zabít. Vaše adresa je ..." To je taky jen názor, který by se neměl kriminalizovat?
"jaké byste zavedl pravidlo.."
Velice jednoduché - pokud přímo vyzýváte k násilí nebo zbavování základních lidských práv a svobod, mělo by to být trestné. (Tím nijak netvrdím, že současná formulace v TZ není příliš široká, ale není to tak jednoduché, jak si představuje pan Pecina, že kontext do TŘ nepatří, samozřejmě, že patří, jen ne ve Svobodou karikované podobě.)
Absolutní svoboda slova neexistuje a existovat nemůže.
Yossi
Q.
Myslel jsem, že by jim takový zákon mohl třeba vadit a jeho proponent být názorově v příkrém rozporu s ideovými zásadami strany, ale není tomu tak.
Q.
Vp. Pecina ji využil spíše k prezentování svých nesouvisejících osobních názorů. Přitom se dalo na exemplárním případě, nadto takovém, ve kterém, tuším, nebyl Vp. Pecina osobně zainteresován, podrobně a konkrétně rozebrat postoje obou stran. Tedy proč si pan znalec (který se v jádrových názorech s Kesudisem prakticky ztotožňuje!) v tomto případě myslí, že si zasloužil trestní postih? O tom jsem se nedozvěděl nic (snad pro formu(?) prezentace názoru?). Plus rozbor možnosti, respektive přiměřenosti postihu podle úzce aplikovaného trestního zákona v kontextu s ústavním právem na svobodu slova (podle mne daleko silnějším).
Ze strany pana znalce jde samozřejmě o ryzí alibismus a pokrytectví. Jak může zavírat oči před tím, že jeho posudky jsou režimem zneužívány k trestní represi nositelů nepohodlných názorů? Že účelovou represí je už vlastní trestní stíhání, třeba řadu let před tím, než (v lepším případě) nějaký rozumnější soudce obviněného osvobodí?
Plus se pan znalec ukázkově sám usvědčuje, že si lže do pusy, když tvrdí, že "není závislý na OČTŘ". Jednak proto, že jeho odměna za posudky je podle vlastního vyjádření značným procentem jeho pravidelných příjmů, jednak když prohlásil, že "řadu posudků vypracovat odmítl". To jako proč odmítl? Protože věděl, že by ve svém posudku nemohl dospět k "požadovanému výsledku"? No a? To by měl být (pro objektivního znalce) problém? Vždyť jako znalci by mu mělo být jedno, k jakému výsledku dospěje. Snad padni, komu padni, ne? Zdalipak to nebylo spíše proto, že mu muselo být jasné, že kdyby nedodával "správné" posudky, práci a příslušné odměny by nedostával?
Ono už je poněkud nabubřelé, pokud se někdo prohlásí za znalce v oboru, kde spíše, než o objektivně prokazatelná a přezkoumatelná fakta, jde jen o názory, ne-li už spíše o dojmy...
Oba právní žvanílci ze sebe dostali to nejlepší, co mohli a debatě v tomto ohledu dodali naprosto dostatečný, standardizovaný rozměr. Panu Pecinovi navíc přičítám k dobru, že u mnohých otázek směrovaných k p. Zouharovi raději netrval na žádné smysluplnější odpovědi (takže tyto odpovědi pak lakonicky vyvstaly divákovi mezi řádky), neboť to v tomto případě ani jinak nešlo.
Na to by p. Zouhar musel být nejméně o třicet let mladší (a i v takovém případě by nejspíš odpovídal jako průměrný politruk, stylem, jaký jsme viděli [„to je zákon a já k tomu nemám, co bych řekl“]), aby snesl jakousi hlubší konfrontaci, skrze kterou by se pak debata mohla odvíjet věcnějším směrem.
Tohle mělo ukázat, co za lidi rozhoduje o třech letech v kriminále za to, že si někdo vezme tričko, napíše číslo, nebo řekne, že okupant si zaslouží smrt.
A potvrzuje se, že totalitní a genocidní režimy absolutně nestojí na nějak vyšinutých jedincích. Právě naopak, drží je tihle lidé, dělající svoji práci, vnitřně osvobozeni od odpovědnosti za následky.
Tento Zouhar-znalec napíše posudek podle zadání a zbytek je podle něj věcí soudu. Kdyby tam seděl Zouhar-soudce, řekl by, že taky souhlasí s tím, že žoldáci neměli v Afgánistánu co dělat, ale musel Kesudise odsoudit, protože jeho čin je tresný. A proč? No přece proto, že se to píše v posudku Zouhara-znalce. A nakonec .. kdyby byl nevinen, projevilo by se to přece tak, že by ho obhájce obhájil. (pokud by mu v tom advokátní komora nezabránila pozastavením činnosti za to, že hájil extremistu). Kruh se uzavírá a nikde v něm nefiguruje žádný gauner. Jen lidská špína vybavená mocí a usazená v místech, kde s rozhoduje o osudech lidí.
Ano, ale současně to také ukazuje, kam vede nedostatečné uvažování ovlivněné národoveckými bludy.
Pane Krystlíku, v Německu je situace lepší? Osobně reálie neznám, ale zdá se, že tomu tak opravdu není (třeba nově pokuta a/nebo vězení za řeči proti imigrantům).
Q.
Takže také nemůže vysvitnout, že soudní znalec typu Zouhara vlastně ani nezná dějiny, že jen opakuje národovecké a komunistické bludy. A také, že člověk trojnásobně ozdoben stavovskými a akademickými tituly nepoužívá mozek k přemýšlení.
Používání titulu v profesionálním okolí má jasnou funkci a je zcela na místě. Používat tituly v běžném styku považuji také za přinejmenším zbytečné. Nezaznamenal jsem, že by to pan Zouhar dělal.
Yossi
Yossi
Pana Zouhara je vsak treba ocenit, ze se debaty ucastnil a imho uprimne a poctive prezentoval sve nazory. Neni divu, ze nebezpecna prihoda 4.5 leteho chlapecka s jednotkou SS ovlivnila jeho nazory po zbytek zivota.
Posledni tretina trochu nestastne sklouzla k rozvlacne debate o Heydrichovi a cesko-nemeckych vztazich. To je jedine, co bych poradu vytknul, ale je fakt,ze se pan Pecina pokousel to parkrat vratit k puvodnimu thematu.
Yossi
Absolutní svoboda neexistuje stejně jako neexistuje svoboda relativní. Je jen svoboda nebo nesvoboda. Příště bych doporučil více pozornosti, případně zvážit kurs "Sledování videa s porozuměním".
"Absolutní svoboda neexistuje stejně jako neexistuje svoboda relativní. Je jen svoboda nebo nesvoboda. Příště bych doporučil více pozornosti, případně zvážit kurs "Sledování videa s porozuměním"."
Jasně, vždy je chyba na straně příjemce a ne Vás. Tak já se zeptám ještě jednou, jak by ta svoboda slova, která by nebyla nesvobodou, měla dle Vás vypadat? Můžu si objednat nájemní vraždu? Můžu lidi vybízet, aby Vás zabili? Můžu o Váš šířit, že jste pedofil?
Vy argumentujete na úrovni 18letého libertariána, který není schopen dohlédnout absurdnosti svých manter, je svoboda nebo nesvoboda. Svoboda dle Vašich představ je zjevně vnitřně rozporná a Vy si odmítáte přiznat, že jediný rozdíl mezi Vámi a Zouharem je v tom, že ty limity té svobody vidíte každý jinde.
Yossi
Udivuje me ale neustale, ze i mladi a vzdelani lide jsou ochotni dobrovolne si navleci okovy za ucelem nejakeho imaginarniho dobra. To myslim musi vychazet z nejakych hlubsich iracionalnich duvodu, k tomu se neda dopracovat zpytactvim a a filipikou.
Představa, že svoboda slova je buď neomezená, nebo není, je charakteristická spíše pro ty 18leté ctitele Rothbarda, kteří nedokážou dohlédnout zjevné absurditě a vnitřní rozpornosti svých tvrzení.
Je to krásně vidět i zde, kde nikdo z těch prosazovatelů absolutní svobody slova, není schopen, resp. ochoten, odpovědět na zcela jednoduché otázky, protože by odkryli zcela zjevnou nefunkčnost jejich paradigmatu. Místo toho se omezujete jen na ad hominem nálepkování toho, kdo si dovolí ty otázky hereticky položit.
Yossi
Není to tedy tak, že by primitivové jako Yossi, což je v boji jediné opravdové Pravdy a Lásky pouhý pěšák, vzali na sebe ve jménu dobra ideové okovy. Nikoli: oni chtějí ty okovy pouze pro druhé.
"Chci svobodu projevu, bez přívlastku, takovou, jaká se uplatňuje ve většině liberálních demokracií, ne "svobodu" ve vašem nebo Zouharově slova smyslu."
V jaké konkrétní zemi se uplatňuje ta svoboda projevu bez přívlastku? V USA, kde nesmíte přímo vyzývat ke konkrétnímu trestnému činu?
Vidím, že na mé jednoduché dotazy prostě odpovědět odmítáte, smutné.
Svoboda cestování není v žádném katalogu lidských práv, pokud myslíte svobodu pohybu v libdem smyslu, tak ta v komunistickém Československu nebyla, protože byla omezena v libdem nepřípustnými způsoby a důvody. Ale samotné její omezení neznamená, že nebyla svoboda pohybu, stejně tak nyní máte svobodu pohybu různě omezenou, jen ta omezení považujeme za legitimní v libdem.
(A teď si neodpustím taky osobní rýpnutí - zde se ukazují limity Vaší profesní deformace, kdy potřebujete mít věci 0 nebo 1 a nerozumíte, že společnost funguje jinak.)
Yossi
Yossi
Odtud tedy moje podiveni, ze mladi a vzdelani lide si v Cesku radi navleknou okovy a omezi si svobodu jeste mnohem vice, nez je treba. Pokud tedy neplati, jak podotkl pan Pecina, ze u Vas konci svoboda slova drive jen pro ty nazory se kterymi nesouhlasite nebo se Vam hnusi.
Moje poznamka se tez tyka toho, ze racionalnimi argumenty si obe strany nemohou uplne porozumet, protoze osobni postoj k mire svobody na strane jedne a bezpeci na strane druhe je u kazdeho individualni a pravdepodobne prameni nekde z hlubin podvedomi. Stejne jako si nemohou porozumet katholici a protestanti i kdyz o to kolikrat uprimne usiluji.
Odkud berete jistotu, že ten limit, kde ho vidíte Vy, je ten, kde už dál omezovat svobodu slova není nutné, resp. žádoucí?
"Moje poznamka se tez tyka toho, ze racionalnimi argumenty si obe strany nemohou uplne porozumet, protoze osobni postoj k mire svobody na strane jedne a bezpeci na strane druhe je u kazdeho individualni a pravdepodobne prameni nekde z hlubin podvedomi. "
To nejsou dvě strany, nuly a jedničky, to je dlouhé kontinuum v libdem přípustných zásahů do svobody slova, z nichž každý stojí na jiném bodě té pomyslné přímky. Není pravdou, že nemůžete toho druhé přesvědčit, je to otázka, o které se můžeme velice dobře a věcně racionálně bavit, i když nakonec asi rozhodnou až demokratické volby. Pan Pecina tenhle demokratický diskurs ale zcela popírá, musí si pomáhat ad hominem označeními za primitiva, tahat do toho svou obsesi s pravdou a láskou a pod., místo toho, aby uznal, že ta debata je zcela legitimní a také současná úprava v TZ je zcela legitimní a nijak nevybočuje z libdem. On místo toho tvrdí, že v ČR svoboda slova není, zatímco v Americe (nebo nevím, jakou zem myslí), ta svoboda slova je. I když v obou státech nějaká omezení existují. Takže to není o tom, zda tu svoboda slova je nebo není, ale jaká její omezení považujeme za legitimní a proč.
Yossi
“Odkud berete jistotu, že ten limit, kde ho vidíte Vy, je ten, kde už dál omezovat svobodu slova není nutné, resp. žádoucí?”
Spise nez o “jistote” bych mluvil o nazoru, ktery vyplyva z osobni preference rovnovahy mezi svobodou a bezpecim. U Vas je patrne tato preference jina. Udivuje me, ze mladi a vzdelani lide v Cesku povazuji napr. Kesudisuv ci Beeruv slovni projev za natolik nebezpecny, ze povazuji jeho kriminalisaci za vhodnou formu omezeni svobody slova za ucelem zvyseni bezpeci
“Není pravdou, že nemůžete toho druhé přesvědčit, je to otázka, o které se můžeme velice dobře a věcně racionálně bavit.”
To by bylo zajimave. Proc Vy si tedy myslite, ze Kesudisuv slovni projev je natolik nebezpecny, ze je proti nemu treba bojovat trestnim pravem?
Yossi
Kriminalisace je přípustná tehdy, pokud jde o vážně míněnou výzvu k násilí nebo jinému protiprávnímu jednání, které posluchači uposlechnou nebo by tak mohli učinit. Vše ostatní zůstává ve sfeře civilního práva: pokud jste názorem dotčen, podejte žalobu na ochranu osobnosti.
Proč jen tehdy? Co dětské porno? Taky svoboda projevu? Zatím se zde podobně jako v té debatě prezentujete jen opakováním svých axiomu.
Já nemůžu za to, že se zkoušíte pouštět do debat, na které nemáte intelektuální ani vědomostní kapacitu, a místo toho, abyste se věnoval samostudiu, tak musite ad hominem útočit na kohokoli, kdo vám na vašem blogisku nelíba nohy.
Yossi
Jsem rád, že jste mě nazýval debilem. Je to důkazem Vašeho nedostatku racionálního uvažování, protiargumentační nouze a přechodu k instinktivní emocionální nenávisti pravděpodobně na národoveckém základě.
Tak vidím, že k věci nejste schopen říct ani jeden argument. Tak snad se vám alespoň ulevilo.
Krystlik:
Z poslední debaty, kde se ukázalo, že nejste schopen uznat chybu ani v konfrontaci s fakty, jasně vyplynulo, že národovecke bludy trápí spíše vás a TP si vás tady brání jako v chráněné dílně.
Yossi
Tak abychom to nekomplikovali, tak si vezmete za standard toto:
en.wikipedia.org/.../...
... a jestli uz muzeme resit konkretni priklady, tak mi reknete, ktere pripady (ne)svobody projevu, o kterych zde psal na blogu pan Pecina, pripadne se o nich mluvi ve videu "Kde konci svoboda slova", jsou jeste pripustitelne v americkem pojeti svobody projevu, ale dle Vaseho nazoru v Ceske republice natolik nebezpecne, ze je nutne, respektive zadouci je kriminalisovat.
Spojene Staty, vseobecne, maji velmi vysokou hranici svobodneho projevu, coz znamena, ze tu hranici mame. Ne, ze ne. Jen ponekud jinak nastavenou nez v Evrope. . V politice je ta hranice vyssi, v moralni sfere naopak zase nizsi. .Lidi se vubec nestaraji o nejake nacky z casu jejich dedecku, je jich hrsticka a vetsina se sklada z primitivnich anarchistickych sasku, kteri ale neprekrocuji hranici decency, tedy zustavaji u sve politicke retoriky. Nasledne vetsi rozhorceni ve verejnem mneni zpusobil Flynt-Penthouse skandal, coz byla moralni polemika, kterou sice Flynt u soudu vyhral, ale nasledovalo obcanske zavrzeni, do pohybu se daly paky konservativnich elementu a nakonec je to vitezstvi Flynta vitezstvim Pyrrhovym.
Nevim, jak ziskat v ceske spolecnosti tyto paky verejneho odsouzeni, ostrakizovani. Za prve, ceska spolecnost je neverici-agnosticka, za druhe, mnoho lidi ma nevolnickou mentalitu a zavrhuji automaticky vse, co je authoritativni (ze shora) a za treti, mnozi Cesi jsou proste postkomunisticky zli lide. . Pripad Kesudise to ukazuje v plne nahote...
Jeste abyste se rypali v naccich, vzdyt plno zlocincu za spolupraci s vami neslo pred soud, projevili jste vysokou moralni pruznost.
Nemci - program raket, japonsko - program biologicky zbrani ( horsi skutky, jak Mengele) a dalsi.
Aspon Flynt nebyl takovy pokrytec a sel s tim pred soud, narozdil od ostatnich "morealnich" obcanu.
ale stejne. Moralni problem s vyuzivanim geniu z nepratelske strany vubec nemam. Beru to jako neprimou valecnou korist. . Jasne, ze Stalin zuril, kdyz mu unikl Wernher von Braun a vzdal se Americanum, chudak Batuska, zbyli na nej jen nemecti zajatci-hodinari, ktere nutil vyrabet damske hodinky.
V operaci Paperclip se byvali vedci, co pracovali pro Hitlera, vyuzili k posilovani Spojenych Statu, jejich nepratelska cinnost se obratila a slouzila strane vitezu. No a co? Aspon po zbytek zivota odcinovali sve, mozna, zlocinecke skutky.
Zrejme narazite na nelidske pokusy Japoncu v te mucirne Unit 731, ten reditel opravdu potrestan nebyl. Tam mohou byt ruzne duvody. Mimo ziskani velice duleziteho materialu bilologicke warfare, Japonci mucili hlavne zajate Cinany a Rusy, v pomeru malo Americkych obcanu a taky general MacArthur se zrejme domnival, ze po atomove pume byli Japonci uz dost trestani. . Dale nebylo dost soudnich dukazu, laboratore byly zniceny, cisla krute zavrazdenych se pohybuji v desetitisicich , ale zadne presne pocty jako to meli naciste v koncentracich nejsou. Ale v tomto souhlas, meli zodpovedneho vedce z unit 731 vydat Rusum...Jenze zase japonsky Mengele by si chtel zachranit zivot a rad by odevzdal sve vysledky biologickych pokusu na lidech Sovetum a kdo vi, zda by to nepouzili proti Americe... To byla takova doba. . K pragmatickemu pristupu tehdejsi americke vlady nemam zadne namitky...
Moralni filipka by byla, ze Americane nemaji nutkani se mstit na porazenych.... .
Daniela> Tak za koho vlastne mluvite ? Mel jsem dojem, ze za sebe.
Pouziti jaderneho arsenalu v dobe, kdy se japonci chteli vzdat kvuli Rusum nepovazujete za mstu?
Vlastne, slo o pragmatismus, musi se vzdat nam!
Laboratore byly zniceny, ale svedku bylo dostatek, jak z rad personalu, tak z rad mistnich obyvatel.
Proc bylo trestani japoncu dostatecne? Jaderne zbrane byly pouzity na civilnim obyvatelstvu a zde slo o vojesky personal, ktery nebyl postaven pred soud za valecne zlociny a zlociny proti lidskosti.
Ze by kvuli tomu, ze by samotni americane meli byt postaveni pred tribunal za svrzeni 2 atomovych bomb?
Doba je porad stejna, porad se bojuje o nadvladu, dobou bych to vubec neospravedlnoval.
Opravdu se americene nemsti na porazenych? Ja Vam nevim, Guantanamo, Irak, Evropske tajne zakladny, muceni, tyrani podezrelych a dalsi zlociny proti lidskosti. Pokud chcete drive, staci Vietnam a muceni a vrazdeni civilniho obyvatelstva, pokud chcete jeste drive Nemecko, kobercove bombardovani.
Bohuzel USA nema kdo soudit, jedine, ze je vybombarduje jako Nemecko a srazi na kolena.
Moje otazka byla ktery z projevu, o kterych zde pan Pecina na blogu kdy psal, by byl akceptovatelny v USA navzdory vsem vyjimkam z te svobody, ale zaroven je dle Vaseho (Yossiho) nazoru v Ceske republice natolik nebezpecny, ze je nutne, respektive zadouci jej tam kriminalisovat?
Z diskusi s Vami uz vim, ze povazujete Cechy za stado bolsevickych buliku, pro ktere je bezpecnejsi byt uvazani u zlabu aby se nepotrkali. Pockam jeste na odpoved pana Yossiho illustrovanou nejakym konkretnim pripadem probiranym zde na blogu.
pro zlociny Spojenych Statu musime jit jeste hloubeji do minulosti, zapomnel jste, ze jsme bili cernochy ! To je velmi dulezite, protoze ted, kdyz uz je tolik nebijeme, tak mame presidenta skoro cernosskeho a proto se v tajnych zakladnach rozhodlo, ze vas obohati a mlade africke cernousky poslou napred do Nemecka a pak dostanou statisicove kvoty i Cesi. Ja se domnivam, ze to v te vasi kotline moc potrebujete, musite si nutne omladit slovansky genofod.
Když už chcípla koza mně (soudružce bolševičce Daniele v SSA), ať chcípne i těm v doposud krásné bývalé vlasti. (Ale to se jí, myslím, nesplní.)
Nedivte se ničemu, třetinu národa tvoří pitomci.
V NL je Gert Wilders obžalován protože se ve svém projevu zeptal publika: "Chcete víc Marokánců, nebo méně?" A jeho vybrané publikum skandovalo "méně, méně".
Patří podle Vás NL k liberálním demokraciím, anebo Váš názor závisí na tom, jak v této kauze rozhodne nezávislý soud?
Karel H
Mel jsem za to ze Nemecko se stavi zatim nejsvobodneji, ale neumim nemecky, tak si rozsudky nemeckych soudu snadno neprojdu.
Pak tu máme srovnání, jak aktivně a gumově státní aparát pronásleduje ideozločiny prostřednictvím výkladu trestního zákona a šikanuje prostřednictvím různých opatření.
A nakonec srovnání toho, jak je schopen aparát dosáhnout společenského vyloučení nepohodlných lidí a dosáhnout např. jejich faktické nezaměstnatelnosti. Nebo jiné formy ostrakizace.
To první hledisko zvládnete četbou zákonů, kvůli druhému byste musel analyzovat spousty kauz a na to třetí je už spíš potřeba být disidentem v dané zemi a znát perfektně pravidla moštárny.
Zavedené a sebevědomé diktatury totiž většinou nepotřebují umlčet každého křiklouna ze šroubárny, jim stačí ovládnout mediální a institucionální prostor.
Proto možná na vaši otázku může zaznít dost překvapivá odpověď typu Papua Nová Guinea
Nebo poznání, že např. v některých státech USA nelze zastávat jisté pozice, pokud třeba veřejně hlásáte nějaké nepohodlné názory. Vše se může odehrát podprahově a diskuse o nějaké diskriminaci vůbec nenastartuje.
Samotného by mě to zajímalo, která země evropského typu je v tomto ohledu nejlepší. Tipnul bych si Dánsko.
Ja urcite neuhybam pred nejakou otazkou, opravdu, jen jsem jemne naznacila, ze americka a ceska judikatura maji velmi rozdilne chapani prestupku.
Hned mohu pouzit kausu Kesudis.
V Karoline jedna silena ktestanska sekta, co sleduje znameni na nebi a ocekava kazdym dnem Den boziho soudu , vyrvavala a rusila pohrebni obrady americkych vojaku padlych v Afghanistanu, hlasala, ze je to zaslouzeny bozi trest. Odplata za za to, ze v USA povoluji manzelstvi homosexualu.
Stat se do toho nepletl. Jenomze , tento hyenismus si nenechaly libit rodiny, ktere mely pohreb narusovany revem a zpevem- kvilenim. .Jejich obcanska prava byla omezena. Tyto rodiny podaly trestni oznameni na emotivni stress a presne nevim jeste co, jiste ten pripad na webu najdete.
Soud krajsky, karolinsky, slo to dale az k ustavnimu soudu, proti jehoz rozhodnuti se nelze odvolat. Supreme court rozhodl, ze sekta si muze rvat v ramci svobody slova co chce, , ale nesmi narusovat pietu padlym. Soud urcil presnou distanci, na druhe strane silnice a pote uz pohrby narusovany nebyly, protoze fanatici rvali do vetru.
Tim chci rici, ze v pripade Kesudise nepodal trestni oznameni cesky stat, ale jedna pani, ktera se citila primo zasazena. I ona ma pravo na vyjadreni odporu, ze by jeji hlas nic neznamenal ?
Muzu s velkou pravdepodobnosti prohlasit, ze kdyby mne v kombatu zabili manzela a nejaky neandertalec by se z jeho smrti verejne radoval, pak bych jiste na nej podala zalobu za defamaci, slander a umyslnou snahu zpusobit mi emotionalni utrpeni (distress)... Oni by mi uz armadni advokati poradili, kolik odskodneho mohu zadat.
A nebylo by to vubec politicky vnimano....
Zvlastni je, ze civilni obeti americky vojaku a jejich rodiny, co byli osvobozeni kulkou do hlavy, pripadne roztrhani na kasi odskodneni zadat nemohou.
Stejne tak obeti US korporaci napr. v Indii, ktere maji skutecne nasledky narozdil od traumat rodin vojaky, kteri sli do rizika vedome.
Kdyby to bylo mozne, tak by na to nestacilo celosvetohe HDP za 10 let.
V býv. ČSSR nebylo sice zákonem přímo zakázáno zpochybňovat historické události, ale kdybyste někde tvrdil opak ofic. výkladů, posloužily by pargrafy jiné: podvracení republiky, pobuřování, šiření nenávisti, špinění KSČ, SSSR atp.
Bolševici samozřejmě používali svoje gumové paragrafy podobně jako dnešní bojovníci proti tzv. pravicovému extremismu.
Mnoho lidí, včetně mne, si myslelo, že tahle šedá část zákonů a prováděcích předpisů, dovolujících "udělat" kohokoliv nepohodlného, z justice zmizí.
Místo toho tu máme lex Payne.
Ke zlepšení samozřejmě došlo, ale poslední roky to vzalo zpětný chod docela snadno se můžeme dostat do situace, že bude kriminalizovaný nesouhlas nebo kritika. Některé vyspělé státy nám jdou ostatně příkladem.
Je proto potřeba na tyto věci poukazovat.
Kdo z nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky nejméně dvě osoby pobuřuje
a) proti socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky,
b) proti její územní celistvosti, obranyschopnosti nebo samostatnosti, nebo
c) proti spojeneckým nebo přátelským vztahům republiky k jiným státům,
bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.
Mělo to i další odstavce, se sazbou do pěti let (dnešní § 403 je arci přísnější).
Pavel Kamas
RSS kanál komentářů k tomuto článku