Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Stížnost proti stíhání za Hitlerovy projevy

Obviněné vydavatelství guidemedia podalo proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost, kterou takto odůvodnilo.

Z odůvodnění stížnosti cituji toliko stručně (§ 27):
Má-li snad policejní orgán (stejně jako přizvaný historik) pocit, že každé dílo věnované histo­rickému nacionálnímu soci­a­lismu obsahující authentické materiály musí být povinně dopro­vázeno úvodním textem, v němž se vydavatelé od publi­ko­va­ného materiálu explicite distan­cují a vyjádří nad jeho obsahem opovr­žení, je dlužno jej upozor­nit, že právě tento přístup k minu­losti je znakem totalitních, nede­mokratických režimů, a jediným důsledkem těchto povin­ných úliteb v praxi by bylo, že postoje vyda­vatelů a editorů by tím byly znevě­ro­hod­ňo­vány a dílo samo bylo vposledku čtenářem nahlíženo jako cosi ineditního, jako zaká­zané ovoce, jež je obsahově tím validnější, čím více se státní orgány pokoušejí vnucovat mu k němu neorganické, demagogické komentáře.
Aktualisováno.
Dorazilo rovněž usnesení Městského soudu v Brně o zamítnutí stížnosti proti zajištění peněz na účtu; nic překvapivého, i když některé formulace jsou, pravda, brilantní, příkladmo: Ačkoli je pravdou, že doposud došlo k prodeji pouze asi přes 500 ks výtisků knihy, z výpisu z předmětného bankovního účtu je zřejmé, že na tento i nadále přicházejí platby za jejich nákup, a do budoucna tak skutečně nelze vyloučit, že dojde k prodeji všech výtisků knihy. Obvinění by tedy měli být rádi, že nebyly zajištěny peníze inkasované za případné dotisky nebo další vydání knihy, protože ani to přece nelze vyloučit.
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Hitlerovy projevy
Počet zobrazení: 12094

Komentáře   

0 # Anonymní 2013-10-07 05:05
Koukaj Petrásek,
podívaj se do Belgie, kde se Váš kolega státní zástupce Hubert Massa zachovali slušně, zastřelili se sám.
Ale to byl celý život čestný člověk, ale to Vy Petrásek nemůžou znát, nejsou ani katolík.
Víte, Petrásek, jsou stejně staří jako já, nechtěj přece todle slyšet celý život, taková hanba.
www.nytimes.com/.../16iht-belgium.2.t_1.html
Tak si to rozmyslej, přijdou Vám na pohřeb, to slibujou, i tři kroky zpět budou.
Slušný člověk
0 # Anonymní 2013-10-07 05:10
Ted se konecne p. st. z. Petrasek ukaze. A doufam, ze to nebude typicky ceske "protoze proto," ale doopravdy neco na vysi.
0 # Tomáš Pecina 2013-10-07 05:19
Tipuji, že to bude variace na Ústavní soud aneb Slepý jsem, nevidím: "stěžovatelka neuvedla proti napadenému usnesení žádné konkrétní výhrady". Ale aspoň se všichni dobře zasmějeme.
0 # Anonymní 2013-10-07 05:21
Pokud usnesení nezruší bude výsledek kličkování pana Petráska nevábny exsudát jeho fanatismu.
Slušný člověk
0 # Tomáš Pecina 2013-10-07 05:23
Usnesení zrušit nemůže, protože tu je politická objednávka. Jde jen o to, zda se pokusí aspoň o nějaké protiargumenty (např. "napsal to znalec, tak to musí být pravda"). Nechme se překvapit.
0 # Anonymní 2013-10-07 05:25
Jinak blahopřeji k zastupování právnické osoby v trestním řízení, tento jiný způsob pan Pterásek nečekal...
0 # Anonymní 2013-10-07 09:16
Excelentní práce. Jsem zvědav, jak to zamítnutí stížnosti odůvodní :-)

-es-
0 # krystlik 2013-10-07 11:02
Je-li to od Petráska na politickou objednávku, tak ČR nepatří do civiliozované Evropy. Jaký je pak rozdíl mezi českou dnešní a bolševickou justicí před rokem 1989?
0 # gogo 2013-10-07 13:44
" Jaký je pak rozdíl mezi českou dnešní a bolševickou justicí před rokem 1989?"
Personální minimální a to nejen v tom smyslu, že se jedná o tytéž osoby.
0 # Anonymní 2013-10-07 05:12
Pokud se nechce pan Petrásek zastřelit, tak by měl dát výpověď, nebo ukončit trestní stíháni s tím, že trestný čin se nestal, jinak to není slušný člověk.

Ale co tedy teď s ním,
zastřelit se nechce,
výpověď nedá,
trestní stíhání neukončí a
slušným člověkem být nechce.
Už vím, budeme mu říkat Lotrásek.
Ale zatím jen podmíněně (5 dní), třeba nás překvapí (někdo mu zavolá, máme tu telefonní justici).
0 # Anonymní 2013-10-07 08:03
Jenže čin se stal, a jak ve stížnosti vysvětleno, je tento čin propagací nacismu. Akorát to prý není trestný čin podle paragrafů 403, 405 trz.
0 # Anonymní 2013-10-07 09:22
"Propagaci nacismu" český právní řád nezná, to je pouze mediální konstrukt.

-es-
0 # Anonymní 2013-10-07 09:43
Nemusíte mně chytat za slovo, nejsem právník, takže neznám nazpaměť přesnou citaci zákona.

Viz odstavec 14 stížnosti: "Publikací jeho myšlenek, ať ve formě seminálního spisu
Mein Kampf nebo pozdějších projevů, dochází bezesporu k propagaci nacionálního soci­
alismu, a schvalování, ospravedlňování, resp. glorifikace, nacistických zločinů. " Tato věta je ale vytržená z kontextu, proto se raději podívejte na celý odstavec 14 ...
0 # FORTUNA 2013-10-07 11:05
Tomáš Sokol, advokát, ve své úvaze, PROCES PODLE MODERNÍHO PŘEDPISU, Lidové noviny, 23.1.2008, kromě jiného píše: "Takříkajíc vrozenou vadou zákona (pozn. mv, trestního řádu) se z dnešního pohledu jeví to, že podstatná část celého trestního řízení se odehrávala a odehrává někde jinde než před soudem. Konkrétně v policejních vyšetřovnách." Pak dodává, že hlavním záměrem rekodifikace (2008) je trestní řízení formou souboje obžaloby s obhajobou před soudem. Toto mi připadá jako samozřejmost a pak podávání stížností proti zahájení trestního řízení jako blbost, které věc jen zdržuje.
Nedošlo tedy k rekodifikaci trestního řádu?
mirek vorlický
0 # Tomáš Pecina 2013-10-07 12:24
Důvod je ryze formální: v případě, že by stížnost nepodali, dělalo by jim pak ministerstvo spravedlnosti obstrukce při vyplacení náhrady nákladů obhajoby a škody způsobené trestním stíháním. Což bude dělat stejně, ale ne v takovém rozsahu.
0 # Anonymní 2013-10-08 14:47
Ta CR je vazne kocourkov . :(
0 # FORTUNA 2013-10-10 07:41
ad Tomáš Pecina, 7.10.13, 12:24
Děkuji za reakci. Pochopil jsem z ní, že vada zákona, asi protože je vrozená, nebyla napravena a k rekodifikaci nedošlo. Dotaz: Chápu-li slovo obstrukce MS jako jeho snahu platit protistraně co nejmenší náhrady, co je tak divného na tom, že se MS bude možná odvolávat k vyššímu soudu proti výši náhrady?
Druhý dotaz: Nechápu jak stěžování si policii na policii může zmírnit záměr MS platit menší náhrady. Není vůbec lepší v klidu počkat, až policie, potažmo SZ se špatnou prací vyrukují u soudu a pak je tzv. osolit?
Jsou-li tak blbí a špatní, je třeba je zesměšnit veřejně před soudem, aby to každý viděl a měl možnost si udělat vlastní úsudek. Není i toto ta vrozená vada zákona? Můžete vysvětlit,pane Pecino?

(chci touto cestou vyjádřit podporu Petru V., 7.10.2013, 22:37, že nedává smysl se domáhat spravedlnosti prostřednictvím pochybného práva a cesta k lepšímu vede přes volby,jak konečně tvrdí i pan Petrásek, ale hlavně tak, že naše zákonodárce budeme nutit, aby svoji práci správně dělali.)

mirek vorlický
0 # Anonymní 2013-10-10 11:54
Pane Vorlicky, do dusledku dovedena vase logika znamena, ze kdyz volby dopadnou "spatne" a zakonodraci neprojevi zajem o zlepseni chyb v legislative, zbyva obcanum tedy pouze rezignovat na domahani se spravedlnosti? To jste ale asi nechtel naznacit, nebo ano?

Navic se domnivam, ze chyby nejsou nutne v legilsative ale v jejim ucelovem zneuzivani zpusobem, ktery je sice formalne legalni, ale dle meho soudu neni legitimni, zkratka tak jak to cinni OCTR ve vecich PEX

0 # FORTUNA 2013-10-13 11:17
ad Anonym 10.10.2013, 11:54
Volby špatně dopadnout nemohou. Asi proto Vaše uvozovky. České společnosti je bohužel resignace stejně vrozená jako Sokolova vada zákona. To, že by se mělo rezignovat na spravedlnost jsem opravdu naznačit nechtěl, ne, ne.

Případné chyby v legislativě jsou méně důležité, než snahy je napravit. Zneužívání chyb by bylo opakem takových snah. V právním a demokratickém státě není však třeba se bát zneužití zákonů protistranou. Je povinnosti soudu takové pokusy odhalit a odsoudit. Více nemá cenu zde psát. Majitel blogu má moji e.mail adresu. Mirek Vorlický
0 # Anonymní 2013-10-07 12:20
Vážený pane Pecino,

Vaše vyjádření (=stížnost) je prostě výborné.

S úctou
Milkman
0 # Anonymní 2013-10-07 13:22
Vážený pane Pecino,

a můžete vůbec v trestním řízení v zastoupení obviněného takovové vyjádření (=stížnost) podat?
0 # Tomáš Pecina 2013-10-07 13:29
Samozřejmě. Zmocněnec právnické osoby není obhájce.
0 # Anonymní 2013-10-07 13:31
Na to jsem se chtěl také zeptat, lze to odůvodnění podat takto samostatně? Rozhodnutí správních orgánů odůvodnění už musí obsahovat ...
Honza
0 # Tomáš Pecina 2013-10-07 13:34
To je normální postup. Nejprve byla podána blanketní stížnost, kde obviněná uvedla, že ji odůvodní, jakmile ji orgán pustí do spisu, což se tímto druhým podáním stalo. Zcela standardní.
0 # Anonymní 2013-10-07 13:35
Nejsem si úplně jist. § 1 odst. 2: Nestanoví-li tento zákon jinak, použije se trestní zákoník a v řízení proti právnické osobě trestní řád, není-li to z povahy věci vyloučeno.... zastupujete (obhajujete) obviněného...

Stížnost bude dost možná odmítnuta.
0 # Tomáš Pecina 2013-10-07 13:39
Nebude. Přečtěte si § 35 odst. 1 ZTOPOŘN.
0 # Anonymní 2013-10-07 13:43
ZTOPOŘENO, pochopeno, díky.
0 # Tonda 2013-10-07 16:28
Pan Krystlik zde uvedl pochybnost zda CR, popularne oznacovana za Svejkistan vubec patri mezi civilizovane staty.

Politicka atmosfera a zvlaste to socialisticke soudnictvi nasvecjuje, ze ma do urovne civilizovanych statu moc a moc daleko.

Ovsem co se tyce prejimani technickych a materialnich vyhod civilizovanych statu, v tom moc Cesi nepokulhavaji na rozdil od prejimani demokratickych principu a celkove mentality obcanu civilizovanych statu.
0 # Anonymní 2013-10-07 21:16
Kolega Zámečník zřejmě též pracuje na politickou objednávku. To je skutečně tristní. Přitom je to kolega zde chváleného doktora Kabelíka. Jak je to možné?

Jan Petrásek
0 # Tomáš Pecina 2013-10-07 22:17
Nevím, co má Zámečník společného s Kabelíkem, kromě působení u téhož soudu.
0 # Anonymní 2013-10-07 22:32
Zřejmě nic. Ale je to stejně zvláštní. Dva kolegové na stejném soudě a jeden pracuje na politickou objednávku a druhý ne. Ovšem to není příspěvek na Vás. Takhle laškuju s panem Krystlíkem. Odpovídá to totiž jeho vidění světa.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-07 22:36
No, v.p. Krystliku, p.Kabelika chvali jak kdo. Vsichni rozhodne ne.
0 # Anonymní 2013-10-07 22:39
Vy už v těch jménech máte ale úplný bordel, že?
0 # Guy Peters 2013-10-08 00:31
Dva kolegové na stejném soudě a jeden pracuje na politickou objednávku a druhý ne.
I za kommunismu byli specialisté na politické processy. Obvykle to byl předseda soudu + jiný osvědčený soudruh. Na brněnském státním zastupitelství jste specialistou na politické processy Vy; Vaši kollegové stíhají běžnou kriminalitu.
0 # Anonymní 2013-10-08 09:22
Vážně máte pocit, že mne ty vaše politické processy uživí? To by byla celkem flákárna :-)

Jan Petrásek
0 # gogo 2013-10-08 10:27
Jistě i Urválek musel zpočátku řešit banální případy.
0 # Tonda 2013-10-08 15:49
No kdybyste uplatnili zakony proti komunistum jako Nemci proti nacistum, tak byste urcite mel plne ruce prace na hodne dlouhou dobu. Jenze Nemci maji ponekud demokratictejsi zakony nez maji Cesi.
No hlavne, ze vydani knihy o Hitlerovych projevech ospravedlnuje genocidu vice nez Benesovy dekrety.
0 # Guy Peters 2013-10-08 16:40
Vážně máte pocit, že mne ty vaše politické processy uživí?
Ne, jen budete mít dobrý kádrový profil. Až bude Ištvan po právu za zneužívání moci svlečen z taláru, budete vhodný aspirant na jeho funkci.
0 # Anonymní 2013-10-09 00:47
Tak si na to počkejme. OK?

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-07 22:15
Vazeny pane Petrasku, pokud jste to skutecne Vy, pokud nechapete nesmyslnost sveho pocinani, tak je zbytecne ho porad dokola obhajovat, zvlast tak nesmyslnymi argumenty. Justice se chova identicky jako za bolsevika a Vy tomu svou ucasti napomahate. Stav nasi justice je katastrofalni, tohle neni civilizovana zeme...
0 # Anonymní 2013-10-07 22:37
Tak jestli to nemá smysl, tak už mi nic nepište, nevzkazujte apod. Já totiž (co se týče Hitlerových projevů) pouze reaguji na příspěvky ostatních.

Jinak doporučuji buď emigraci nebo účast ve volbách. To by bylo aby takových jako vy nebyla v ČR většina a nevyhrála to strana, která mne a mně podobné vyžene z justice sviňským krokem.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-08 00:51
Koukaj Petrásek,
povídali tu jen o dvou možnostech, emigrujou, nebo můžou chodit občas kamsi, zapomenuli ale na třetí...
Ale to nic, budou překvapení, těšej se, to nezapomenou do smrti.
Slušný člověk
0 # Anonymní 2013-10-08 09:23
Hlavně nechci čekat dlouho. Kdy to asi tak přijde? Doufám, že ještě letos.

Jan Petrásek
0 # Anonymní 2013-10-09 00:49
Co ty volby? Chci slyšet váš názor. Fakt nic nezmění? Nemůžou? Co Tomio a jeho odvolávání soudců? Fakt o to lidi nestojí?
0 # Anonymní 2013-10-07 22:37
Soudnictvi preci zadnou velkou zmenou od komunismu neproslo, tak proc porad od nej ocekavate neco co z principu nemuze splnit? To je jako pokouset se vylepsovat socialismus - komunismus ci jiny centralne planovany system ...

Petr V
0 # Anonymní 2013-10-08 02:23
No tak já bych třeba od soudnictví očekával ad 1) bezchybnou aplikaci práva s přednostním užitím LZPS jako kodexu vyšší právní síly, dyť na to za naše daně studovali ad 2) očekával bych, že pokud se nějaký Petrásek bude chovat jako prase, tak ho někdo řádně pleskne přes prsty, což zajistí, že si další Petrásci daj majzla.

Vím, že jsem naivní a že ksindlíci jako Petrásek dělají především pro stát a jeho aparát a nikoli pro občany a proto jsou beztrestní, už začínám chápat výrok, že v socialistickém soudnictví je "obhajoba součástí obžaloby", koneckonců jen v Čehcách je možné, že soudkyně (sic!) ignoruje zjevné fradulentní chování soudního znalce, který pracuje na zákázku policie
0 # Anonymní 2013-10-08 21:02
To je utopie, to z principu centralně plánované soudnictví nemůže činit... :(

Petr V
0 # Anonymní 2013-10-08 09:12
Oproti tomu usnesení mi přijde tato stížnost jasná, v jádru věcná a srozumitelně argumentující. Jediné, vůči čemu mám averzi, jsou blanketně podané opravné prostředky, které jsou po lhůtě doplňovány. Usnesení je pochopitelně na zrušení, už jen kvůli tomu, že v předmětném usnesení nebylo srozumitelně vymezeno, čím konkrétně mělo ke spáchání přečinu vůbec dojít.

Jakub Šimůnek
0 # Tomáš Pecina 2013-10-08 09:17
Stížnostní lhůta končila minulé pondělí, nahlédnutí bylo orgánem umožněno až v pátek, takže stížnost musela být blanketní, jinak by nemohla reflektovat vady "odborných vyjádření" toho bratra historika.
0 # Anonymní 2013-10-08 11:08
V tom Usnesení je napsáno, že zajištění prostředků se vztahuje také na ty prostředky, "které na účet dodatečně dojdou až do výše zajištění 7 900 000,-Kč, a to za podmínky, že tyto jsou také výnosem z trestné činnosti, tj. skutečně pocházejí z prodeje uvedené knihy..."
Může to tak fungovat nebo jen Zámečník cosi plácá?
0 # karel 2013-10-08 11:30
Můj otec měl za ranné normalizace problémy s placením alimentů (z části kvůli sobě, z části pro vyhazov z práce.) Nakonec dali s matkou dohromady dlužnou částku a otec složenky přinesl k soudu, kde byl stíhán. Prokurátorka a mladá soudkyně se sesedly s žačaly sčítat. Stále jim to nevycházelo, až si otec půjčil součty a chybu jim našel. Mohl to být happyend.

Žel, otec procedil mezi zuby, že i mladé začínající soudkyně by měly umět počty. Následovalo stíhání pro pohrdání soudem, odkud si odnesl podmínku.

Nejsem moc šťastný z vydávání nacistických spisů, ač nedokážu posoudit vztah mezi ústavní svobodou slova a šíření informací a "propagací...", nadto stíhanou u nás nevyváženě v neprospěch fašistů. Ale ekonomické znalosti OČTŘ ve věci zajištění, včetně soudu mi silně připomněly příběh z normalizace.

Nadto, nemá být trestní postih veden vždy duchem, že tř je ultima ratio, šetřící práva obviněného a minimalizující zásahy dokud je formálně nevinný? Tak i zajištění v případě pravděpodobných čísel by nemělo jít po maximu, ale po racionálně zdůvodněné hodnotě s aplikací principu in-dubio... Racionální znamená, že to obstojí před běžným absolventem (ne-policejní) SŠ. Připadá mi to jako podobný úlet, který MV ČR předvedlo ve volbách.
0 # Anonymní 2013-10-08 18:39
Dobrý den, zaujalo mě, že kniha je stále v nabídce a lze ji (nejspíše) i zakoupit. Čekal bych nějaké předběžné opatření v podobě zákazu prodeje. Přijde mi absurdní ponechat knihu v prodeji a peníze za ní "zajišťovat". Leda by si nebyli tak jistí výsledkem a báli se náísledného soudu o ušlý zisk. Dále mi není jasné, jak to funguje např. s odvodem DPH z takto "zajištěných" příjmů? Můžete mi někdo jako lajkovi osvětlit, jak to v takových případech chodí?

Děkuji, Jan Angelovič
0 # Anonymní 2013-10-08 20:41
laikovi

Jan Angelovič
0 # krystlik 2013-10-09 18:01
Vážený pane Angeloviči, obstavení konta nakladatelství a pana Beera je pouze pomsta ze strany státu.
0 # Anonymní 2013-10-08 19:02
V demokratuře Vám zabaví všechny peníze, ale DPH odvést musíte.
0 # Anonymní 2013-10-08 20:14
Mám jen takovou zdvořilou otázku? Oněm pan Petrásek je státní zástupce, který případ dozoruje? Protože jsem si od něj přečetl spoustu reakcí, které mají bezprostřední souvislost s kauzou. A takto si rozhodně dozor nad zákonností nepřestavuji. Ten pán aktovky podává obžalobu před tím, než je proveden jakýkoli důkaz... Není trochu podjatý?
0 # Tomáš Pecina 2013-10-08 20:18
Je velmi podjatý, ale výměnou bychom si nepomohli. V bojující demokracii musí SZ v extremistických kausách poslouchat policii.

Důležitý bude až soudce.
0 # Anonymní 2013-10-08 22:07
Smutné kino. Člověk si musí zvykat, že označení trestného činu v obžalobě za útok se zbraní v ruce se zásadně neprokazuje, ale pouze tvrdí, pěstování marihuany podle zákona je podle potřeby výroba a že se o měsíce dříve veřejně ventiluje, co bude obsahem obžaloby. Aspoň že máme lístky do první řady a nejsme prozatím na jevišti...
0 # Anonymní 2013-10-09 00:51
Oněm :-)))))))
0 # Anonymní 2013-10-09 00:52
Obžaloba podána...... To to letí.
0 # Anonymní 2013-10-09 09:04
Pravdou je, že i většina stavebních úřadů z malého města odůvodní zahájení řízení o bagatelním správním deliktu lépe než jihomoravští kriminalisté své usnesení. A to oznámení o zahájení správního řízení je přezkoumatelné pouze podle 156 odst. 2 ŠR a jde tam toliko o pár tisícovek, ne o lidskou svobodu.

Tomáš
0 # Anonymní 2013-10-09 16:06
Chybí tam už jenom, že po překročení hranic by dozajista vykecali vojenské tajemství a to si zaslouží exemplární potrestání.

Oldřich

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)