Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Ústavní soud dnes zčásti zamítl a zčásti odmítl ústavní stížnost malých stran směřující proti manipulacím při komunálních volbách v Praze.

Do poslední chvíle jsem si netroufal predikovat, jak Ústavní soud rozhodne. Na jedné straně mi bylo jasné, že vyhovět by znamenalo jednat proti politickému pudu sebezáchovy (ústavní soudnictví, v současnosti až nepostkomunisticky účinně fungující, by se stalo jen imitací téhož, po vzoru dalších institucí jako např. NKÚ, a soud by byl nejpozději jmenováním nových soudců efektivně normalisován). Na straně druhé, kdyby Ústavní soud vyhověl a pražské volby zrušil, výrazně by tím posílil své magnitudo mediální hvězdy a ukojil ješitnost a ambice těch svých soudců, kteří politickou realitu dlouhodobě odmítají uznat – a kteří, v nebývale vysokém počtu pěti, proti majoritnímu votu disentovali.

Ústně přednesené odůvodnění nálezu mne nepřesvědčilo, ale to je můj dlouhodobý problém s právním názorem, že volební soudnictví by mělo být zdrženlivější než soudnictví v ostatních případech. Mám naopak za to, že volební soudnictví by mělo být tak přísné, že by si každý avanturistické akce typu gerrymanderingu dvakrát rozmyslel a volební legislativu se snažil dodržovat na 105 %.
Komentáře   
0 # Vážný 2011-03-29 17:59
Ano, byl to střet o to, zda ve volebních věcech je povinností státu (zde opatření obec.povahy ZHMP) nalézt nejlepší z možných modelů, rozumějme takový, pro který není okatě lepší na stole, nebo zda stačí "dost dobrý" model, kde třeba ti "špatní" budou mít 85% hlasu "dobrého".

Je to také škola pro opozici, že je třeba podat konkrétní protinávrh už na zastupitelstvu, aby měl správní soud co srovnávat.

Zde stačilo přidat cca 1-2 mandáty a netrvat na rovnosti mandátů.

Chyba je ale už v ÚS aprobpovaném šíleném d'Hondtově systému všech kladných celých dělitelů, místo lichých.

Protože povětšinovaný poměrný systém je horší obou čistých. Připouští snáze mafiánským skupinám jedné či dvou stran ovládnout zastupitelstvo bez vlivu, a často i dozoru opozice. Pokus převzít opoziční noviny u nás pomocí registrace ochranné známky byl jedním z důkazů mafianismu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2011-03-29 18:21
Ústavní soud bohužel toleruje i extremní nepoměry v síle voličského hlasu: viz moje stará volební stížnost, o jejímž osudu jsem někde psal, jen to teď nedokážu najít.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Guy Peters 2011-03-29 20:39
Čekal jsem právě opačný výsledek, byť v poměru 8 : 7, a byl bych si na to i vsadil. Měl jsem pocit, že pravdoláskovní media drží prst na tepu dějin a ejhle, ne.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2011-03-29 21:40
To šlo velmi těžko předpovědět, výsledek byl těsný a disenty jsou přesvědčivé.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář