Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Znepokojen volební stížností Terezie Holovské, presidentský kandidát za Realisty Jiří Hynek uspořádal tiskovou konferenci, kde spolu se svým advokátem Alešem Gerlochem poučil Nejvyšší správní soud, jak by měl o stížnosti jmenované dámy správně rozhodnout.

Troufáme si tvrdit, že kdyby volebnímu senátu předsedal Vojtěch Šimíček, nebyl by k obavám důvod, ten by zvolil nejjednodušší možnou cestu a judikoval by, že T. Holovská není žalobkyní hodnou pozornosti soudu, a věc by byla vyřízena jedním škrtnutím pera a problém zameten pod koberec.

Nyní se složení senátu změnilo a přestože ani tento výsledek nelze vyloučit, je prostor pro sofistikovanější řešení. Je nám arci konstatovat, že NSS nestojí před jednoduchou úlohou.

Zopakujme si fakta: Ústava v čl. 56 odst. 5 nespecifikuje zcela jasně, zda je přípustná pluralita návrhů, textualistický výklad svědčí spíše pro tuto možnost než proti ní, výklad teleologický lze vést oběma způsoby. Zákon o presidentské volbě v § 21 odst. 2 pluralitu stricte vylučuje u občanských návrhů, leč pokud jde o návrhy privilegovaných navrhovatelů-zákonodárců, je jeho text rovněž nejasný: buď může být vyložen tak, že nesmí být identická celá navrhující skupina (vyloženo textualisticky, avšak s poněkud absurdními důsledky a konotacemi), nebo má každý zákonodárce jen jeden návrhový hlas (logický a teleologický výklad). K tomu, aby nebylo nejasností málo, ministerstvo vnitra před letošní volbou zastávalo jeden výklad a poté, zcela překvapivě, přišlo s výkladem opačným.

Nejčistší by bylo prohlásit zákonnou úpravu za nejasnou a navrhnout Ústavnímu soudu derogaci první věty § 21 odst. 2 VolPr a požádat ho o interpretativní výrok ve vztahu k čl. 56 odst. 5 Ústavy. To by, pokud by ÚS návrhu vyhověl, vedlo k tomu, že volba by se musela uskutečnit v jiném než původně vyhlášeném termínu, a bylo by zde několik týdnů, možná i měsíců, bezpresidentí – což by mohlo být užitečné, protože by si tím víc lidí uvědomilo zbytečnost tohoto úřadu.

Druhou možností je přesunout břemeno na Ústavní soud zamítnutím návrhu: je téměř jisto, že T. Holovská by podala ústavní stížnost, protože její možnost účastnit se volby byla zmařena a místo rovnosti podmínek pro všechny by byli zvýhodněni ti, kteří zákon ignorují.

Třetí možnost je návrhu vyhovět, avšak pak by měli u Ústavního soudu stejně legitimní postavení ti kandidáti, kteří by takto byli vyřazeni, tedy mj. Mirek Topolánek a Pavel Fischer. Protože mnohým se – dle našeho soudu arci lehce naivně – jeví být zejména prvně jmenovaný horkým kandidátem minimálně na účast ve druhém kole volby, na hlavy soudců by se snesly hromy a blesky.

Tři ze čtyř alternativ, tedy Plán koberec (nevyhovění pro absenci aktivní věcné legitimace stěžovatelky), zamítnutí i vyhovění stížnosti otevírají snadnou cestu k Ústavnímu soudu a dávají ústavním stěžovatelům do rukou – arci různě silnou – ústavněprávní munici. Jedině možnost obrátit se na Ústavní soud přímo tuto alternativu, minimálně v tomto kole, uzavírá, avšak nejsme si jisti, zda se k ní ve volebním senátu najde dostatek hlasů: pro mnohé soudce NSS je bohužel prioritou být s orgány veřejné moci, a s ministerstvem vnitra tím víc, zadobře a klást mu překážky toliko symbolické, podobající se příslovečnému stéblu přes cestu přeloženému, a tak se bude hledat takové řešení, které se bude nejvíc zamlouvat právě tomuto ministerstvu.

V každém případě, konečné slovo bude mít soud Ústavní, a tam jsou priority, troufáme si odhadovat, předem dány.
Komentáře   
0 # Anonymní 2017-12-06 13:28
Oni ten Gerlochův výklad zastávají i příčetnější právníci jako Kysela a Kudrna.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-12-06 14:54
To arci nemění nic na tom, že Kalvodovy/moje argumenty jsou silnější.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-12-06 15:56
Mgr. Jan Kalvoda neumí množiny
neviditelnypes.lidovky.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-12-06 16:02
To je primitivní text bez právní relevance.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-12-06 22:38
Pecino, jak si vykladaji vetu, rozvinuv jeji plne zneni, "Nejméně dvacet poslanců, nejméně deset senátorů, nebo navrhující občan mohou podat pouze jednu kandidátní listinu"?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-12-06 23:09
Toto rozvinutí zachází příliš daleko. Zákon praví, že navrhující poslanci, navrhující senátoři nebo navrhující občan mohou podat pouze jednu kandidátní listinu. To lze vyložit buď tak, že celá skupina může podat pouze jednu, a jiná skupina, lišící se nejméně v jednom členu, může podat jinou, nebo tak, že každý navrhující poslanec může podat pouze jeden návrh, což je textu zákona bližší.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-12-08 00:41
A zakon taktez zavadi o odstavec drive onu zkratku. Je tedy jej vykladat pametliv one zkratky.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-12-08 02:32
To právě není zcela jasné. Kdyby se hovořilo o "skupině" poslanců/senátorů, tyto nejasnosti by nevznikaly.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2017-12-08 07:17
Mně se zdá, že spousta lidí tratí čas vymýšlením výkladů něčeho, co napsal polodiletant. Je to zjevně neadekvátní přístup. Už bylo několikrát prokázáno, že ústavu psal blbec, tak přece evidentně nepovede k cíli analýza textu, ve kterém se jakoby očekává zlaté zrno, tou analýzou potenciálně nalezitlené. Básník tím textem nechtěl říci nic hlubokého, on to napsal jak se mu to po třetím pivu zdálo být dobré - není tam zlaté zrno, není to text, který by v kompaktní formě vyjadřoval bezrozporná pravidla.
Smysl má dohodnout se se všemi zúčastněnými a toto oficiálně zakotvit třeba formou závazného nálezu US, protože je třeba mít nějakou metodiku na příště a nejlépe, aby odpovídala všeobecné představě.
Tyto debaty ze všeho nejvíc připomínají úporné snahy učitelek literatury vymáčknout z básně ožralého barda 4 strany duchaplných rozborů díla.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-12-06 17:32
Už jenom chybí, aby se toho chytla ombudsman/ka.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-12-06 18:32
Prosím, nemalujte Šabatovou na zeď! Děkuji!
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-12-06 18:48
To je jasne, prof. Gerloch u Ustavniho soudu doda "sua sponte" svuj nazor a Ustavni soud ho potvrdi. Vyreseno.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-12-06 19:07
Křivdíte mu. Pokud vím, požádal, aby s jeho klienty ÚS jednal jako s vedlejšími účastníky, a Musil ho namísto toho požádal o amicus brief. Není jeho vina, že se Musil nenamáhal s přemýšlením (s premisou, že by něčeho takového byl ten osel schopen).
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-12-06 19:21
Diky za upresneni. Ja jsem nechtel nijak prof. Gerlocha napadnout, jen mi cela situace pripada velice nelogicka (a i trapna). Takze Musil ho pozadal, aby podal "sua sponte amicus brief." a contradiction in term
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-12-06 19:46
Nevinil bych Musila, že ví, co znamená sua sponte.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-12-06 22:22
Tato informace (ze zastupoval potencionalniho vedlejsiho ucastnika) tam mela byt. On to nepodal 'sua sponte', ale podal to jako advokat nekoho jineho, maskujici to jako sve vlastni vyjadreni z vlastni vule.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2017-12-06 23:13
Jistě. Pokud by poslal ÚS amicus a přitom zatajil, že zastupuje interesenty, byl bych první, kdo by na něj podal kárný podnět ČAKu.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2017-12-13 19:11
Zákonodárci smí podpořit jen jednoho prezidentského kandidáta, uvedl soud. Účast těch současných však nezrušil
ceskatelevize.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář