Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Osel měsíce do Ústí nad Labem

Po dvouměsíčním půstu zde máme dalšího Osla: za kreativní výklad, který senát Krajského soudu v Ústí nad Labem ve složení Dagmar Štullerová (ta byla předsedkyní senátu, proto obdrží uši ve zvláštní prodloužené úpravě), Václav Trajer a Iva Kaňáková použil k tomu, aby zamítl zcela zjevně důvodnou volební stížnost Petra Kotába (ano, toho Petra Kotába z Dělnické strany). Novinová zpráva je zde, samotné usnesení (převzaté z infoDesky, odkud zanedlouho zmizí) tady.

Výklad krajského soudu o tom, že zákon o komunálních volbách vést nečestnou volební kampaň nezakazuje, je ukázkou toho nejhoršího, co česká justice produkuje: ano, nezakazuje, ano, měl by, ale pořád je tu ještě čl. 22 Listiny, podle něhož zákonná úprava všech politických práv a svobod a její výklad a používání musí umožňovat a ochraňovat svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti, a čl. 5 Ústavy, jenž garantuje, jinými slovy a na obecnější úrovni, to samé: nelze mít přitom rozumných pochybností, že výklad volebního zákona provedený ústeckými osly v talárech je v extremním nesouladu nejen s podmínkou ochrany svobodné soutěže politických sil, ale i se zdravým rozumem.

Anebo že by to bylo jinak, a skutečným důvodem zamítnutí byla osoba navrhovatele? Ale nebuďme paranoidní, české soudnictví je přece na exekutivě naprosto nezávislé!

Kategorie: Volby
Počet zobrazení: 3039

Komentáře   

0 # Anonymní 2010-11-05 23:06
Oui monsieur, oui .....české soudnictví je přeci nezávislé!!!

Ale že je až TAK nezávislé nám přeci předvedla předsedkyně senátu Dagmar Štullerová, kteréž to tímto skládám poklonu jak přenádherně jí ty oslí uši (ve zvláštně prodloužené úpravě) ladí s odstínem její věčně nagelované hřívy!!!

S pozdravem

M.H.
0 # Karel Vážný 2010-11-06 13:19
Ty jo, já jsem to předpověděl. (V diskusi na idnes - ale nevěděl jsem, že už je to publikované.) Budu asi prognostik... :)
0 # Jan Šmakal 2010-11-07 23:34
Řekl bych, že to není závislost, ale "pouhá" kolektivní kvalifikovaná neschopnost.
0 # Anonymní 2010-11-08 09:02
Mimochodem žaloby s obdobným skutkovým základem byly podány ke KS Ostrava. Bude zajímavé sledovat , zda jednotlivé správní soudy dojdou ke stejným výsledkům.
0 # AHL 2010-11-08 13:25
To to off topic, ale mám urgentní právní dotaz. Na základě jaké právní normy zákazal Beran (tedy vláda) v roce 1938 KSČ?
0 # Jan Vučka 2010-11-08 16:33
Můžeme se bavit o tom, zda to bylo či nebylo v blizkosti volební místnosti, to ano. Ale v tom hlavním bodě s Vámi nesouhlasím. Proč by mělo být kupčení s hlasy zakázané? Uplácení voličů je přece běžná praktika a děje v podstatně větším rozsahu než nějaké banální tři stovky nebo kolik Romům za hlas. Takové Řecko kvůli kupování hlasů možná udělá státní bankrot. ;-) Argumentem a maiori ad minus docházím k závěru, že pokud je legitimní kupování hlasů ve velkém, musí být legitimní i kupování hlasů v malém. Jinak právo nebude měřit stejným metrem a zvýhodní větší šejdíře ...
0 # Jan Vučka 2010-11-08 16:34
Připouštím ovšem, že soud může mít na věc jiný názor než já:
novinky.cz/.../...
0 # Tomáš Pecina 2010-11-08 17:17
Velmi případná poznámka.

Pro účely dekorace vyznamenaných můžeme tuto hypothesu ponechat stranou, protože pak by muselo odůvodnění znít, že kupování hlasů není nefairovou volební kampaní. Což Štullerová et cons. netvrdí.

Posuzováno isolovaně je to ale zajímavá právní, resp. právně-politologická otázka: v čem jsou fairovější předvolební sliby oproti přímé odměně za hlas, když se navíc nabízí argument, že předvolební sliby se pravidelně neplní, kdežto tady ty tři stovky zcela určitě vyplaceny byly?
0 # Vážný 2010-11-08 17:39
A co třeba (svítící) megabilboard s výkřikem Dostavíme bazén a nadživotním portrétem starosty? Nemohl by to být veřejný příslib, ve smyslu, "Když mne zvolíte, tak splním ..." , jehož plnění by mohlo být žalovatelné.

(Byť mezi postavením ohrady kolem pozemku před volbami a stavem, z něhož lze uvažovat o dostavění něčeho je poměrně vlký rozdíl.)


Nechám stranou i to, že jsem to z počátku četl "Dostavíme. Blázen." Což bych i ocenil ve smyslu, že se již naše sídliště již nebude zahušťovat, a že pan starosta konečně dospěl ke správné sebereflexi. A později po zjištění omylu jsem zase uvažoval o stavbě fotovoltaiky na lodžii, kam přes den praží slunce a v noci tento bilboard.

...kdo má prachy, tak svou mordu vystaví u dálnice na bilboardu...

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)