Po dvouměsíčním půstu zde máme dalšího Osla
: za kreativní výklad, který senát Krajského soudu v Ústí nad Labem ve složení Dagmar Štullerová (ta byla předsedkyní senátu, proto obdrží uši ve zvláštní prodloužené úpravě), Václav Trajer a Iva Kaňáková použil k tomu, aby zamítl zcela zjevně důvodnou volební stížnost Petra Kotába (ano, toho Petra Kotába z Dělnické strany). Novinová zpráva je zde, samotné usnesení (převzaté z infoDesky, odkud zanedlouho zmizí) tady.
Výklad krajského soudu o tom, že zákon o komunálních volbách vést nečestnou volební kampaň nezakazuje, je ukázkou toho nejhoršího, co česká justice produkuje: ano, nezakazuje, ano, měl by, ale pořád je tu ještě čl. 22 Listiny, podle něhož zákonná úprava všech politických práv a svobod a její výklad a používání musí umožňovat a ochraňovat svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti, a čl. 5 Ústavy, jenž garantuje, jinými slovy a na obecnější úrovni, to samé: nelze mít přitom rozumných pochybností, že výklad volebního zákona provedený ústeckými osly v talárech je v extremním nesouladu nejen s podmínkou ochrany svobodné soutěže politických sil, ale i se zdravým rozumem.
Anebo že by to bylo jinak, a skutečným důvodem zamítnutí byla osoba navrhovatele? Ale nebuďme paranoidní, české soudnictví je přece na exekutivě naprosto nezávislé!
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Osel měsíce do Ústí nad Labem
- Autor: Tomáš Pecina
- Kategorie: Volby
- Počet zobrazení: 3022
Komentáře
Ale že je až TAK nezávislé nám přeci předvedla předsedkyně senátu Dagmar Štullerová, kteréž to tímto skládám poklonu jak přenádherně jí ty oslí uši (ve zvláštně prodloužené úpravě) ladí s odstínem její věčně nagelované hřívy!!!
S pozdravem
M.H.
novinky.cz/.../...
Pro účely dekorace vyznamenaných můžeme tuto hypothesu ponechat stranou, protože pak by muselo odůvodnění znít, že kupování hlasů není nefairovou volební kampaní. Což Štullerová et cons. netvrdí.
Posuzováno isolovaně je to ale zajímavá právní, resp. právně-politologická otázka: v čem jsou fairovější předvolební sliby oproti přímé odměně za hlas, když se navíc nabízí argument, že předvolební sliby se pravidelně neplní, kdežto tady ty tři stovky zcela určitě vyplaceny byly?
(Byť mezi postavením ohrady kolem pozemku před volbami a stavem, z něhož lze uvažovat o dostavění něčeho je poměrně vlký rozdíl.)
Nechám stranou i to, že jsem to z počátku četl "Dostavíme. Blázen." Což bych i ocenil ve smyslu, že se již naše sídliště již nebude zahušťovat, a že pan starosta konečně dospěl ke správné sebereflexi. A později po zjištění omylu jsem zase uvažoval o stavbě fotovoltaiky na lodžii, kam přes den praží slunce a v noci tento bilboard.
...kdo má prachy, tak svou mordu vystaví u dálnice na bilboardu...
RSS kanál komentářů k tomuto článku