Lehce neobvyklý průběh mělo slyšení kandidátů na soudce Ústavního soudu v senátních výborech. Otázky se zdály být směřovány k tomu, aby senátoři zjistili, do jaké míry jsou nominanti připraveni dostát úkolu učinit z Ústavního soudu třetí komoru parlamentu, jak by bylo momentální levicové většině senátorů libé.

Někteří uchazeči pojali své odpovědi dle zásady slibem nezarmoutíš, jiní se vyjadřovali zdrženlivě, za což sklidili menší počet doporučujících senátorských hlasů. Mnoho otázek nesměřovalo k odbornosti a minulosti kandidátů, nýbrž primárně k jejich politickým názorům, tedy k něčemu, co by se nemělo v soudcovské práci vůbec projevit. Proč by se měl budoucí ústavní soudce zpovídat příkladmo z toho, jak se dívá na zavedení školného na vysokých školách?

Ano, uznávám, ani americký Supreme Court se nevyhnul politisaci, a přesně se rozlišuje, který soudce je Clintonův, který Bushův a který Reaganův, ale na druhé straně se domnívám, že právě v tom nejsou USA hodny následování.

Ústavní soudci by především měli být osobnostmi a široce přijímanými autoritami, odbornými i morálními, neměly by to být šedé myšky jako Milada Tomková ani bezpáteřní karieristé schopní vlísat se do přízně mocných za každého režimu jako normalisační komunistický funkcionář Jan Filip.

Bídu současné nominace nejpřesněji vystihl bývalý vojenský prokurátor (a rovněž exkomunista) Jaroslav Fenyk, který vysvětlil, proč se před r. 1989 aktivně podílel na odsouzení odpírače vojenské služby, těmito slovy: Snažil jsem se dělat věci, které byly v souladu s mým svědomím. Ale pochopitelně, doba se změnila a je také jiný náhled na lidská práva.

Ne, pane Fenyku, vy jste se nechoval v souladu se svým svědomím, vy jste se choval – nechť mi čtenáři prominou poněkud pregnantnější výrazivo – vy jste se choval jako svině. A být sviní není v žádném režimu povinné, to byla vaše dobrovolná, vědomá volba. Jak správně říkáte, doba se změnila; vy, bohužel, nikoli.

Komentáře   

0 # Anonymní 2013-04-19 09:48

Trošku expresivní, nicméně nelze, než souhlasit.

Richard

0 # J. Janát 2013-04-19 11:17

Bohužel, nelze než souhlasit. Snad jedině lze doufat, že šedé myšky někdy překvapí a ve vypjatých situacích se z nich mohou stávat morální velikáni. Historie takové příklady poskytuje.

0 # Anonymní 2013-04-19 12:15

Svině se obhajovala sviním.Nic méně a nic více. Takový normalizační pohovor.

0 # Tomas Marny 2013-04-19 15:13

Ted se jako obvykle zeptam hloupe: co bylo tak hrozneho na stihani odpirace v dobe, kdy to byl TC? Pokud se dobre pamatuji, byl to TC i nejakou dobu po revoluci, navic to neni zjevne nelegitimni TC (na rozdil od nedovoleneho opusteni republiky atd.).

0 # Tomáš Pecina 2013-04-19 15:46

Je zřejmé, že nejste pamětník. Odpírači se oprávněně odvolávali na čl. VII závěrečného aktu Helsinské konference, a kdokoli se na jejich stíhání podílel, to rozhodně nemohla být malá svině.

0 # Tomáš Marný 2013-04-21 11:40

Je pravda, že jsem mladší než Vy, ale pokud se na tu dobu pamatuji správně, vnitrostátní právo nepřiznávalo dotyčnému dokumentu přímý účinek, mám pravdu? Tedy de lega lata bylo stíhání odpíračů v pořádku.
Nejsem takový formalista, aby pokládal každý zákon za legitimní jen proto, že jej přijal totalitní režim, nicméně odpíračství vojenské i civilní (což je jen jiná forma nevolnictví,která do moderního státu prostě nepatři) služby se trestalo u nás i po revoluci (nemluvě o tom, že povinná vojenská služba s potihem za odepření je či byla známa i v demokratické cizině). Obecně tedy nepokládám stíhání odpírače za o nic větší prohřešek než stíhání kuplíře či prodejce droj (tím nechci říci, že tyto zločiny bez oběti pokládám za legitimní, ale prostě se tak děje, je to zákonný postup a většina lidí na takovém stíhání nevidí nic špatného, tak nebudu říkat, jak se takového člověka štítím a nechci ho u Ústavního soudu).
Samozřejmě, pokud tam nějaký komunistický prokurátor běsnil s pěnou u úst, jak je nutný exemplární nepodmíněný trest při horní hranici kvůli napomáhání západním imperialistům, za skvrnu na cti bych to považoval, ale o Fenykovi nic takového známo není.

0 # Tomáš Pecina 2013-04-21 12:03

O účinky ZAHK se vedly velké spory, čs. orgány by nejraději, aby byl pokládán za víceméně dekorativní deklaraci bez jakéhokoli vnitrostátního působení (což jim zůstalo dodnes např. u rozsudků ESLP, které také nerespektují, vyjma snad trestních věcí).

U odpíračů je důležitý motiv, zde šlo o odmítnutí služby se zbraní z důvodu výhrady svědomí. Jsem názoru, že prokurátor, který navrhl takovému odpírači trest, nemá morální právo stát se ústavním soudcem demokratického státu.

0 # Dan Dvoracek 2013-04-19 15:25

Podle mého názoru je trestnost odmítání služby v armádě totalitního nedemokratického státu zcela zřetelně nelegitimní.

0 # Anonymní 2013-04-20 11:06

Jak je na tom trestnost odmítání služby v armádě demokratického státu?
- jde tedy o to, kdo ve státě vládne, zda menšina či většina

Jak je na tom trestnost neplacení daní v totalitním nedemokratickém státě?
- či jde o míru, do jaké smí o "výnosech práce" občana rozhodovat jakkoli dosazená věrchuška

0 # jgIII 2013-04-19 17:06

Platné právo je platné právo.

0 # Dan Dvoracek 2013-04-19 17:19

Což nic nemění na faktu, že leckeré platné právo je odporné, což se ráčí přenášetí na osoby, které si zvolí povolání, v němž jest tuto odpornost prosazovati.

0 # Tomáš Pecina 2013-04-19 20:33

I střelba na hranicích bylo platné právo.

0 # jgIII 2013-04-20 18:52

To je nadmiru zajimave. Cituji z clanku „Stíhání soudce Berky bude pokračovat“ z 19. dubna, uverejneho na tomto blogu. „Když český soudce chce, je z černé bílá[.] ... Ale jak říkám, čeští soudci jsou lidé zvláštního ražení, ti si takovými drobnostmi, jako je platné právo, hlavu nelámou.“

Pekne, ze dokazete zastavat nazory, ktere jsou zaroven neslucitelne.

0 # Filip Šudák 2013-04-19 20:20

A proč se toho bolševického prokurátora zastáva Eliška Wagnerová, nevíte někdo, náhodou?

0 # Anonymní 2013-04-20 19:34

asi proto, že dnes bojuje proti korupci.

0 # Filip Šudák 2013-04-21 01:22

Já se ptám pouze proto, že v tom článku je zmíněno, že se jej zastávala, aniž by byly uvedeny bližší podrobnosti. Nějak mi to, zrovna k její osobnosti, nesedí.

0 # Anonymní 2013-04-21 19:38

výtah z projevů v senátu uvěřejněný v sobotních lidovkách mluví za vše: oni se vůbec nestydí za to, jak strašně moc po té funkci touží a jsou schopni odpovídat přesně tak, jak se po nich chce.

0 # Tomáš Pecina 2013-04-21 20:20

Nejlepší byla Tomková, když vysvětlovala, jak chudáček SZ v obchodě nekradl, on jen z roztržitosti zapomněl zaplatit

Smutné je, že z těch čtyř je opravdu asi nejlepší…

0 # Jakub Backa 2013-04-21 20:41

Tak Tomková se podepsala pod 12 Ksz 13/2012 - 60, tam už není co dodat...

0 # Tomáš Pecina 2013-04-21 20:49

"a zepředu ji uchopil oběma rukama kolem zadnice, nadzvedl ji a vynesl ji na chodbu, kde ji na její naléhání postavil a pustil,"

Na OSZ v České Lípě zjevně musí být veselo

0 # Anonymní 2013-04-22 13:22

Tak Tomková je zvyklá na jinačí kabrňáky, viz 12 Ksz 1/2011 - 243; nějaká harašící prkotina po pár skleničkách ji nemůže rozhodit.

JM

0 # Anonymní 2013-04-23 15:49

Někdo mi říkal, že Fenyk dělal nedávno mimo jiné pro jednu nebankovní společnost rozhodce ve věci spotřebitelkých úvěrů. Nějak ale tu informaci nemohu dohledat. Nevíte o tom někdo něco?

0 # Filip Šudák 2013-05-13 03:26

Sice trochu pozdě, ale právě jsem na to narazil: článek o vojenské justici, a proč by, podle názoru autorova, neměli být její příslušníci neměli býti jmenováni soudci soudu ústavního:

neviditelnypes.lidovky.cz/.../...

Je tam i odkaz na jiný článek, s odlišným názorem.

0 # Anonymní 2013-05-15 14:56

Co říkáte na novou trojku?
lidovky.cz/.../...

Yossi

0 # Filip Šudák 2013-05-15 15:32

Já když vidím v tom článku to individuum, jež občané tohoto státu zvolili za presidenta (jak říká klasik: lid je vůl), tak neříkám nic, kdyby byl ústavním soudcem jmenován soudruh prokurátor Státní prokuratury v Praze pplk. Juraj Wiesz (alias Vieska). Kdyby nebyl mrtvý tak už tam je, a to i se soudruhem prokurátorem Josefem Urválkem (přičemž, ovšem, musím poznamenat, že Wiesz byl mnohem přesvědčivější herec v procesu s Horákovou a spol., Urválek to vyloženě kazil).

Nejvíce mne "pobavil" profesní životopis Jana Filipa - rigorosum "Ústava v právním řádu ČSSR", disertace "Pojem, podstata, obsah a formy ústavy socialistického typu", no, to je asi nejlepší možná kvalifikace soudce soudu ústavního.

Předpokládám, že další soudci budou obdobných kvalit.

0 # Filip Šudák 2013-05-15 15:22

Pane Pecina, právě jsem zjistil, že všichni tři soudruzi jsou již členy Pléna. Pokud by měli rozhodovat o Vaší kause / kause, v níž jste činný, budete podávat námitku podjatosti, s ohledem na tento článek? Bylo by vhodné dát jí místo, a byla by jistě i právem.

0 # Tomáš Pecina 2013-05-15 16:56

Žádnou věc, pokud vím, v plenu nemám. Momentálně mám na ÚS jedinou ústavní stížnost, ve věci sporu s Brožovou (aka "sama sobě nadřízeným orgánem"), zpravodajem je Musil, ale zřejmě ústavní stížnost odložil ad acta, už řadu měsíců se nic neděje.

0 # Filip Šudák 2013-05-16 00:12

Možná jsme si špatně rozuměli, myslím, kdybyste podal ústavní stížnost a měli o ní rozhodovat oni (někdo z nich).

0 # Tomáš Pecina 2013-05-16 00:15

Nevím, zda to má smysl: automaticky napíšou, že je úplně v pořádku, když byl soudruh v mládí trochu politicky angažovaný.

0 # Filip Šudák 2013-05-16 14:30

Tak má to smysl, kdybyste s tím šel před ESLP. Mě nejde ani tak o jejich minulost, jako o to, že jste na jejich osoby veřejně vyjádřil dosti negativní názor, což vzbuzuje důvodné pochybnosti, budou-li rozhodovat sine ira et studio.

0 # Tomáš Pecina 2013-05-16 14:52

To ale není moje argumentace, takto by ostatně bylo podjatých několik desítek soudců, o kterých jsem kdy něco negativního napsal.

Tvrdím, že jsou objektivně nezpůsobilí soudit, protože vstupem do normalisační KSČ prokázali nezhojitelnou vadu charakteru.

0 # Filip Šudák 2013-05-16 16:45

To chápu. Myslíte, že to má u ESLP šanci na úspěch? Protože ústavní soud Vám za pravdu nedá, potažmo, nedá Vám za pravdu minimálně do té doby, dokud tam budou jmenovat soudce soudruzi presidenti.

0 # Tomáš Pecina 2013-05-16 18:36

Ne. ESLP se úzkostlivě snaží držet stranou od politiky v členských státech Rady Evropy, takže si neumím představit, že by se otevřeně vyslovil ke komunistické minulosti soudců. Naopak existuje precedens z Pobaltí, kde dal ESLP za pravdu bývalému agentovi KGB, který napadl lustrační zákon, zakazující mu mj. provozovat sportovní střelnici.

0 # Filip Šudák 2013-05-17 01:05

Tak v tom případě je věc naprosto jasná. Díky.

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)