To je zvláštní - vždyť i když odjížděli, útok trval, příp. se střelec aspoň mohl oprávněně domnívat, že lumpové odjíždějí ne proto, že si to rozmysleli, ale protože si už nakradli, tj. už s lupem (kdy útok přesto ještě trvá).
Kdo jedná protiprávně, musí počítat s tím, že mu v tom bude bráněno, a to i násilím. Po poškozených či zločinu bránících lidech nelze požadovat testy proporcionality, kvalifikované zhodnocení siutace, zvážení všech okolností apod.

No, kupř. §§ 32–33 StGB je ještě liberálnější (i když jde jistě i o ustálený judikatorní výklad). Mám na mysli zejména toto: Überschreitet der Täter die Grenzen der Notwehr aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken, so wird er nicht bestraft. Takovou možnost exkulpace české trestní právo nezná.

TP: Uvedené okolnosti (zmatení, strach oběti...) může přeci i český soud klidně zohlednit při rozhodování o tom, zda byla obrana přiměřená, tedy zda jsou splněna kritéria §29/2 TZ, ne?

ON

TP: Jenže toto řešení dává soudům možnost vidět "zcela zjevně nepřiměřenou" nutnou obranu prakticky v čemkoli, což, bohužel, taky zhusta činí.

Souhlas. Český soudce potřebuje seznam, generální klauzule je nanic

ON

Zrušovací rozhodnutí Nejvyššího soudu se mi, bohužel, nepodařilo zatím v nedodělku vytvořeném tamními předstírači webového programování vyhledat.

7 Tdo 793/2010. To je tedy nářez, ono se 6 let zdá NS ještě málo. Cituji:

Bez ohledu na to, zda tvrzení obviněného o vykrádání objektu sběrny (nejméně ve 20 případech, otrávení hlídacích psů, střelba na obviněného, neschopnost policie ochránit jeho majetek) bylo prokázáno, jak namítá v dovolání nejvyšší státní zástupkyně, považuje Nejvyšší soud za podstatnou skutečnost, že obviněný jednal za situace, kdy nebyl ohrožen jeho život nebo zdraví, ale pouze majetek.

Hmmm... :-(

Otřesné. Od Mikláše bych tohle nečekal.

Není to trest, je to následek – v tom je velký rozdíl. Tak jako může být ztráta života následkem toho, že usednete do automobilu s opilým řidičem.

Toto je daleko hlubší problém, který tu nevyřešíme, protože na něj neexistuje jednoznačná a universální odpověď. Každý pokládá za ideální jinou společnost: jeden tu, kde okrádaný majitel může za unikajícím zlodějem nejvýš hrozit pěstí, jiný tu, kde ho smí zastřelit.

Zloděj má stejné právo na ochranu života jako kdokoli jiný, ale nelze pomíjet, že svým jednáním, sám a dobrovolně, tuto ochranu oslabil.

Jasně že je to kruté, o tom není sporu. Jenže když vyjdete z premisy, že lidské zdraví a život je cennější než majetek, tak jste u závěru, že střílet po zloději nelze nikdy, ať jde o pár švestek nebo o šperky za půl milionu. Velice humánní ke zlodějům, ale zase docela kruté vůči okradeným, nemyslíte?

Udělal jsem v životě – nejen nutně v mládí – spoustu pitomostí, ale vždycky jsem byl jaksi srozuměn s tím, že mohou nastat určité následky. Pokud nakonec Ústavní soud toho střelce osvobodí, což věřím, že se stane, bude to výchovné pro všechny ostatní zloděje; naopak pokud mu trest zůstane, bude to signál, že krást je v podstatě bezpečnou kratochvílí.

Pane Pecino, dopouštíte se hrubé manipulace v argumentech. Nemohu s Vámi souhlasit v oprávněnosti druhého výstřelu za odjíždějícím autem. Ještě z brokovnice! Dívka (neprokázaná pachatelka, takže nevinná!) je slepá trvale, pachatel vysmátý bude za tři roky na svobodě. Zdravý a vidící!. Netoleruji střelce z řad občanů, ani policie, když ti např. popravili nevinnou osobu a usmrtili svého kolegu. Nepřál bych Vám, aby toto postihlo Vaše nejbližší. Změnilo by to pak Váš zvláštní názor?

pardon, nemám valného právního vzdělání, ale:
1.) Dívka seděla v autě spolu s ostatními. Ti ostatní se pokusili o krádež a ona nevyvinula žádnou aktivitu k přerušení páchání trestné činnosti. Není na to nějaký §????
2.) Byla v bezprostředním kontaktu s ostatními, a svou pasivou navíc, "splynula" s pachateli. Já bych rád věděl, jak někdo během několika sekund pozná, kdo je kdo....

A to jste, milý Petře, ještě nezvážil možnost, že v tom automobilu byla držena nedobrovolně jako rukojmí! Kdepak, střílet po zloději, to nejde, co kdyby toho chudáčka ničema-majitel trefil!

Pane Pecino, především jste při svojí argumentaci (manipulaci) nijak neprokázal, že se ta dívka podílela na krádeži, takže vlastně souhlasíte se střelbou a mrzačením nevinných lidí.
I kdyby se prokázalo, že se na ní aktivně podílela, tak jsou to samozvané tresty na úrovni středověku.
Ten popravený občan v Řepích nic nekradl, zastřelená matka policistou při honičce jiného pachatele také nic neprovedla. Znovu Vám přeju, aby na Vás nikdo ze zadu nestřílel, ať jiný občan nebo policista.

Netvrdim, ze je to chudinka nevinna. Tvrdim, ze majitel-strelec nemohl mit v te chvili tuseni, jestli v prave odjizdejicim aute sedi banda nebezpecnych recidivistu, parta mladiku, nebo milenecka dvojice, kdy jsou oba zadani a schovavaji se nekde za mestem pred zraky lidi.Proste to vedet nemohl, od toho mame soudy, coz Vy vite lepe nez ja.

Ohledne Vasi repliky o "plnych vezenich nevinnych"-mate pravdu, ve vezeni je fura nevinnych lidi, vzpomente jen na manz.Rosenbergovi, Patrika Vondraka, Tomase Kebzu, Misu Dupovou, sveho casu pi.Jourovou a to je jen spicka ledovce, vim privatne o dalsich...

Trosku mi, se vsi uctou k Vam, pripominate tady me americke kamarady a pratele, kteri zde stejne jako ja vlastni restauraci, maji hotely, ci firmy zamerene na sluzby-vsichni jsme republikani, vsichni zamestnavame ilegaly, protoze bez nich se neobejdeme, ale vyjma me vsichni na nelegaly nadavaji, podporuji tvrdou a nekompromisni linii, viz.arizonsky zakon, a pritom je maji kazdych 14 dni na sve vyplatni listine, ilegalky jim uklizeji domy a staraji se o jejich deti apod.apod.
Proste, Vy na jedne strane stojite a diky Vam za to, na strane utlacovanych, zajima Vas spravedlnost a na strane druhe Vam prijde normalni strilet na odjizdejici auto brokovnici, protoze si nejaky myslivec mysli, ze v nem sedi parta zlodeju, co mu ukradla ve sberne trochu medi za par set korun. Nehapu Vas, ale respektuji. Petr

Ne, ne, pane Pecino, moje odpoved je a vzdy byla jednoznacne "ano", kazdy ma pravo branit svuj majetek. Nikomu to pravo neberu a nikdy me ani nenapadnul opak. Ale "BRANIT", jak pisete, nikoliv strilet po ujizdejicim aute, jen na zaklade hlaseni alarmu, ktery jsem jenom ja mel mimochodem v CR v kazde me provozovne a verte mi, ze z hlaseni, ze me nekdo vniknul do objektu bylo mozna 40, mozna 50% lichych a to jsem mel vzdy alarmy posledni generace, ne zrovna levne.

Zkratka, point je v tom, ze kdyby je pristihnul pri kradezi, oni ho napadli, ci se mu vysmivali a pokracovali v trestne cinnosti, pak je jeho strelba legitimni, pokud tam dorazil a strilel na odjizdejici automobil a zpusobyl te divce trvalou a nevratnou ujmu, 6 let povazuji za adekvatni. Dnes mu projde tohle, zitra bude nekdo strilet po cloveku-zlodeji, ktery mu ukradnul v restauraci z odlozene bundy mobil za 500,-Kc. Jakkoliv se mi kradeze, jak pisi vyse, hnusi, tak proste mame nejaky trestni zakonik, soudy apod., a ten clovek zaslouzi 6 mesicu az 3 roky, nikoliv trest smrti, ci trvalou invaliditu. Petr

Majitel sběrny v okamžiku střelby neměl žádný důkaz, že střílí na skutečné zloděje. Výrok NS nikde nepotvrzuje účast dívky na krádeži, mýlíte se tedy, nebo přímo lžete, pane Pecino!
Ředitel Telekomu Berdár také střílel s odstupem doby na domnělé pachatele, byli nevinní a naštěstí přežili.
""Ďuričko je další nevinný ve vězení, Kočku postřelil a usmrtil oprávněně, chtěl mu ukrást mobil .... "".
Máte plné právo na svůj názor, ale tentokrát jste naprosto mimo a ještě lacino a účelově manipulujete.
Příklad z Prahy a zatřelené matky v kontrastu s Vašimi argumenty naopak potvrzuje Vaši zrůdnou dedukci a manipulaci.

S vaším stylem argumentace nemám vůli polemisovat, pouze tedy podotknu, že Ďuričko se hájil tvrzením o tom, že byl Kočkou fysicky napaden, avšak toto tvrzení před soudem neobhájil: intensita útoku, pokud k němu vůbec došlo, byla velmi nízká, takže odpovědět na ni třemi výstřely (resp. dvěma, při třetím se mu vzpříčil náboj v hlavni), bylo naprosto neadekvátní.

Aha, uz Vas chapu-pro Vas je automaticke, pokud Vam sahne nekdo na i treba drobny majetek, ho strelit, nebo i zastrelit. Ja mel stejne nazory jako Vy do mych cca 19ti, 20ti let, dnes mi je o 12ct vic a nejak jsem z toho vyrostl.
Nicmene mate na svuj nazor i pristup k veci plne pravo. Tak snad to jen neodnese clovek, ktery pujde po ulici a nahledne Vam pres okno ridice do auta, aby se jen podival, jaky ma Vas model barvu kozenych sedacek, mohl by to byt apriori zlodej, ktery Vam chce za par vterin ukrast navigaci, nebo nedej Boze vytrhnout airbag z volantu a nasledne ho prodat v blizke zastavarne...

A co se tyka Duricka-myslim, ze k nemu byl soud neskutecne kruty, protoze kdo zna rodinu Kockovu, kdo ji vazne zna, tak p.Duricko se mohl skutecne bat o svuj zivot, tam byla strelba vice nez adekvatni. Petr

Ano, v tom se asi neshodneme, protoze jsem toho dost zazil, vazne hodne a predstava, ze kvuli necemu tak smesnemu, jako je mych par set stokorun, ci tisicu strelim cloveka, me desi.

Psal jsem Vam to vyse, mockrat udelal clovek chyby i umyslne, vcetne Vas, jak se zminujete a nechtel bych za to mit ustrelene obe oci, poskozenou michu, nebo tak neco. Proste mam pravo se branit, a verte, ze jsem nadprumerne dobry strelec, mam pravo branit svuj majetek, ale nemam a ani nechci mit pravo strilet na ujizdejici auto, protoze si v tu chvili myslim, ze me posadka ASI odcizila par kilogramu medi, nebo kvuli necemu tak smesnemu, jako je mobil, strelit utikajiciho cloveka-zlodeje do zad.
Ani tady ve Statech si pri honicce, kterou obcas muzete videt v tv jako reality, nedovoli nikdo z policistu strilet na ujizdejici auto. Zakon to zakazuje a to se bavime o zatracene prisnych USA. Neexistuje, aby nekdo nekoho strelit kdyz odjizdi, nebo utika. Policie musi ze zakona vyvinout jine prostredky na dopadeni pachatele, nez je strelba. A Vam prijde normalni strelit (predpokladam, ze by jste miril za utikajicim zlodejem pouziteho mobilniho telefonu na telo, resp.na hrudnik, nikoliv na koncetiny) z duvodu zastaveni cloveka, ktery Vam dle Vaseho chvilkoveho pocitu odcizil vec za 500 korun. Pokud jste nekdy podnikal, jako ja, dejme tomu v provozovani diskotek, nocnich klubu(nikoliv bordelu) apod., tak by jste musel strilet 4x denne, 365 dnu v tydnu. Verte, ze zivot neni jenom cernobily a ze jsou dulezitejsi veci, nez ukradena med, 4 roky stary telefon, nebo penezenka s nejakou hotovosti.

A ohledne p.Duricky-pokud znate jeho pripad detajlne, tak me Vas pristup opet zarazi, a nebo nevite, kdo jsou lide od p.Kocky. Spise me prijde spravnejsi druha varianta, protoze jinak by jste nemohl napsat to, co jste napsal. Nechme stranou medialni stranku veci, ale jen Vam reknu toliko-parta okolo znameho Davida Berdycha je proti klanu Kockovych skupinka umastenych pubertaku z Horni Dolni. P.

Nesmazal jsem ho, zřejmě nějaký technický problém na Googlu.

Myslím, že "o své fandy" nepřijdu, prostě máme na určité věci odlišné názory a v diskusi se snažíme vzájemně přesvědčit ty druhé o jejich správnosti.

Situace, kdy by se nutná obrana posuzovala v kontextu, že objektivně její podmínky naplněny byly, ale subjektivně o tom obviněný nevěděl, nebyla, myslím, soudy dosud rozhodována, ale obecně je tu tendence k objektivisaci: kupř. veřejný činitel, který nepřekročí svou pravomoc, avšak má všechny důvody se domnívat, že tak činí, je beztrestný. Můžeme diskutovat, zda je to správný přístup, soudy ale takto rozhodují.

Kdyby ten majitel sběrny měl dělo a vystřelil po zlodějích z něj, jistě by to by exces, protože taková zbraň auto nejen zastaví, ale s vysokou pravděpodobností usmrtí jeho osádku. Nemyslím si, že by brokovnice patřila do téže kategorie, i když následky mohou být závažnější než kupř. u revolveru. K čemu je určitá střelná zbraň určena, je podle mne zcela irelevantní, útoku čelíte těmi prostředky, které máte k disposici.

Pane Pecino ! Osobně si nemyslím, že jakékoliv zdejší diskusní forum může jakkoliv někoho v diskusi přesvědčit. Takto pojaté anonymní forum je třeba jednoznačně chápat, jako pouhý průzkum názorů přispěvatelů, dokonce jen uzké skupiny, která se k tematu náhodou připletla. Už jstese někdy v jakékoliv podobné diskusi setkal s případem, kdy někdo prohlásil: Ano, zmýlil jsem se ve svém příspěvku. Já dosud nikdy ! Obvykle je má zkušenost taková, že aniž bych něco přečetl, či znal, vypláznu zde svůj názor, a pokud s nim někdo nesouhlasí, bývá označen za mentálně postiženého, případně za člena té, či oné politické strany, respektive za bolševíka... Takže očekávat vzájemné porozumění, či pochopení krajních postojů je poněkud bláhové... Mimochodem nevím, co s tím okénkem tady dole: "vyberte profil" ? Jak jsou u toho nohy ?

veřejný činitel, který nepřekročí svou pravomoc, avšak má všechny důvody se domnívat, že tak činí, je beztrestný
Právě naopak, cf. § 18 odst. 3 NTZ:

(3) Kdo při spáchání činu mylně předpokládá skutkové okolnosti, které by naplňovaly znaky přísnějšího úmyslného trestného činu, bude potrestán za pokus tohoto přísnějšího trestného činu.

Úřední osoba, která se domnívá, že překračuje svou pravomoc, ačkoliv ji ve skutečnosti nemá, se dopustí pokusu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 NTZ. To neplatí pouze pro absolutně nezpůsobilý předmět útoku či takový způsob, tj. kdyby takový člověk třeba vynesl trest smrti nebo se pokusil do Sbírky zákonů doručit svůj vlastní zákon k vytištění.

Plus ještě jedno rozhodnutí, které teď nemohu ve svém archivu dohledat.

Ano, je to jiný judikát, než který jsem měl na mysli. Vím, že ho mám ve spisovně, ale nemohu si vůbec vzpomenout, co to bylo za kausu.