Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Ne tedy pásmo na měření, nýbrž přenosové, přesněji jeho šířku neboli bandwidth. A nejen to. Hned objasním:

Na svém blogu vystavila Věra Tydlitátová osm ilustračních fotografií, jednu zobrazující sochu, ostatní kathedrálu Notre Dame de Paris, pocházející ze serveru IHNED.cz, a to tak, že do tagu IMG umístila odkaz na cizí server.

Čímž, zřejmě nevědouc, čeho činí, kromě toho, že porušila autorská práva k fotografiím, ukradla serveru IHNED.cz i přenosové pásmo, neboť každý, kdo si její článek zobrazí, stahuje fotografie přímo z tohoto serveru. Prvé je protiprávní, druhé toliko neethické, ani jedno jí ovšem čest nedělá.

Komentáře   
0 # Tomáš Marný 2011-12-09 20:42
I Vy hnidopichu! Copak VT nedělá i větší hlouposti?
0 # Daniela 2011-12-10 00:49
Vidim, ze uz zase mate chut na legracky, pane Pecino...
Narceni VT je vlastne o absurdnim obvineni, ze?

Obcasne absurdni nazory nekterych organu se nedaji porovnavat, nebo pretrumfovavat zdanlive podobnou bizarnosti v jine kategorii..
Pripadne abstraktni, virtualni primery by
1. Postradaly historickou souvislost.

2. Nepodlehaly zakonum ustavy jednoho statu.

3.Nestavely by se jako oposice k danemu systemu a nehrozily by jeho svrhnutim.

Ve virtualnim svete neexistuje fysicke nasili a rasove rozdeleni.

Prava uzivatelu internetu jsou ciste zakony trzni, nepoliticke a proto neposuzuji moralni a celospolecenske dopady na budouci vyvoj naroda..
0 # Daniela 2011-12-10 02:12
Samozrejme, ze je to absurdni narceni,
pan Pecina je posledni dobou absurdnosti cely prosyceny a tak neni divu, ze se to projevi na kvalite vyjadreni.
Podle tohoto myslenkoveho pochodu by pak V.Tydlitatova mohla zalovat domenu Paragrafos, protoze uziva bledemodry layout jako Toulani se slovy a tim porusuje jeji autorska prava...
0 # Tomáš Pecina 2011-12-10 08:57
Promiňte, Danielo, ale na to, že žijete v USA, máte o těchto věcech opravdu dětinské představy.
0 # Guy Peters 2011-12-10 10:48
máte o těchto věcech
Pouze o těchto?
0 # Anonymní 2011-12-10 12:44
Přidal bych se k prvnímu komentáři. Blog VT je sice typickým rozsévačem etnické nenávisti a je schopen udělat antisemitu i z rabína:) Tento "zločin" je ale účelová právní konstrukce, Web je tak konstruovaný, link je jeho přirozeností, a kdo to nechce akceptovat, nemá zde nic publikovat.
Nedopustila se ničeho, jen napsala, kde je jistý obrázek uložen, se zbytkem nemá nic společného. Klient slušně požádal server o obrázek a ten mu ho poskytl. Mohl klidně říct ne. Je to asi stejný zločin, jako požádat Vás o 5000 Kč:)

cnemo
0 # Guy Peters 2011-12-10 13:30
Kapitáne, z Vaší reakce se maně vybaví úsloví: „Každý cikán hádá podle své kobyly“ a Haškova povídka Zrádce národa v Chotěboři.
0 # Tomáš Pecina 2011-12-10 16:08
Poručíku, tímto způsobem se jisté méně sofistikované a v právu orientované osoby – a jen z úcty k vám nebudu jmenovat – pokoušejí ospravedlnit vlastní protiprávní jednání a porušení autorských práv.
0 # Anonymní 2011-12-10 17:02
Hm, vynechme VT i "méně sofistikované a v právu orientované osoby". Mě jde o podstatu tohoto nesmyslu. Dosadíte-li na pozice počítačů lidi, kteří spolu budou normálně komunikovat, žádné porušení autorských práv to nebude:

A: A na tomhle místě by byl pěkný obrázek od C
B: C, dejmi B
(C dává, nebo také nedává obrázek B)

Dá-li C obrázek B a ví-li, pro jaký je to účel (prohlížeč, typ, verze, vše ví) a B výsledek nepoužívá jinak, průkazně byl se vším seznámen, měl možnost odmítnout a nemá tedy důvod si stěžovat. Požádání nemůže být trestné, maximálně, když se jedná ženu bližního svého:)

Mimochodem, co by se stalo, kdyby někdo napsal doplněk Firefoxu, který intepretoval nový tag třeba jako vložení obrázku? Kohopak budou ti sofistikovaní a orientovaní popotahovat potom?

Mě to prostě hlava nebere. Linkování je přirozenou vlastností webu a pokud si někdo nepřeje, měl o tom minimálně informovat.
0 # Anonymní 2011-12-10 17:03
Pardon, to je moje:) cnemo
0 # Guy Peters 2011-12-10 17:06
Je zásadní rozdíl mezi linkem a třeba IFrame.
0 # Anonymní 2011-12-10 17:08
No, Petersi, mě u Vás občas napadá jiná povídka z Druhého dekameronu:)

svejkmuseum.cz/povidky.htm#praktikant_zemla

cnemo
0 # Anonymní 2011-12-10 17:22
>Je zásadní rozdíl mezi linkem a třeba IFrame.

Žádný není, je věcí klienta, co s tím udělá. Staré textové browsery (pokud se pamatuji) třeba vůbec nezobrazovaly Frame - byl to jen link, šlo na to jen kliknout a objevil se rám jako samostatná strana. Jestli je tu někdo zločinec, pak majitel prohlížeče:)

Ale přesněji, prohlížeč je stvořen k tomu, aby "komponoval" hypertext z různých zdrojů, je to podstata této technologie.

cnemo
0 # Anonymní 2011-12-10 17:35
Ještě poslední maličkost, podívejte na Google. Ten nabízí pohled na stránky v iframe zcela rutině. Je zajímavé, že zde k porušování autorských práv nedochází:)

cnemo
0 # Tomáš Pecina 2011-12-10 18:02
Tady to máte vysvětlené i s judikaturou, která ale výslovně hovoří o thumbnailech, ne o full-size image jako u Tydlitátové.
0 # Daniela 2011-12-10 20:20
Prave ze ziji ve Statech, tak se nezabyvam hloubejsim patranim v pocitacove technologii, to je vetsinou domenou hackeru a internetovych SPIONU. Normalni spotrebitel dostane uzivani internetu naservirovane od IP providera. Muj provider je nejpomalejsi system a tak vim, ze bandwidth je neutralni nosic, co transferuje data urcitou rychlosti, zde to meri na pocet bitu, ktere se zobrazi za jednu vterinu. S obsahem linku to nema vubec zadnou souvislost, jedine technickou.
Podstatou a zakladni myslenkou internetu je prave toto klikani na HTTP linky, sdileni; muj browser nedela rozdil, zodpovednost je na prohliziteli... Jestli se jedne strance nelibi, jakym zpusobem je jejich informace rozsirovana, pak vetsinou zavedou zpoplatneni.
Kdyz napisi do hledacku 'image Notre Dame Paris', tak se vynori 14 milionu odkazu!!!! Jsem presvedcena, ze i stranka Ihned.cz cerpala z techto fotek a napred by museli redaktori dokazat, ze ani oni neookopirovali fotografie parizske kathedraly, ze oni jedini vlastni authorska prava. Nebo ze by Maruska Holoubkova, zpravodajka Ihned jela kvuli tomu do Parize, aby prinesla prave tyto fotky do Ihned serveru?
Tomu snad veri jen pan GP.

Jina situace nastane ve stahovani ruznych programu-software-, doma pak kutilem predelanych, podvodnych, illegalnich, vyrobenych za ucelem spehovat, nebo nasazovat trojske kone. Zde plati internetovy zakon EULA, (neplette si to s Eulalii, p.Pecino) :-)..toto je end user license agreement, ktery, je li porusen, je v Statech trestny...
0 # Tomáš Pecina 2011-12-10 20:40
Milá Danielo, servery typu IHNED.cz si dávají náramný pozor, aby nepublikovaly fotografie získané "odněkud z Internetu". Existují databanky, které jim copyright prodají, v případě většího nebo pravidelného odběru snímků i velmi levně.
0 # Daniela 2011-12-11 03:44
Tak vidite, pane Pecino.
Velky server jako je 'ihned.cz' kupuje copyright v databankach za babku a take ma urcite velmi sirokou bandwidth, takze nekolik snimku neuzira prakticky nic, je to kapka v rybniku. Mohou byt radi, ze se nekdo zajima alespon o ty fotky..:-)

Myslim, ze stahovani grafiky nebo textu ma spise vyznam u mensich blogu, kdyz lidi od nich stahuji dlouha "pdf" files a tim pasmo vycerpaji..
Muj provider vase velka data na PDF nepobere, nacitani-loading se vzdy zaskoci a zamrzne na 15,6 Kb, takze musim cist soudni spisy zkrze Explorera....
0 # Tomáš Pecina 2011-12-11 03:58
Chcete ji omlouvat tím, že krade, ale bohatému, takže to nevadí? Vidím, že jste v jádru zůstala Češkou :-)
0 # Anonymní 2011-12-11 07:53
Tomáši, nepochybuji, že právně v tom máte jasno a máte pravdu. Já pouze říkám, že je to nesmysl. Když máte moc, můžete uzákonit cokoli, to věděli už klasikové. To ale nemění nic na faktu, že "okradený" server poskytuje obrázek dobrovolně, má možnost to odmítnout a ten kdo žádá je klient, nikoli stránka VT. Tady jde o to, někoho stíhat, bez ohledu na faktický stav. Je to nemravný zákon.

>Chcete ji omlouvat tím, že krade, ale bohatému, takže to nevadí?

Samozřejmě, že vadí. Ukradete-li 1000 Kč Babišovi je to jen nemorální, ale ukradete-li 1000Kč invalidovi, kterému zbývá 2000 Kč na jídlo, je pachatel hyena. Váš vysmívaný "český" přístup je ve skutečnosti daleko morálnější, protože hodnotí rozsah lidských škod u okradeného, nikoli absolutní množství přemístěných hodnot. To nemění nic na faktech, že krást se nemá a informaci ukradnout nelze, lze ji jen zkopírovat:)

cnemo
0 # Tomáš Pecina 2011-12-11 11:32
Pravil poručík Nemo, řečený "Jánošík".
0 # Martin Prokeš 2011-12-11 13:11
VT sděluje uvedená díla veřejnosti na vyžádání (§ 18/2 AutZ) a k tomu jest třeba mít právního důvodu, jinak půjde o zásah do práv autora k předmětným fotografiím. To, že ihned.cz sděluje předmětná díla veřejnosti také, na tom nic nemění - jde o dva různé uživatele děl, a dvě různá užití, přičemž každé z nich se posuzuje samostatně. Ale třeba je autorem fotografií VT... :-)
0 # gogo 2011-12-11 14:23
0 # Anonymní 2011-12-11 16:07
Ještě jednou pro všechny právníky, VT naprosto nic nesděluje, nemá je na svém serveru a jediné co má s fotografiemi společného je uvedení jejich adresy. O fotku nežádá VT ani žádné její zařízení ale ten, kdo si to prohlíží. Jestli z vás někdo prokáže, že VT či jakákoli přispěla k přenosu fotografií kromě zveřejnění adresy, tak změním názor.

Pokud právo nesleduje reálitu je to obyčejná zvůle.

cnemo
0 # Tomáš Pecina 2011-12-11 18:12
Jestli z vás někdo prokáže, že VT či jakákoli přispěla k přenosu fotografií kromě zveřejnění adresy, tak změním názor.

Samozřejmě: to, že ji uvedla v tagu IMG, takže všichni její čtenáři, vyjma těch, kteří mají zobrazování tohoto typu obsahu vypnuto, si ji automaticky stáhnou. Kdyby zveřejnila jen link, nikdo by jí to nevyčítal.
0 # gogo 2011-12-11 18:19
Je to podobný přečin jako zrcadlení protější budovy na skle oken.
0 # Guy Peters 2011-12-11 19:02
Proč hned přečin? Nikdo tady nemluví o trestněprávní odpovědnosti. Ale soukromoprávní delikt to je.
0 # cnemo 2011-12-11 19:13
Ale Tomáši, když řeknu: soused má ve spíži zlatou cihlu, tak se může každý hájit, že má nastaveno automatické kradení? Proč strkáte hlavu do písku, VT nemůže odpovídat za typ či nastavení Vašeho klienta. Není žádný problém, aby Váš klient vytvořil stránku i s příslušným obrázkem na základě tagu a. To je jen věc Vašeho softu tedy Vašeho rozhodnutí.

Já chápu, že můj přístup by zboural web, ale to jen důkaz, že je takový přístup nesmysl. Vlastnosti web, zákony, respektující skutečný průběh komunikace a současné model autorských práv se navzájem vylučují. Něco se musí porušit, v současnoti je to právo.
0 # Tomáš Pecina 2011-12-11 20:43
Milý poručíku, právo řeší věci, které jsou, ne hypothetické situace, a nevím o ani jednom browseru, který by takto šel nastavit.

Jinak debata o cizích lincích v IMG tazích je vyřešena nejméně deset let, momentálně je aktuální otázka, zda vůbec smíte mít linky na torrent (kause Pirate Bay), který obsah díla nekoduje, pouze identifikuje (je to, pokud vím, jen serie SHA-1 otisků.
0 # Anonymní 2011-12-11 21:04
Pokud to chcete čistě technicky: Prohlížeč vykonává instrukce html kódu zaslaného serverem VT podle přislušných technických norem (doporučení W3C a WHATWG). Instrukce atributu src tagu img je definována jasně jako url (uniform resource locator) obrazku který se má zobrazit jako součást zobrazeného dokumentu. Zodpovědnost autora stánky za to co se zobrazí a odkud se to stáhne je zde zcela zjevná, zejména pokud je uvedený obrázek součásti vzhledu výsledného dokumentu. To že se dokument sestaví na základě explicitní instrukce v kódu až v klientském programu je z tohoto hlediska podružný technický detail.
0 # cnemo 2011-12-11 21:33
>a nevím o ani jednom browseru, který by takto šel nastavit.

To jistě, ale to snad není důvod obvinit VT z krádeže?

>momentálně je aktuální otázka, zda vůbec smíte mít linky na torrent

Raději ty šílenosti okolo autorských práv v rámci zachování duševního zdraví nečtu. Šílení správci autorských práv nechápou, že tímhle přístupem zničí buď sebe, nebo společnost.
0 # cnemo 2011-12-11 22:10
>To že se dokument sestaví na základě explicitní instrukce v kódu až v klientském programu je z tohoto hlediska podružný technický detail.

Ano, právě jste zcela jasně popsal účelovou konstrukci o které jsem mluvil. Teda až na detail, že nejde jen o sestavení, ale hlavně o stažení. Tyto tzv. "technické" detaily jsou podstatou komunikace. Převeďte si to do reálného světa a uvidíte, proč je to nesmysl.
0 # Tomáš Pecina 2011-12-11 23:25
Vy jste beznadějný případ, poručíku. Polemiku s vámi vzdávám.
0 # Martin Prokeš 2011-12-12 09:19
Ad cnemo: "Ještě jednou pro všechny právníky, ..."

Ještě jednou pro cnema: aut. dílo je individuálně určený nehmotný statek, proto není podstatné, zda má VT rozmnoženiny fotografií (zachycení AD na hmotný nosič) na svém serveru nebo používá rozmnoženiny odjinud. Sdělování AD veřejnosti má tři prvky: emisi, transmisi a recepci; přitom sdělovatelem je osoba odpovědná za emisi. VT provozuje stránky, na kterých se zobrazují předmětné fotky, je tedy odpovědná za jejich vyslání (emisi) k veřejnosti (odlišné od veřejnosti ihned.cz). VT je sdělovatelem uvedených fotografií a k tomu potřebuje právní důvod, jinak je užívá nelegálně.
0 # Vodník 2011-12-12 16:00
TP: stránky doktor Věry Tydlitátové už nějakou dobu nejdou otevřít. Jestli to je kvůli tomuto Tvému antisemitskému útoku, tak si už připrav zubní kartáček!
0 # Tomáš Pecina 2011-12-12 18:24
Vidím, že když napíšu analytický post o velmi důležité vnitropolitického otázce, je tam 6 komentářů (z toho polovina mých), kdežto vyskytuje-li se v titulku "Věra Tydlitátová", čtenářský úspěch je zaručen. Příště nazvu svou analysu "Chce Věra Tydlitátová zakázat KSČM?".
0 # Leon Kreutzfeld 2011-12-12 19:15
To je dobry napad pane Pecina, ale pokud chcete napsat kommentar o kommunismu pripadne kommunisticke strane a maximalisovat u nej pocet kommentaru, navrhoval bych: "Vera Tydlitatova na Wikipedii: rusky kommunismus nezalozili Zide."

To se pak rozjede ein zwei.
0 # gogo 2011-12-13 07:44
On ten nadpis je vůbec hodně bulvární ve všech ohledech. Opravdu považujete tag IMG s odkazem na cizí web za krádež kapacity připojení a duševního vlastnictví?
0 # Tomáš Pecina 2011-12-13 08:29
Ano, samozřejmě: jinak bych to přece nenapsal!
0 # gogo 2011-12-13 08:54
Velmi podobnou technikou se vkládají např. videa z youtube.
0 # Tomáš Pecina 2011-12-13 08:56
Tam je to ovšem výslovně povoleno (jde to individuálně zakázat) a YouTube si do embeddovaných videí vkládá reklamní bannery.
0 # anonymous 2011-12-13 10:37
Gogo tohle není technický problém: VT prostě vytvořila autorské dílo jehož součástí jsou jiná autorská díla ke kterým nemá VT příslušná práva. Odkud se tato díla stahují a jestli na počítač VT nebo až čtenáře jejího díla, a jakým technickým prostředkem je toho dozaženo, je JEDNO.
0 # gogo 2011-12-13 13:37
Vykládal jste někdy vtip nebo si pozpěvoval? Nakreslil jste Krtečka dítěti do památníku? Uvedl jste před započením své interpretace autora autorského díla nebo ne? Nebo snad jste vždy napřed vtip vymyslel a píseň složil a zkontroloval, že nenese fragmenty cizího díla?

Samozřejmě neobhajuju nikoho, kdo cizí dílo vydává za své vlastní, ale obvinit VT z krádeže autorského díla a konektivity na základě použití tagu IMG je opravdu bulvár.

Připomnělo mi to dávný hon na Kukačku (Sprchaři snad pamatují).
0 # Tomáš Pecina 2011-12-13 13:40
§ 30 odst. 1 AutZ (volné užití): Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
0 # gogo 2011-12-13 13:44
Ano, pane Pecino, je v tom velký rozdíl, to nepopírám. Youtube si výslovně přeje, abychom ta videa vkládali a mají to nachystané.
Zbytek webu jede v režimu že co je dosažitelné, lze zkonzumovat a samozřejmě nikdo nemá co vydávat cizí díla za vlastní.
Spor je o to, co je dílo a jak moc (a jakým způsobem) budeme vyžadovat oddělení vlastní části od převzaté.
Dotaženo do extrému, bychom platili i za požívání řeči.
0 # gogo 2011-12-13 13:47
A VT dosáhla tím obrázkem hospodářského prospěchu?

Promiňte, právě aktuálními texty zákonů se příliš nehodlám zabývat, myslel jsem, že debata je vedena v laické/zvykové rovině.
0 # Tomáš Pecina 2011-12-13 13:56
A VT dosáhla tím obrázkem hospodářského prospěchu?

Ne, ale neužila dílo pro osobní potřebu. Ty podmínky jsou kumulativní.
0 # anonymous 2011-12-13 14:05
I v laické/zvykové rovině přece cítíte rozdíl mezi tím vtip převyprávět a písničku přezpívat a obrázek znovu nakreslit, a na druhé straně nahrát si vtip z televize nebo sjet obrázek na kopírce (tj. zkopírovat konkrétní provedení).

Mentalita že co není nebo nejde přišroubovat a zamknout je jaksi volně k dispozici jak se komu zrovna hodí, zejména když to vypadá že nikomu přeci nic neubylo a jde to snadno, mi nikdy nebyla úplně jasná, to se rovnou přiznám.
0 # gogo 2011-12-13 14:07
Smím dle zákona v hospodě vykládat lidem kolem stolu hlasitě vtip, když nejsem jeho autorem?
Smíme pak po půlnoci bezplatně zpívat lidové písně, nebo je naší povinností za lidovky takto veřejně interpretované zaplatit ?
0 # Tomáš Pecina 2011-12-13 14:14
Vtip není vůbec autorské dílo (§ 2 odst. 1 AutZ).
0 # gogo 2011-12-13 14:18
Mentalita, že se vybírá výpalné z paměťových karet do fotoaparátů Vám nevadí?
0 # gogo 2011-12-13 14:23
A podle Vašeho názoru, co mu schází oproti ostatním chráněným počinům, že není autorským dílem dle zákona? .. resp. měl by patřit do stejné skupiny jako píseň, báseň, próza?
0 # Tomáš Pecina 2011-12-13 14:33
Mentalita, že se vybírá výpalné z paměťových karet do fotoaparátů Vám nevadí?

To je argument "A vy zase bijete černochy!".

A podle Vašeho názoru, co mu schází oproti ostatním chráněným počinům, že není autorským dílem dle zákona?

Není to jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora.

Viz též § 2 odst. 6 AutZ: Dílem podle tohoto zákona není zejména námět díla sám o sobě, denní zpráva nebo jiný údaj sám o sobě, myšlenka, postup, princip, metoda, objev, vědecká teorie, matematický a obdobný vzorec, statistický graf a podobný předmět sám o sobě.
0 # gogo 2011-12-13 14:49
Zajímal mne Váš názor, to, co je ve znění zákonů, se řídí Babišem, Hušákem a dalšími pasáky.

Opravdu jste přesvědčen o tom, že říkanka nebo odrhovačka je autorské dílo, zatímco anekdota nikoliv?
Kromě toho mi ze znění Vaše intepretace nijak nevyplývá.

A jak s tou lidovkou ... měli bychom platit?
0 # Tomáš Pecina 2011-12-13 17:36
Lidové písně jsou bezesporu autorským dílem, avšak § 3 písm. b) AutZ je z autorskoprávní ochrany vyjímá.

Otázka kolektivní správy autorských práv je příliš složitá, abych ji zde řešil, a prominete-li, stejně bych ji nechtěl probírat s někým, kdo není s to pochopit, že dát si na blog cizí fotografie nalezené "někde na webu" je protiprávní.
0 # cnemo 2011-12-13 22:52
Gogo, vy jste tu debatu posunul ještě dál. Věřte Tomášovi, že by Vás podle platný fašistických zákonů odsoudili, ví co říká. Já jsem argumentoval jen tím, že je to účelová konstrukce, sloužící zastrašení uživatelů a svévolné likvidaci svobody internetu.

Obecně je totiž termín HTML stránky jen fikce. Nic takového na straně serveru neexistuje, existují jen soubory, z nichž klient stránku vygeneruje. Soubory mohou být uloženy kdekoli na webu. V souborech VT NENÍ žádné autorské dílo ani klientovi žádné nepřijde z její IP adresy. Zákon vlastně stanovuje trestnost návrhu pro klienta ke stažení autorského díla a to přesto, že vlastní akt "loupeže" kompletně provede klient a server s autorským dílem tomu může naprosto snadno zabránit. Podle mne je spíš otázka, zda autorská práva neporušil autorský server, jako jediný totiž prokazatelně zná licenční podmínky, technickou přirozenost webu a neučinil naprosto žádná opatření, aby zneužití zabránil.

Ale aby byla situace ještě absurdnější, ona autorská díla jsou obvykle navíc volně stažitelná, jen s jiným okolím. Autorské dílo se tedy snaží diktovat klientovi, jaké má mít okolí a trestá VT za to, že k němu navrhuje okolí jiné.

Opakuji, zákony by měly mít alespoň elementární respekt k realitě.
0 # Tomáš Pecina 2011-12-14 01:53
Poručíku, úplně stejný "fašistický" copyright law mají prakticky všude na světě. To, co udělala VT, je protiprávní universálně. Chápu, jste revolucionář, požadujete změnu autorskoprávní ochrany, ale de lege lata jste skutečně mimo o několik délek hřiště.
0 # gogo 2011-12-14 07:28
Mně osobně by v případě VT zcela postačilo, kdyby pod ty fotky napsala, že jsou z iHeute nebo odkud je linkuje.
Chtěl jsem upozornit na fakt, že kdybychom se ke srovnatelným "dílům" chovali takto striktně, nebude možné prakticky komunikovat.
0 # Tomáš Pecina 2011-12-14 09:22
Copak já nějaké fotografie kradu? A znamená to, že nejsem schopen s vámi komunikovat?
0 # cnemo 2011-12-14 09:51
>Chápu, jste revolucionář, požadujete změnu autorskoprávní ochrany,

Ano, tak to je. Jen slovo revolucionář je trochu silné, jen chci, aby se respektovala realitu a nekonstruovaly se umělé trestné činy.

>ale de lege lata jste skutečně mimo o několik délek hřiště.

Ale to já přece nepopírám.

>úplně stejný "fašistický" copyright law mají prakticky všude na světě.

Když napíšu něco o světové vládě, tak asi zase dostanu za uši od Peterse kvůli konspiraci, že:) Nicméně země, kde (C) neberou tak vážně jdou vždy silně nahoru. Nedávno jsem poslouhal rozhlasový pořad, v němž tvrdili, že obrovský nárůst německé technické úrovně v minulosti byl vyvolán také velmi vlažným přístupem k (C), který umožňoval tisk velkého množství levných knih.

>Copak já nějaké fotografie kradu? A znamená to, že nejsem schopen s vámi komunikovat?

To proto, že jenom žvaníme. Až bude potřeba obrazová informace, mapa nebo graf, budete to velmi těžko obcházet.



Ale já přece nikde
0 # Martin Prokeš 2011-12-14 11:13
Ad TP: "Vtip není vůbec autorské dílo (§ 2 odst. 1 AutZ)."

Nemyslím si, že by vtipy bylo možno paušálně označit jako nedíla. Naplnění pojmových znaků AD (včetně jedinečnosti) u vtipů nelze vyloučit, byť jedinečnost, pokud bude naplněna, bude asi naplněna "těsně" (srov. Werke der Kleine Münze). Např. Telec v černém komentáři (s. 360) uvádí anekdotu jako drobné dílo, které lze citovat v rámci zákonné bezúplatné licence pro velké citace.
0 # Tomáš Pecina 2011-12-14 11:54
Zajímavý názor, podle mne však mylný: podstatou vtipu je myšlenka, kterou lze "skutkově" obalit nejrůznějším způsobem, aniž by se "vtipnost" vtipu výrazně měnila. Na vtipy tudíž dopadá demonstrativní výčet v § 2 odst. 6 AutZ.
0 # Martin Prokeš 2011-12-14 13:25
S části první věty od dvojtečky po tečku s Vámi souhlasím, nicméně z ní dle mého názoru neplyne Vámi uváděný závěr.

Vyjdu-li pro zjednodušení z idea-expression dichotomy*: pointa vtipu je zásadně nechráněná, protože jde o ideu, její vyjádření ve formě konkrétního vtipu chráněné být může, pokud naplní znaky AD. Jinak řečeno: pointa vtipu (idea) je komukoliv volně k dispozici, vtip sám (vyjádření myšlenky), je-li autorským dílem, nikoliv.

*která je mylná, ale to nyní můžeme nechat stranou
0 # Tomáš Pecina 2011-12-14 13:35
Vyprávíte-li vtip v hospodě, o čemž byla řeč, interpretujete pointu svými slovy. Něco jiného by (theoreticky) mohlo být, kdybyste doslova reprodukoval podání konkrétního výkonného umělce.
0 # gogo 2011-12-14 14:55
Ne že by neexistovala určitá volnost ve vyprávění vtipu, ale nesouhlasím, že ústřední je myšlenka. Ústřední je motiv. Na stejné myšlence je velmi často založeno více vtipů s různými motivy.
Když použijete motiv známé skladby nebo naznačíte cizí rým, je to nezákonné (viz případy popěvku a pečení zdi). Vtip je na tom podobně, ale není takto chráněn.
U písně také není třeba napodobovat konkrétního interpreta. Nemělo by by to být proto vyžadováno ani u vtipu.
0 # gogo 2011-12-14 14:59
Dále by mohl být chráněný template vtipu:
"Potká se Husák, Brežněv a Regan ..."
"Víš proč policajti .... "
0 # cnemo 2011-12-14 15:27
No, já spáchal nedávno horší zločin, než přesně opakovaný vtip. Po řadě let jsem hrál kamarádům v hospodě, což je samozřejmě porušení autorského práva jako hrom:) A také uvažuju, jestli by mne nemohli stíhat, když cvičím. Bylo by to porušení autorských práv ve fázi přípravy:) Také by stálo za úvahu, jestli by OSA neměla vybírat poplatek z vlastnictví hudebního nástroje (nebo prodeje strun), kterým je možné zločin porušení spáchat. Samozřejmé by to mělo být moderních nástrojů typu, elektrická kytara, moderní bicí a klávesy u nichž nepravděpodobné, že na ně vlastnící budou hrát Mozarta:)

Mimochodem, seriózní dotaz: Jak je to s hudbou a slovem v kostelích? Taky musí cvakat?
0 # gogo 2011-12-14 15:30
Dále pak nechápu omezení ochrany na "výkonné umělce". Domnívám se, že ochrana musí fungovat pro všechny a srovnatelným způsobem pro všechna díla bez ohledu na druh a typ.
0 # Martin Prokeš 2011-12-14 15:52
Ad TP: Jádro tohoto mimořádně slizkého pudla je, kde končí nechráněná myšlenka (pointa vtipu) a začíná její chráněné vyjádření (jedinečně vyjádřený vtip).

Výkon VU a AD jsou dva různé statky, které nelze míchat dohromady. Podání (výkon) výkonného umělce je provedením AD nebo výtvoru trad. lid. kultury (vtipu),* z toho plyne, že pokud by vtip neměl povahu AD,** nemá vůbec smysl se bavit o jeho provedení VU. Výkon VU musí být jedinečný - není jej schopen zopakovat ani VU sám, z čehož plyne, že ani nikdo jiný.

*artistické vtipy nechávám stranou :-)
**s výtvory TLK je vůbec legrace: jde o díla u nichž autor není znám, což odlišit od anonyma nebude v případě vtipu snadné. Vzhledem k tomu, že odpovědnost za zásah do AP je objektivní se asi brzy prohlásím za autora několika vtipů...
0 # Tomáš Pecina 2011-12-14 17:12
Ad Upeč třeba zeď:

To je zajímavý případ, šlo tam rovněž o šíři citační licence (judikát). Ztotožňuji se plně s názorem Nejvyššího soudu, který judikoval ve Svěrákův neprospěch.

Ad lnemo:

To bylo jednání nikoli protiprávní, toliko zpoplatněné. Naštěstí OSA zatím není oprávněna použít při výslechu waterboarding, takže žádný strach, poručíku, vaši identitu jí neprozradím.

Ad MP:

Uváděl jsem to jako příklad. Bývá běžné, že výkonní umělci (kabaretiéři) vyprávějí nejen vtipy lidové, ale i autorské. Kdyby někdo takové vystoupení reprodukoval, do umělcova autorského práva by zasáhnout mohl.
0 # Anonymní 2012-01-21 17:23
že tydlitátová neví o právu zbla svědčí její poslední aktivita pod článkem druhého takového joudy janíčka. konečně myslím, že ona neví nic o ničem.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se