Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Na blogu Jiné právo zveřejnil Zdeněk Kühn, jinak soudce Nejvyššího správního soudu, text týkající se právních aspektů jednání vojáků Pohraniční stráže, kteří v době komunismu stříleli po "narušitelích hranic", a to v mezinárodní komparaci české a německé praxe. Je dobré přečíst si všechna odkazovaná soudní rozhodnutí a bez zajímavosti není ani následná diskuse pod článkem.

Podle mého názoru jsou tyto arkánní debaty přirozeným a nevyhnutelným důsledkem principu kontinuity právního řádu komunistického a postkomunistického Československa, resp. Česká republiky. Není-li zlo označeno jako zlo a zločin jako zločin jinak než v bezzubém zákoně č. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu, musí nutně docházet k tomu, že za zvrhlou praxi střelby na hranicích jsou stavěni před soud a odsuzováni ti, kteří jsou jí nejméně vinni, poslední v řetězci mocenské zvůle a bezpráví, vojáci tehdejší Pohraniční stráže.

Jsem dalek představy o jejich nevině – v okamžiku, kdy stiskli spoušť, dobře věděli, co činí a čeho se tím dopouštějí – pokládám nicméně za neakceptovatelné, aby zůstávali beztrestní ti, kteří uváděli zločinnou mašinérii v život a kteří těmto vojákům povinnost střelby uložili.

Komentáře   
0 # Guy Peters 2008-11-07 19:25
Mně se mnohem více líbí tento Váš argument: "dodnes máme v zákoně o Policii ČR zakotvenu možnost zastavovat automobily střelbou, což je postup v civilisovaných zemích nevídaný, a přesto soudy běžně zprošťují střelce obvinění, pokud dojde ke zranění nebo usmrcení spolujezdce. Je zde tedy kontinuita hodnotového soudu, že zájem na splnění příkazu veřejného činitele je vyšší než zájem na zdraví a životě nezúčastněných, potenciálně nevinných osob, a na tom by se dal postavit hodně solidní argument, že střelba byla po právu."

Jinak má význam stíhat i jen malé ryby. Je to pro to, aby velké ryby neměly příště tak snadné malé ryby sehnat.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2008-11-07 20:28
Mně se mnohem více líbí tento Váš argument

To je advokátská argumentace, produkt více intelektu než přesvědčení. Dá se pokračovat tím, že střelba na hranicích byla až do Schengenu dovolena i podle nové úpravy (byť k ní nedocházelo).

Jinak má význam stíhat i jen malé ryby. Je to pro to, aby velké ryby neměly příště tak snadné malé ryby sehnat.

Ano, ale představa, že by v Norimberku postavili před soud řadové dozorce z koncentráků a Goeringa nechali v klidu dožít na jeho zámku, mi není právě po chuti.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # cnemo 2008-11-08 08:58
Je to obludné, trestat jednotlivé vojáčky za plnění příkazů státu, k čemuž byli ve většině případů donuceni (málokdo šel střílet na hranici ze sportu) a navíc dávno po promlčecí lhůtě je obludnost.


Prostě jsou nečistá povolání. Kat, celník, policista, soudce, advokát...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Vodník 2008-11-08 16:35
Nemyslím, že je obludné "trestat vojáčky", mohli se "netrefit" anebo zcela lidsky odmítnout, aspoň někdy. Je ovšem samozřejmě obludné netrestat ty, kteří dávali příkazy. To si ale vyřiďte s Havlem...

Katovství, celnictví ani policatjství za nečistá povolání per se nepovažuji.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2008-11-09 09:04
Souhlasím s Vodníkem.

Kontinuita komunistického práva způsobuje, že střelba na hranicích je dodnes pokládána za oprávněnou, řešit lze nejvýš porušení tehdejšího práva.

Může nám to připadat odporné, ale stejně je to zařízeno v mnoha jiných věcech, příkladmo u majetku zabaveného emigrantům, u "znárodnění", u "odsunu"…

Listopad 1989 – definitivní dovršení výdobytků Února 1948!
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář