Autorem blogu je 
Erik Best dnes na svém blogu Fleet Sheet upozornil na možnost, že předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Petr Rafaj (ČSSD) bude obviněn z braní úplatků, což logicky zpochybní legitimitu všech jeho předchozích rozhodnutí. Precedenty by tu byly, třeba víme, že v nedávné minulosti soudilo několik soudců bez vysokoškolského vzdělání a několik dalších u Vrchního soudu v Praze dodnes působí, aniž by existoval jejich jmenovací dekret. Tyto incidenty byly doposud vždy řešeny s uplatněním zásady, že je důležitější razítko než razítkující, tedy že i vadně jmenovaná nebo nezpůsobilá úřední osoba je oprávněna vydávat platná rozhodnutí. Právně se tak nestane nic, vše je v nejlepším pořádku, nikdo starší rozhodnutí předsedy ÚOHS přezkoumávat nebude.
Máme za to, že takový postup je v zemi, kde roky prosperovala plzeňská právnická rychlofakulta (a v Praze funguje další podobná, Metropolitní universita, zajišťující vzdělávací servis zasloužilým členům ODS a jejich potomstvu), holou nezbytností: vždyť si uvědomte, co by se stalo, kdyby někdo začal uplatňovat opačné pravidlo a příkladmo z toho, že funkce byla získána úplatkem nebo úředník nedisponoval dostatečným, na skutečné vysoké škole dosaženým vzděláním, dovodil neplatnost jím signovaných listin. To nelze připustit: ilusi právního státu nám tu nikdo zpochybňovat nebude!
Komentáře
Vzpomeňte si, jak se v USA snažili zpochybnit americké občanství Obamy. Kdyby se to bylo podařilo, domníváte se, že by všechny jeho Executive Orders zůstaly účinné a vlastně nic by se nestalo, tak jako by se nic nestalo v České republice?
Ale Vase srovnani postrada smysl, protoze kdyz by Obama nebyl US obcan, nebyl by logicky POTUS. O zpochybneni jeho obcanstvi se pokousel Trump, ktery se za to pak omluvil (2016), protoze nebylo ani technicky mozne, aby Obama nebyl US obcan.
Ale teď vážně: ten přechod od braní úplatků k chybějícím titulům zní dost jako oslí můstek. Je-li úředník zkorumpovaný, jedná se o značně odlišný případ, než když jen nemá příslušnou bumážku (naštěstí se zde nejedná např. o projektanta mostů, u něhož by nedostatek vzdělání mohl zapříčinit fatální následky, nýbrž o nomenklaturní kádr, jehož jediným doporučením již od počátku jeho funkce byla správná barva stranické legitimace - dnes již správná není a tak vyplouvá na povrch leccos, co by jinak zůstalo spolehlivě skryto). Netuším, zda Rafaj měl či neměl od počátku výkonu funkce pro ni vůbec nějaké předpoklady (při obecně známé personální nouzi oranžových o tom lze úspěšně pochybovat), ale tato otázka Vás, vp Pecina, nechala chladným. Proč? Vždyť je přece zcela zásadní.
Dojde-li na odhalení odporného úplatkářství (tedy toho, kvůli čemu tam byl politický nomenklant dosazen), dopad na minulá rozhodnutí musí být zcela zásadně diferencovaný, jinak byste směřoval k anarchii. Případy, u nichž se vyskytnou podezřelé okolnosti (např. stejní lidé, překvapivá rozhodnutí atd.), prošetřit. Případy, které tyto znaky nenesou, není důvod jakkoli zpochybňovat. Ač obviňujete b.o.y.e z demagogie, má v zásadě pravdu - jde o otázku právní jistoty. Představa, že se budete nadosmrti třást, zda vás oddal oprávněný oddávající, rozvedl oprávněný rozvádějící, operoval oprávněný operující atd. je zcela nesmyslná.
U Vašeho příkladu s Obamou si popravdě nejsem vůbec jist, co by následovalo - prostě to nedokážu odhadnout, ale Váš (byť nevyslovený) názor, že by jeho Executive Orders jen tak zanikly, se mi jeví jako sice možný, ale rozhodně ne jistý. Nevím totiž, čím se prezident stává prezidentem - přísahou? Jaký má přísaha právní dopad? Je zde víc otázek než odpovědí.
Podobný problém by nastal, kdyby se na vysokou školu dostal někdo, kdo nemá maturitu, vystudoval by ji a složil úspěšně státní zkoušky. Poté by byl odhalen. Zanikl by jeho vysokoškolský titul? Proč? Vždyť splnil požadavky. Skutečně může zaniknout jen proto, že neměl předpoklady? Co když si maturitu následně dodělá?
Omlouvám se, trochu jsem se v tom zamotal. Podstatou bylo, že porovnávání situace korupce s absencí vzdělání není na místě, protože už z podstaty věci mají tyto skutečnosti rozdílné následky.
PS: musím říct, že Vaše opakované výpady vůči plzeňským právům Váš jinak vysoký kredit dosti snižují. Stalo se tam několik věcí, které nebyly úplně košer, ale představa, že chrlily do světa stovky nepoctivě vystudovaných, je absurdní.
Pokud vím, u odebírání titulů z Plzně se hovořilo o desítkách prokázaných případů (odebrán byl nakonec jeden titul, a jeden rychloabsolvent, Marek Benda, se lžidoktorem práv nestal z vlastního chvályhodného rozhodnutí). Takže ano, zřejmě se jednalo o stovky případů. Že Kindl nesedí, ale v poklidu vykonává advokacii, je ostudou této země.
Nicméně ač obojí je poruchou systému, je poruchou značně odlišnou a klást mezi ně rovnítko lze opravdu pouze v tom nejširším slova smyslu (porucha obecně).
Mezi námi, tento princip "platného štemplu" není vynálezem ČR. Už dávno předtím jej výslovně konstituovala katolická církev (i pomazání udělené knězem bez příslušného svěcení je platné).
Ano, hovořilo se o lecčems. Na základě vlatních znalostí Vám mohu říct, že mediální zprávy o plzeňské kauze lze rozdělit na dvě zhruba stejně velké skupiny. První tvořily zprávy aspoň zčásti pravdivé, ale podávané pro zvýšení efektu pokřiveně, obvykle s čísly 10x nafouknutými. Druhá skupina byly čiré smyšlenky.
Jsem osobně zcela přesvědčen, že pokud byste se pustil do podrobného studia zpráv a porovnal je s fakty, vyjde Vám dosti odlišný obraz. O skutečných příčinách vzniku celé aféry se v médiích neobjevila ani hláska.
Čili ano, média toho nažvanila hodně, většinou bez jakéhokoli podkladu. Z těchto "stovek" případů zbylo nakonec pouhých 7, kde došlo k pokusu o odebrání titulu; odebrán byl úspěšně jeden (causa Harangozzo).
Marek Benda, mmch, mezi těmi sedmi nebyl. Jeho mgr. studium prošlo zcela bez jediného šrámu a i podle svědectví pedagogů "rebelské strany" bylo zcela v pořádku. Osobně jsem to zjišťoval. Problém nastal teprve u rigororosní práce, která měla tu vadu, že byla krátká a Marek si ji, nechca se mu psát, nafoukl zvětšením fontu písma, na což se překvapivě přišlo :-).
A proč Kindl nesedí? To je prosté. Nikdo neprokázal, že by cokoli provedl. A popravdě, nejspíš ani neprovedl. Všechny ty bubliny, které se kolem něj objevily, postupně splaskly. Čili dle Vašich vlastních měřítek, prezentovaných zde na webu, je to, že nesedí, zcela v pořádku.
Ačkoli o jeho činnosti nemám podrobnější informace, můj osobní názor je, že ani nic nespáchal, nebo aspoň nic, o čem bych věděl. Ostatně, lidí, kteří se vzdají teplého soudcovského místečka, aby mohli vykonávat advokacii, není v této zemi mnoho.
S tím Kindlem jistě jen žertujete. Vše bylo ok a nikdo vlastně za nic nemůže? A ti studenti, kteří ani nevěděli, kde měli fakultu, ti ji taky řádně vystudovali? Jak "studium" u Kindla vypadalo, si lze přečíst v četných rozsudcích, které jsme na blogu rovněž komentovali. A propos, neračte býti náhodou taky pedagog z Plzně?
Nijak zvlášť. Abychom si rozuměli, netvrdím, že Kindl nemá v lecčems prsty, protože mi důvěryhodní lidé řekli, že má. Ale já sám jsem nic neodhalil. Můžete samozřejmě namítnout, že moje prostředky ke zjištění takových věcí jsou chabé a budete mít bezesporu pravdu, jenže Vy docházíte ke svým kategorickým odsudkům s ještě chabějšími prostředky, než jsou moje, protože je čerpáte výhradně, pokud chápu správně, z veřejných zdrojů, k jejichž relevanci jsem se vyjádřil již výše.
Také jsem neřekl, že nikdo za nic nemůže. Řekl jsem, že nevím o ničem konkrétním, co by na škole Kindl osobně spáchal. To, že svým přístupem umožnil něco páchat jiným lidem, je jiná věc.
Co se týče těch četných rozsudků zde komentovaných, prošel jsem všechny body pod identifikátorem "Plzeňská práva", ale na žádný jsem nenarazil. Nasměrujete mne? Děkuji.
Neráčím. Nicméně jsem tam studoval. Kde mám fakultu jsem věděl a pravidelně jsem ji navštěvoval. Ohledně aféry jsem mluvil s mnoha lidmi a zjistil mnoho věcí, které se nikdy nikde v médiích neobjevily.
Nicméně to není věc pro psaní zda na blog; pokud byste měl zájem, mohu Vám svoje zjištění a dojmy předat osobně (byť už je to nějaký pátek).
máte o PF ZČU nesprávné informace. Kindlova skupina tam rozdávala tituly vlivným lidem, kteří je chtěli/potřebovali. Typicky státním úředníkům, kteří si museli podle zákona doplnit vzdělání. Výměnou za to na ně následně měla vliv.
Takových lidí z podstaty věci nebylo moc a především se jednalo o lidi, kteří se právem neživili a živit ani nebudou. Toho, že by Vás nějaký rychlostudent soudil popř. vykonával advokacii se vážně bát nemusíte.
Jinak tohle se dělo i jinde (s jistotou to vím o PF UK i MU). V Plzni dojeli na to, že to dělali moc okatě a natvrdo. Jinde se dbalo na to, aby studium alespoň vnějškově (např. délkou) působilo normálně a papírově bylo vše v pořádku. Kupř. když Gross studoval v Praze, dokonce se i fyzicky účastnil zkoušek. Vždy ho určený "vodič VIP" z řad pedagogického sboru přivedl na místo, společně šli dovnitř, kde pan ministr beze svědků zkoušku absolvoval.
PV
Velký počet titulů byl ovšem za peníze; snad nechcete věřit, že Mrázkovy děti "vystudovaly" kvůli tatínkově vlivu.
tak obě Mrázkovy děti - pokud se mi podařilo dohledat - měly promovat ještě za otcova života (2003, on byl zavražděn 2006). Čili možné to klidně je. Že by to bylo čistě za peníze pochopitelně vyloučit nelze. Nemyslím si ale, že by to bylo nějak časté - nebyl to hlavní "produkt" Kindlovy skupiny. Jim šlo skutečně spíše o ty vlivné lidi.
Je to ostatně zřetelné i z počtu těchto případů. Pokud se mi podařilo dohledat, jednalo se o celkem 69 případů, z nichž 41 případů byly magisterské tituly. Ten systém se provozoval předpokládám nejméně 7 let - spíš tak deset (Kindl se stal děkanem 1999, prasklo to 2010). Ta fakulta měla v ročníku cca 400 magisterských studentů. To vychází na jednotky případů ročně. Což samo o sobě svědčí spíše o selektivním přidělování vlivným, než o nějakém masivním byznysu, který by fungoval za účelem dosažení prvoplánového zisku.
Nicméně zpět k mému původnímu argumentu: máte pocit, že např. Mrázkovy děcka mají potřebu se živit jako dělníci práva někde v advokacii nebo na soudě? Nebo p. Harangozzo?
Vzato kolem a kolem je na těch počtech vidět, že byť to vše bylo masivně medializováno, ve skutečnosti ta Plzeň kvantitativně nijak nevybočovala z normy. Přinejmenším ne z toho, co bylo normální tehdy (a bylo vyvoláno zejm. "profesionalizací" veřejné správy). Kvalitativně samozřejmě ano, neboť způsob provedení byl zřejmě nezvládnutý a proto to prasklo.
Ostatně soudím, že v tom se právnické fakulty nijak zásadně neodlišují od řady jiných akademických institucí v ČR.
PV
Mám k tomu celkem zábavnou historku: jeden spolustudent (z vyššího ročníku), celkem movitý podnikatel, se svěřil, že se doslechl o možnosti si zkoušky zaplatit. Děl, že se mu to ekonomick yvyplatí, protože se bude moci věnovat místo učení byznysu a zkouška stejně o ničem nevypovídá: člověk se týden drtí, u zkoušky to vysype a pak to za tři dny zapomene. Nevadilo mu dát za zkoušku 20.000,- Kč, za postupovou 50.000,- Kč a za státnici 100.000,- Kč. A tak to šel zjišťovat, a co myslíte?
Nic. Nikdo se s ním nebavil, nikde nenarazil na nejmenší stopu zájmu. Nakonec to vzdal a dostudoval normálně.
Čili představu, že se jednalo o nějakou fabriku na prachy, můžete směle pustit k vodě - skutečně to byla výsada jednotlivců, kteří měli nějaký význam.
Takže to běželo samo bez úplatků a bez říkání, prostě servis pro VIP.
Vaše historka se od mé liší v tom, že já ji mám z první ruky. Kdybych se měl řídit tím, co jsem kde slyšel... no slyšel jsem toho opravdu hodně, zejména úplných blábolů.
Jak to bylo s J. Rumlem osobně nevím, jen jsem slyšel (sakra, už jsem jako Vy), že aby ho mohli přijmout, zvětšili počet přijímaných, čímž se tam s ním dostalo ještě asi dvacet dalších lidí.
Jestli Ruml o nějakých dávačkách slyšel nebo ne samozřejmě nevím, ale leccos lze dovodit z kontextu. Kindl se stal děkanem teprve v roce, kdy Ruml nastoupil, jinými slovy Ruml byl přijat ještě za předchozího děkana Balaše. To, že by nějaké "Kindlovy dávačky" už byly známé, je tudíž značně nepravděpodobné.
O charakteru samotného Jana Rumla jsem ale taky leccos slyšel, např. to jak si z jednoho vládního objektu odvezl stříbrné příbory, servisy či něco takového, které předtím úspěšně přežily komunistickou éru. Je to z druhé ruky, ale říkalo mi to více lidí.
V řadě druhé je Mr. Best kamarád Mr. Ťoka. V zakázce na mýto mu dělal hlásnou troubu (a kanál, kterým MD pouštělo informace). Čili cokoliv, co na toto téma napíše, musíte brát s rezervou.
V řadě třetí - mnohem poučnější a zábavnější by byl článek o tom, kterak je zakázka na výběr mýtného zrcadlem našeho Kocourkova. Protože způsob, jakým si to Kellner natvrdo "koupil" byl v daném případě bezprecedentní. Nejde ani tak o subtilní detaily, jako to, že MD nastavilo zadávací od počátku podmínky tak, aby to vyhrál SkyToll. V důsledku čehož např. stát hodil do šrotu stávající mýtný systém, který je v jeho majetku a podle NKÚ má hodnotu cca 8 mld. a koupí si za peníze daňových poplatníků nový za dalších X mld. Je teda samozřejmě srandovní, že se tento krok odůvodňoval rozšířením zpoplatnění na dalších 900 km. silnic I. tříd, o kterém MD po podpisu smlouvy oznámilo, že vlastně nebude. Ale rozumím tomu, že je to trochu technikálie.
Na stranu druhou jsou tady mnohem zřetelnější a zábavnější okolnosti věci. Když např. MD prohrálo na prvním stupni a podalo rozklad, na přímou intervenci předsedy vlády jmenoval Rafaj do rozkladové komise, která ten rozklad projednávala, člověka, kterého si MD vybralo. O tom nebylo sporu - Ťok to přiznal do novin. A tento člen rozkladové komise - považte - není podle Rafaje podjatý. Jistě chápete, že hovořit za těchto okolností o kredibilitě Rafaje, resp. ÚOHSu je trošku mimo.
Trestní řízení, které VSZ hodlá v této věci vést, je čirá Ištvanovina. Proběhne vysoce nestandardní správní řízení a korupce se začne prověřovat u těch, kteří prohráli. S tím, že měli korumpovat úředníka, který v tom řízení opakovaně rozhodoval výlučně proti nim. Jestli jsem to správně pochopil, pak "elitní žalobci" konstruují daný skutek mj. z toho, že ÚOHS vydal na podzim 2017 předběžko. Věru nevím, jak se elitní žalobci vypořádají s faktem, že vydat to PO je povinnost ÚOHSu, která vyplývá z konstantní judikatury NSS...
Jinak zábavná otázka: jestli pak víte, jak vlastně skončilo to správní řízení, ve kterém ÚOHS posuzoval zákonnost postupu MD při zadávání té zakázky?
PV
RSS kanál komentářů k tomuto článku