Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Místo děje: kterákoli advokátní kancelář v České republice.
Čas: blízká budoucnost.
– Pane doktore, včera jsem zbil ženu.
– To je mrzuté, pane Nováku. A ohlásila to na policii?
– Naštěstí ne.
– Ale já to bohužel oznámit musím. To víte, článek 28 Istanbulské úmluvy… Ale mám pro vás dobrou zprávu: jsem ochoten převzít vaši obhajobu a poskytnout vám 20% slevu. To je fairová nabídka, ne?

Jak tento fiktivní příběh dopadl, tedy zda byla smlouva o poskytování právních služeb řádně uzavřena a plněna, či zda se pan Novák dopustil vůči odborníkovi vázanému povinností ohlásit kompetentním organizacím či úřadům, že má důvodné podezření, že došlo ke spáchání závažného násilného činu, spadajícího do působnosti Istanbulské úmluvy, trestného činu se sazbou od tří do deseti let odnětí svobody, přenecháváme fantasii čtenářově. Faktem však je, že Úmluva Rady Evropy o prevenci a potírání násilí vůči ženám a domácího násilí z května 2011 má jen minimální šanci, že bude v České republice ratifikována.

Hlavní důvod, proč tomu tak je, spočívá ve fundamentalistickém, ideologickém pojetí její textace: namísto aby její autoři (spíše arci autorky) zvažovali reálný přínos jednotlivých ustanovení pro praxi, zapomněli, že nesepisují feministický manifest frakce obzvláště radikálních sufražetek a dospěli k výsledku, který je pro veřejnost v celé řadě signatářských států nepřijatelný, přičemž jediným vítězem bitvy o Istanbul bude Putinův režim, protože se tak podaří přesvědčit další fragment populace cílových zemí ruské propagandy, že ze západní Evropy a jejích institucí přichází nesvoboda, zmar a všeobecné neštěstí, kdežto ex Oriente lux (pokolikáté už v historii?).

Putinova užitečného idiota Petra Piťhy jsme si vždy velice vážili, tentokrát však nerozumíme, proč slouží jako beranidlo něčemu, co je v příkrém rozporu s jeho katholickou, tedy západní vírou.

Komentáře   

-6 # b.o.y 2018-11-28 23:01
Dozvěděl jsem se, že tvrzení, že by Istanbulská úmluva přikazovala advokátům udávat své klienty, je již vyvrácený blud. :-)
0 # PJC 2018-11-29 01:58
Asi ano, ale cl. 28 je natolik nejasny, ze pri trose aktivizmu na strasne zakonodarce se to tam muze dostat.

Jinak ta umluva je teda paskvil. Kdo to psal?
+6 # hh 2018-11-29 03:54
Mohl byste odzdrojovat, kdo je ten Velký Inkvizitor, který onen údajný blud vyvrátil? Argumenty, které jsem zaznamenal já, tedy jednak že dle jakýchsi sekundárních výkladových pramenů (důvodových zpráv) to nebylo na advokáty myšleno, a jednak že i kdyby ano, tak to má prolomení mlčenlivosti „pouze“ umožnit, nikoliv přikázat (stanovit pod sankcí oznamovací povinnost), jsou slabé. Resp. slabý je ten první - je to spíš přání než argument, a při znalosti techniky evolutivního výkladu (intenzivně otestované na EÚLP) jej nelze brát vážně. To druhé už ani není argument, naopak se tím existence problému otevřeně přiznává ...
+6 # Tomáš Pecina 2018-11-29 06:29
Citace:
tak to má prolomení mlčenlivosti „pouze“ umožnit, nikoliv přikázat (stanovit pod sankcí oznamovací povinnost)
Jestliže je stanoven positivní závazek signatářského státu odstranit překážky (vycházím z authentických, en a fr znění), není třeba uzákoňovat další oznamovací povinnost, pokud ta již existuje a je suspendována pouze mlčenlivostí (např. § 368 odst. 3 TrZ). Mimochodem, extensivním výkladem termínu "professional/professionnel" lze dojít i k prolomení zpovědního tajemství.
-3 # PJC 2018-11-29 07:30
Uplne nechapu, co rikate, ale cl. 28 IS se vyskytuje vsude mozne (v jinych mezinarodnich smlouvach, kde to CR i ratifikovala (v jinych kontextech), popr. treba v etickych kodexech ruznych profesi), a nikde to neznamena odstraneni mlcenlivosti, pokud to neni explicitne specifikovano. Tim myslim treba, kdyz nekdo psychiatrovi rekne, ze bude vrazdit. Ma mit psychiatr pravo to nekomu rict nebo ne (aniz bych rikal odpoved)? Ma mit lekar pravo rict, ze dite je unesene a sexualni otrok?
Professional znamena vetsinou nejaka "pomahajici profese," ale v souvislosti se skandaly katolicke cirkve v USA se premysli, ze by se to mohlo pouzit i na zpovedni tajemstvi (velka porota v Pennsylvanii to s velkou pravdepodobnosti tak myslela). A zase, ma mit katolicky knez pravo zavrit oci nad zneuzivanim deti (zase, bez odpovedi)?
Celkove USA je dobra laborator na toto, protoze co stat, to neco jineho a tedy se da zjistovat, co to udela.
0 # Tomáš Pecina 2018-11-29 07:45
To byste musel citovat konkrétní mezinárodní smlouvy, kde to podle vás tak je, a pokud se týká ethických kodexů, ty nemají přednost před zákonem; na rozdíl od Istanbulské úmluvy.
-3 # PJC 2018-11-29 20:22
Nevim, jestli si rozumime. Ja rikam, ze podobna ustanoveni jsou v jinych smlouvach (napr. cl. 12 Úmluvy o ochraně dětí před sexuálním vykořisťováním a sexuálním zneužíváním (59/2016 Sb.m.s.), kterou CR ratifikovala kolem 2016).

Nehadam se, ze IU ma prednost pred zakonem, ale rikam, ze v jinych zemich je eticky kodex hodne silny (kdyz v USA nekomu seberou medicinskou licenci, tak ma velky problem, i kdyz nejde sedet, a tato rizeni nejsou fraska, jak u AK v CR). A za nektera poruseni etickeho kodexu se v USA da jit sedet (pres vice kroku).
-3 # Tomáš Pecina 2018-11-30 06:31
Lanzarotská úmluva skutečně obsahuje takové potenciálně nebezpečné ustanovení, arci je tam omezující podmínka, že se vztahuje na osoby, které v rámci své profese přicházejí do kontaktu s dětmi, takže tam jsou z toho snad advokáti venku.

Nerozumíme si. Ethický kodex mlčenlivost neprolamuje, nýbrž její povinnost ukládá. Ale pokud by ji prolamovala mezinárodní smlouva podle čl. 10 Ústavy, šel by stranou jak ethický kodex, tak zákon.
0 # PJC 2018-12-10 19:32
Rozumime i nerozumime si.

Ja jsem jen rikal, ze podobna ustanoveni jsou v jinych mezinarodnich smlouvach (hlavne jihoamericke staty jsou tim zname). Hodnekrat se snazi zasahnout do vztahu advokata-klienta. Normalne to je jen mezinarodni smlouva, ktera je na stejne urovni (popr. niz) nez jine prameny prava.

Samozrejme v CR by tato smlouva byla "nad zakonem." Ja teda hlavne nechapu, proc toto musi byt v rezimu cl. 10 Ustavy, kdyz v jinych pravnich systemech je to bud na stejne urovni, popr. dokonce nizsi (treba USA) , ale hlavne to bude posuzovat cesky soud, tedy ocekavam moderaci. Jestli bych tomu veril, to ne.

Po tento bod si rozumime. Kde se neshodneme je, ze ja nerikam, ze smlouva jako politicke prohlaseni je spatne. Ja nevidim chybu na strane tvurcu, protoze tato mez. smlouva se moc nelisi od jinych podobnych, kterych jsou plne knihovny, ale spise, ze to je brano jako pramen prava v ceskem pravu.
0 # Q 2018-12-12 17:16
Pane Pecino,
těžko nesu, že Mons. Piťhu nazýváte "užitečným idiotem". Jeho obhajoba konzervativních hodnot je přece daleko důležitější, než fakt, zda se tím stane "užtečným idiotem" Putina nebo Trumpa! V důsledku tedy požadujete autocenzuru, jak za komunistů. Nejdříve zjistit, zda se nestanu "užitečným idiotem" a pak teprve mluvit! Víte sám, že Putin získává body obhajobou konzervativních hodnot. Kdyby v EU nevládla extrémní (perverzní) levice, nějaký Putin by si zde svou propagandou ani neškrtl.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)