já bych se v tomto případě nebál právní kvalifikace pokus vraždy... úmysl nepřímý ... koneckonců, pod úmysl nepřímý se vejde hodně věcí .-)))..bohužel pan Lacina je asi z vyšší "společenské vrstvy"

Nic nezapáchá. To vytlačení si vymysleli, protože to vypadá strašlivě a jde se hrát na vyšší sazbu. Nikde není žádný důkaz, že je chtěl vytlačil. teda pokud se nepřiznal. Jediné co je vidět na záznamu, že nedodržel bezpečnou vzdálenost. Prostě pipině dal okusit stejnou medicinu. Ona se mu předtím vecpala před auto, tak jí to oplatil. No ona to evidetně neocenila. Tož vyletěla může být tím, že prostě tam zatočila volantem a ne že by ji tam nasměrovalo druhé auto.

A na kolik byste vy šacoval rozdíl mezi okamžitým impulsem a důkladnou přípravou (eventuálně rodinou, malé, usmrkané děti incl., a dvěma pasažéry)? V Týdnu mají za přemrštěný i trest pro řidiče.

Ovšem kamarád doktor se chechtal, až se za břicho popadal, jak že soud v případě pokusu chce posoudit míru ublížení na zdraví. Ta je dána naprosto a zcela důsledkem. (Jistě pomocí znalcům, ale jak to udělají oni?) Čili někoho bodnete v afektu do ruky nožem, způsobíte mu oděrku a půjdete sedět za pokus vraždy?

Kde je rozdíl vůči soovětskému právu, kde jste šel sedět za to, že jste MOHL být vyzvědačem.

Možná, skutkově to tak podrobně neznám, ale míra nebezpečnosti takového jednání je enormní. Volil bych možná trest kolem 3 let, ale rozhodně nepodmíněný.

Kdyby chybělo zavinění, byl by beztrestný.

Mám za to, že na rozdíl od Vítkova, kde následek smrti u daného útoku nastává výjimečně, zde je dosti obvyklý, následek těžké újmy na zdraví častý, resp. pravidelný.

Zbývá vyřešit otázku úmyslu. Byl-li úmyslný útok, bylo vzhledem k vlastnostem pachatele dáno i srozumění s tímto (pravidelným) následkem.

Ve Vítkově i zde se opakuje zajímavý fenomén, a to, zda při úmyslném útoku určité intenzity je pachatel srozuměn s každým možným jeho důsledkem. Zdali stačí prokázat (nepřímý) úmysl skutku na to, aby byl člověk vinný ve všech intenzitách možného důsledku.

Vítkov: Byli ti mladíci srozuměni i se situací že upálí dítě, byť i rómské? Byli srozuměni s možným těžkým ublížením na zdraví? A nebo byli srozuměni pouze s vypálením baráku a bez dostatečné příčiny spoléhali na to, že z něj lidi stačí utéct? (A zde ještě individuálně pro každého z nich a in dubio pro reo).

Lacina: Když koukám na ten záběr, tak tam poměrně jasně vidím náraz (neostrost díky bočnímu pohybu vozidel) a připadá mi, že jeho motivem bylo je úmyslně vytrestat,tím, že jim to oplatí, to přibrždění. Jenže měl smůlu a v mrtvém úhlu si jich zřejmě už nevšiml, že jsou příliš blízko. Jaký byl tedy úmysl? Byl srozuměn, že je vytlačí ze silnice? Byl by blázen. Byl srozuměn s tím, že se nebezpečně zařadí do pruhu a že je omezí. Ale ne, že je zraní. To je hrubá nedbalost.

Guy Peters : Úmyslné důsledky? tomu nerozumím...Dle vaší logiky, když z "legrace" vystřelím vedle hlavy kamaráda a kvůli vlastní neschopnosti zacílit přesně, kamaráda zastřelím, postačí mi hájit se tím, že jsem to neměl v úmyslu? že neznám případ, kdy by rána mířená vedle, zasáhla ne/štastnou náhodou terč? Dle téhle logiky by mi u každého zastřelení stačilo prostě tvrdit, že jsem nechtěl, mířil vedle..nebyl jsem srozuměn s důsledky. LF

Jinak znovu opakuji, že srozumění vyžaduje takové jednání, které v drtivé většině vede k zákonem trestanému následku. Jde-li o smrt, musí jít o takové jednání, které zpravidla vede ke smrti. Zavřu-li někoho do hladomorny, tak i když třeba nechci, aby umřel, tak umře, pokud ho někdo nezachrání. To je jasná vražda/pokus vraždy. Pokud úmyslně někoho přejedu vyšší rychlostí autem, tak zpravidla umře. Opět vražda.