Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Miscellanea aneb Průběžné zprávy z bojiště

Začít nelze ničím jiným než kausou Coco, což je, jak se jistě všichni shodneme, přes sporé rozměry klienta případ právně vskutku monumentální. Starosta městské části rozhodl o nepodjatosti, my jsme se odvolali a spis putuje na magistrát, přičemž námitku jsme rozšířili o nové poznatky ze spisu. Tuhý odpor klade úřad ve věci naší žádosti o nahlédnutí do druhého, Petráskova spisu. Vyzval nás k doložení právního zájmu (že máme postavení poškozeného, mu nestačí) a druhou výzvou nás přinutil podat na Petráska žalobu. Vyhověli jsme (vždyť co by loyalní občan neudělal pro svého úředníka!) a dokument, pro jeho bizarnost a nepopiratelnou historickou hodnotu, vystavujeme. Správní úřad rovněž trvá na tom, že nahlédnout do spisu nám umožní, pouze bude-li s tím Petrásek výslovně souhlasit, takže rozhodnutí bude zřejmě opět v rukou magistrátu, případně soudu. Co se stalo s trestním oznámením, nám není zatím známo. Papírová válka tedy pokračuje, převzali jsme iniciativu a nemíníme ustoupit, resp. budeme postupovat tak ofensivně, že budou z Petráska i Sedláčkové létat chlupy.

K dalšímu mezníku dospěl i případ registrace Sudetoněmeckého krajanského sdružení v Čechách, na Moravě a ve Slezsku. Protože Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti žalovaného v prodloužené lhůtě, do konce září, patrně ani nerozhodne, natož aby tak učinil pravomocně (a tím seznámil strany s důvody rozhodnutí), vzniká situace, že ministerstvo se dostane do prodlení i podle vlastního svérázného chápání lhůt. Může si dát ministrem lhůtu znovu prodloužit, přičemž takové opatření na ochranu proti nečinnosti bude už manifestně směšné, anebo může vydat čtvrté odmítavé rozhodnutí. Na to bychom arci reagovali trestním oznámením, neboť to by znamenalo, že ministerstvu jde pouze o obstrukce a odmítlo respektovat závazný právní názor soudu. Anebo může kapitulovat a Sdružení zaregistrovat. V takovém případě bychom vzali zpět odvolání v paralelním rejstříkovém řízení a do rejstříku poslali návrh na změnu názvu a stanov podle nového ObčZ. Kursy na jednotlivé varianty prý vypsala sázková kancelář Fortuna.

Kategorie: Směsný obsah
Počet zobrazení: 3430

Komentáře   

0 # Anonymní 2014-09-27 19:43
"Na to bychom arci reagovali trestním oznámením, neboť to by znamenalo, že ministerstvu jde pouze o obstrukce a odmítlo respektovat závazný právní názor soudu."

Zajímalo by mě, o jaký trestný čin by se v tomto případě jednalo.

Díky.

Andrej
0 # Tomáš Pecina 2014-09-27 19:59
To by se vidělo, podle odůvodnění. Nejspíš zneužití pravomoci.
0 # Anonymní 2014-09-28 00:09
Upřímně, nějak se mi to nedaří napasovat pod žádnou skutkovou podstatu. Obstrukce těžko prokážete, leda by např. opakovaně vydávali zcela neodůvodněná nebo zjevně nesmyslná rozhodnutí. A nerespektování závzného právního názoru soudu by přicházelo v úvahu jedině tehdy, poud by soud ministerstvu přímo uložil, že má sdružení zaregistrovat. Jinak se lze chovat za jiný právní názor. V každém případě by to sice bylo na zrušení rozhodnutí ministerstva, ale jako trestný čin bych to neviděl.

A
0 # Tomáš Pecina 2014-09-28 01:13
Opakuji, že záleží na odůvodnění. Např. pokud by MV znovu začalo tvrdit, že problémem jsou stanovy, nikoli název, čímž by se odchýlilo od předchozího rozhodnutí, měl bych to zneužití pravomoci. Podobně kdyby zopakovalo beze změny argumentaci předchozího, soudem zrušeného rozhodnutí. Když přijdou s něčím novým (ale podle mne už pro to neexistuje prostor), trestný čin to nebude.
0 # Anonymní 2014-09-28 02:36
To, že bude beze změny použita argumentace z minulého rozhodnutí, lze myslím vyloučit. Vždy se dá vymyslet něco nového. A opření rozhodnutí o zcela jiný důvod těžko může být zneužitím pravomoci, resp. opravdu si nedovedu představit, v čem konkrétně by to zněužití mělo spočívat.

A
0 # Anonymní 2014-09-28 12:38
A je agent MV ČR, které potřebovalo zjistit, co má napsat.
0 # Anonymní 2014-09-28 14:05
Nikoliv, jen mě zaujala teoretická možnost využít v tomto případě prostředky trestního práva. Pro mě překvapující, tak mě zajímá, z čeho to p. Pecina dovozuje. Mimochodem, na níže uvedenou možnost žádat o spis před skončením řízení na základě z. č. 106/1999 Sb. bych nespoléhal - viz § 11 odst. 1 písm. b) cit. zákona.

A
0 # Anonymní 2014-09-29 04:19
A: § 11 odst. 1 písm. b) cit. zákona se vykládá, tak že úřad nemůže pouze neposkytnout s odkazem na toto ustanovení, ale musí i vysvětlit proč. U některých částí to půjde a u některých už hůř.
0 # Anonymní 2014-09-28 02:03
MV nyni uz nemuze delat vubec nic, protoze se dostalo do prodleni i rozhodnuti ministra vnitra. Uz ani nemuze vydat dalsi rozhodnuti o prodlouzeni lhuty, protoze podle konstantni judikatury plati prvni rozhodnuti a pokud to probehne marne, uz muze byt pouze zaloba podle par 79 srs.

Podle me vydaji nejakou blbost, jako treba ze na vasem vyhotoveni stanov je jen jedna tecka nad i a ony tam maji byt dve nebo neco podobne nesmyslneho.
0 # Anonymní 2014-09-28 12:18
Co zažádat o spis podle 106/1999? Mohli by ho anonymizovat, ale to není až tak podstatné.

-es-
0 # Tomáš Pecina 2014-09-28 12:21
To je jedna z možností, ale předtím chci vyčerpat ty, které mi umožní dostat se k neanonymisovaným dokumentům.
0 # Anonymní 2014-09-29 13:47
Proč předtím, když to jde rovnou najednou. AHL
0 # Tomáš Pecina 2014-09-29 13:52
Byla by to ztráta času. Všechny kroky, které ve věci klienta Coco podnikám, směřují efektivně k cíli, toto by byl "úkrok stranou".
0 # Anonymní 2014-09-28 12:21
Co se týče Coco cauzy, že jim to není trapný.Petrasku by dostal 1000Kč pokutu a věc by byla potichu vyřešena.Takhle se to rozmazava a sami sebe zesmesnuji,pak se nedivme že státní instituce nemají u občanů vážnost.Nic na tom nemění že účelově dají za pravdu ne příliš chytremu Petraskovi.Kdyby sz bylo aspoň trochu rozumnější tak s prominutím takovýho vola propustí že svých služeb.Celému"extremnimu"hnutí je p.Petrasek pro smích. JV
0 # Philip Sudak 2014-09-29 20:11
Protože tady je dobrým zvykem Škrhola, z komára udělat vola, projet stodolu tankem a najít v ní hovno.

Co tisíc korun pokuty: bohatě by stačilo Petráska předvolat na výzvu k podání vysvětlení, tam mu navrhnout stokorunu blokové pokuty. Petrásek by se přiznal, vysypal sobě popelnici na hlavu, jak je mu to líto (alespoň na oko), zaplatil kilo, dvě, a šel domů. Štěkatele snad nemá cenu ani zvát k podání vysvětlení.

Místo toho se udělá monstrproces, pomalu Norimberský, který nakonec skončí buďto tak, že se to celé promlčí, nejlépe na obou stranách, takže to půjde před občanskoprávní soud, což jde tak jako tak, a nebo, že soudruh prokurátor nakonec stejně potrestán bude, a že to nebude za kilo, když jenom paušální náhrada nákladů je patnáct set, je jasné. Štěkatelé samozřejmě ne, není za co.

Ale - ta publicita! Úřad městské části ze sebe udělá hňupy, což doposud každý jaksi tušil (úředník je hňup, neprokáže-li se opak), ale teď je to úředně potvrzeno a obecně ve známost uvedeno. Uvidíme, jak se k tomu postaví orgán odvolací, ale nepředpokládám, že by, až tak ostentativně, za ty idioty kopal.

Bude-li soudruh prokurátor jednou uznán vinným, což ta pravděpodobnost tady je relativně vysoká, tak ho to klidně může stát červený talár. Ale, jak se říká: čím víc se s hovnem maže, tím víc smrdí. Kdo chce kam, pomozme mu tam.

Popravdě, kdyby Petráska z toho s červeným límcem svlíkli dřív, než se narodil, už by bylo pozdě.

Komedie hodná pera Molierova.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-29 22:47
Zajíci se počítají až po honu, ale prozatím si můžeme představovat ten telefonát mezi Jiráskovou a Sedláčkovou (velmi pochybuji, že by si to Petrásek zařizoval sám): "Spolehněte se, paní doktorko, to zařídíme. Chlapci sepíšou nový záznam a DVD s kamerou dáme úplně stranou, aby se k němu nikdo nedostal. A ta ženská dostane pokutu na horní hranici, určitě bude ještě při ústním drzá. Ano, jistě, nikdo na nic nepřijde, můžete být v klidu."
0 # Philip Sudak 2014-09-29 23:53
Tak Petrásek si určitě sám nezařizoval nic, když jej musí v diskusi na této stránce bránit manželka. Myslím, že by mu to nedovolila, a raději to zařídila sama. Co myslíte, nemůže to být taky, tak trochu, její práce? Ale co to plácám, na takové konstrukce je moc, no, inteligentní.
0 # Unknown 2014-09-30 02:40
Tento komentář byl odstraněn autorem.
0 # Philip Sudak 2014-10-02 07:05
Tak, nějak, přemýšlím nad registrací toho, mimo jiných i Vašeho, sdružení: žádost jste podal 12. srpna 2009, MV jí zamítlo 24. srpna 2009, relevantní žalobu jste podal 14. října 2009 a MS napadené rozhodnutí zrušil 29. dubna 2011 (rozsudek nabyl moci práva). Dne 28. června 2011 MV registraci znovu odmítlo, 29. června 2011 jste napadl rozhodnutí žalobou, a z jejího petitu MS rozhodnutí, opět, zrušil dne 20. prosince 2012. Dne 18. února 2013 MV, jak jinak, než že opět odmítlo registraci, i toto rozhodnutí MS zrušil dne 28. března 2014. Dne 28. dubna 2014 opovědělo MV do rozsudku kassační stížnost, od té doby MV jakkoli ve věci nekoná.

Uvážíme-li, že ve věci již třikrát rozhodoval soud ve správním soudnictví, je otázkou, zda rozhodování soudu ve správním soudnictví podle soudního řádu správního, plní svou funkci, to jest, rozhoduje o závazcích (čl.6 odst.1 věty prvé Úmluvy), a zda-li se jedná o účinný právní prostředek nápravy ve smyslu ustanovení čl.13 Úmluvy.

Nemohu si pomoci, ale jsem přesvědčen, že nikoli. Kassační princip stricto sensu, jak jej zákonodárce zakotvil (on to Mazanec a spol. jistě mysleli dobře, ale to nám moc nepomůže), činí ze soudní ochrany lex imperfecta, protože není moci na tomto světě, která by donutila MV vydat PŘEZKOUMATELNÉ rozhodnutí. Kontrola moci výkonné mocí soudní se tak stává toliko illusorní, a stěží může soud ve správním soudnictví "rozhodnout o občanských právech", když nemůže donutit MV vydat přezkoumatelné rozhodnutí.

Tak nějak mi ti kverulanti státní správy začínají lézt pěkně krkem, ta arogance, která vysloveně sálá jak z vyjádření MV k žalobě, tak z usn.o prodloužení lhůty, třetího rozhodnutí, to je něco, lidově řečeno, na facku.

Pak je otázkou, kdy se obrátit na ESLP, protože vnitrostátní prostředek nápravy de facto neexistuje, a zda před tím zkusit ústavní stížnost, vůbec. Samozřejmě, muselo by se to precisně odůvodnit, ale jistá naděje tu je.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)