Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Jak avisováno, čtyři obžalované mladé ženy souzené ve Velkém čarodějnickém procesu se rozhodly podat ústavní stížnost. V ní se pozastavují nad otázkou, zda trestní stíhání, jež se pomalu přibližuje deseti letům od spáchání prvního ze žalovaných skutků, je vůbec schopné plnit svou společenskou funkci, anebo jde už jen o vyprázdněný monolog státu a důkaz fatálního selhání jeho orgánů.

K tomu lze obecně dodat, že ve státě s takto dysfunkční justicí se posouvá i samotný význam jednotlivých fasí a úkonů trestního řízení: rozhodnutí o trestu, které snad jednou v daleké budoucnosti padne – tedy pokud nebude skutek do té doby amnestován – je zde vnímáno jako bezvýznamné oproti rozhodnutí o vzetí do vazby, neboť ta v takovém systému trest efektivně nahrazuje. Kdo jde za určitý skutek, bez ohledu na to, zda se ho dopustil a zda se jedná o trestný čin, do vazby, ten v justiční loterií prohrál, kdo je stíhán na svobodě, je na dlouhou dobu, ne-li natrvalo, vysmátý.

Tomuto neblahému posunu přispívají i media, která obviněné a podezřelé s oblibou zachycují v nedůstojné roli válečných zajatců s pouty na rukou, případně i na nohou, aniž by v naprosté většině případů byl k použití donucovacích prostředků důvod, stejně jako neexistuje důvod k nasazování zásahových jednotek se samopaly a v kuklách tam, kde by stačilo zazvonit anebo dokonce jen poslat obsílku.

Jako by tím media zdůrazňovala fakt, že státní moc je v postkomunistickém světě jen jednou z větví organisovaného zločinu, která neslouží k ochraně, ale primárně k zastrašování občanů a k vyřizování si politických účtů.

Zvlášť kuriosní příchuť dostává tato praxe v případě verbálních, resp. politických trestných činů. Dvě malé děti Adama B. Bartoše, ve věku 2,5 a 5 let, jak si onen na sociálních sítích posteskl, teď řeší, jakou barvu měla pouta, která tatínkovi v jejich přítomnosti nasadili, jestli byla zlatá, stříbrná nebo šedá, a co to vlastně znamená, když je teď jejich otec zločinec. Podotkněmež, že pokud je nám známo, ani StB nezatýkala disidenty tímto ponižujícím způsobem a dveře nevyrážela beranidly; to je specifikum ideopolicie postkomunistické, jejímuž etablování napomohly jak levicové, tak pravicové vlády.

Komentáře   

0 # Anonymní 2016-05-06 09:43
Šéf žalobců nesouhlasí s osvobozením majitelky growshopu aneb blbost NSZ Zemana je zjevně notorická. (A zvláště pak vyniká v kontextu s článkem o den dřívějším: Marihuana bude u nás legální za 10 až 15 let.)
0 # Philip Sudak 2016-05-06 09:51
Deset až patnáct let, to většina smažek nevydrží.
0 # Unknown 2016-05-06 09:56
Ano, a možná se jim do těch 15 let podaří stíhání odporných zločinců maskovaných za prodejce samozavlažovacích květináčů, hlíny a semínek i zdárně dokončit. :-P
0 # Philip Sudak 2016-05-06 09:48
Tato stížnost by mohla být úspěšná.

Nehorázná drzost a tupost, s jakou se soudcové NS s věcí vypořádali, je šokující.

Je přece rozporné s ustanovením čl.14 odst.1 věty druhé Paktu o občanských a politických právech, když NS, pouhou formálností, odepře aplikovat právo, které je každému zaručeno mezinárodními smlouvami; takové rozhodnutí je nespravedlivé.

Další věcí je, jak by měl jinak soud délku řízení akceptovat, když řízení stejně směřuje ku zproštění, a i kdyby (např. z diktátu NS) soudy nakonec naznaly, že ve skutku trestný čin je, tak jak ještě kompensovat délku řízení, i kdyby upustily od potrestání, je to málo.

Ale, v zásadě, rozhodnutí NS chápu: smyslem tohoto trestního řízení není potrestat obviněné na základě rozsudku, ale trestem je toto trestní řízení. Takže, čím bude trvat déle, tím lépe.
0 # Anonymní 2016-05-06 10:13
Velmi kvalitně zpracovaná ústavní stížnost.

Jan K.
0 # Anonymní 2016-05-06 16:26
Je růžová samolepka Hate-free orientační značkou pro bukvice? Pelikán si ji dal na barák ve Vyšehradské.
0 # Tomáš Pecina 2016-05-06 17:17
Státní moc nesmí být vázána na žádnou ideologii, tedy ani na Hate Free Culture.
0 # Anonymní 2016-05-06 17:27
Hm, že by z toho šlo vymyslet nárok na náhradu újmy z důvodu nesprávného úředního postupu orgánu státu či podobně? Že by jsme nakrkli vládní kamarilu?
0 # Baofeng Xiang 2016-05-06 17:37
Neměli by zákonodárci nějak řešit situaci, kdy by soudní řízení po úmrtí obžalovaného přešlo na jeho potomky? A pokud se to nestihne ani do smrti potomků, pak volně do dalších kolen?
0 # Anonymní 2016-05-07 09:20
nehovorte to poslancom, dobre? mozno ten napad po sebe radsej zmazte, neviete co citaju pocas jednania v snemovni...
0 # Radek Mikula 2016-05-08 21:42
Nikdy jsem se nedostal k podrobnějším informacím o tom, nakolik byly policejní akce z roku 2009 iniciativou ÚOOZ, a nakolik v nich hrál roli tlak tehdejšího vedení ministerstva vnitra, zvláště čerstvého generála Komorouse.
0 # Philip Sudak 2016-06-01 22:24
Osobně nechápu, jak by v dalším řízení před obecnými soudy mohly stěžovatelky zvrátit zásah do konstitučně zaručených práv, když obecné soudy jsou právním názorem, který vyslovil Nejvyšší soud v rozsudku, vázány.

Šimíček nám to asi nevysvětlí, co?

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se