Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Ostravský soud poprvé k zákazu havířovské demonstrace

Po pouhých šestnácti dnech (lhůta pro rozhodnutí je třídenní) se ozval Krajský soud v Ostravě a nepřiznal Pavlu Matějnému, žalobci napadajícímu zákaz jeho shromáždění v Havířově, osvobození od soudních poplatků, s odůvodněním, že kdo chce konat politická shromáždění, musí si na to nejdřív vydělat, a vůbec, že žalobce je ošklivé kačátko.

Nevím, čím to je, ale můj pocit, že žiji v právním státě, v posledních měsících jaksi slábne…
Více v kasační stížnosti.

Aktualisováno.
Kasační stížnost, stejně jako druhá týkající se duchcovských blokací, byla u NSS přidělena šestému senátu, jenž byl odchodem dvou soudkyň k Ústavnímu soudu obměněn do podoby Bohuslav Hnízdil, Tomáš Langášek a Eva Šonková.
Kategorie: Shromažďovací právo
Počet zobrazení: 9161

Komentáře   

0 # David Schmidt 2013-08-29 02:33
Hezky napsáno.
0 # David Schmidt 2013-08-29 05:26
"Chudí se nemají co shromažďovat."
0 # Anonymní 2013-08-29 07:16
Když se podíváte do insolvenčního rejstříku, tak žalobce je pěkné kvítko. A dost možná je ve věci svolávání shromáždění atd. jenom faktickým bílým koněm.
0 # Anonymní 2013-08-29 07:25
Kvítko?
Soudruhu, jdi si se svým injektivem do prdele, nebo ho rozveď, ať vidíme, co by jsi chtěl ostatním upřít svým pomlouváním a nálepkováním...
0 # Anonymní 2013-08-29 09:49
Zjevně neplatí své dluhy, nereaguje na výzvy soudu ani insolvenčního správce a lze předpokládat (pouze tušení), že se pak bude hájit, že o ničem nikdy nevěděl, nic vědomě nepodepsal apod. Prostě pěkné kvítko. Bohužel takových lidí v ČR přibývá a co dělají se svou frustrací? Svolávají shromáždění (ano, má na to právo, které mu neupírám), místo aby primárně řešili své osobní problémy.
0 # Anonymní 2013-08-29 10:33
Podivná dedukce... ale co dělá Anonymní výše, víme, vypisuje svou dedukční flustraci zde... :)
0 # Anonymní 2013-08-29 10:40
"Podivná dedukce... ale co dělá Anonymní výše, víme, vypisuje svou dedukční flustraci zde... :)" ... sice nerozumím, ale budiž
0 # Anonymní 2013-08-29 14:15
Tady se ale neřeší osobni situace toho pana, ale zda žijeme ve svobodne zemi
0 # Anonymní 2013-08-29 14:58
já to beru, ale když je dotyčný pravděpodobně jenom bílým koněm, tak je otázkou, jak dalece je celá kauza uměle vytvořena
0 # Tomáš Pecina 2013-08-29 14:59
Přesně tak. Řeší se tu, jestli podmínkou výkonu shromažďovací svobody je konformita ("demokratičnost") svolavatele. Což je po 24 letech života v demokracii a právním státě docela příšerné zjištění.
0 # Tomáš Pecina 2013-08-29 15:00
Žalobce není žádný bílý kůň, demonstrace skutečně organisuje a účastní se jich (nevěříte-li mi, viz např. rozhodnutí z ČB).
0 # Anonymní 2013-08-29 21:09
neodpustím si poslední jízlivou poznámku a pak už v off topicu přestanu :)

je to pak zajímavá osoba, když na jedné straně na své povinnosti kašle, ale současně má čas a plno elánu na řekněme politické aktivity

je to snad až typické české kašlat na své povinnosti, ale vyžadovat, aby ostatní ty své plnili
0 # Anonymní 2013-08-29 21:21
Ja si zase taky neodpustim jizlivou poznamku. Mozna pan P. M. na sve povinnosti kasle, ale ma na to pravo. Od toho tu jsou soudy, aby se na ne veritele obraceli a ty jim pomahaji. Kdyz ale on potrebuje soudy, tak se k nemu otaceji zady.

Jestli je jen bily kun, tak at to nejaky soud napise v souladu se zakonem a dokaze a ne jen blbe keca.
0 # FORTUNA 2013-08-29 08:06
(...můj pocit...slábne. Není to jen tím, že ČR právní stát prostě není?
Neumocňuje předstírání nebo souhlas s opakem jen sílu takového státu?)

Je-li zmíněný Magistrát orgán veřejné moci, není základní problém v tom, že on nesmí podmiňovat shromáždění svým povolením (a usuzuji, ani zákazem)? (čl.19 Listiny, zejména jeho poslední věta) Je-li shromažďování podmíněno zákonem (byť nevím, jak by konkrétní shromáždění zákonem podmíněno být mohlo) neměl by, jako první, rozhodnout soud?
(nebudu rozvíjet, aby mne pan Pecina nevymazal)

mirek vorlický
0 # Anonymní 2013-08-29 08:39
Kde je soudu uložena třídenní lhůta k rozhodnutí?
0 # Anonymní 2013-08-29 10:02
§ 11 odst. 3 Zákona o právu shromažďovacím: "Soud rozhodne do tří dnů."

-es-
0 # Anonymní 2013-08-29 09:51
Vy nechápete občanskou spolecnost pravdy a lasky:) tam jsou prava jen pro malou samozvanou elitu, obyčejný člověk žádná prava mít nemá, kromě moznosti jít pochodovat na gay přídě, nebo se na Šumavě převažovat ke stromu
0 # Anonymní 2013-08-29 10:10
Je skutečně úžasné se od soudu dozvědět, že uplatňování jednoho ze základních práv je "volnočasová aktivita" na úrovni činnosti zahrádkářů a modelářů.

Řekl bych, že ještě před pár lety by si žádný soud vůbec nedovolil něco takového napsat a dokonce by ho to ani nenapadlo. Justiční žumpa je evidentně bezedná...

-es-
0 # Anonymní 2013-08-29 10:52
Soudy a soudci jsou bohuzel v nasich zemepisnych podminkach poslednich osmdesat let vice nez senzitivni vuci zmenam v politicych a mocesnkych konstelacich, coz se odrazi v jejich rozhodovani.
A momentalni rozlozeni sil v podobe panujiciho arogantniho levicoveho populisty Zemana, za kterym stoji korupcni pragmaticko-komunisticka lobby - to je voda na mlyn presne takove soudni arogance a zneuziti moci (kterou soudci maji) , kterou tento rozsuek predvadi.

Jeden kazdy "rozsudek" tohoto druhu by mel soudce stat karieru a verim, ze jednoho dne k tomu dojde. Tim spis, ze vzhledem k moznostem elektronickych pametovych medii, prenosu a ukladni dat, uz nebude tak jednoduche vycistit archivy a spisovny od svych "hrichu" tak jak se tomu delo po roce 1989.

Pani soudci by si meli uvedomit a vzpomenout na situaci, jak ti, kteri v sedmdesatych a osmdesatych let zneuzivali svoji pravomoc se pak bali co je bude cekat po listopadu 1989. A neco me rika, ze az za deset, dvacet, let dojde opet k nejakemu zasadneimu politickemu obratu, tak sametovost nebude skladem, nebot spolecnost se bohuzel prave i diky jimi zavadenemu bezpravi a arognaci posunuje k radikalnejsim a promacerjsim resenim, nez je havlisticke "Nejsme jako oni".
0 # Tomáš Pecina 2013-08-29 11:12
Děsivé je, že zhruba polovina soudců NSS tohle děsuplné uvažování klidně potvrdí. Nechci jmenovat všechny, ale u takového Passera nebo Kühna jsem si jist, že aplikují theorii bojující demokracie a rozhodnou, že proti nedemokratické ideologii jsou všechny prostředky legitimní.
0 # Anonymní 2013-08-29 12:53
Nojo, ale tak to neni k diveni, vzdyt je to otazka psychologie. Stejne tak nemala (klicova) cast soudcu pred 1989 mela uvazovani a klidne potvrdila teze socialisticke zakonnosti, totez nemecka justice v dobe III.rise.
Oni radi sami sebe presvedci o tom, ze tomu veri, nebot pokud veri tomu ze tomu veri, nemusi resit problem svedomi...
A osobne se domnivam, ze pri sve inteligenci a vzdelani radi potlaci (a potlacuji) i vedomi, ze jejich predchudci z ery komunisnu a III.rise (a oni jednoho dne take) budou postaveni do pozice kdy budou tvrdit "my jsme nevedeli ze" .. "my jsme verili ze.." ..
0 # Anonymní 2013-08-29 11:50
proti nedemokratické ideologii jsou všechny prostředky legitimní.

No samozřejmě, oni ti extremisté jsou prostě všude. Dokonce se už pod záminkou tradic ruských kozáků ozbrojeni podílejí na vytváření falešných představ o jiných než demokratických hodnotách.
0 # Anonymní 2013-08-29 13:32
To ze Rusove prosazuji ve svych zajmovych oblastech (kterymi je CR vice nez kterakoliv zeme stredni a zapadni Evropy) vsemi dostupnymi prostredky, to je holy fakt, ktery v teto oblasti trva staleti.
Ta vami linkovana zprava je ale spise smutnym dukazem a dokladem toho, co cvrlikaji vrabci na strese. tedy ze Zeman a jeho vlada jsou Rusum ponereni do zadnic az po paty.

Jinak receno, Zeman, Rusnok a jejich parta snad neomli podat lepsi dukaz o tom, ze to tvrzeni (ve veci Rusu jinak krotke a az ochocene) BIS ma realny zaklad.
0 # Anonymní 2013-09-01 15:37
Rusko nemělo v našich zemích naprosto žádné zájmy, dokonce ani nechtělo před první válkou otevřít konzulát s tím, že obchodní výměna s českými zeměmi je zanedbatelná.
Když byl pro pravoslavnou církev získán místními politiky chrám sv. Mikuláše v Praze, carské orgány to sice uvítaly, ale odmítly hradit jakékoli náklady.
Z ciziny na Rus zavlečená ideologie komunismu byla ovšem o něčem jiném, stejně jako vývoj popřevratový, který nelze nazírat deformovanou optikou z dob studené války ...
0 # Anonymní 2013-09-02 00:40
"Z ciziny na Rus zavlečená ideologie" .. a to je ten problem. Z ciziny (Zlatou hordou) zavlecena kultura za tech 300 let udelala z Ruska v podstate bily orient. Zatimco v Evrope vrcholil stredovek a ve stredomori se konstituovalo renesenacni mysleni, tak Rusko, jeho lid a jeho slechta zila a szila s kulturou asijskych barbarskych valecniku.

To, ze v Rusku je v klicovych (tedy mocenskych) schematech v zajeti orientalniho mysleni a tyto hodnoty jsou dosud formujici ostatne ukazuji jasne treba hodnota, jakou ma pod staleti az dodnes v Rusku zivot cloveka, jednotlivce ( ostatne Rusko bylo bylo v minulem stoleti - krome asijske Ciny - nejvetsim vrahem lidi, zcela priznacne zejmena svych vlastnich ), ci zcela typicke je, jak orientalnim zpusobem si dokaze ruska elita uz od doby samoderzavi az dodnes uzivat sve moci a majetku...

To, ze po kulture imperialnich tatarskych vladcu nasledovalo imperialne zaostale, ale presto bojovne ofenzivni samoderzavi a po nem nasledovalo bojovne ofenzivni, barbarske a krvave samoderzavi komunisticke, to je pravym probleme Ruska. Tedy to, ze Rusko je pristupem vladnoucich elit v podstate po staleti stale stejne, bez ohledu jakou ideologii se elity odivaji (od tatarskych chanu, pres carstvi, komunismus az po putinskou Rus) do stake stejnych metod vladnuti svemu lidu (silou a brutalitou) a stejnou zahranicni politikou (expanze a kult sily, ostatne Putin si na image silovcika primo zaklada)
- to je ten problem.

A ze u nas nechtelo mit Rusko pred valkou konzulat? To je smesny argument! Proc by ho melo mit, kdyz melo velvyslanectvi v hlavnim meste rise, Vidni, a z Vidne je do nejzapadlejsiho kouta ceskeho kralovstvi v podstate bliz, nez z Moskvy do Smolensku...

0 # Anonymní 2013-08-29 15:58
Tak svolavatelé a jejich pomocníci vykutáleně vybrali po uši zadluženého Matějného jako hlavního ohlašovatele, aby měli případné spory do budoucna neomezeně "zadarmo", a mohli tak justice využívat víc než kdokoliv jiný. Po nějaké době, co to vycházelo, už jeden z krajských soudů řekl dost. To je celkem pochopitelné. Žádná kulišárna netrvá věčně.
0 # Tomáš Pecina 2013-08-29 16:13
No, vidím, že byste si s pány soudci rozuměl :-)

Osobně mám za značně problematické požadovat za podání správní žaloby jakýkoli soudní poplatek. Tak jako se neplatí nic, požadujete-li po státu náhradu škody, nemělo by se platit ani v případě, že se domáháte zrušení nezákonného rozhodnutí.
0 # David Schmidt 2013-08-29 17:22
Ano. Naopak správní orgán by měl platit, protože je to jeho rozhodnutí, proti němuž se občan jen brání. Navíc pod propadnou lhůtou standardně 2 měsíců.
0 # Anonymní 2013-08-29 21:29
Ja zas tak nemam problemy s tim, ze se plati (v obecne rovine). 3000 Kc neni zas tak mnoho a kdo ani na to nema, muze si podat zadost (to nemyslim ironicky, i kdyz po precteni tohoto usneseni to muze byt). Rozhodne to zamezi jasne nesmyslnym zalobam.

S cim mam problem je, ze stat pak zaplati jen 1000 Kc a 300 Kc za ukony. To by melo byt mnohem vyssi...
0 # Tomáš Pecina 2013-08-29 21:49
Domnívat se, že tři tisíce způsobí zaznamenatelný úbytek nesmyslných žalob, je stejně naivní, jako když se zaváděl regulační poplatek ve zdravotnictví s premisou, že lidí budou méně chodit k lékaři a systém nemocenského pojištění tak ušetří.
0 # Anonymní 2013-08-29 22:09
Zda je rozhodnutí nezákonné či ne, rozhoduje soud, nikoliv žalobce. Navíc v případě úspěchu (potvrdí se, že rozhodnutí bylo nezákonné), se peníze vrací. Nějaký filtr být musí, jinak soudy neřeší nic než lidi jako P.H., jak jste naznačil v kasačce.

Osobně však myslím, že soud naopak pozorně naslouchal p. Matějnému, který říká Stop výhodám pro nepřizpůsobivé! Proč by měl mít nepřizpůsobivý občan, který neplatí dluhy a nepracuje, nanejvýš nezdaněně na černo, nějaké výhody oproti těm, kteří plní své závazky, pracují, a ještě jsou za to "trestáni" soudními poplatky v plné výši? Stop diskriminaci slušných lidí! Stop parazitování nepřizpůsobivých na státu!
0 # Tomáš Pecina 2013-08-29 22:14
Po státu nic nechtěl, ohlásil demonstraci, a tu mu nezákonně zakázali. Nyní by měl zaplatit tři tisíce jen za to, že se soud uráčí rozhodnutí přezkoumat a zrušit.
0 # Anonymní 2013-08-29 23:56
Hlavně aby mohli vykonávat svá ústavní práva, jako zde: www.youtube.com/watch?v=anRBhGHugeY
0 # Anonymní 2013-08-30 00:00
A co rikate tomu, ze po zruseni soud prizna 2900 jako naklady zastoupeni (nebo neco podobneho)?
0 # Anonymní 2013-08-30 09:02
To byla asi součást kulišárny - autor si byl zřejmě tak jist svou pravdou, že očekával nejen rutinní osvobozování od poplatků, ale ještě příjem od státu za fiktivní advokátní služby p. Cholenského.
0 # Anonymní 2013-08-30 10:56
Příteli, systém, který obhajujete se jmenuje Oligarchie, nebo také tyranie... tj práva tam mají jen mocní (bohatí). Pokud svolavatel má dluhy, tak to ještě ve svobodné a demokratické společnosti neznamená, že nemá ostatní práva... a pokud je nemá, tak již zase nežijeme ve svobodné a demokratické společnsoti.. bohužel mám pocit, že nás o ní pravda a láska celkem cíleně připravila...
0 # Anonymní 2013-08-30 15:40
"To byla asi součást kulišárny - autor si byl zřejmě tak jist svou pravdou, že očekával nejen rutinní osvobozování od poplatků, ale ještě příjem od státu za fiktivní advokátní služby p. Cholenského."

Treba ja si nejsem jist uspechem zrovna teto zaloby (ale jsem rad, ze ji P.M. podal), ale jsou rozhodnuti, ktera jsou uz od pohledu spatne a budou zrusena. V posledni dobe jsem mel takova rozhodnuti, kdy si ministerstvo radsi vynutilo zpetvzeti zaloby zrusenim rozhodnuti v prezkumnem rizeni (i kdyz na podnet k prezkumnemu rizeni nereagovalo nijak). A za to dostanete 2600 a sepsani zaloby neni fiktivni advokatni sluzba, ale docela prace.
0 # Tomáš Pecina 2013-08-30 17:49
Správní soudnictví není právě obor, na kterém by se dalo vydělat (přísudek je minimální, neodpovídající pracnosti), takže co je činěno, je činěno jedině a pouze z principu: z přesvědčení, že by rozhodnutí o zákazu shromáždění Českých lvů neměla obstát. Protože když dnes dovolíme, aby nesměli pořádat demonstrace "neonacisté", kdo je nebude moci pořádat za rok? A kdo za pět let? Příklady J. Šinágla a J. X. Doležala jasně ilustruje, že erose občanských práv se u "extremistů" nezastaví.
0 # Anonymní 2013-08-29 23:12
Když je to nezákonné, ať obejde ostatní nepřizpůsobivé s kasičkou, a soud mu pak náklady jistě přizná.
0 # Anonymní 2013-08-29 23:16
Anonymni z 22.09 zije zrejme v trichu jinych sferach nez jsou oblasti, ve kterych se demonstrace svolavaji. V tech totiz (zejm severni morava a severnic cechy) je prumerny mesicni plat v delnicke profesi 14-15 000 cisteho. A pokud pan anonym povazuje 1/5 mesicniho prijmu zivitele rodiny za "symbolicky poplatek" tak at zustane v prazske kavarne, ci s ostatnimi kolegy advokaty na gofovem hristi, ale at se probuh nepokousi posuzovat realitu te casti populace a v tech oblastech, kde se demonstruje a kde se v budoucnosti zcela zrejme demonstrovat bude jeste vice...

Zustava tak ostatne o krok, nebo spise o dva, za nasimi represivnimi organy, ktere nevahaly prave v techto problemovych regionech pro jistotu tam jiz i jiz zridili mlatice demonstrantu na plny uvazek (SPJ). Nebot uz i policie tusi, ze v problemovych regionech se bude demonstrovat at je to zadouci ci nikoliv.
Jen je skoda ze policii a justici, stejne jako uatora mnou komentovaneho postu, nenapada to, ze cim je a bude pristup k pravu pro lidi v problemovych oblastech slozitejsi, tim tvrdsi a tragictejsi budou vybuchy nespokojenosti. A tim vetsi despekt a nenavist lide z techto mist budou mit (ci jiz maji) ke vsemu a vsem co se ohaneji "pravnim statem".
Nebot ten tady zjevne neni a hrat si na nej mohou ti, pro ktere jsou 3000 symbolicka castka.... Zkratka Marie Antoaneta a jeji kolace jak z ucebnice.

Vubec mni hlava nebere, jak autor kritizovaneho postu muze byt odtrzen od reality aniz by si to uvedomoval, kdyz za "symbolickou castku pro pristup k pravu" povazuje takovou castku ... tim spis v zemi, kde kvuli 30Kc poplatku za osetreni je mozne vyhrat jedny az dvoje volby...
0 # Anonymní 2013-08-29 23:48
Pokus o analogii: Jdu po ulici, zastaví mě strážník městské policie a bude mi bránit bez zjevného důvodu v cestě. Budu si na něj stěžovat a město mou stížnost shledá neoprávněnou, pročež se obrátím na soud, který při rozhodování o mém osvobození či neosvobození od soudních poplatků bude vycházet z toho, kam jsem šel: Pokud jsem šel na procházku, jednalo se o mou volnočasovou aktivitu, a tudíž nemám na osvobození nárok, ale pokud jsem šel do práce, tak nárok mít budu. :-O

Jan Angelovič
0 # Anonymní 2013-08-31 17:36
Co říkáte na ten zajímavý postup Langáška? Z tajemníka ÚS soudcem NSS?! to je lepší než Nagyová.
0 # Tomáš Pecina 2013-08-31 19:36
Nemám s tím problém. Co je na tom špatně?
0 # Anonymní 2013-08-31 19:43
Že by praxe tajemníka nebo co to bylo na ÚS, byla vhodnou přípravou pro NSS, nevím, nezdá se mi...
Vadí Vám komunistická minulost kdekoho, olomoucká práva, ale skutečnost, že dotyčný nikdy za nic nenesl pořádnou odpovědnost, k ničemu pořádnému nepřičichl a hned je na NSS je v pořádku?
0 # Tomáš Pecina 2013-08-31 21:08
Opakuji, že s tím nemám problém. Langášek se nestal soudcem NSS kvůli tomu, že byl generálním sekretářem ÚS, ale pro své schopnosti.
0 # Anonymní 2013-08-31 22:12
Fenyk se nestal soudcem ÚS pro svou činnost vojenského prokurátora, ale pro své schopnosti.
0 # Tomáš Pecina 2013-08-31 22:53
Vidím, že tomu. rozumíte. Srovnávat práci na Ústavním soudu s činností vojenského prokurátora je pitomost, nehledě na to, že ještě větším problémem je u Fenyka členství v KSČ.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)