Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Na začátek prosince bylo dnes u Krajského soudu v Hradci Králové odročeno veřejné zasedání ve věci návrhu Vlastimila Pechance na obnovu jeho trestního řízení. Jasné je zatím jen tolik, že se bude pokračovat ve zkoumání genetického materiálu nalezeného na vražedném noži.

Připravujeme zvukový záznam.

Aktualisováno.
Státní zástupce KSZ se pro iDnes vyjádřil tímto nadmíru moudrým způsobem:
Už v odvolacím řízení se o tom noži jednalo. Nůž však nebyl zásadním důkazem, podle kterého soud rozhodl o vině pana Pechance. Zatím to vypadá, že celá ta akce kolem nože nepřinese výsledky, které by mohl[y] ovlivnit ten původní. Jinak řečeno, i kdyby se ukázalo, že to nebyl jeho nůž, tak by to nerušilo řetězec důkazů svědčící pro jeho vinu. Nemusí to být vůbec vražedná zbraň, uvedl státní zástupce Milan Vacek.

Ovšemžeť, nemusí. Ale pak je nutné vysvětlit, jak se tři hodiny po vraždě na zamčený dvorek, kam vede okénko z pánských toalet, dostal otevřený nůž, na jehož čepeli byla krev stejné skupiny, jakou měl zavražděný. A pokud připustíme, že to vražedná zbraň je, pak je potřeba zjistit, čí že DNA se to tedy na vnitřních plochách nože našla. Ledaže byl zákeřný vrah Pechanec tak rafinovaný, že stačil nůž zbavit nejen své pachové stopy, ale nanesl na něj DNA úplně jiné osoby a svou DNA přitom smyl.

Trochu smyslu pro proporce by to chtělo, pane státní zástupce!

Aktualisováno.
Zvukový záznam.

Komentáře   
0 # Anonymní 2015-10-12 16:51
To veřejné jednání nebylo nezajímavé. Pan plukovník od policie, jako znalec, se snažil o sto šest co to šlo, policejní metody prezentovat jako bezchybné. Občas sice připustil, že i když mají laboratoř akreditovanou, tak postupují podle zvyku a běžné praxe. Nebo ta péče o to, že nůž mohl být vlastně kontaminován kýmkoliv, protože stačí kýchnutí v jeho blízkosti, bylo téměř dojemné. Ovšem fakt, že odsouzený vražedný nůž v rukou nedržel či jinak znečišťoval svojí DNA, potvrdil. Uvidíme, co napíší oficiální média, jejich zástupci byli hojně přítomni. I jako soukromé osoby jako pan Weiner, známý to moderátor dolistopadových bolševických průvodů na 1. máje v Hradci Králové. Čest vaší práci, soudruzi! Renata zajisté bdí ....
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-12 18:04
Môj tip je, že obnovu konania nepovolia a zvíťazia rôzne mafiánske väzby v justícii nad spravodlivosťou.
Viem si živo predstaviť, že ten znalec mal po vydaní posudku hneď niekoľko telefonátov od kolegov, či známych a bolo mu odporúčané aby "neblbol".
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-12 19:17
Ja to videl 50 na 50, mozna 60 na 40 ve prospech Pechance. Nyni, kdyz vidim, ze to "dela" soudruh Vacek, strizlive davam sance Pechancovi 15 na 85, bohuzel.
Neocon
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Ondrovič 2015-10-12 22:25
Mne to vychadza ze DNA tych dvoch, ktorych navrhuje Pechanec, jednoducho porovnat musia.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-12 23:00
Pane Pecina, mohl byste být konkrétnější? Co se bude na noži detailněji zkoumat? A jak to dopadlo s návrhem srovnávání DNA dalších dvou podezřelých?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-10-12 23:06
Bude se podrobněji zkoumat, na kterém místě je která DNA, a v jaké koncentraci. Výsledkem by mělo být určení profilu DNA původního majitele nože a vyloučení DNA, kterou byl nůž kontaminován při nahlížení do spisu a podobné manipulaci.

Jak bylo rozhodnuto o našem návrhu, soud zatím neintimoval.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-13 10:42
Děkuji.

Takže chápu to správně, že soud se chce znovuotevření případu, resp. testování dalších podezřelý vyhnout a záminku doufá najít v rozebírání nože a hledání výmluv v tomto?!?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-10-13 10:51
Lepší analysa nože by byla i ve prospěch odsouzeného, budeme to sami navrhovat. Odběry DNA dalším podezřelým s tímto záměrem nijak nekolidují.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-13 13:46
Opět děkuji.

Ptám se, protože jako nejsmysluplnější řešení se mi v současnosti – vzhledem k mně dostupným informacím – jeví provést srovnání DNA podezřelých se vzorkem s nože. Přece kdyby to byla jejich DNA, nemuselo by se složitě řešit, zda nůž náhodou nekontaminoval úředník.

Chápu ale, že rozpor nože má i tak cenu, výše uvedený postup by však mohl rychle říci mnohé. Právě neřešení tohoto považuji za zdržovací taktiku.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-10-13 14:38
Soud neřekl, že to neudělá, ale momentálně je nutné v první řadě udělat takovou analysu nože, která dá všechny informace, které se z něj při současném stavu forensní vědy dají získat. Pokud by se shoda našla, byla by to pouze zkratka vedoucí rychleji k cíli.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-13 16:23
Jasně, ale kdyby rozborem nože zjistil nějaké pochybnosti o celkových možnostech jeho analyzování, nemohl by analýzu DNA pod touto záminku odřeknout? Vím, zní to až absurdně, ale na druhou stranu…
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-10-13 17:01
Ne. Jeden profil DNA byl stanoven bez pochybností, ten už se změnit nemůže. Dalším zkoumáním se jen upřesní vzájemné poměry směsí DNA na jednotlivých místech, čímž se zjistí, kdo byl dlouhodobým uživatelem nože a kdo pouhým kontaminantem.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniela 2015-10-12 23:14
Jestli se nasla DNA pana Absolona na nozi, pak je to vrazedna zbran. Bohuzel, je takrka nemozne zjistit prodejce noze, nejaky konkretni puvod zbrane, ale prece jen, nekdo mohl ten nuz u nekoho videt nebo poznat, komu patril...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-13 10:31
5 ze 4 státních zástupců Vám potvrdí, že se tím nožem pan Absolon pořezal ráno při holení...

Ačkoli bych panu Pechancovi přál obnovení procesu a řádný soud, obávám se, že zvítězí „zájem společnosti“ na důvěře v justiční systém a jejím nenarušování.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-10-13 10:35
5 ze 4 státních zástupců Vám potvrdí, že se tím nožem pan Absolon pořezal ráno při holení...

:-)))

Ačkoli bych panu Pechancovi přál obnovení procesu a řádný soud, obávám se, že zvítězí „zájem společnosti“ na důvěře v justiční systém a jejím nenarušování.

Uklidňuje mne, že když soud jednou tuto Pandořinu skříňku otevřel, nebude už schopen ji zavřít.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Philip Sudak 2015-10-16 00:55
Když pan soudruh prokurátor řekl, že nůž vražednou zbraní není, tak nůž vražednou zbraní není, protože není. Prostě nebyl, není a nebude.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-10-13 01:37
DNA se musí vzít všem Romům účastněným v hádce. Ta šarvátka příchozích cikánů jak ji státní policie směle ignorovala. Pak měla porovnat DNA s člověkem na útěku z diskotéky jak odhodil své černé tričko u kašny. Pechancův nůž který nakonec zůstal ležet na stole byl nošen na diskotéce viditelně? Stejně nechápu jak přes takové rozpory ve výpovědích si soud vybral zrovna Pechance. Přece vrah který nůž po činu hned nezahodí a neprchá je jasně poznatelný všem, musel mít ruku od krve z krvavého předloktí kterým se Absolon bránil, dokonce nůž nemohl zavřít a uschovat v kapse bez umazání od krve, proto asi jeho cesta mířila hned na WC kde zahodil nůž a umyl si ruku. Tam ti údajní svědci měli upozornit policii, že vrah vychází z WC již bez nože. A tam měla policie iniciativně hned místo ohledat a zajistit nůž. Vypadá to, že soud si vybral pouze účelové svědky a pokusy o ničení hlavního důkazního materiálů vypadá na zaujatost.

Viktor
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-10-13 08:16
Pak měla porovnat DNA s člověkem na útěku z diskotéky jak odhodil své černé tričko u kašny.

O tom, že by někdo odhodil tričko, není ve spisu zmínka (natožpak to tričko), tudíž toto asi nepůjde.

Pechancův nůž který nakonec zůstal ležet na stole byl nošen na diskotéce viditelně?

Měl ho snad v pouzdře na opasku nebo na kalhotách, ale protože to není vražedná zbraň, není to příliš podstatné.

Přece vrah který nůž po činu hned nezahodí a neprchá je jasně poznatelný všem, musel mít ruku od krve z krvavého předloktí kterým se Absolon bránil, dokonce nůž nemohl zavřít a uschovat v kapse bez umazání od krve, proto asi jeho cesta mířila hned na WC kde zahodil nůž a umyl si ruku.

Nemusel mít nutně ruku potřísněnou krví, zranění na ruce byla povrchní a na břiše šlo o vnitřní krvácení.

Tam ti údajní svědci měli upozornit policii, že vrah vychází z WC již bez nože.

Podle výpovědí ihned po útoku z diskotheky utekli, tedy nemohli.

A tam měla policie iniciativně hned místo ohledat a zajistit nůž.

Hlavně z něj měla sejmout daktyloskopické otisky. To byla klíčová chyba, která umožnila odsouzení.

Vypadá to, že soud si vybral pouze účelové svědky a pokusy o ničení hlavního důkazního materiálů vypadá na zaujatost.

Spíš na to, že soud chtěl zamaskovat, jak s nožem ve spisu zacházel.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # 64871 2015-10-19 13:22
Jinými slovy: policie, státní zastupitelství a potažmo i ministerstvo spravedlnosti vědí velice dobře, že to zmršili. Zbodali to asi tak, že jediným srovnatelným pohnojením je Černobyl. Vezměme to postupně, ať se v tom neztratíme (pana Pecinu prosím o případné napravení, pokud se seknu):
Policejní pohnojení 1: Neodborné odebrání důkazu (nože)
Policejní pohnojení 2: Neodebrání (!!!) daktyloskopických stop z nože
Policejní pohnojení 3: Neúplný odběr DNA z nože (!!!!!)
Policejní pohnojení 4: Nevyslechnutí zasahujících policistů
Policejní pohnojení 5: Neprověření výpovědi očitého svědka na místě činu Jana L.
Policejní pohnojení 6: Neúplné záznamy o odebírání důkazního materiálu z přílohy spisu
Policejní pohnojení 7: Snaha o zahlazení předchozích pohnojení pokusem o zničení důkazu
Policejní pohnojení 8: Snaha o manipulaci soudem žádostí o přidělení zjevně neschopného zástupce ex offo
Soudní pohnojení 1: Lukáš Sovák, stojící si za svým a neschopný objektivity
Soudní pohnojení 2: Neodborná a možná nepovolaná manipulace důkazy a spisem

Vzato kolem a kolem, blížící se tornádo fekálií, jak nazývám obnovení procesu s V.P., by mohlo mít velice zajímavé následky z pohledu personalistiky, protože by měli vyletět všichni zúčastnění, a to na hodinu a bez jakýchkoli náhrad, penze a odstupného.
Žabaři.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-10-19 13:31
Policejní pochybení 7 je pochybení soudu, ten se pokusil nůž zničit. Jinak vše souhlasí.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # abba Hilarion 2015-10-20 13:50
Myslite, vzhledem k tomu, ke kolika doslo chybam, ze bude vule proces obnovit a Pechance osvobodit?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-10-20 14:41
Vůle zcela jistě nebude, ale to neznamená, že se přesto nepodaří obnovy dosáhnout. Klíčové by mělo být další zkoumání nože, které by mohlo přinést podstatně přesnější výsledky, včetně kvantifikace jednotlivých profilů.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář