Autorem blogu je 
Symptomatickou vlastností českého práva (nenašinec by tu patrně užil uvozovek, maje takové spojení za zjevné oxymoron) je, že se v něm převážnou částí řeší věci podružné, zbytečné, ba prima facie nesmyslné.
Příkladmo náš spor o registraci spolku. Jak víme, postupně byla vydána čtyři rozhodnutí o odmítnutí registrace, přičemž po zrušení třetího rozsudkem NSS s účinky registrace se čtvrté stává nicotným, pro rozpor s překážkou věci rozhodnuté. Což by měl vyslovit Městský soud v Praze, u něhož ještě před rozhodnutím NSS podána žaloba proti nezákonnosti rozhodnutí.
Soud se ovšem rozhodl, že v rozporu s praxí u dosavadních tří žalob zvýší své nároky a bude za žalobu požadovat soudní poplatek ve výši 3 000 Kč třikrát. S čímž jsme nesouhlasili, arci bylo nám to nepříliš platné, soud řízení vůči dvěma ze tří zakladatelů spolku zastavil.
Celé to začíná připomínat pohádku o kohoutkovi a slepičce: spor, který nikoho nezajímá, by měl nyní – z principu, neboť naše argumenty jsou silné – kanonicky pokračovat dvěma kasačními stížnostmi, a výsledkem bude rozhodnutí, které nebude mít naprosto žádné precedenční účinky – nikdo další se už, pokud mi známo, o registraci spolku podle staré úpravy nesoudí – a jde v něm jedině o určení, zda zakladatelé spolku tvoří samostatné nebo nerozlučné procesní společenství.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Nad nesmrtelností chrousta aneb Glosa k účelnosti českého soudnictví
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Naše případy
- Kategorie: Sudetští Němci
- Počet zobrazení: 13318
Komentáře
Proč vlastně soudy nevymáhají nezaplacené soudní poplatky? Vždyť povinnost je splatná podáním žaloby. A soud se podáním musí zabývat, minimálně do zastavení řízení, takže je zde i jakési "morální" právo na poplatek. (Slovo "morální" dávám do uvozovek, protože v souvislosti s českými soudy jde vskutku o oxymoron.)
Zakládáte sudetoněmecký spolek v zemi, jejíž vedení jde dlouhodobě proti zájmům státu. Odpor proti spolku je poměrně chabý a vedený z pozice reisistivního úředníka metodou zvyšování viskosity právního prostředí. Náhodou se vám na samotném konci připlete do cesty obstrukce a vy z toho hned děláte affairu jako by vám rozšlápli kyblíček.
Měl byste spíš nabrat dech do plic a pustit se do pořádné práce v prostředí, kde státní aparát má povědomí, pro koho by měl pracovat, nebo v zemi, kde je silná nacionální vlna.
Zkuste proto zajet do Polska a založit tam spolek německých vyhnanců. Můžete to hned spojit s požadavkem na územní revizi. A aby to Poláky nemrzelo, že přijdou o Vratislav, Gdaňsk a Mazury, slibte jim Lvov a třeba (když budete dobře naladěn) i Vilnius. Samozřejmě na Ukrajině založte spolek vyhnaných Poláků... tam právě budete mít možnost se utkat se skutečnými nacionalisty.
V ČR prostě jen maříte svůj talent.
A z ceho soudite ze krajansky spolek by mel chtit nekoho pripravit o uzemi? ze vy ctete prilis casto bulletin Klubu ceskeho pohranici?
Z opačných případů např. Tošovského obchod zlato za dolary a dluhopisy, Kalouskovy miliardy do fondu na záchranu eura apod ...
Domnívám se, že odsun části německého obyvatelstva z území ČSR je menším zásahem, nežli odsun východoněmecké populace spojeného s posunem hranic ve prospěch Polska. Jestliže se čeští Němci dovolávají práva na majetek a domovinu, budou mít jejich polští krajané pravděpodobně analogické požadavky, odpovídající poválečné změně.
Prvořadým zájmem českého státu by mělo být vrátit ukradené. Kde to nejde, přistoupit k finanční restituci. Emigrantský majetek nebyl zcela vrácen, arizovaný a československých Němců vůbec ne, částečně se vrací majetek církvi. ČR by se měla před světem omluvit za poválečnou genocidu na vlastním neslovanském obyvatelstvu, vrátit všem vyhnaným automaticky českou státní příslušnost.
Polsko na rozdíl od ČSFR se zúčastnilo jednání o smlouvě 2+4 v roce 1990 a na jejím konci uzavřelo s BRD smlouvu o neporušitelnosti dnešních pl-d-hranic včetně vzájemných finančních nároků..Tedy německý stát se vzdal možnosti požadovat zpět majetek pl-Němců a Němců z nových pl-území. Ne tak v případě ČSR, kdy BRD uhradila částky za zanechaný majetek včetně úspor a příspěvků do důchodového pojištění vyhnaným Němcům ZÁSTUPNĚ za Československo. ČR dodnes žádnou mezinárodní smlouvu s BRD nemá s výjimkou oné z roku 1974, která je v podstatě nanic. Cz-d-deklarace je cár papíru.
Co mají občané společného s válkou, kterou jejich vláda rozpoutá? Stejnou otázku si můžete položit prakticky u jakéhokoliv válečného konfliktu. Odpověď většinou bývá, že nic, většinu lidí válka nezajímá, válčit nechtějí. I přesto na ně dopadnou důsledky rozhodnutí jejich vlád.
Musím říct, že mne Vaše argumenty moc nepřesvědčují.
GB a USA Československu odsun nepovolily. V Postupimi 2. 8. 1945 UZNALY společně se SSSR nezbytnost odsun dokončit. Když už tedy anonymní z 12:12 si myslíte, že máte za každou cenu oponovat, proč tedy 2. 8. 1945 přikázali zastavit odsun i Maďarsku, ze kterého do 2. 8. neodsunuli ještě ani jednoho podunajského Švába? A proč nic takového nepřikázali Jugoslávii? Hledejte společný jmenovatel!
Napovím: YU byla de facto mimo sféru vlivu SSSR. Dále přemýšlejte sám: Proč byl zákaz odsunu vysloven právě i Maďarsku (do doby, než Spojenecká kontrolní rada nestanoví důstojnější podmínky k odsunu)?
Správná otázka! A co tedy podle Vás měli sudetští Němci společného s válkou, kterou si začalo Německo? Odpovím s dovolením za Vás: asi tolik jako třeba Jihočeši nebo Moravané. Byli to českoslovenští občané.
Mé chabé znalosti historie 20. století mi napovídají, že sudetští němci měli přeci jenom toho trochu více společného s Německem než ostatní češi - svou národnost. Jestli německá národnost je dostatečně dobrý důvod k odsunu po válce vyvolané Německem posuzovat nemohu, k tomu mé znalosti nepostačují, faktem ale zůstává, že naši předci usoudili, že tomu tak je.
Yossi
Co je to mezinárodní právo, Yossi? Mezinárodní smlouvy ratifikované parlamenty signatářských zemí. Co byly pařížské mírové smlouvy, ve kterých byly stanovy Společnosti národů, Yossi? Takže zalezte do kouta a čekejte, až Vás někdo moudřejší osloví.
Uhýbáte. Že by vám došly argumenty? Zeptejte se Belgičanů a Holanďanů co si o tom myslí (opatrně: váš názor by je mohl podráždit).
Nacistické Německo - pacifistický ráj Evropy! (Proto taky z té společnosti národů pro sichr vystoupili.)
Yossi
Za to nám sem teutoni pošlou půl milionu musulmanů, nebudeme muset stavět ty phase-schiftery a tak si konečně v noci užijeme přírodní a nerušenou tmu při německých ekologických blackoutech a budeme smět (white only) zavést kontrolu porodnosti aby se wehr... promiňte, bundeswehru, při dalším drang nach osten nepletlo pod nohy zbytečně moc podlidí. To budou časy.
Okupace Německem zavinila v NL hladomor, kterému podlehly desítky tisíc Holanďanů. Od té doby Holanďané, tedy i Holanďané v Belgii (Vlámové) Němce nesnášejí, i když sami jsou de facto Němci (holandština je Plattdeutsch).
Mobilizace: Vezměte si k ruce versailleskou smlouvu (nebo saintgermainskou nebo trianonskou) a začtěte se do stanov Společnosti národů. Nechápu, kde berete odvahu proti něčemu oponovat, o čem nic nevíte!
Ve stanovách Společnosti národů též stojí, že po demilitarizaci Německa (= max. 100 000 mužů ve zbrani, žádné letectvo, žádné těžké zbraně), začnou všichni signatáři mírových smluv snižovat své branné síly na minimum. To Německo splnilo v roce 1927, ale i nadále kromě GB všechny evropské země zbrojily a zbrojily bez ohledu na to, k čemu se zavázaly. Německo se poté ještě šest let snažilo, aby se dotyčný článek stanov Společnosti národů prosadil, ale marně, a tak ze Společnosti národů vystoupilo. Když o tom nic nevíte, Yossi, nepište - pak vypadáte jako osel.
Takto se projevuje uražený český hloupý národovec.
(A to ad hominem okopávání kotníků si můžete odpustit, vypovídá to jen o Vás.)
Yossi
Yossi
Pane Krystlíku, kdybyste se nějakým nedopatřením ocitl v Holandsku, tak vřele doporučuje držet papuli, alespoň co se historických exkursů týče -- jinak by vám moh někdo šeredně vylepšit ciferník.
Yossi
Proč někdo, kdo není zcela bez intelektu, cítí tak silnou potřebu vyjadřovat se opovržlivě o celých národech je pro mne velkou záhadou.
Btw, národovec ani omylem a uraženej taky ne. Jen je mi z renegátů na blití.
A nemluví snad Holanďané dialektem němčiny? Sami se však za Němce nepovažují, následováni německými Švýcary po WW I a Rakušany po WW II.
Vidíte, jak se ve Vás projevila česká národovecká nenávist, kterou Váš rozum není s to zbrzdit, takže výsledkem jsou české žvásty.
Německo požádalo po vzniku WW I o povolení přepravy vojska železnicí přes belgické území k belgicko-francouzské hranici za úhradu. Důvodem bylo zabránění války na dvou frontách tím, že by se zničil nebo neutralizoval vojenský potenciál Francie. Belgie odmítla.
Ve WW II po tzv. podivné válce (Sitzkrieg) a vylodění britského expedičního sboru vyvstala potřeba to eliminovat a překonat Maginotovu linii. Přímé překonání by způsobilo Německu velké lidské ztráty, proto byla zvolena cesta do F přes B, protože na b-f-hranici nebylo opevnění.
Hitler se snažil s GB uzavřít mír. Přes různé prostředníky učinit asi dvacet nabídek. D-návrh z 14. 11. 1940 přes papežského nuncia a gb-vyslance v Madridu zněl: „Norsko, Dánsko, Holandsko, Belgie a Francie budou nezávislé svobodné státy, které si budou moci zvolit vlastní ústavu a vládu; musí však být vyloučena opozice vůči Německu a poskytnuty záruky, že neproběhnou odvetné akce. Německo stáhne své vojenské síly, nebude na tyto země uplatňovat vojenské nároky, a je připraveno jednat o formě reparací za škody způsobené během záboru. Všechny útočné zbraně budou zničeny a pak budou ozbrojené síly zredukovány tak, aby odpovídaly ekonomickým a strategickým potřebám každé země. Německo požaduje navrácení svých bývalých kolonií, ale nevznese již žádné další územní nároky. Jihozápadní Afrika by nemusela být nárokována. Německo je ochotno uvažovat o vyplacení odškodného za vylepšení, jež byla v těchto koloniích provedena od roku 1918, a o odkoupení majetku od současných vlastníků, kteří by projevili přání odejít. Politická nezávislost a národní identita polského státu bude obnovena, ale území obsazené Sovětským svazem bude z diskusí vyloučeno. Československu nebude bráněno v rozvoji jeho národního charakteru, ale zůstane pod ochranou říše. Měla by být prosazena širší evropská ekonomická solidarita a řešení důležitých ekonomických otázek prostřednictvím jednání a porozumění mezi evropskými národy“. Německé mírové návrhy pozdějšího data nejsou k dispozici, z povahy věci je jasné, že Rudolf Heß při letu do Skotska vezl s sebou d-mírové návrhy. Doufám, že je i toto Vám známo.
Víte také, že Benešovi přes prostředníky poradil v květu 1938 mobilizovat sám Churchill? Že Churchilla a další Brity platil z tajných fondů Beneš od roku 1936, aby svrhli britskou vládu?
Yossi
Yossi
Stejně tak upozorňování na to, že Anglie a spol. odmítly uzavřít separátní mír a nechat střední Evropu napospas Hitlerovi a Stalinovi. To fakt nic nedokazuje, snad jen, že to ani nemůžete myslet vážně, a jen primitívne trollite.
Yossi
Také by mi zajímalo, jak mám rozumět větě Československu nebude bráněno v rozvoji jeho národního charakteru, ale zůstane pod ochranou říše. Pokud by "mírové" návrhy Německa byly přijaty, znamenalo by to, že protektorát Čechy a Morava zůstal zachován?
Za agresora se považuje stát, který PRVNÍ použije své ozbrojené síly proti jinému státu. Už jen tím, že je pošle z kasáren do pole, tedy mobilizuje. Proto NS-Německo nikdy nemobilizovalo, s výjimkou 27. 9. 39, kdy Hitler nechal tajně mobilizovat 5 divizí k Západnímu valu proti 60-70 f-divizím.
Belgií Německo obešlo francouzská opevnění, za WW I hlavně soustředěné f-jednotky u f-d-hranice, u NL to byly především hospodářské důvody.
GB naopak tajnou doložkou ke smlouvě s PL 25. 8. 1939 umožnila SSSR vpád do Evropy - závazek GB vystoupit po boku PL se týkal výhradně jen pl-d-ozbrojeného konfliktu.
Opravdu pochybujete o tom, že Beneš finančně podporoval Churchilla a zaplatil za něj jeho obrovské dluhy?
Blitzkrieg: Ano, Německo princip použilo částečně již ve WW I. Jenže vlivem pícninářské a koňské lobby jezdila cs-armáda v roce 1938 převážně na koních. O rychlosti obsazování předem určených stanovišť vypovídá skutečnost, že 10. 10. 1938, kdy byla cs-území předána Německu, nebyla cs-mobilizace (od 23. 9.) ještě dokončena.
Pokud by D a GB uzavřely mír, tak by cz-země zůstaly v říši. To byl jeden z důvodů, proč Beneš nařídil atentát na Heydricha.
"Nemalá zvěrstva v B": F-tisk zcela vážně propagandisticky tvrdil, že Němci všem nezletilým chlapcům v B a F utínají předloktí, aby, když dospějí, nebyli schopni držet pušku. Tento žvást nebyl po WW I dostatečně dementován, takže se to stalo "pravdou".
Aby nedošlo k omylu. Beneš se obával jakéhokoliv míru s D, kdy by Německo nebylo totálně poraženo, právě z důvodu, že by si chtělo ponechat české země.
Mobilizuje se taky pro to, abyste byl připraven na útok druhé strany, nebo v reakci na její útok. Hrozba válkou je situace, kdy někomu hrozíte, že na něj zaútočíte, abyste dosáhl nějakých svých požadavků, na které nemáte právo. Hrozba válkou byla proto třeba situace, kdy Hitler nutil Tisa vyhlásit Slovenský stát. Hrozba válkou není situace, kdy neakceptujete neoprávněné požadavky sousedního státu a začnete mobilizovat pro případ, že by si je chtěl vynutit sílou (jako Polsko). U toho Polska prostě chybí ten nelegitimní zájem, kterého by mobilizací chtělo dosáhnout, proto to prostě nebyla hrozba válkou.
"Za agresora se považuje stát, který PRVNÍ použije své ozbrojené síly proti jinému státu. Už jen tím, že je pošle z kasáren do pole, tedy mobilizuje. Proto NS-Německo nikdy nemobilizovalo, s výjimkou 27. 9. 39, kdy Hitler nechal tajně mobilizovat 5 divizí k Západnímu valu proti 60-70 f-divizím. "
Ne, tohle ze žádného ustanovení mezinárodního práva - obyčeje, rozsudku ani úmluvy nevyplývá, to je Vaše fabulace.
"Belgií Německo obešlo francouzská opevnění, za WW I hlavně soustředěné f-jednotky u f-d-hranice, u NL to byly především hospodářské důvody."
Já se ptám, zda pro to máte právní zdůvodnění, nikoli ekonomické či taktické.
Yossi
Dobrou noc, strýčku Fido! Dobrou noc, děti!
Kdo rozpoutal WW I se dodnes neví - při modelování těsně předválečných poměrů a strkání dat do počítačů vychází, že válka vlastně vypuknout neměla, ba ani za dané konstelace nemohla.
WW II: Hitler, když mu to vyšlo o rok dříve s ČSR, nepočítal, že lokální válka s PL bude celoevropská, na ni nebyl vůbec připraven (F a GB také ne, proto onen Sitzkrieg). Dosvědčují to zpětné propočty: výzbroj a výstroj by Německu vydržela při tempu d-pl-války na pouhých 6 týdnů. Války s jedním státem ne se třemi!
Německá vláda se naposledy ve smlouvě 4+2 v roce 1990 zavázala, že nikdy nezpochybní nálezy spojeneckých soudů po WW II v Německu. Tedy cesta k pravdě je mezinárodní smlouvou Německu zapovězena.
Opět české kecy. Hitler byl zločinec, o tom není pochyb.
Co má co nějaká deklarace UNO z roku 1974 s agresí Německa v roce 1939? (Ani nevím, co je UNO a co by v ní mělo být, ale zjevně je to zcela irelevantní pro rok 1939, kdybyste byl co k čemu, tak zkusíte spíš zkusíte mezinárodní dohodu o definici agrese, i když nebyla pro Polsko a Německo závazná.)
Ještě jednou a naposled, dle jakého ustanovení mezinárodního práva je mobilizace ipso facto nedovolenou hrozbou válkou? Dle jakého ustanovení mezinárodního práva bylo Hitlerovo napadení Belgie a Nizozemska legální?
Yossi
Co mi to předhazujete? Nikdy jsem nenapsal, že přechod B za WW I a obsazení B a NL za WW II bylo "po právu"!
K Hitlerovi, jak ho líčí cz- a spojenečtí historici patří též i další fakta, která neuvádějí. Hitler zůstává tedy zločincem, žádný "strejda a smolař".
Co myslíte, že to je, když pošlete ozbrojené síly do pole? Karneval? Operetní představení?
UNO je karetní hra. :) UN jsou Spojené národy, nebo česky OSN. Já nemůžu za to, že jste diletant a neznáte terminologii.
Když pošlete vojáky do pole, je to poslání vojáků do pole aka mobilizace. Není to žádná hrozba válkou ani akt agrese.
Takže naposled, znáte nějaké ustanovení mezinárodního práva, které by říkalo opak? Tj. že mobilizace je aktem agrese? Konkrétní článek poprosím, nebo zkuste být chlap a uznejte, že jste prostě plácal. Ale vím, že to neuděláte, protože by se Vám zhroutila Vaše imaginární představa o 2 SV.
(Říkat, že mobilizace je agrese, je jako říkat, že vyhlášení stanného práva je agrese, no taky to není hezká věc, ale agrese to prostě není.)
Yossi
Typicky český právní pozitivismus. Zda byl jejich průchod Belgií legální. Nebyl. Ale o tom nebyla vůbec řeč. Šlo je o to, co bylo za WW I pro B výhodnější: povolit transport železnicí z D přes B na F hranice nebo nepovolit.
V dnešní době, kdy si na googlu můžete najít skoro všechno, má lež opravdu velmi krátké nohy.
O to právě jde, agrese je něco, co má faktický hmatatelný důsledek na ten sousední stát, to mobilizace prostě nemá, jak nemá ani zbrojení, nebo to stanné právo. Pan Krystlík to ale neuzná, a je super, že najednou se mu nelíbí právní positivismus, ale dokud měl pocit, že mu pomůže, tak se ho držel zuby nehty.
Jak by to sám popsal, pan Krystlík se chová tak čecháčkovsky.
Yossi
Herr Krystlík, výhodnější pro koho? Pro strejdu Adolfa nebo pro ty oběti jeho "průchodu"?
Už dlouho mi nebylo souzeno poznat takového hlupáka, jako jste Vy, Yossi! Jak se podle Vás dělá mobilizace? Postaví se před kasárna děla a kulomety a mužstvo se převlékne do polních uniforem? Podle Vás vytažení do pole není mobilizací. Aby to byla mobilizace a ne pouze cvičení, je třeba POVOLAT ZÁLOHY do válečné pohotovosti, k válečné službě, což se v roce 1938 v cs- a v roce 1939 v pl-případě podvakrát stalo.
Vaše typicky česká záliba v pozitivním právu je odporná: "Znáte nějaké ustanovení mezinárodního práva, které by říkalo opak?" Když takové ustanovení není, tak mobilizace je mírumilovné představení vlastní armády sousednímu státu, že? Rada Společnosti národů podle stanov rozhodovala o tom, zda se jedná o vyprovokovanou nebo nevyprovokovanou agresi proti členskému státu. Mírové smlouvy z Paříže nedefinují to, co je to "hrozba válkou" (článek 11 versailleské smlouvy), ale mobilizace podle definice (povolání záloh alespoň do válečné pohotovosti) jí určitě je.
Též tam stojí: "Přitom se za zřejmý důkaz agrese považuje časově první použití ozbrojené síly". Povolávání záloh pro válečnou pohotovost, pro válečnou službu, což je rozpoznávacím znakem mobilizace od vojenského cvičení, je takovým použitím ozbrojených sil. Definice OSN je z roku 1974 vykazuje citelný vliv přičin vedoucích ke vzniku šestidenní války; výčet způsobů je však jiný, než by byl mezi válkami, byť základní princip (první použití ozbrojených sil) zůstává.
Zamýšlelo snad v době před druhou světovou válkou Československo nebo Polsko zaútočit na Německo? Pokud ne, tak mobilisace nemůže být chápána jako příprava útoku. Naopak, byla to přírava obrany před útokem Německa.
Polsko určitě zamýšlelo napadnout Německo, protože bylo přesvědčeno, že Německo nemá dostatek záloh pro vedení války, chtělo pro sebe Východní Prusko a území na západě. S nedostatečnými d-zálohami to byla pravda, protože k dispozici vycvičené jen tři ročníky (branná povinnost zavedena v roce 1935). Plán Poláků: Za čtyři dny od zahájení války budou jejich vojska v Berlíně a obsadí ho (d-pl-hranice byly tehdy mnohem dál od Berlína než dnes). Pl-ministr války generál Tadeusz Kasprzycki odpověděl 18. 5. 1939 v Paříži na otázku důstojníků francouzského generálního štábu, zda polská hraniční opevnění vůči Německu odolají útoku: „Nemáme žádná, neboť hodláme vést pohybovou válku a hned začátkem operací vpadnout do Německa.“ V létě 1939 prohlásil generální inspektor polské armády Edward Rydz-Śmigły v přednášce k polským důstojníkům: „Polsko chce válku s Německem a Německo tomu nebude moci zabránit, ani kdyby chtělo!“ Sám se nechal předem zvěčnit na olejomalbě v pozici vítězného vojevůdce stojícího před Brandenburskou branou v Berlíně.
Velení cs-armády bylo poněkud skromější. Ivan Pfaff v článku Die strategische Lage der Tschechoslowakei am 30. 9. 1938 (Strategické postavení Československa 30. 9. 1938) v Die Zeit, z 16. 9. 1988 v článku na připojené mapce prezentuje hypotetické drtivé údery cs-vojsk proti Drážďanům, Linci a Vídni, kde se v kotli obklíčení zmítá nejedna z nastupujících německých divizí. Dosáhnout a obsadit Berlín měla cs-vojska oproti pl-plánům až cca desátý den od zahájení války.
Winston Churchill, který v té době ještě nebyl ministerským předsedou, Benešovi 12. 4. 1938 radil, aby mobilizací pohrozil válkou Německu, protože odhadoval pravděpodobnost ochoty Německa jít do války 1 : 50, tedy coby dvouprocentní. Učinil tak přes pražskou korespondentku Guardianu a Spectatoru Shielu Grant Duffovou. Je doložen záznam Huberta Ripky pro cs-ministerstvo zahraničí, který vychází ze zprávy Duffové z 12. 4.: „Churchill důtklivě zdůraznil, že by byl nejraději, kdyby nyní Československo vyprovokovalo válku.“ Churchill jí též v této souvislosti sdělil, že „když Němci budou bombardovat Londýn, vyvolá to hluboké rozhořčení hrdého lidu, který procitne a vydrží až do konce.“
Přiznám se, že mne fascinuje, jak pak Krystlík zvládne si vytvořit z několika přípěvků na blogu názor na celý národ. Na druhou stranu myslím, že není problém si z příspěvků pana Krystlíka udělat názor na něj. Rozhodně nepatří mezi slušné lidi.
Za první, nejsem Čech, takže Vaše selfhating projekce jaksi neplatí.
Stále si tu popisujete všemožné perličky, ale prosté nic z toho nedokládá, že by mobilizace byla agresí. Můžete se stavět na hlavu, ale není to ani v té Vaší úmluvě z 1974 (pominu to, že řešíme právní stav k 1939). Je taky úplně jedno, jestli Polsko někoho zamýšlelo napadnout, podstatné je, že jako první sílu použilo Německo, a je tak dle mezinárodního práva zcela zřejmým agresorem, i kdyby jste se na hlavu stavěl a 1000 krát mi řekl, jak jsem blbý.
A už jen falešná argumentace, nikdo netvrdí, že mobilizace je mírumilovná, jen prostě není porušením mezinárodního práva a není agresí, narozdíl od útoku Německa na Polsko. S positivním právem jste začal Vy v okamžiku, když jste neprozřetelně zahlásil, že agresorem v konfliktu Německo/Polsko bylo Polsko. Což Vám zde bylo vyvráceno.
Yossi
Článek 10 versailleské smlouvy: "Členové Společnosti se zavazují, že budou šetřiti a hájiti nynější územní celistvosti a politické nezávislosti všech členů Společnosti proti každému vnějšímu útoku. Při útoku, hrozbě neb nebezpečí útoku navrhne Rada prostředky, jak zabezpečiti provedení tohoto závazku."
A copak asi je "hrozba útoku"?
Nenavrhla, protože Německo nebylo členem, ale mnichovská smlouva byla plně v souladu s versailleskou smlouvou, tedy se stanovami Společnosti národů.
Článek 86: „Stát československý… přijímá ustanovení, která tyto mocnosti (tzv. čelné mocnosti Společnosti národů) budou pokládati za nutná k ochraně zájmů těch obyvatelů v Československu, kteří se od většiny obyvatelstva liší rasou, jazykem neb náboženstvím.“ Tímto ustanovením bylo umožněno čelným mocnostem Společnosti národů zasahovat v daném smyslu do vnitřních poměrů v ČSR včetně secese území. Statut čelných mocností ve Společnosti národů měly mezi válkami Francie, Velká Británie a Itálie – USA mírové smlouvy, tedy ani stanovy Společnosti národů, neratifikovaly. Všechny čelné mocnosti byly tudíž i účastníky mnichovské konference a po ní dozíraly na průběh odstupování území. Pro účely pozdější vídeňské arbitráže delegovaly své pravomoce Itálii.
Článek 19 (opakuje se i v saintgermainské a trianonské smlouvě): „Shromáždění (Společnosti národů) může čas od času vyzvati členy Společnosti (národů), aby znovu přezkoumali smlouvy, které se staly nepoužitelnými, a mezinárodní poměry, jejichž další trvání by mohlo ohroziti světový mír.“ A právě zachování oněch částí mírových smluv, na jejichž základě vzniklo Československo v daném rozsahu, v roce 1938 kvůli soužití národností v československém státě mír ohrožovalo.
České hloupé bláboly! Uvědomte si, co píšete! Ne Německo, nýbrž čelné mocnosti SN (I, F, GB) hodlaly mír uchovat - cestou ochrany německé menšiny v českých zemích proti české zvůli secesí německých sídelních území od ČSR. Nešlo o vyvolání WW II! Ta vznikla až o rok později.
Račte se, čestí zabedněnci, než se chopíte klávesnice, seznámit se s cz-dějinami, ale ne se lžemi, co vám servíruje cz-historiografie. Bohužel, znění oněch dvou článků versailleské smlouvy neoddiskujete! Nestabilitu hranic ČSR TGM, EB a vysocí politici v MZV pečlivě tajili před obyvatelstvem. A to ještě nevíte, když GB a USA byly na mírových jednáních v Paříži po WW I proti tzv historickým hranicím cz-zemí, že EB, nevěda kudy kam, začal požadovat pouze "dočasné zachování historických hranic". Pak teprve USA a GB svolily. Tedy nonsens histrorických hranic ČSR byl schválen spojenci pouze dočasně.
Ne každý má tolik času a chutí se v dnešní uspěchané době podrobně věnovat historickým událostem jako Vy, prosím Vás tedy o trpělivost a shovívavost s námi historiky amatéry.
+1... Málokdo zvládne za den udělat svým soukmenovcům tak medvědí službu, jako Herr Krystlík. :-P
Ale zkusíme to sokratovským dialogem: Co chtělo Polsko od Německa mobilizací dosáhnout?
Yossi
Yossi
Jak to, že museli být sudetští a karpatští Němci, coby státní příslušníci ČSR být vyháněni ze svých domovů do ciziny? Co je to zase zase český blábol?
Jako český hlupák, Yossi, nejste s to ani pochopit příslušné články versailleské smlouvy navzdory tomu, že jsou Vám servírovány česky.
S nedotknutelností cz-hranic bych si nebyl tak jist. ČSFR na rozdíl od PL se "opomněla" zúčastnit jednání o 2+4-smlouvě v roce 1990. PL pak s D na závěr uzavřela smlouvu o nedotknutelnosti nynější d-pl-hranice.
S GB za zády - Neville Chamberlain 31. 3. 1939 v Dolní sněmovně: „Jestliže… by byla podniknuta jakákoliv akce, která by jasně ohrozila polskou nezávislost a jíž by se polská vláda také cítila nucena postavit svými národními silami, vláda Jeho Veličenstva by jim ihned poskytla veškerou podporu, která bude v její moci. Příslušné ujištění o tom poskytla polské vládě. Smím dodat, že francouzská vláda mě zmocnila uvést, že v této záležitosti zaujímá stejné stanovisko jako vláda Jeho Veličenstva.“ Týž den Chamberlain ještě prohlásil: „Každá změna právních vztahů Polska a Německa, případně Danzigu vyvolá válku Velké Británie proti Německu v případě, že Polsko bude názoru, že jsou zkrácena jeho práva,“ se chtělo PL zmocnit Východního Pruska a Memel-Gebietu (oblasti Němenu). Rozpoutání evropské války svěřila vláda Velké Británie zcela nesmyslně Polsku.
Děkuji, už jen urážíte a kopete dětinsky nožičkami, takže debatu považuji za uzavřenou. Jsem rád, že na závěr jste zde odcitoval prohlášení Chamberlaina dokládající, že mobilizace skutečně agresí nebyla.
Hezké Velikonoce.
Yossi
Vaše dedukce jsou typicky nelogicky české, tj. ohnete je ve smyslu svých dosavadních představ.
D navrhlo již v roce 1938 Polsku, aby za smlouvu o spolupráci a za záruku definitivnosti poválečných pl-d-hranic, jim nechala na vlastní náklady postavit dopravní koridor pár set metrů široký do Východního Pruska se železnicí a dálnicí - obé by mohlo PL zdarma využívat - a souhlasilo se včleněním Danzigu (po WW I ve správě Společnosti národů, 97 % d-obyvatelstva) a vybudováním pl-přístavu v Gdyni na d-náklady. Poláci dlouho neodpovídali, jednání zdržovali a v březnu 1939 striktně odmítli. Následovala výše uvedená prohlášení Chamberlaina.31. 3. Churchill o této záruce Polsku později prohlásil: „Konečně došlo k rozhodnutí… které s jistotou muselo vést k vybití milionů lidí… Nikdo, kdo chápal situaci, nemohl nepochybovat, že tento krok… značí velkou válku, do které musíme být též zataženi.“
23. 3. 1939 nařídilo PL částečnou mobilizaci branných sil – povoláno bylo 330 000 záložníků, velitelé dostali podrobné plány pro vpád do Německa. V ulicích polských měst byly vyvěšovány plakáty s obrázky a nápisy „Vzhůru na Berlín!“ Polské divize zaujaly bojové pozice na hranicích s Danzigem a Východním Pruskem, čímž Polsko jednostranně porušilo polsko–německou smlouvu o neútočení z roku 1934, kde stálo: „Za žádných okolností však nepoužijí (smluvní strany) k řešení sporných otázek násilí.“ Německá branná moc vzala polskou mobilizaci na vědomí, ale kromě opatření přímo na hranici nic nepodnikla.
Byl jste na hlavu poražen, zkuste to vzít aspoň trochu se ctí. Čím víc to rozmazáváte, tím víc ukazujete, že prostě nemáte pravdu (ta chronologie je zjevná - Německo něco chtělo, Polsko nesouhlasilo, Polsko zaujalo obranné pozice na svém území, Německo zaútočilo, atd.).
O ohýbání historie dle svých představ zjevně hodně víte. Jen bych prosil, nezkoušejte na mě ty své projekce o tom, co je typicky české, už po třetí upozorňuji, že nejsem české národnosti, ale Vy si jedete své projekce o mém typickém češství dál.
Yossi
Polsko, pokud se cítilo být ohroženo, se mělo posadit s D za jednací stůl (to měla udělat o rok dříve i ČSR), nebo požádat Společnost národů nebo GB o zprostředkování a projednání a ne mobilizovat, když D nehnulo ani prstem, natož vojskem.
Chcete-li dnes se opájet svým vítězstvím, dopřeji Vám to, hlupákům se má vyhovět.
To že útok na polsko byl původně plánovaný na 04:00 on 26 August, tedy ještě před vyhozením mostu v Dirschau, to tedy podle vás, Herr Krystlik, není pravda?
Yossi
Opravdu si myslíte, že by Německo vytrhlo ve výživě 1950 km2 Danzigu? Kromě toho byly Hitlerovy tajné proslovy k armádě spojenci po WW II zfalšovány, aby bylo možno dokázat, že zločinecký byl i Wehrmacht.
Bylo tomu poněkud jinak. Hitler 24. 8. vydává příkaz pro vpád do Polska na 26. 8., příprava vojsk se obchází bez vyhlášení mobilizace. O den později stahuje svůj rozkaz s odůvodněním, že potřebuje čas k vyjednávání. Někteří historici to připisují vlivu v ten den podepsané britsko–polské obranné smlouvě. Státní sekretář v německém ministerstvu zahraničí Ernst von Weiszäcker popsal do výslechového protokolu v 23. 8. 1947 průběh oněch posledních srpnových dnů roku 1939 z Hitlerova bezprostředního okolí jako „kolísání mezi válkou a domněnkou, že by Poláci mohli Hitlerovým manévrem změknout, což se stalo předtím s Československem“.
Je mým posláním konverzovat i s blbečky, Yossi!
Jak bych vám to vysvětlil abyste to pochopil... Jde o to, že Hitler chtěl mnohen víc, než mohl získat mírovým vyjednáváním. S vaší vyjímkou to tak vidí skoro celá Evropa, i vaši milovaní Němci. Nic specificky českého, jak rád nenávistně tvrdíte.
To chápu, jednak samomluva a druhak nikdy jiný Vaše bláboly nekupuje. :)
Yossi
Pomineme-li vše výše napsané, je pro diskutující z Česka symptomatické, ba signifikantní, že se vyhli mezinárodně smluvním příčinám mnichovské konference a vídeňské arbitráže, zcela ignorujíce dva klíčové články versailleské smlouvy.
Jo, musíte mít poslední slovo.
Nebyl jste schopen rozvinout žádnou právní argumentaci, která by dokládala, že mobilizace Polska byla agresí, místo toho odkazujete na obecná ustanovení mezinárodních smluv, ze kterých to prostě nevyplývá.
A je úplně jedno, kolik historických konspirací, urážek, selfhating stereotypizací Čechů a perliček k tomu přidáte. Už cca. před 40 příspěvky jste byl poražen na hlavu.
Yossi
Je také vidět, o co nás český úřední šiml ochuzuje, neregistrovav „Sudetendeutsche Landsmannschaft in Böhmen, Mähren und Schlesien“. Takový spolek by pořádal nejrůznější akce v Čechách, na Moravě i ve Slezsku. Podle mého názoru by bylo vhodnější, aby např. veřejné čtení Hitlerových spisů probíhalo pod hlavičkou SLBMS, než v prostorách brněnského soudu ústy soudce a jeho spolupracovníků.
Dále bychom se mohli těšit na přednášky pana Krystlíka o historii a soudě podle jeho projevu zde Paragrahpu, jeví se býti odborníkem i na otázky národnostní s rasové, ba není mu cizí ani oblast psychologie, zejména korelace IQ s mateřským jazykem, potažmo místem trvalého pobytu.
Pánové, dokážete si představit, když jste již okusili kvalitu historických rozprav prominentů Landsmannschaftu , jak by vypadal v jejich podání, dejme tomu, takový ples?
Já tu jednou udělal tu chybu, že jsem popsal pobyt mého dědy v konc... promiňte, pracovním táboře a jeho cestu zpět vč. interrakcí s německy hovořícími spoluobčany, a dozvěděl jsem se, že jsem nejspíš stejnej dobytek jako můj děda, což si jinak, než znalostí genealogie mojí rodiny a genetických manipulací (v duchu onoho Haškova proslaveného "svinského psa") neumím vysvětlit.
Nicméně mi to hodně řeklo o exponentech toho bohulibého sdružení obecně a o Krystlíkovi zvlášť.
Oberideolog tak neomylně diagnostikuje českou národoveckou nenávist i u lidí, kteří nemají žádné české (z Čech) předky.
Člověk by si skoro pomyslel, jestli to spíš není tak trochu nevědomá autoreflexe. Psi mají čich na kokain, Ivo Svoboda na extremisty a pan Krystlík na Čechy. O živobytí nemusejí mít strach, pokud mají na druhém konci vodítka ty správné psovody.
zvedavec.org/.../6411-oklamane-polsko-iii.htm
RSS kanál komentářů k tomuto článku