Autorem blogu je 
Včera, v poslední den desetidenní zákonné lhůty, rozhodlo ministerstvo vnitra o odmítnutí registrace našeho Sudetoněmeckého krajanského sdružení v Čechách, na Moravě a ve Slezsku, a to s odůvodněním, jemuž lze jen těžko uvěřit: dekrety presidenta Beneše jsou nedotknutelné a nikdo je nesmí zpochybňovat, neboť jinak vyzývá k porušování zákonů a ústavy.
Tristní stav této země v roce 2009…
Proti rozhodnutí samozřejmě podáme správní žalobu, kterou na tomto místě rovněž zveřejníme.
Aktualisováno.
Podaná správní žaloba.
Aktualisováno.
K zákazu jsme vydali tiskovou zprávu, kterou přeložíme a rozešleme zahraničním mediím.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Ministerstvo vnitra odmítlo registraci Sudetoněmeckého krajanského sdružení: Benešovy dekrety jsou posvátné
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Naše případy
- Kategorie: Sudetští Němci
- Počet zobrazení: 5482
Komentáře
Jak to chapu ja: MV odmitlo zaregistrovat, pricemz (aniz by to dobre oduvodnilo) odkazuje na judikat US (č. 55/1995 Sb.), ktery parafrazovane rika, ze zkoumani dekretu by zpochybnovalo princip pravni jistoty, coz je predpoklad pravniho statu. (Nejsem si jisty timto vykladem judikatu, ale MV vypada jiste.) Tedy MV odmita sdruzeni, protoze chce zpochybnovat dekrety = zpochybnovat princip pravni jistoty = vyzva k porusovani ustavy a zakonu.
Zde se MV pouze odvolava na judikat vyssiho soudu a nechce ho menit. Neni to tak davno, kdy to pan Pecina dokonce vyzadoval zde. Nyni se mu to nelibi. Zde se nabizi otazka zda urednik a soudce je to stejne, vim... Nicmene je tu mnohem dulezitejsi otazka, pokud si soudce/urednik mysli, ze judikat vyssiho soudu neni spravny, co ma delat? Ma ho ignorovat a rozhodnout spravedlive (soudce)? Nebo ho ma vzit, aplikovat a doufat, ze to probubla az k tomu soudu a ten rekne, ze pred 14 lety byla jina spolecenska situace (urednik)? Nebo je to jinak?
Nemohli byste mi rict, jak se mel nebohy urednik na MV rozhodnout, kdyz, pokud by povolil registraci, tak porusi judikat US? (Timto nerikam, ze tam dost dlouho nehledali nejaky duvod, proc sdruzeni nepovolit :-(.)
-PCh
P.S.: Druha otazka, kdyz vezmeme tu logiku ad absurdum, sdruzeni, ktere propaguje trest smrti by asi taky neproslo, ze?
Které právní normy poruší spolek tím, že vysloví jiný než oficiální názor? Nejsme orgánem státu, toliko sdružením fysických osob, jimž svědčí svoboda slova a které nejsou povinny sloužit jako resonanční deska pro názory své vlády!
I spolek požadující obnovení trestu smrti by přirozeně byl legitimní, ledaže by k tomuto cíli hodlal využívat nezákonné prostředky.
Rozhodnutí MV je prostě politika.
Jak moc je stav této země a její justice tristní se ukáže až podle toho, jak s očividně protiprávním a právně absurdním rozhodnutím MV naloží české soudy...
O.N.
Podle meho taky neplati, ale tady se nejedna o nas, ale o soudce, ktery to bude rozhodovat. Pokud MV ma nejakou dedukci, kterou z judikatu US doslo k tomuto tvrzeni, pak, pokud chcete byt u soudu uspesny, musite se s tim vyporadat. MV to uplne dobre v rozhodnuti nenapsalo, ale myslim si, ze jsem to dekodoval v predchozim prispevku.
K zalobe, bodu 13. Podle me spravni urednik nemuze sam rozhodnout, ze judikat je jiz prekonany. To, podle me, muze pouze US. A docela bych se desil opaku -- teda Katastr nemovitosti (P-Zapad) to uz dela ted, ale to je jina story.
Proc jsem pouzil priklad s o.s. na podporu trestu smrti. Protoze je dobre si zkusit argumentaci MV na nejakem absurdnim pripade a tim ukazat soudci, ze ta argumentace je divna. Trest smrti je v rozporu s mez. smlouvami o lidskych pravech, cimz padem casti ustavy (treba c. 10), tim by to sdruzeni nabadalo k porusovani ustavy, cimz je take odmitnutelne.
Podle me spravni urednik nemuze sam rozhodnout, ze judikat je jiz prekonany. To, podle me, muze pouze US.
Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy je sice judikatura ÚS závazná per saecula saeculorum, ale to je třeba brát s reservou. Jednak až do spuštění NALUSu nebyla její velká část veřejně dostupná, jednak se o obsoleci rozhodnutí ÚS, včetně nálezů, rozhoduje zcela běžně při změně jednoduchého práva.
Nemyslím, že by jedině Ústavní soud mohl prohlásit svá stará rozhodnutí za nepoužitelná, to by bylo krajně nepraktické.
Trest smrti je v rozporu s mez. smlouvami o lidskych pravech, cimz padem casti ustavy (treba c. 10), tim by to sdruzeni nabadalo k porusovani ustavy, cimz je take odmitnutelne.
To sdružení by samozřejmě muselo prosazovat, aby Česká republika od příslušných blokačních závazků odstoupila, což nijak závadné není.
To máte pravdu. V prvním paragrafu by měl postulovat, že odsun byl proveden nanejvýš humánně a odhleduplně, a že si to ti sudetoněmečtí otrapové stejně zasloužili, a ve druhém, že popírání humanánnosti odsunu je trestným činem se sazbou od tří do osmi let.
Ano, tak bych si představuji. Ještě bych doplnil asi takto:
...byl proveden nanejvýš humánně a odhleduplně, ve srovnání s chováním německé armády na našem území a následným chováním spojeneckých armád k civilnímu znepřátelenému obyvatelstvu od Ukrajiny až ke kobercovému bombardování německých měst bez jakékoli protiletecké ochrany, plných civilistů. Navíc bylo splněno odvěké přání Sudetských Němců a konečně se dostali do Říše.
;)
Praktický problém by bylo, že tyto verse historie se poměrně často (i několikrát za století) mění, takže zákon by musel mít sofistikovaná intertemporální ustanovení, aby měl každý dostatek času na změnu názoru.
Inu možná ano, možná ne. Důležité je, že v případě úspěchu bychom měli asi takovou naději na rozumnou budoucnost jako obyvatelé Horní Volty. Je mi jedno, jestli se rozhodnutí líbí panu Pecinovi. Důležité je, že je tu alespoň nějaká snaha chránit obyvatele této země před zničením. A restituce sudeťákům by nás spolehlivě zničily.
------------------------------
Ve spojeni jeste s dalsimi pozadavky zcela spolehlive :-(
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Pokud vím,
naši občané německé národnosti by chtěli odškodnění a omluvu, což je legitimní věc! Zajisté by nás to nezničilo, ale naopak bychom získali takový respekt, který by se v penězích nemohl ani vyvážit.
TK
Ministrovi vnitra Martinu Pecinovi bylo v době sametové revoluce 21 let. Do KSČ vstoupit nestačil, do Socialistického svazu mládeže (SSM) už ale ano. „Byl jsem na průmyslovce předseda třídy.
1. namestek ministra vnitra Komorous velebil ruskou okupaci a StB:
zpravy.idnes.cz/.../
K odsunu/vyhnání mám mnoho připomínek počínaje jeho formou silně připomínající genocidu. V Sudetech to proběhlo ještě jakž takž kultivovaně, kromě divokého odsunu, ale ve vnitrozemí byli všichni Němci (převážně starci, ženy a děti; muži byli pod drnem, nebo v Rusku) internováni v českých koncentrácích a tam živořili i rok s minimem potravin - děti do 1 roku umírali v naprosté většině; spojenci tehdy odsun pozastavili, kvůli vlastním problémům...
Ale myslím (nejsem nutně demokrat, ale konzervativec), že státy se mohou dohodnout/rozhodnout na transferech obyvatel ale musí to být CIVILIZOVANÉ.
Zavedení Gottwaldovsko-Benešovské národně-revoluční diktatury jakožto nástupce dost slušné první republiky je naprostá fikce, takže mi vadí že vršíme lež na lež a nechceme diskutovat o dějinách...
Co se týče Sudeťáků, považuji za klíč nikoli právo (to je jen služebný nástroj politiky a pouze rozumné tlumení necivilizovanosti, sorry), ale smíření a diskusi. Ukolem vlády by mělo být těmto bývalým občanům vyjít vstříc a hledat co se dá udělat, abychom mohli žít jako přátelé - od diskusi po restituce... Minimum je třeba to, aby se učilo a vědělo o německých představitelích naší kultury, aby budovy měli v popiscích čemu sloužily do roku 39, resp. 45 apod.
Bez jejich souhlasu? Jděte…
>>> státy se mohou dohodnout/rozhodnout na transferech obyvatel
Bez jejich souhlasu? Jděte…
To je rozdíl pohledu konzervativce, který věří vedle práv a povinností individua i v kolektivní zodpovědnost. "Je lépe aby jeden člověk zemřel za národ..." Pokud takové řešení pomůže pokoji a soužití, tak je dobré.
Po skoro každé válce v dějinách docházelo k přesunům lidí, aspoň těch co měli na to odejít...
ALE musí se tak dít kulturně, civilizovaně, v duchu lidskosti apod. Nikoli v duchu individuální msty (i když kolektivně to msta třeba je). A tohle Beneš a Češi naprosto nezvládli.
Druhá světová válka byla u nás vlastně válkou občanskou a ukončila potýkání se dvou zemských národů a jejich sedmisetleté soužití v české kotlině. Je to škoda a ztráta, ale je to problém politický, nikoli právní. Právní jen ve smyslu nehoráznosti jak to bylo provedeno, zvěrstvy divokého odsunu počínaje, přes jejich amnestování, nehumáním limitem na movitý majetku vedoucím k obětem na životech, genocidou při internaci ve vnitrozemí až po vymazání památky z dějin a mnohde i z krajiny.
Prostě legitimita Beneše není z 1. republiky, jakkoliv se na ní odvolával, ale z uznání spojenců. A v tomto duchu byl diktátor, což nebylo nic špatného, ale těžce se neosvědčil, když neuměl spravedlivě vyřešit problémy po osvobození.
Podle mne např. řešení formou Rekonstrukce Jihu by u nás bylo lepší: Volba odchodu; pozastavení občanských a dalších práv na definovanou dobu zrádné entitě; vojenská správa; vyšší daně, možná veřejné práce apod.; samozřejmě soudy pro zločiny, ale také možnost se procesně čistým způsobem dovolat toho, že jsem byl antinacista a vyvázat se z opatření; obnovu obecních zastupitelstev po několika letech tam, kde se 50% obyvatel odpřisáhne věrnost ČSR. Tohle by ale muselo být připraveno už v exilu a vhodně prosazeno i pod ruskou okupační správou (možná právě díky jí, jako přechod k civilizaci...)
Kdo je arbitrem, co je dobro a co zlo? Váš názor je bezpochyby jiný než můj, a ani jeden z nás nemá právo svůj názor pokládat za objektivně správný.
To nestačí, a nefunguje to. Ani v Israeli, ani v České republice. Trest doživotního vyhnanství patří někam do středověku, do Shakespearových her z prostředí italských městských států, ne do 20. století.
Jako příspěvek do diskuse bych přidal článek obsahující genezi nucených etnických transferů v Evropě od balkánských válek. (A v tomto duchu v podstatě i od reconquisty ve Španělsku, protože vznik novodobého Řecka počátkem 19. století byl přesně veden ideou: kdo je muslim, je Turek, kdo aspoň skrytý křesťan, je Řek... .)
www.blisty.cz/art/33232.html
To vše jako důsledek zániku mnohonárodních monarchií a vzniku národních států. (Tedy, ne že bych si jako potomek postižených protestantů nějak moc vážil Rakouska a Habsburků, ale byla to ochrana před nacionalismem, aspoň v Předlitavsku.)
V tomto duchu chápu transfery obyvatelstva jako poměrně standardní nástroj politiky až do 2. sv. války. A s liberalismem stylu, že za národ jednotlivec neodpovídá jděte obrazně k šípku. Toto začíná a končí v trestní oblasti. Ale ochrana majetku nikdy nepřečkala válku (nová léna apod...).
Pokud pod dojmem "německy" vedené války se spojenci dohodli na oprávněnosti přenést dopady i na civilní obyvatelstvo, a to i například formou transferu, tak to bylo oprávněné, ale česká forma byla dost zavrženíhodná.
Konec 2.sv. války přinesl revoluční, nikoli právní řešení. A v tomto duchu nelze právně řešit majetkové nároky. Pouze nehumánost.
Lze se politicky ptát, zda toto řešní bylo dobré, podle mne nikoliv. Ale nebylo protiprávní, hlavně proto, že to byl revoluční akt. A nakonec schválený i ústavní cestou. (I zde platilo britské: Že zasedá parlament (zde president), nikdo si nemůže být jist svými majetky... zde Sudetští Němci.)
Nic z toho ale neznamená, že by nemohlo existovat ve stávajícím právním řádu sdružení usilující o revizi tohoto stavu. Radikálně nesouhlasím s přístupem MV ČR.
Jen naokraj: Kdyby na místě Hitlera byl menší "pošuk" a vynutil si anexi Sudet spolu s/po plebiscitu, pak by obnova ČSR byla o dost těžší.
Ocekaval patrne nejake vysvetleni, ktere je mu skryto, bohuzel mohl jsem jen poznamenat, ze ti Ukrajinci a ostatni jsou jednak cizinci a doma tam mozna budou az jejich deti, hlavne vsak cizinci jsou levnejsi. V ramci EU Nemci by patrne do CR mohli, ale proc by sli do horsiho?
Asi jsem ho svou odpovedi zklamal, ocekaval nejake moudre vysvetleni. Ale kde ho vzit kdyz neni :-(
To nemáte opravdu nic lepšího na práci, než experimentálně zkoušet, jestli projdou na ministerstvu takové nebo onaké stanovy - a když neprojdou tak to dokonce hnát k soudu - a předpokládám, že případné odvolání a dovolání a další prostředky byste si taky nenechali ujít? Asi ne...
Kdyby vám šlo o činnost, vypadaly by vaše stanovy jinak, a i kdyby ne, tak by vaše reakce na zamítnutí ministerstvem vnitra by vypadala jinak - prostě byste je upravili tak, abyste mohli činnost vykonávat. Teď jen doufám, že naše úřady fungují dobře a že soudy potvrdí rozhodnutí ministerstva, abych ještě nemusel na vaše dětinské hry přispívat byť mizivým podílem na úhradě soudních nákladů...
Změnit stanovy by znamenalo lhát, to ode mne určitě neočekáváte, takové násilí na svém svědomí nespáchám.
...a co by ste ještě chtěl, aby podavatel návrhu ve stanovách popsal!?
Pojem 'sudetský Němec' je, jak dobře známo, pojmem politickým. jehož obsahem bylo (a asi i je) sjednocení a sešikování všech německy mluvících obyvatel Československa a to nezávisle od jejich historického zakořenění v bývalých zemích koruny české. Vznikl začátkem dvacátých let a vedl jak k zániku existujících regionálních snah (DeutschMähren, Karpatendeutsche), tak se zde octli Němci do té nijak nesdruženi, např. pražští.
Ve stanovách se ale hovoří o porozumění mezi Čechy a Němci. Právě proto, že Němci zde žili již od Přemyslovců, přesněji: Germáni (Vlámové, Lucemburci atp. nikdy Němci nebyli), bylo by nejen správné, nýbrž i poctivé, kdyby si spolek nepřisvojoval název, jež sloužil všemu jinému než mezi-národnostnímu porozumění.
RSS kanál komentářů k tomuto článku