Byla to racionální volba: i SZ uvěřila jemu a ne videu. Měl smůlu na špatného soudce, ale nic dalšího mu reálně nehrozí, GIBS ho podrží – uvidíte.

Můj odhad je, že z deseti soudců by pět Reicha odsoudilo (policista nikdy nelže), jeden rekvalifikoval na přestupek, tři zprostili podle zásady in dubio a jeden zprostil se závěrem, že fiesel lhal. Měli jsme velké štěstí.

Možná nehysterčí masy, ale presstituti a skupinka, která se sama pasovala do role arbitra všeho.
Je to podobné jako u nás, tady taky "masy, veřejnost a občanská společnost" podle médií v čele s ČT strašně podporuje aktivity úzké skupinky aktivistů placených Sorosem, ale ve skutečnosti je to spíš naopak.

Samozřejmě má každý soudní systém svá pro i proti. Ale v případech, kdy nejsou potřeba expertní znalosti (které stejně soudci taky nemají), je lepší zodpovědný průměrný občan, který chce případ pochopit, než nadutý doživotní sudí, který je mnohem častěji součástí problému, než bojovník proti němu.

A kontakt s pravniky snad neni hruza a des? Ja mam vetsi duveru v prumerneho bezuhonneho obcana doporuceneho zastupitelstvem, nez ve vetsinu soudcu.

Pan Elitář promluvil. Já si naopak myslím, že takový člověk, který se do poroty přihlásí (a pokud vím, schvalovali se i přísedící v zastupitelstvu), se bude tím případem, který má posoudit, zabývat. Pokud to bude případ "ze života", tak mu porozumí lépe, než dnešní neodvolatelný soudce - nadutý člověk, který spoluobčany označuje za "prostý lid". Vemte si takové migranty. Kdybyste se zeptal těch tzv. neprostých lidí, tak velká část se vezla na chiméře multikulti. Nebo znáte někoho neprostého, kdo se rázně ozval? Kromě presidenta a pár lidí nenáviděných Sorosovou ČT. Ano, soudce Zbránek napsal pár humorných článků, takže u něj je zřejmé, že zdravý rozum nepozbyl. A co se stalo? Byl za to kárně stíhán.
Takže co myslíte, jsou soudci obdařeni větším smyslem pro spravedlnost a mají větší zdravý rozum? Očividně ne, až na výjimky, spíš jsou právníci součástí jakési mafie, kde se soudruzi navzájem okopávají a soudružsky kádrují.
Naproti tomu prostí lidé podstatu migrační krize chápou intuitivně správně a naprosto přesně rozumí i podstatě řešení - země je naše a my jsme suverény v rozhodnutí, koho sem pustit a za jakých podmínek.
Vždyť kdo označil LS za nekolidující s ústavním pořádkem země? Soudci, dokonce ti nejlepší ze všech. A jak je to? Měli zase pravdu ti opovrhovaní prostí, kteří říkali, že LS nám sebere nejzákladnější občanská práva.

Soudce je samozřejmě nezbytný z procesního a technicistního hlediska, protože laici by nebyli schopni se držet procedury a náležitostí. Ale rozhodovat o běžných případech budou podle mého názoru poučení a motivovatní laici v průměru lépe (tj. v souladu s přirozeným právem) než soudcovská mafie. Já ačkoliv nejsem zastáncem honu na komunisty, jen připomínám, že i z tohoto důvodu nemá smysl argumentovat nějakým nadstandardním morálním profilem soudce. Praxe ukazuje, že řada z nich se účastnila i politických procesů jak před rokem 1989 tak po něm a jejich kolegové (kteří jediní to mají právo nějak komentovat a případně vyvozovat důsledky) to tolerují a podporují. O hospodářské kriminalitě nemluvě.
Tak co vás potom vede k přesvědčení o nadřazenosti soudců nad těmi tzv. prostými lidmi?

S takovou argumentací byste ale brzo došel k samoděržaví. Protože, považte .. tihle prostí lidé mohou kandidovat do zákonodárného sboru a být ministry. Dále jsou to voliči všech samosprávných orgánů a také jejich členové.
Vy si myslíte, že kdybyste se přetahoval s ochrankou OBI o fíkus, že být tam autobus plný soudců, že by se vás zastali?

Jinak reagují lidé bezprostředně, jinak pod vlivem povrchní informace a jinak když cítí břemeno odpovědnosti. Vy si myslíte, že by prostý člověk rozhodl o tom, že budeme tisknout peníze? Nebo že nakoupíme za zlato z ČNB americké a řecké dluhopisy? Vidíte.. a tato rozhodnutí činí ti neprostí, u zlata dokonce samotná polistopadová ikona a předmět kultovního obdivu.

Měl byste mít víc důvěry v demokracii a spoluobčany. Myslím, že není dobré soudní praxi odtrhávat od občanského prvku. Jakmile máte kastu nedotknutelných, kteří jediní rozhodují o osudu ostatních a nejsou za to reálně odpovědní, povede to minimálně k odklonu od všeobecně chápané spravedlnosti. V horším případě k fachidiotismu a mafiánskému systému.

Pokud extrapolujete ze zkušenosti s lidmi na parkovišti nebo s úřednicemi na úseku pokut, tak to asi nejsou zrovna dobré příklady a zejména to druhé by byl spíš protiargument - vždyť ony jsou blíž soudci než členu poroty.

Gogo: A nefunguje svět v zásadě jako samoderžaví? Je váš hlas a vaše vůle stejně silný ve vlivu na dění jako Andreje Babiše? A co nikým nevolená Evropská komise, která v zásadě absolutisticky přikazuje, co musí v celé EU být - a kde je něajký demokratický vliv na tyto příkazy?

A co různé odborné a uzavřené komory?

Nebo Česká advokátní komora, která mi diktaturně přikazuje, že mě smí zastupovat jenom soudruh zapsaný do jejich řad - a ne ten, koho si chci svobodně vybrat. A to přestože by důsledky mé volby dopadly jen na mě - a logicky je tedy České advokátní komoře do toho kulové.

Nebo Česká lékařská komora, která drsně potírá - aniž by se ptala druhé strany, tedy pacientů - řadu způsobů léčby. Český pacient např. nesmí jít na akupunkturu ke komu chce, tam nění žádná demokracie. Ale dítě musí být proti své vůli povinně očkováno, tam žádná demokracie není.

Nebo obyčejný případ z práva. Běžný český občan nemůže ani určit plně svou vůli, komu odkáže svůj majetek po smrti. Stát mu přikazuje diktaturně a samoděržavsky, komu musí alespoň část majetku odevzat. Je to vlastně jemnější forma znárodnění majetku lidí.

Demokracie je více slovo než realita.

Kolik je v tomto všem demokracie? Kolik je ve výše uvedeném samoděržaví?

---

"Jinak reagují lidé bezprostředně, jinak pod vlivem povrchní informace a jinak když cítí břemeno odpovědnosti."

Drtivá většina lidí v obou případech jedná zcela stejně. Např. když o něco jde, pečlivě si pročítají znění smluv, které podepisují. Nepůjčují si nezodpovědně nikdy, když by to nedokázali splácet. Atd.

---

"Vy si myslíte, že by prostý člověk rozhodl o tom, že budeme tisknout peníze?"

Ano, protože peníze se tisknout musí, jinak by žádné v oběhu nikdy nebyly. Nebo jak si myslíte, že se dostaly do oběhu? Zmaterializoval je tam velký šaman s bubínkem poté co uprosil Aštara Šerana?

---

"Nebo že nakoupíme za zlato z ČNB americké a řecké dluhopisy?"

Když by to příznivě podala média, tak většina lidí ano.

---

"Vidíte.. a tato rozhodnutí činí ti neprostí, u zlata dokonce samotná polistopadová ikona a předmět kultovního obdivu."

Ti neprostí to činí především z vlastního prospěchu. Oni vědí, že dělali/dělají voloviny, ale košile bližší než kabát. Ze stejného důvodu se podobné akce v Číně řeší popravčí četou. Základní problém je beztrestnost těchto činů.

---

"Měl byste mít víc důvěry v demokracii a spoluobčany."

Proč?

---

"Myslím, že není dobré soudní praxi odtrhávat od občanského prvku. Jakmile máte kastu nedotknutelných, kteří jediní rozhodují o osudu ostatních a nejsou za to reálně odpovědní, povede to minimálně k odklonu od všeobecně chápané spravedlnosti. V horším případě k fachidiotismu a mafiánskému systému."

Tady se shodneme. Jen se neshodneme v tom, že toto řeší poroty.

---

"Pokud extrapolujete ze zkušenosti s lidmi na parkovišti nebo s úřednicemi na úseku pokut, tak to asi nejsou zrovna dobré příklady a zejména to druhé by byl spíš protiargument - vždyť ony jsou blíž soudci než členu poroty."

Přečtěte si, prosím pěkně, ještě jednou, co uvádím za příklad u městských přestupkových úřednic. O pokuty se nejednalo.

Navíc uvádíte příklady z politiky a občanské aktivity, nikoli ze soudnictví a souzení lidí ve sporech. Soudy neřeší, a poroty - tedy ani laici - nebudou u soudu rozhodovat o kvantitě tištěných peněz, ani o prodeji zlata. Byly-li by poroty zavedeny, řešily by zcela jiné věci. Tedy to je mimo téma porot.

Miloslav Ponkrác

Ano, já vím. Poprvé mu pomohla Šimáčková, podruhé má zřejmě smůlu. Jde samozřejmě jen o odškodnění za věznění a za stíhání, které takto ČR nebude muset platit.