Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Smutný konec Příběhu ze severu

O Vojtovi J., šestiletém chlapci, kterého nedbalá vychovatelka zamkla ve třídě a on ve stresu vyskočil z okna, jsme psali před půldruhým rokem. Nyní v jeho případu padlo poslední vnitrostátní rozhodnutí, odmítavé usnesení druhého senátu Ústavního soudu: náhrada ve výši 15 tisíc korun je za prožitý stres i půlroční léčbu se dvěma operacemi dostatečná. Námitku, že znalecký posudek byl zpracován naprosto nedbale, mimo jiné bez toho, že by si znalec vyžádal zdravotní dokumentaci dítěte, které je dlouhodobě v péči klinického psychiatra, soud ani nerekapituloval.

Měl tedy pravdu dnes již nežijící (ano, Boží mlýny…) ředitel školy, který se Vojtovým rodičům vysmál a přesně předpověděl, že české soudy budou vždy na straně školy a nikdy se nezastanou poškozeného občana proti instituci.

Zbývají mezinárodní prostředky a nadnárodní instituce, na které nyní doporučím Vojtovým rodičům se obrátit a pokusit se vyvolat zájem o jejich případ.

A pokud ještě někdy potkám libereckou soudkyni Jitku Kalfeřtovou, stěží se ubráním pokušení říct ji, co si o ní myslím, a plivnout jí do obličeje. Vím, že to samotný problém neřeší a příčí se to mým zásadám, ale jsem konservativní člověk a jako takový mám vůči společnosti určité povinnosti, mimo jiné zastávat se slabších. Udělal jsem pro Vojtu vše, co bylo v mých silách; jestliže právní cesta k nápravě tohoto aktu zjevného bezpráví selhala, nezbývá asi skutečně nic jiného než fialovská cesta.

Kategorie: Naše případy
Počet zobrazení: 6759

Komentáře   

0 # Yamato-san 2011-07-21 12:27
Docela chápu popularitu řešení typu Punisher...
0 # Hovnierus Maximus 2011-07-21 12:33
Ja si myslim, ze "fialovska"cesta je bohuzel nejucinnejsim resenim.
0 # Tomáš Pecina 2011-07-21 12:34
Já si naopak myslím, že řešením není vůbec, je jen aktem odplaty, ležícím mimo mantinely právního státu.
0 # Hovnierus Maximus 2011-07-21 12:43
No ja nevim jak tak na to koukam, tak mi prijde opravdu skoro nejlepsi nez x let soudu, tak dat pres drzku a je to. Byt na rodicem v tomto pripadu, tak to asi tak udelam. Pokud by pravo v CR fungovalo tak jak by melo, tak by to vubec nebylo nutne. Mam takovy pocit, ze i v Americe (kterou vubec nemusim) by tento spor vyhral rodic.
0 # Anonymní 2011-07-21 12:54
Na mě to celé dělá dojem, že se chtěli rodiče toho kluka napakovat na úkor školy. Odůvodnění usnesení druhého senátu Ústavního soudu se mi jeví správné, kluka je mi líto, ale holt se vždy nepodaří, aby se rodiče napakovali tak jako v případě záměny dětí v třebíčské porodnici. Chce to zachovat si odstup pane Pecino, jinak vás ty kauzy pohltí, což pro advokáty ani zmocněnce není dobré.
0 # Tomáš Pecina 2011-07-21 13:20
Celkem by měl zajímalo, jak byste se díval na eventualitu, že vám v nemocnici vyoperují třeba nesprávnou ledvinu. Jestli byste to bral jako běžné provozní nedopatření, za které vám náleží jen minimální náhrada.
0 # Anonymní 2011-07-21 13:52
V postu chybí velmi podstatná skutečnost - a sice to, zda byla podána (a s jakým výsledkem) i žaloba na NŠ na zdraví (resp. zda bylo nějaké plnění z titulu NŠ na zdraví poskytnuto mimosoudně). Zvolená "právní cesta k nápravě" cestou ochrany osobnosti totiž patrně vůbec nebyla správná - viz zde (v zelené sbírce jako Rc 56/2011) :

epravo.cz/.../...

MR
0 # Tomáš Pecina 2011-07-21 14:08
Náhrada byla poskytnuta mimosoudně, pojišťovnou, ve výši, tuším, 27 tisíc korun.

O zmiňovaném judikátu (mimochodem, podstatně mladším než žaloba) i o v něm obsaženém principu by bylo možno vést rozsáhlé debaty, ale podstatné je, že uplatněny byly výslovně osobnostní složky újmy: stres v učebně, následky způsobené dlouhým léčením, zanedbaná školní docházka, následky na psychice (klaustrofobie), nemožnost věnovat se určitým činnostem, např. fotbalu, k němuž se Vojta před úrazem jevil byl nadán.
0 # Anonymní 2011-07-21 14:17
Následky na psychice (klaustrofobie):

Dosahují kvalit psychiatricky uznatelného onemocnění, pak vážné duševní poruchy, vzniklé působením otřesných zážitků nebo jiných nepříznivých psychologických činitelů a tísnivých situací, patří v rámci ztížení společenského uplatnění do náhrady škody na zdraví (příloha 2 k citované vyhlášce, položka 016).

Nemožnost věnovat se určitým činnostem:

Opět ZSÚ, tj. NŠ na zdraví.

MR
0 # Tomáš Pecina 2011-07-21 14:54
Jenže v červnu 2005, kdy byla žaloba podávána, se mělo za to, že od vyhlášky se nelze odchýlit, takže újmu na zdraví je nutno žalovat v rámci ochrany osobnosti. Kromě toho je dlužno poznamenat, že ani jeden soud žalobci nevhodný typ žaloby nevytkl.
0 # Anonymní 2011-07-21 15:18
Fakt, že nevhodnodnosti žaloby na ochranu osobnosti si nikdo nevšiml, je právě tím, co mi na celé kauze vadí nejvíc. Z časového hlediska ale máte jistě pravdu, dříve takto nad tím (bohužel) málokdo přemýšlel.

Dnes je už (naštěstí) situace jiná - na myšlence, že je-li k dispozici speciální právní ochrana, nelze obecnou ochranu osobnosti s úspěchem využít, stojí stále více doktrinálních prací (např. komentář ZK k antidiskrimačnímu zákonu) i judikatury (včetně ÚS a NS ve věcech odpovědnosti za škodu způsbenou při výkonu moci veřejné).

MR
0 # Tomáš Pecina 2011-07-21 16:05
V té posledně zmiňované otázce ovšem vzniká lehce šílená situace v případě, že chcete jak relutární, tak nerelutární satisfakci (příp. zdržovací výrok). K řízení o jedné je příslušný okresní soud (obvykle po předchozím projednání u ústředního úřadu), o druhé krajský soud.
0 # Anonymní 2011-07-21 22:07
Možná jste měl pane Pecino žalovat nižší částku, např. 200.000Kč. Dva milióny Kč je přeci jenom podle mého názoru moc "jen" za to, že chlapec zůstal sám ve třídě. Pak se opravdu může žaloba na částku 2milKč jevit čistě účelová, aby se rodiče na úkor dítěte zahojili. Tím nechci samozřejmě nijak snižovat utrpení a šok toho chlapce.
T. Moláček
0 # Anonymní 2011-07-21 23:45
T.Molacek - to je naprosty nesmysl.
0 # klara.samkova@lawyers.cz 2011-07-29 02:28
všechno to jsou kecy v kleci... kerýpk senát ústavního soudu nám to soudil?? mám taky svoje mínění....
jinak vím o vícero soudcích, kteří by zasloužili svéci z taláru z prostého důvodu: kompletí zráta dtyku s relitou...
klára
0 # Anonymní 2011-07-30 14:15
Na příjezd policejní hlídky se bude možná čekat i půl dne
novinky.cz/.../...
0 # Anonymní 2011-08-01 22:45
Četla jsem ten - až strašidelný příběh na Lidovkách, ale z komentářů vyplývá, že se de facto nic nestalo a že těch 15.000,- či kolik - je až dost, a jako tady i na Lidovkách se psalo, že by se rodiče chtěli "napakovat". Nikdo se nezmínil o hrůze, kterou musel malý teprve šestiletý chlapeček zažívat, nežli strach ze "zamčené místnosti" byl větší a tedy přemohl strach skočit z okna..teprve šestileté dítě se muselo rozhodovat, co má vlastně udělat..Jak obrovský strach asi musel mít maličký chlapeček, který jej donutil, opustit tu zamčenou místnost ze které se nemohl jinak dostat a skočit z okna. V jednom komentáři psal nějaký "citlivý" člověk, že on také několikrát spadl ze stromu, či upadl na chodníku a že se to dětem stává. Ale nikdo nehovořil o povinnostech školy "starat" se o to, aby děti jí svěřené, byly v bezpečí, zvláště takto malé děti. Vždyť může mít celoživotní následky, jak fyzické, tak psychické, a co vůbec nechápu je rozhodnutí soudu..
Dubanová
0 # Anonymní 2011-08-23 13:55
Ano děsný příběh,stát se toto v mé rodině, atk nečekám na soud a vyřídím to sama ruční úpravou, no a co se stane v dnešním právním státě ,než to příjde před soud tak bude kauza promlcena, no a co je oněch 15 000 na dnešní dobu vůbec nic, ale trauma dítěte jsou na celý život. A co je víc....

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)