V rozhodnutí o namitce nikoliv v namitce samotné.Autor jistě neměl v úmyslu napadat sám sebe.

Že Vás to pane Pecino ještě bere. Včera jsem dostal od soudkyně brostíkové ze Zlína obsáhlé usnesení, které obsahu 29 řádek popisu toho, nač jsem si stěžoval v odvolání do ustanovení OSPODu opatrovníkem nezl., dále 25 řádků vyjádření opatrovníka, 8 řádků citace právních předpisů z ASPI a závěrečno vlastní tvorbu soudkyně: z obsáhlého spisového materiálu bylo zjištěno, že až dosud Magistrát hájil zájmy nezletilého.
Ani zmínka o tom, jak soud posoudil písemné důkazy, které jsem předložil, ani zmínka o tom, že by OSPOD kromě tvrzení předložil též nějaké důkazy.
Jinak přes poctivou snahu Ctrl+ usnesení opticky natáhnout neobsahuje ani zmínku o tom nejzásadnějším, že OSPOD vytvořil 2 různá znění dopisu matce, z čehož soudu předložil to osekané, aby z něj nebylo na první pohled patrné, jak jí leze do prdele. OSPOD to dokonce i přiznal a poslal mi "omluvný dopis".
Ve stejný den jsem obdržel i "vyjádření" předsedy OS ve Zlíně k mému podnětu, aby se lhaním státního orgánu soudu něco udělal. Pan předseda mi doslova píše: v této věci se nebudu angažovat. Zřejmě je pevně přesvědčen, že soud je něco jako jeho soukromá firma a správní řád.
No nic, založím si to, jako obvykle, protože mařit čas sepisováním papírů za situace, kdy nedostatek morální integrity je podmínkou jakékoliv funkce a lež pracovní metodou, nehodlám. To si raději půjdu dnes v 15.00 hod. zaprotestovat před Min. spr. osobně. Hlavně proto, aby si naše justiční j elita za pár let zase nestěžovala, že oni vlastně nic nevěděli... Jiří Janečka