DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Aktuálně: Výnos sbírky pro Vlastimila Pechance dosáhl ke dni 6. 10. 2016 částky 59 416 Kč.
Výtěžek prvního benefičního koncertu, který se uskutečnil dne 12. 3. 2016, činil 13 500 Kč.

středa 14. března 2012

Znalec Svoboda není podjatý ani v samolepkovém procesu

Není nad to, když soudce vtělí do textu svého rozhodnutí trochu emocí, aby tím dal najevo, jak obžalovanými a jejich obhájci opovrhuje. Dana Šindelářová, nová – již třetí – soudkyně v procesu se samolepkovými zločinci, ve svém usnesení vysvětlila, že znalec Ivo Svoboda, jenž obžalovaným nadává do dobytka, nejenže není podjatý, ale něco takového jen naznačit je opravdová nehoráznost.

Jeden by skoro řekl, že v tomto svérázném trestním řízení nebude I. Svoboda možná tím posledním, kdo by měl být vyloučen pro podjatost…

Aktualisováno.
Námitka podjatosti vůči Daně Šindelářové.

13 komentářů:

  1. Pozor! Podání námitky podjatosti je součástí koloritu neonacistické scény (nepochybně na to existuje i nějaká mřížka fixace), takže obžalovaný jejím podáním jen více dokázal svou vlastní vinu!

    OdpovědětVymazat
  2. Jinak v zásadě bych bral usnesení soudu jako celkem dobrý výchozí bod pro další procesní součást koloritu neonacistické scény. Soud celkem na plnou hubu řekl, že argument námitky je nehorázný a soud jej bude ignorovat.
    S výjimou případu, že soud si nějakou skutkovou okolnost vymyslí v rozporu se stavem dokazování, to je nejlepší možný způsob, jak si soud může naběhnout na vidle. :-D
    Jen mám trochu obavy, zdali to na Městském soudě v Praze náhodou nevezmou stejnou duševní zkratkou ... :-/
    Uvidíme ... Každopádně Vám fandím v boji s inkvizicí.

    OdpovědětVymazat
  3. Leon Kreutzfeld14. března 2012 21:56

    Uz jsem to zde jednou napsal, ale za podobne vyroky pry podle medii byla vyloucena prisedici v pripadu uplatku u Veci verejnych. Oznacila proces za hnus a zumpu a trochu se obula do svedkyne.

    Dle meho nazoru to tak bylo spravne, ze byla vyloucena, ale je zde v tomto pripade nejaka odlisnost? To usneseni soudu zde publikovane je z pohledu obcana Ceske republiky strasidelne.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. přesně tak: žádný ale opravdu žádný rozdíl. jen toto je ještě horší, protože to jde od profesionálního soudce. p.š.

      Vymazat
    2. Vp. Kreutzfeld, co se v mládí na VUMLu naučíš, k stáru – coby soudní znalec – jako když najdeš.

      Je to jeden ze základních principů dialektického materialismu. Příkladmo volby. V komunismu jste měl na výběr jednoho kandidáta a nesměl jste za plentu (příp. ve volební místnosti ani žádná nebyla). Přesto byly volby nekonečně demokratičtější než v buržoasních demokraciích (BD). Proč? Protože jste volil kandidáta, který skutečně zastupoval vaše zájmy, kdežto v BD by takového kandidáta lidé nezvolili, protože buď neměl prostředky na kampaň, nebo když je shromáždil, BD jeho stranu těsně před volbami nechala rozpustit (podobnost s Dělnickou stranou je čistě náhodná!). To se dočtete v každé učebnici marxismu.

      Podobně zde: vy přece vůbec nemůžete srovnávat proces, kde se soudí stupidní deprivovaná hovada, s procesem, ve kterém jsou obžalováni úřadující poslanci parlamentu! Už to, že hovada nejsou ve vazbě, ale běhají na svobodě, je projevem nesmírné velkorysosti českého justičního systému, a být po Galkové, do vazby by byli vzati znovu. Jestliže byste začal jejich procesní práva porovnávat, stal byste se sám stejným stupidním deprivovaným hovadem jako jsou oni, a bojující demokracie by s vámi po právu v (plně legitimním) zájmu vlastního zachování zatočila.

      Vymazat
    3. Leon Kreutzfeld15. března 2012 13:40

      To mate naprostou pravdu vp. Pecina, to me nenapadlo. Kdyby kdejake deprivovane hovado melo stejna prava jako znalci ci poslanci, to by se nam zitra demokracie rozpadla jako domecek z karet. Takhle je to lepsi, te svobody sice neni moc, ale je aspon pro nekoho.

      Vymazat
  4. exkluzivní kandidát na nejstrašnější rozhodnutí roku a možná celého století. to kupení emotivních adjektiv připomíná jistý proces, kdy se také jisté věci kupí a kupí a pak to ve veřejném prostoru působí minimálně velmi neesteticky. ale vážně: na místě je nyní námitka podjatosti na soudkyni, jednoznačně z toho čiší vztek na obv i obhájce. prostě přestřel. a opět i něco k pousmání: jak se "volí odůvodněnost svých uplatněných podání"? no a ta "hranice nehoráznosti", to bych si nechal vysvětlit. :-)) hrůza... p. švéda

    OdpovědětVymazat
  5. a ještě: bohužel to vnímám jako počínající snahu soudců omezovat takovým zastrašováním (je problém, když soudce vysloví na adresu obv a obhj tolik zjevně pohnutých a agresivních výrazů) práva obviněných a obhájců. doufám, že se to jednou dostane až k ÚS. ovšem pokud bude rychetský v čele, tak to asi nebude lepší. ten pak obhájce rovnou nechá poškrtat...

    OdpovědětVymazat
  6. a konečně: jak může soudce být tak schizofrenní ve svých soudech, když jen v jedné větě konstatuje, že "obv má sice právo ..., ale měl by pečlivěji volit". jen idiot z takové věty necítí rozpor, snahu právo konstatovat jen jako a přitom dát důraz na dovětek - výstrahu, aby to propříště raději nezkoušel... p.š.

    OdpovědětVymazat
  7. A co jste čekal od soužky Šindelářové Dany? Nějaký odpor?!? :)))

    OdpovědětVymazat
  8. Brrr. Je to ostuda. Několik postřehů:

    Jak může soudkyně napsat, že se nebude podstatnou částí námitky zabývat?! Copak není náplní práce soudce dělat právě to - zabývat se podáními účastníků?

    Další věc je ještě smutnější v tom, jak odhaluje nekritičnost soudkyně. Soudkyně žije v mylné představě, že toto a podobná rozhodnutí jsou zveřejňována jako reklama obhájců. Ne, jde o "reklamu" některým soudcům, kteří nikdy neměli soudit, už třeba jen proto, že nedokáží zkonstruovat větu (namátkou: volit odůvodněnost, veden ve směru, jsou definovány tím, že činí pomluvy a urážky) nebo odůvodnění (pro soudkyni je to od "dát důvod") proloží více než desítkou emocemi nabitých ale vposledku zcela prádzných výrazů. Tedy máme před sebou celou hromadu hodnotících a velmi banálních soudů, informaci však žádnou. Myslím, že to rozhodnutí je právě pro tyto vady tzv. nepřezkoumatelné.

    Ta námitka podjatosti je namístě, ale možná by bylo vhodné doplnit ji i stížností, protože výslovné odmítnutí pracovat a natolik nízká úroveň výstupu soudce dělají soudům strašlivou reklamu.

    Pohoršenýobhájce

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. k té konstrukci vět a vůbec intelektuálnímu výkonu šindelářové: tomu se jinak říká pustit se do příliš složité akce... je tristní, když je to příliš složité pro soudce, který se jazykem živí a měl by ho zvládat. je vidět, že doba klasických gymnázií a poctivého vzdělání měla něco do sebe. p.š.

      Vymazat
  9. Stále ten znalec Svoboda. Vykonává práci posudkáře pro policii v současné době také někdo jiný?

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i>text</i>
Tučně (když už to musí být…): <b>text</b>
Odkaz: <a href = "http://adresa">název odkazu</a>, tedy <a href = ""></a>