Autorem blogu je 
nálepkových teroristůa máme tu rozhodnutí soudu ve II. stupni. Nejprve Vrchní soud v Praze vyhověl našemu návrhu na delegaci věci Krajskému soudu v Praze, a tento soud poté zprošťující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 zrušil, naznačiv celkem jasně, že v případě pravicových extremistů se nedá na nějaké důkazy nebo procesní práva obžalovaných příliš hledět, důležité je správné ideologické vyznění rozsudku.
Cituji:
Ani hodnocení obsahu předmětných samolepek prvým soudem není zcela korektní, obzvlášť v době, kdy se pravicový extrémismus stále více rozmáhá (nejen v ČR), a tudíž i v důsledku medializace je povědomí široké veřejnosti a zejména mládeže již na vyšší úrovni, než tomu bylo v dřívějších dobách. Propagaci neonacistického hnutí Národní odpor lze pak stěží obhajovat odkazem na principy demokratického státu a nutnost respektovat právo na odlišný názor.
Neboli manifest bojující demokracie kombinovaný s theorií zostřujícího se třídního boje v nejryzejší podobě!
Komentáře
Slušný člověk
- Tam kde jsou zminovany nejake ekonomicke aspekty, tak jde o jasne socialne-levicove myslenky.
- A rasimus jde napric politickym spektrem.
S prihlednutim k tomu ze krajni levice se rasisticky projevuje tradicne (antisemtisky, popr moderne protizraelsky) a na druhe strane konzervativni pravice rasismus v podstate nezna (vsichni jsme si rovni pred tvari bozi)
Tak je mozne konstatovat, ze NO je extremisticke levicov uskupeni.
Konkretne levice nacionalni (... zname take levici internacionalni)
Z internetových stránek NO, zejmena z jejich fora, které bylo zcela otevřené do doby, než je někdo zablokoval, vyplývá, že většina sympathisantů NO má velmi blízko k nacionálnímu socialismu, to jest, k tomu, co současná politologie chápe jako extremní pravici. Tím netvrdím, že NO byl, či je, "organisací" tohoto typu, nemám pro takový závěr dostatek podkladů.
Z mého pohledu se však sympathisanti NO nejevili natolik společensky nebezpeční, aby sobě zasloužili něco jiného, než monitoring BIS v mezích platného práva. K zásahu orgánů činných v tr.řízení by pak mělo dojít, až by skutečně chtěli například napadnout nějaké cikánské ghetto, ne jen proto, že mají jiný politický názor, a že tento, více či méně, veřejně presentují.
Mně vadí zejména toto:
1. trestá se svoboda projevu. Jsem zastáncem absolutní svobody slova,
2. není postupováno sine ira et studio, padni komu padni: na tzv. extrémní pravici se orgány činné v tr.řízení zaměřují až s redundantní pečlivostí, stíhají "přečiny" a "zločiny", které zdaleka ani nenaplňují skutkovou podstatu příslušného tr.činu, o materiální stránce nemluvě, a často tato stíhání vedou k zprošťujícím rozsudkům, neboť skutek, o němž se tr.řízení vedlo, nebyl tr.činem. Na straně druhé: tzv. extrémní levici nechávají orgány činné v tr.řízení zcela na pokoji, přičemž společenské risiko je typově zcela shodné, je to prašť, jako uhoď.
3. hrubě mi vadí porušování zásady contra legem facit, qui id facit, quod lex prohibet, in fraudem vero, qui salvis verbis legis sententiam eius circumvenit, neboť orgány činné v tr.řízení soustavně zneužívají širokých oprávnění, kterými, de lege lata, disponují k potírání tr.činnosti - bez dobrých důvodů jsou stíhání "ideozločinci" vazebně, jsou u nich prováděny domovní prohlídky, ač nelze právem očekávat, že by při nich byly nalezeny důkazy tr.činnosti, jsou na ně povolovány odposlechy, sledování etc. etc. etc. Uvážíme-li typovou společenskou škodlivost např. zde probíraných "nálepkářů", rozsah spisového materiálu, použité prostředky pro dokazování (kterými navíc nebylo dokázáno nic víc, než že obv. mají názory blízké, či totožné, nacionálnímu socialismu), pak takovými tr.stíháními dochází k větší újmě na právech stíhaných, než oni způsobili společnosti. Z kontextu pak vyplývá, že smyslem takového postupu není nalézání spravedlnosti - obvinění musí býti zproštěni zjevně právně neodpostatněných obvinění, ale, že pravým smyslem je potrestat je právě oním trestním stíháním. Odškodnění za ně je totiž velmi směšné.
Když to shrnu, ani jedna ze stíhaných "organisací" neohrožuje akutně to málo demokracie, co tady máme, aby bylo lze ospravedlnit tak tvrdý postup proti nim. Fungovala-li by dobře soustava státních zastupitelství a policie, museli by notně tvrdě potlačit každý fysický útok takových "radikálů", došlo-li by k němu.
Naopak, postup orgánů činných v tr.řízení proti těmto "radikálům" nemá s demokratickým právním řádem nic společného.
Při hájení občanských práv přívrženců hnutí jako NO může nastat situace, kdy obhájce obhajuje nejen ta práva, ale bokem možná i myšlenky samotného hnutí. Nejasnost v postoji obhájce může zpochybnit jeho zdánlivě dobré úmysly. Konkrétně mě napadá snaha znemožnit znalce, ani ne tak věcným rozborem jeho posudku, ale pranýřováním a zesměšnováním jeho osoby a vzdělání, a schvalováním poukazování na jeho domnělý židovský původ.
Pakliže by byli na zodpovědná místa znalců jmenováni ctihodní a bezúhonní odborníci, a ne odvážné školačky, nebylo by možné, z jakékoli strany, je zesměšňovat a pranýřovat, a když, tak toto zesměšňování, či pranýřování, lehce vyvrátit. Chyba je někde jinde, než v obhajobě.
Ve srovnání se světem na tom sice tento stát až tak hrozně není, ale až tak dobře taky ne.
Nevím, nakolik mohu mluvit za celou obhajobu, ale já osobně jsem konservativec a monarchista a těžko mi může být cokoli vzdálenějšího než nacionální socialismus. Hitlerovský režim byl hnusný a nikdy jej nehájím – což na druhé straně neznamená, že bych toleroval, pokud se o něm účelově lže.
Pak nebude možné, aby takové individuum, o kterém je zde řeč, vykonávalo funkci soudního znalce déle, než do prvního "znaleckého posudku", který vypotí, a již vůbec nebude třeba se zabývat motivy námitek obhajoby proti takovému idividuu, protože takové námitky prostě vznášeny nebudou.
Chyba je, myslím, někde úplně jinde, než v obhajobě.
Jinak řečeno: na záznamu z nočního sledování vůbec není vidět, že by někdo někam cokoliv lepil a ani nejsou rozeznat konkrétní lidé, ale mělo se vycházet z fízlovského protokolu, protože tam je jasně - a hlavně objektivně! - popsáno, co kdo dělal, ačkoliv na samotném záznamu to není vidět.
Kdyby to nebylo k pláči, bylo by to k smíchu.
-es-
Velmi úsměvný je rovněž "právní" názor stran totožnosti skutku, celkově důvody odůvodňují závěr, že rozsudek zrušem býti měl, protože zrušen býti měl, tak zrušen jest. Nic víc, nic míň.
Máte před sebou další soudní ping-pong, v této causa se toho, že by byli obvinění zprostěni obžaloby dříve, než v důchodu, jen tak nedočkáte. Spíše je pravděpodobné, že "nátlak" appellačního soudu prvostoliční soud nevydrží a obvinění budou uznáni vinnými.
RSS kanál komentářů k tomuto článku