Pěkným podkladem k justičně znaleckému zamyšlení nás obšťastnil brněnský státní zástupce Jan Petrásek, který zamítl námitky německého verbálního extremisty Robina S. vůči znalci Ivo Svobodovi.

První pozoruhodná these je takříkajíc časově-dynamická. Podle J. Petráska, projevil-li se Svoboda letos v lednu jako nevychovanec a hulvát, neznamená to nutně, že byl nevychovancem a hulvátem již vloni v srpnu, kdy dokončil svůj posudek – a logicky nemusí být tímto ani ve chvíli, kdy s obhajobou svého posudku předstoupí před soud. Jeho nevychovanost a hulvátství jsou omezené v čase a prokázání, že znalec byl podjatý v okamžiku t₁, ještě nutně neznamená, že by byl podjatý i v okamžicích t₂, t₃, t₄ atd. Zajímavé a inovativní…

Dále je v díle rozvinuta theorie stupidních deprivovaných hovad (dále jen SDH) z hlediska personální působnosti. Na rozdíl od mosteckého soudce Plcha, podle něhož jsou touto apelací označováni všichni pravicoví extremisté, uplatňuje Petrásek jemnější rozlišování a tvrdí, že SDH jsou pouze ty osoby, které se na znalce Mazla a Svobodu obracely formou e-mailů, SMS a telefonátů. Pak ovšem vzniká otázka, zda je možné, aby se člověk stal SDH dodatečně např. tím, že Svobodovi zatelefonuje a sdělí mu svůj kvalifikovaný názor na kvalitu jeho posudků. To je ovšem problém, protože Robin S. neumí česky a I. Svoboda německy, což, jak víme, spektakulárně prokázal právě v inkriminovaném posudku. Možnost stát se SDH, se všemi procesními důsledky, je ovšem lákavá, a je proto třeba zvážit i jiné cesty, např. urážlivý telefonát prostřednictvím tlumočníka (Dobrý den, doktor Svoboda? Dovolte, abych vám jménem pana Robina S. co nejzdvořileji sdělil, že jste vymaštěné pako. Děkuji za pochopení a přeji příjemný zbytek dne!).

Je tu ale hrozba, že obě kriteria budou uplatněna kumulativně a na SDH se kvalifikují pouze ti pravicoví extremisté, kteří Svobodu oslovili předtím, než poskytl předmětnou informaci tisku. To by bylo logicky důsledné (k novějším potenciálním instancím SDH se znalec v Týdnu nevyslovoval a nelze proto bez dalšího dovozovat, jaké skutečné city k nim chová), ale obvinění by mohli namítat subjektivismus a nedůvodnou diskriminaci takového přístupu a požadovat, aby byl v tomto smyslu zpracován znalecký posudek z oboru psychologie, specialisace stupidní deprivovaný hovadismus.

Závěr: Je moc dobře, když má i státní zástupce smysl pro humor!

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)