Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Osmisettisícová satisfakce za brutální napadení městskou policií

Zveřejňujeme dnes doručený rozsudek ve věci pana Ž., o které na tomto blogu průběžně informujeme.

Je to četba, ze které běhá mráz po zádech: i když celý případ znám detailně od počátku – pana Ž. jsem cca do r. 2005 u soudu zastupoval – rekapitulace rozsudku mnou poněkud otřásla, zejména v pasážích, kde se hovoří o prošetření incidentu inspekcí městské policie a o arogantních procesních stanoviscích hlavního města, které nejprve tvrdilo, že ze strany jeho zaměstnanců vše proběhlo bezmála jak z policejní učebnice, a když pod tlakem odsuzujícího trestního rozsudku (pana Ž. jsem jako poškozeného zastupoval i v tomto řízení) muselo tuto thesi opustit, přišlo s tvrzením, že si za vše stejně může žalobce sám, protože se opovážil strážníkům odporovat (nějak takhle pan Ž. po oprávněném a přiměřeném policejním zákroku vypadal). Ne snad, že bych od městských úředníků očekával cokoli jako soucit nebo projev lítosti nad tím, jak se jeho strážníci zachovali, ale zachovat určitou míru zdrženlivosti je tím nejmenším, co učinit mohli a měli.

Spor samozřejmě nekončí, a na podzim vstoupí do druhého desetiletí projednávání před českými soudy. Soudkyni Stamidisové se při té příležitosti chystám poslat dort s deseti svíčkami.

Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Příběhy pana Ž.
Počet zobrazení: 8548

Komentáře   

0 # Anonymní 2012-04-24 03:03
Míra inteligence údajné soudkyně je nepřímo úměrná její podřízenosti v posluze matičce Praze.
Tristní to představa, chce se mi blít velebnosti!!!
0 # Petr Adámek 2012-04-24 09:51
Uniká mi jedna věc - v rozsudku se píše někde o strážnících MPP a jinde o strážnících Police ČR. Pominuli fakt, že příslušníci Policie ČR nejsou strážníci, není mi jasné, zda v tomto případu nějak figurovala i Policie, nebo zda má jenom paní soudkyně problém rozlišit mezi městskou a státní policií...

Petr Adámek
0 # Tomáš Pecina 2012-04-24 14:10
Ano, soud takové detaily nerozlišuje.
0 # Anonymní 2012-04-24 10:05
ach ta bezbřehá svoboda.... podle mého, kdo provokuje strážníka po tom, kdy jednal protiprávně, nemůže se následně divit, že je zpacifikován. i těch pár set tisíc je moc. divícíseobhájce
0 # Anonymní 2012-04-24 11:19
Žádné protiprávní jednání poškozeného občana se neprokázalo! To si jenom městké gestapo zdůvodňuje a omlouvá svoji brutalitu.
I soudy to musely uznat. Doufám, že to teď zatáhnou z prasátek ti brutální mlátiči a že už hlídají akorát soukromý kurník, nebo dělají vrátné v ABL.

Ty původně přiznané částky jsou výsměchem, ale soudcům bych za ty zmetkovité rozsudky nedal ani to, jenom okamžitou výpoveď
0 # Anonymní 2012-04-24 11:55
zkušenost: strážníci jsou obvykle slušní lidé. neznám případ agresivního, nepředvídatelného strážníka či policisty.
fakta: řidič jedoucí v protisměru je na pokutu.
závěr: diskuse o pokutě by takto nedopadla, podle mého tam muselo dojít k nějaké konfrontaci. pokud došlo, mohl předpokládat reakci. a jistě ne takovou, že si vymění nóty a rozejdou se. pokud by tako vypadalo řešení věcí policií, tak bych se začal v tomto státě bát. já jsem osobně rád, když policie vystupuje proti narušitelům razantně. obh.
0 # Anonymní 2012-04-24 12:53
Fakta: pokud komunikace označena viditelnou dopravní značkou, nejedná se o jízdu v protisměru
Závěr: nejprve je třeba zjistit fakta
0 # Tomáš Pecina 2012-04-24 13:52
Samozřejmě, všechno to jsou výmysly těch strážníků. Kterým neuvěřil ani trestní soud, natož soud civilní, kde je postavení procesních stran z hlediska dokazování rovné (neplatí v takové šíři zásada in dubio pro reo).
0 # Anonymní 2012-04-26 14:57
Přeju autorovi zkušenost jenom se slušnými polisty. Chtěl bych moc znát jeho názor, kdyby prošel podobnou zkušeností, nebo jeho dcera. Policista, který slovně protestujícího takto zmasakruje nemá u policie co dělat!
0 # Anonymní 2012-04-24 12:54
pokud není
0 # Anonymní 2012-05-13 21:00
Podíval jsem se na fotku toho pana Ž. Co je na tom jako brutálního - když spadnu z kola, tak vypadám hůř:-) Takovéto fotky řešíme denně na přestupkovém jako drobné ublížení na zdraví - § 49 odst. 1 písm. b) či c) (nedbalost, úmysl)
Prostě se tady musí pochopit, že DONUCOVACÍ PROSTŘEDKY mají za účel donutit někoho fyzickým násilím k nějakému konání.

Jinak, jsem zastáncem, povinného vybavení kamer pro strážníky (a i policisty), a to jak na stejnokrojích, tak též ve vozidlech (ideálně čtyři kamery se zorným záběrem 360° a s překryvem ve stěžejních místech (přední a zadní část vozidla o nějakých cca 30-40°, čehož lze s ohledem na zorný úhel 120° při širokoúhlém snímání, docílit). Samozřejmě rozližení HD je dnes docílitelné. Některé kamery zaznamenávají i GPS souřadnice a přesný čas...
Kupodivu z mojí zkušenosti, pokud strážníci mají na sobě kamery, nebo je událost snímána kamerou z vozidla, tak v 95% případů je výpověď "takzvaně poškozeného" účelová a vylhaná.
V několika případech to obec nechala dojít až k soudu, kde se vytasili se záznamy kamer, a "poškozený" byl najednou pachatel a žalovaný o újmu na právech strážníků a obce:-)

Na druhou stranu uznávám, že ve těch 5% jde o excesy, a pokud se tak stane, tak takový člověk nemá co u policie (sttátní či městské) cokoliv pohledávat.

Patrik Šebesta
0 # Tomáš Pecina 2012-05-14 00:43
Mám pocit, že stát, kde porovnáváme důsledky diskuse se strážníky a důsledky pádu s kola, není právě dobrým místem k životu.

O skutku se vedlo čtyři roky trvající trestní řízení, ve kterém bylo jednoznačně prokázáno, že strážníci si počínali brutálně. Ten odsouzený už u MPP nepracuje, toho druhého přeřadili na nové pracovní místo, kde může zbít nanejvýš šanon :-)

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)