Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Pan K. z Pardubic byl příkladem muže, jehož by jako vzor mohla do svých předvolebních materiálů pojmout kterákoli pravicová strana: nespoléhal na stát, místo toho se pustil do podnikání a založil si malou, ale celkem slušně prosperující firmu. Ta nabízela v oboru pojišťovnictví zprostředkovatelské služby, které v té době nebyly běžně na trhu, a proto není divu, že se rozrůstala a nabírala po celé republice další a další spolupracovníky, pojistné makléře.

Až do osudného dne. Došlo ke sporu mezi panem K. a jednou z účastnic makléřských kursů, které pořádal, a protože přítelem této dámy byl policista, tedy v postkomunismu muž nad zákonem, nad osudem pana K. se začala stahovat mračna.

S panem K. a jeho společníkem bylo zahájeno trestní řízení, a i když každému muselo být od počátku jasné, že obvinění je nesmyslné, policejní objednávka způsobila, že soudy prvních dvou stupňů pana K. i jeho kolegu odsoudily. Spravedlnosti učinil zadost až Nejvyšší soud (psali jsme o tom krátce zde).

Po třech a půl letech měl tedy pan K. v ruce zprošťující rozsudek, ale protože stíhání bylo vedeno pro trestný čin podvodu, lze si snadno představit, co se stalo s jeho firmou. S trestně stíhaným podvodníkem nikdo rozumný a své cti (a peněz) dbalý nespolupracuje, a tak místo firmy s několikamilionovým obratem zbyly panu K. oči pro pláč. A dluhy, samozřejmě. Ty pan K. neměl z čeho splácet. V jeho domácnosti se tak začali střídat exekutoři jako svatí na orloji; když nebylo co odnést, vybrali aspoň úspory z prasátka jeho devítileté dcery.

Stát, jehož policie a soudy potíže pana K. způsobily, se ovšem k problému postavil čelem, a byl tak štědrý, že mu zaplatil část nákladů obhajoby, nějakých 40 tisíc. Nic víc. Platí přece, jak panu K. napsal jeden zvlášť škodolibý úředník ministerstva spravedlnosti, princip presumpce neviny a pokud s ním někdo nechtěl z důvodu jeho trestního stíhání spolupracovat, může ho žalovat!

Pan K. se brání u soudů, ale ty se rovněž tváří, že se jich problém netýká. Soudruh soudce Městského soudu v Praze Martin Valehrach projednává žalobu na ochranu osobnosti již víc než tři roky s takovou pílí, že zatím ani nerozhodl o osvobození od soudních poplatků, a Obvodní soud pro Prahu 2 stačil zatím žalobu zamítnout pro – zjevně nedůvodnou – námitku promlčení, kterou stát vznesl.

Pan K. a jeho rodina tak prozatím žije z ruky do úst a čeká, že se stane zázrak, a české soudy mu za nedůvodné trestní stíhání přiznají náhradu. Byl bych velmi rád, kdybych mohl říct, že v jeho konečný úspěch věřím, ale byl bych neupřímný. Mám stále silnější pocit, že v tomto státě se žije dobře jen ničemům, a je nejvyšší čas změnit ve Sněmovní nápis Salus rei publicae suprema lex esto na něco pertinentnějšího. Třeba Darebáci sobě.

Komentáře   
0 # Tomáš Marný 2011-12-29 09:17
Nebudu se vyjadřovat k právním otázkám (hlavně bych si musel dohledávat soudní rozhodnutí a studovat je, na což nemám čas). Nicméně i z textu dovolání psaného obhájcem obviněného je bolestně patrné, že ona "školení" moc seriozním podnikem nebyla.
Zdá se tedy, bez ohledu na to, zda v souladu s paragrafem či nikoli, že světská spravedlnost občas rozhodne v souladu s tou vyšší spravedlností.
0 # Tomáš Pecina 2011-12-29 09:58
Kvalitu dovolání ponechme stranou, ve věci šlo o to, že poškozeným nebyla způsobena žádná škoda, jež je zákonným znakem podvodu. Minimálně rozsudek Nejvyššího soudu byste proto prostudovat měl.
0 # Tomáš Marný 2011-12-29 10:28
Jak jsem říkal, o právních otázkách dnes diskutovat nebudu. Ale líbí se mi, jak jste začal článek: "Pan K. z Pardubic byl příkladem muže, jehož by jako vzor mohla do svých předvolebních materiálů pojmout kterákoli pravicová strana".
Vezmu-li si, že tahal z hejlů peníze za pseudoškolení o pochybné hodnotě, člověk by řekl, zda jste tu větu nemyslel ironicky.
0 # Tomáš Pecina 2011-12-29 10:52
:-) Nemyslel, a ze spisu, který k tomu mám (momentálně obsahuje 219 dokumentů), jsem nezískal dojem, že by ta školení byla zaměřena podvodně. Je mi líto, že jste tohoto dojmu nabyl, patrně se tak stalo pod vlivem defensivní strategie, kterou obhájce pana K. zaujal, ale není to v souladu s dojmem, který jsem studiem širšího souboru podkladů získal já.
0 # Tomáš Marný 2011-12-29 11:22
Nemaje případ načtený, nebudu se s Vámi pouštět v tomto ohledu do diskuze.
0 # Anonymní 2011-12-29 15:13
Tady pomůže jen jedna věc, únos soudce. Vím o jednom podobném případu, který se táhne už 13 let, čekám na ten krásný den, kdy žalobči-občau definitivně hrábne a bude hrdinou krimi zpráv TV N@VA.
0 # Anonymní 2011-12-30 14:38
Jak to nakonec dopadlo u prvostupňového soudu? Doplnil dokazování dle pokynů soudu odvolacího a dospěl k závěru, že škoda nevznikla, resp. byla nepatrná, anebo že se nejednalo o poškození cizích práv? Díky za odpověď Honza
0 # Anonymní 2011-12-30 14:39
Eh, dle pokynů soudu dovolacího Honza
0 # Tomáš Pecina 2011-12-30 15:00
Prvostupňový soud znovu oba odsoudil, k mírnějším trestům, ale odvolací soud je zprostil.
0 # Anonymní 2011-12-30 22:19
Napište zde prosím číslo účtu toho dobrého muže. Musíme si pomáhat.
0 # Tomáš Pecina 2011-12-30 22:45
Nemyslím, že by bylo vhodné finančně podporovat jeho exekutora :-)
0 # Anonymní 2012-01-01 00:47
A byl pan K. podvodník nebo obchodník s deštěm?
0 # Tomáš Pecina 2012-01-01 10:59
Nemám žádné indicie, že by byl podvodník. Znalec ostatně hodnotu jeho zničeného podniku ocenil na víc než 3,5 mil. Kč.
0 # toska 2012-01-01 18:27
Je asi pro obyvatele tohoto státu příznačné, že se ani neobtěžují seznámit se s fakty, ale "vědí", že zhovadilé konání českých soudů (liknavost, chybná rozhodnutí, nezodpovědnost za nic...), je v pořádku... Dokud takováto občanská hloupost bude přetrvávat, může si nejenom justiční svoloč dělat dál, co se jí zlíbí...
0 # Původní Sid 2012-01-02 14:06
Nu, ať si dovolací soud myslí co chce, já jsem přesvědčen, že je lumpárna, když někdo pořádá školení, které jsou podmínkou pro uzavření smlouvy a pak dodá, že to není podmínka jediná.
Takové jednání považuji za zlodějinu. Ti lidé by na to školení jistě nešli, kdyby znali všechny podmínky. A o tom to je! Malá česká čuňárna.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se