Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Mnohými mi vytýkáno, že můj blog má podobu justiční telenovely. Proto dnes změníme genre a vrátiv se na chvíli do dětských let, budu vám vyprávět pohádku. Tak se, milé děti, hezky posaďte a buďte hodné!

Bylo nebylo, dávno tomu… Před mnoha a mnoha lety žil v chaloupce uprostřed lesů Českého ráje čestný, moudrý a statečný aktivista jménem Stanislav Penc. Daleko odtamtud, za devatero horami, na hradě v hlavním městě království, žila tou dobou zlá ježibaba a čarodějnice jménem Naděžda Kavalírová, která, na rozdíl od zedníka a celoživotního outsidera Pence, se dokázala pohodlně zařídit jak v minulém, tak i v tom současném régimu. V oné době zastávala, kromě předsednické funkce v Konfederaci (jí podobných, čili polepšených) politických vězňů, i předsednictví Rady Ústavu pro studium totalitních régimů [já bych tedy klidně napsal i režimů, ale vysvětlujte to Petersovi!].

Zlá čarodějnice dobráka aktivistu na jednom zasedání Rady ošklivě pomluvila, tak trochu ve stylu Jakešovy červenohrádecké řeči, a náš hrdina proto požádal podle zákona č. 106/1999 Sb. o zvukový záznam onoho zasedání. Leč nepochodil, nejprve čarodějničini učňové a poté sama Kavalírová vydali rozhodnutí, že mu nic nedají, anžto záznam ihned po přepsání do zápisu zničili.

To Pence přirozeně naštvalo a podal na čarodějnický ústav správní žalobu. Tu dostal na stůl sedmý senát Městského soudu v Praze, zvaný Rychlý, a tím pohádka končí, an onen, věren svému epithetu, o ní nikdy nerozhodl a spis ponechal na spisovně, kde ho v průběhu desetiletí rozkousaly soudní myši, potkani a jiná neplacená justiční havěť, a děti příslušníků Vězeňské služby a justiční stráže dostaly zbytek listů, aby si na versu malovaly v kanceláři soudu zprivatisovanými pastelkami.

Tolik verse pohádková. Ta reálná se od ní liší arci jen nepatrně. Soud přece jen, po čtyřech letech a jednom měsíci, žalobu projednal a žalobci vyhověl, dav však čarodějnici a jejímu teamu za pravdu v tom, že pokud orgán veřejné moci napíše, že záznam zničil, je to prostě tak a žádný důkaz, ani případný výslech osoby, která ho obstarávala, na tom není s to ničeho změnit (hrozme se proto dne, kdy některý OVM prohlásí, že 3 × 3 = 10!). Naštěstí to po letech už nikoho nezajímá, a tak jediným významným výrokem rozsudku je ten nákladový.

Senátu ve složení Viera Horčicová, Kamil Tojner a Jiří Lifka za tento výkon posíláme vzdušný (pohádkový) polibek a mimořádnou cenu tohoto blogu Hlemýžď roku. Blahopřejeme!

Aktualisováno.

Komentáře   
0 # Anonymní 2015-06-26 14:35
nefunguji nam odkazy :(

--mk
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-06-26 15:15
Stále ne?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Daniela 2015-06-26 17:56
No mne se prave libi ten hravy styl justicni telenovely, to je asi vec vkusu...
Je hezke, ze kozi tatinek dosahl zadostiucineni. Zvlaste, kdyz si pripomenu, ze mu hrozila milionova pokuta za uverejneni komunistickych seznamu.
Ta cela instituce Ustav pro studovani totalitnich rezimu mi pripada cechackovsky zaprdena, nevadilo by cely ten spolek rozpustitt a predat archivy do jine vladni instituce.. Americane si dulezite svazky uz okopirovali a nasledne jsou tyto doklady v bezpeci.
Vubec si myslim, ze USTR je post- komunisticka trafika pro lemply s vysokoskolskym titulem....
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-06-26 18:37
Pane Pecino, mohl bych Vas pozadat o Vas nazor na spravni delikty, kdy je provozovatel vozidla nucen statem se prasknout, nebo byt potrestan?
Je s podivem, ze vrahove a majitele treba nozu jsou chraneni a neni po nich vynucovano sdelovani informaci, ktere je mohou poskodit. Zato pokud se jedna o domely prestupek(parkovani 2,5m u kolejoveho pasu na ulici, auto 5x za min, salina 1x10min ve spicce), zadne takove pravo nema - tedy zajem spolecnosti neni dopadnou vraha, ale majitele vozidla.
Zajima me jen Vas nazor, jestli vubec ma cenu se kvuli SprDeli soudit a jestli je sance na nejaky prulom u US - u SPLP je to asi bezpredmetne, nevim co haji, ale rekl bych po par rozsudcich, ze lidska prava nikoliv.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-06-26 20:19
Kdybyste nemohl být postižen, že nesdělíte informace, "které vás mohou poškodit", těžko by vás mohli nutit podat daňové přiznání, například :-) Tato problematika je podstatně složitější, než tušíte, a průlom u NSS/ÚS se očekávat dá.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Philip Sudak 2015-06-27 06:27
Půjde o výklad zásady nemo tenetur se ipsum accusare, od které chvíle se vztahuje na provozovatele vozidla právo nečinit nic, čím by mohl přispět k svému obvinění. Tam je velká šance.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-06-27 13:13
Já se snažím některý z těchto případů k NSS dostat. Ale správní orgány si jsou evidentně vědomy toho, na jak vratkých základech tahle šaškárna s tzv. objektivní zodpovědností stojí. A tak jakmile se objeví potenciálně problematický případ, radši to hodí do šuplete a počkají na preklusi.
JJ
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-07-02 00:07
Muzete prosim nastinit co je body pri odporu, kdy urady maji tendenci schovavat veci do supliku?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Philip Sudak 2015-07-02 04:03
Ano, mám stejnou zkušenost. O objektivní odpovědnost se hodně, hodně bojí.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-07-14 20:22
A je to tady www.jurion.de/.../10-K-2217_13 , nemecky soud poslal k sipku rakousky.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Philip Sudak 2015-06-27 06:36
On je, tak trochu, problém v tom, že celý zákon o "svobodném" přístupu k informacím se stal, spíše, zákonem o "svobodném" neposkytování informací.

Holt, morální kvalitu P. T. úřednictva České republiky, úřednictva samosprávných územních celků, nedokáže náš zákonodárce ocenit zákonem, který by nedokázali, hezky česky, "ojebat".

K tomu máme vysoce kvalitní soudnictví (nová hra - kdo najde soudce, který není komunista, není estébák, dostane bonbon /bývalý komunista je nesmysl, bývalý estébák ještě větší!/), a protože A bove maiore discit arare minor, tak rychle se to nezlepší. Zejména rychlost patří k ctnostem soudců správního soudnictví, zejména rychlost o rozhodování žalob o ochranu proti nečinnosti: to je loterie: bude nečinný správní orgán, nebo bude nečinný správní orgán a soud ve správním soudnictví?

Dokud nebudou soudy striktně přisuzovat (a napoprvé!) všechny informace, které povinný subjekt mít má a má povinnost poskytnout, nic se nezmění. A nezmění se ani pak, nebude-li takový rozsudek vykonatelný exekučně - ukládáním donucovacích pokut.

Což nebude, takže čeká nebohého "žadatele" další ping - pong. Alespoň je o zábavu postaráno ...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-06-27 10:50
V odůvodnění nákladové části rozsudku něco chybí (může chybět?), nebo soudce neumí počítat? Mně to vyšlo o cca tisícovku míň.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-06-29 00:49
Zaloba byla podana za predchoziho zneni vyhlasky (tzn. 2100 za ukon), ale oni to vypocitali podle soucasne (3100). Aspon neco vyslo z toho prodleni.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-06-30 09:44
To taky nesedí. (2000+3*3100+3*300)*1,21=14762
To je víc, než v rozsudku uváděných 14432,-Kč, takže jedině kdyby byl současně se zvýšením tarifu snížen paušál, což se mi zdá nepravděpodobné.
Ale mně jde spíš o to, jestli si soudci můžou do rozsudku psát takovýhle zcela zjevně nepodložené, nebo spíš textu odporující, bláboly. Když toho jsou schopni tady, tak patrně i ve zbytku mohou být podobná zvěrstva. To nikomu nevadí?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-06-30 09:49
Aha. Poplatek bude asi bez DPH, takže 2000+(3*3100+3*300)*1,21=14342
Takže to by sedělo, ale pořád, proč je tam ten rozpor mezi částkou a odůvodněním?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-06-28 10:08
"k rukám JUDr. Petra Kočí"
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2015-07-07 17:14
Pane Pecino, nechcete je poskadlit Vasim osobitym sarmem?
lupa.cz/.../...
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2015-07-11 01:55
K tomu nemám prostředky: poté, co zveřejnily Wikileaks emaily, je téměř jisté, že policie překračovala své pravomoci, jenže nikdy, a GIBS o to víc, nebude mít zájem se tím zabývat. Vždyť je to proti zločinu a tedy pro dobrou věc, že…
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář