Není to náš případ a nevíme proto, které trojoslí u Městského soudu v Praze se toho dopustilo, avšak potvrdit rozsudek soudu I. stupně ohledně poškozeného, jemuž byl rok neoprávněně zadržován řidičský průkaz, že soud neshledal důvod pro přiznání peněžité náhrady žalobci, samotné konstatování, že právo žalobce bylo porušeno, je dostačující. Žalobce v důsledku nezákonného rozhodnutí nemohl používat k cestě do zaměstnání osobní automobil, tato skutečnost nepředstavuje zásah do práv žalobce, neboť jde toliko o výsadu, kterou žalobci umožňuje jeho majetková situace, jak o tom píše David Záhumenský, máme za v krajní míře pobuřující.

Možnost užívat osobní automobil se tak opět stává nenárokovou buržoasní výsadou, za niž musí být každý státu vděčen a pokud je o ni nezákonně připraven, postačí, že to stát milostivě připustí. Logice, zdravému rozumu i Ústavnímu soudu, který nedávno judikoval přesně opačně, navzdory.

Aktualisováno.
Přispěním právního zástupce nepoškozeného můžeme zveřejnit rozsudky obvodního i městského soudu. Z posledně jmenovaného, vydaného senátem vedeným soudružkou soudkyní Jiřinou Jislovou, ocitujme: Konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění, kterou není na místě bagatelizovat, když dle ust. § 31a odst. 2 OdpŠk v případě jednotlivých forem odškodnění přichází do úvahy na prvním místě. Tesat! Anebo aspoň vkusnou formou vpravit do hlavičkového papíru používaného orgány veřejné moci, jež jsou zpravidla téhož názoru: pokud pochybí občan, je třeba přísně jej potrestat, pokud stát, postačí konstatování.

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)