Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Law in action
Suché, neplodné argumentační větve byly odříznuty a opuštěny – příkladmo ta, podle níž by bylo nemravné odškodnit pachatele trestného činu – ty nadějnější, notabilně že delikventka měla podat stížnost proti zastavení promlčeného stíhání, ministerstvo propracovalo a rozhojnilo své podání o novou thesi, že na průtazích se obžalovaná částečně podílela sama, a proto si nezaslouží ani náhradu za průtahy (čím průtahy zavinila, když vyjma jedné námitky vůči znalci a jedné vůči soudkyni byla celých pět let pasivní, sdělí arci ministerstvo nejspíše až osobně při jednání).
Co se mi osobně na tomto Blábolu V2.0 líbí nejvíc, je pasáž, že kdyby se (náhodou) soud nedal přesvědčit údernou dikcí odstavce, jak se žalobkyně sama zbavila svého práva na náhradu, protože nepodala ve svůj neprospěch (nepřípustnou) stížnost, nelze odškodnění vyplatit ani podle § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk. Copak ono ustanovení praví? Že právo na náhradu škody nemá ten, kdo byl zproštěn obžaloby nebo bylo proti němu trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost anebo že trestný čin byl amnestován. O promlčení ani slovo, ale nevadí: vhodně motivovaný soudce tam jistě shledá jasnou analogii!
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Naše případy
- Kategorie: Lucie Šlégrová
- Počet zobrazení: 4029
Komentáře
Po přečtení tohoto dokumentu jsem stále více utvrzen ve svém původním názoru, že jde od počátku o rafinovaný žert ze strany ministerstva.
Obecne, v USA existuje koncept "kvalifikovane obrany." Pokud existuje konstantni (a tim myslim doopravdy konstantni, tzn. vseobecne uznana a opakovana pravni praxe), pak se stat nema branit vyjma a ma zaplatit.
Aplikovano na tuto situaci, vyzadovat po zalobkyni, aby podala nezakonnou stiznost pomoci argumentace, ze Umluva prece stoji nad trestnim zakonikem a tedy si zalobkyne mela byt z analogie vedoma, ze tuto zjevne neuspesnou stiznost ma podat, neni mimo ta kriteria. Sice je to neuveritelne ucelove (kde je Yossi, aby toto obhajit a napsal, ze TP je uplne tupy), ale zadny soud o tom zatim nerozhodl a aspon trochu to dava smysl (aspon trochu...).
Velka vyhoda tohoto pristupu je, ze se velice vyjasni pravo (pravni otazka se nezastavi pred soudem, ale az po jasnem vyroku soudu (obvodniho)). Jakmile bude receno, ze to je nepripustne (libovolnym soudem), pak by MSp do toho nemelo zasahovat. Nyni bych jim nezazlival, ze rikaji takove blaboly.
Ja rikam, ze v jinych pravnich kulturach (USA) je pravidlo, jakmile to rekne soud najisto, tak to ma statni organ odpiskat.
Vy nikde netvrdite, ze to uz soud nekdy rekl. Vy jen tvrdite, jestli jsem to pochopil spravne, ze soud by to musel rict. Souhlasim, ze soud by to musel rict, ale o to se nejedna! Jedna se, zda to soud jiz rekl ("clearly established law" doctrine).
To jsem to doopravdy tak spatne vysvetlil? Ja si myslim, ze narok na odskodneni ma, protoze by musela podat zjevne neuspesne podani. Co se ale snazim zjistit je, co je ekvivalent "spravneho hospodare." Kdy uz to ma MSp odpiskat, a kdy to jeste hazet pres soud.
Já vám řeknu, co jím rozhodně není. Není jim pravidelný naprosto odmítavý přístup ministerstva a mrhání dalšími penězi na náklady soudního řízení protistrany, které ve finále opět stát zaplatí.
P.S. A pokud stát chce opravdu správně hospodařit, nechť uplatňuje regres vůči škůdcům.
Promiňte, ale testovat podobné absurdní teorie na obětech nefunkční justice je naprosto nemorální, nepřípustné a zcela v rozporu s principy právního státu. Pokud potřebuje ministerstvo soudní glejt na to, že ze zákona nepřípustný opravný prostředek je skutečně nepřípustný, tak se někdo z těch přeplacených mudrců tam může nechat deset let tahat po soudech, cálovat si ze svého právníky a pak nám ten objevný poznatek přijít sdělit.
A jen ten/ta prvni si musi projit timto, u tech dalsich by to nemelo byt (popripade by jeste dostali odskodneni za nespravny uredni postup).
Aha, a co je tedy třeba?
lidovky.cz/.../...
Místo toho by měl jet s členy sboru místodržících Hermanem a Bělobrádkem pozdravit jejich soukmenovce.
Co česká organizace, ta svého zástupce nevyšle?
RSS kanál komentářů k tomuto článku