Nápad uskutečnit tiskovou konferenci, na níž by byla presentována fakta o obsahu nyní již legendární námitky podjatosti, včetně jejího doplnění, se ukázal rozumným. Ne snad, že by o ní media referovala objektivně, ale byla přinucena učinit ze svých konsumentů bandu ťulpasů schopných uvěřit, že není nic podivného na tom, když znalec vyúčtuje za 50 pracovních dnů 690 hodin náročné, odborné práce (a to je přitom jen neověřený údaj, který poskytl sám Michal Mazel – klidně jich mohlo být i víc).
Jak se dalo očekávat, druhá strana nedostala včera v mediích téměř žádný prostor, a o tom, jak je třeba bojovat proti extremistům, hovořili na České televisi s moderátorem pouze Miroslav Mareš a Klára Kalibová. Mareš byl korektní, naopak Kalibová neřekla nic konkrétního a její vystoupení zanechalo dojem, že proti extremistům
je nutno bojovat za každou cenu a všemi prostředky, neboť oni jsou Zlo, kdežto ona zastupuje universální Dobro; toť v kostce podstata tzv. tydlitátismu. Naštěstí Kalibová neumí vůbec mluvit a chybí jí charisma, takže přesvědčila jen přesvědčené.
A co by řekla druhá strana, kdyby byla do diskuse připuštěna? Patrně to, co požaduje, totiž právní jistotu, stav, že je-li určitý symbol jeden den legální, nestane se jeho užití přes noc trestným činem, a rovnost před zákonem, kdy orgány činné v trestním řízení budou trestnou činnost posuzovat nestranně a bez ohledu na to, kdo se jí dopouští.
Včerejším thematem bylo ohrožení soudních znalců, kteří za své záslužné a pro bojující demokracii neocenitelné služby čelí neustálým výhrůžkám a útokům. Znalec Svoboda tvrdil, že musí svou podobu a adresu bydliště skrývat (obojí je přitom volně na internetu, včetně čísla jeho mobilu: foto, adresa např. zde). Fysický útok přitom nikomu z nich nehrozí, druhá strana totiž pochopila, že je daleko účinnější bojovat proti jejich nefairovým posudkům právními prostředky.
Co bude dál? Nejdřív patrně zamítnutí námitky podjatosti v Mostě, s odůvodněním, které vzbudí u každého, komu je znám skutečný stav věci ohledně poctivosti páně Mazlovy fakturace, bujaré veselí, a poté serie prvostupňových rozsudků, v nichž medialně téměř do bezvědomí
zmasírovaní soudci vysloví nehoráznosti, nad nimiž budou naše děti a děti našich dětí jednoho dne žasnout tak, jako my dnes žasneme nad Procesem H.
Důležité upozornění!
Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.
Dehonestační kampaň, den třetí
- Autor: Tomáš Pecina
- Nadřazená kategorie: Naše případy
- Kategorie: Lucie Šlégrová
- Počet zobrazení: 8816
Komentáře
Kláru Kalibovou jsem promeškal, v jakém pořadu ČT společně s panem Marešem vystupovala? Děkuji.
cnemo
Na místě je zamyšlení zda přijde doba kdy samolepkové zločince a vlastníky vlkodlačích mikin hájit nebude samo o sobě závadové.
Adam
* * * *
Měl více bazírovat na neschopnosti logického uvažování konkrétního znalce a znalců obecně. Vzpomeňme si na "vlkodlačí aféru".
Swantoviet
JM
Pokud by p.Mazel byl zidovskeho puvodu, jeho objektivita v kauze tykajici se mozneho nacismu by samozrejme mohla byt zpochybnena. A advokat na tuto moznost muze poukazat. Ostatne moznou podjatost osob z postizenych etnik/narodu si uvedmuji treba i v Mezinarodnich trestnich tribunalech.. takze postup obhajce byl mozna v ceskych podminakch nezvykly, ale jinak v celku standardni a nepochybne legitimni.
Jina vec uz byla, ze namitat podajtost z tohoto duvodu v pripde pouheho predpokladu zidovskeho puvodu znlace byl tak trochu vystrel na slepo, ale to uz je vec obhajoby a posouzeni soudu. Ostatni body namitky byly a jsou nepochybne nosnejsi.
Ale rozporovat argument obhajoby takovouto fraskou v aktivistickych mediich je nevhodne a logiky to poskozuje vechny zucastnene. Je logicke, ze negativni nasledky dopadnou nejen na obhajce (coz byl zjevne smysl kampane), ale nepochybne se dotknou i povesti p.Mazla, nebot jeho spoluzodpovednost za rozehrani hysterickeho divadla je tezko zpochybnitelna.
Kdyby to v klidu nechal posoudit soudem a odpustil si hystericke reakce (viz zdejsi diskuse) a v mediich vyvolnou kampan, nepochybne by z toho vysel lepe.
Tento záměr zatím vychází, zbývá vydržet.
P. Švéda
OR
to, jak neuměl vysvětlit slušnost a čestnost, tomu se ani nedivím. ale advokáti dál budou platit jeho slinty o ničem v BA. Proč do čt zvou někoho tak nekompetentního???
p.s.
OR
LZ
Zklamal me naopak Tomas Nemecek, ktery ma na vic nez se jen pripojit k vetsinovemu politicky korektnimu povyku, bez zajmu o hlubsi souvislosti a kontext (vcerejsi Pravo a justice LN).
Ondrej
Jakekoliv vyjadrovani distance muze klienta poskodit.
Ondrej
V případě zvoleného obhájce je to jednoduché, ale pokud by šlo o obhajobu ex offo, to by mohlo být dilema, zda poškodit zájmy stavu nebo klienta.
www.cak.cz/scripts/detail.php?id=7899
Ondrej
Takový posudek je přece schopen napsat každý, kdo si na netu něco vygoogluje a připojí svůj subjektivní názor. Subjektivní názor pana Mazla přeci nemá o nic vyšší hodnotu než názor kohokoliv jiného jen proto, že má razítko...
Ondřej
IMHO mluví docela průměrně. Co proti ní máte?
Viděl jsem a slyšel třeba hodně profesionálních politiků, co mluvili na kameru podstatně hůř.
BTW, a vypadá taky docela normálně. Nechápu, proč by měla mít z něčeho mindrák?
V dnesnich LN reaguje K.Cermak velmi rozezlene na Vlkuv clanek, nazyva jej "bakalarem", clanek oznacuje za "neco tak zmateneho a popleteneho", atd. Trapne.
O.
Slavný Čepičkův výrok asi není třeba opakovat, tak jen dodám, že Čermák u mne tímto klesl na úroveň soudruha Čepičky.
P.P.
RSS kanál komentářů k tomuto článku