Po říjnové návštěvě politického procesu s Lucií Šlégrovou jsem si, upřímně řečeno, od mosteckého okresního soudu příliš dobrého nesliboval. Překvapen jsem však byl příjemně. Ne snad, že by se konal kontradiktorní proces, to je stále law in books a v praxi je úspěchem, dosáhne-li soudce, že si státní zástupce při hlavním líčení nečte noviny, příp. nespí, ale dosavadní průběh projednávání těžkého ideozločinu tří obžalovaných je celkem povzbudivý.

Ve svých výpovědích delikventi, kteří byli postaveni před soud pro přečin podpory a propagace podle § 403 odst. 1 TrZ/2009, shodně vypověděli, že prapor s logem Dělnické strany drželi v přesvědčení, že platí Šimíčkova slova.

Poté byli vyslechnuti dva policisté, mostečtí protiextremističtí specialisté Louženský a Lohse, svými klienty v parodických textech přezdívaní Louža a Plouža. Soudce Pavel Plch se zajímal mimo jiné o to, proč nezasáhli, jakmile podle svého názoru závadový prapor spatřili, a dovolili, aby tento byl veřejně presentován na dvou po sobě následujících shromážděních, a také proč právě tento symbol byl podle jejich názoru nedovolený, zatímco zcela obdobné, v jediném písmenu se odlišující logo Dělnické mládeže nikoli.

Výslech to byl, minimálně v porovnání s tím, jakého zacházení se policistům u českých soudů běžně dostává, značně ostrý a peprný, jak lze posoudit i z authentických zvukových záznamů (Petr Lohse, Lukáš Louženský); jejich poslech rozhodně doporučuji.

Poté se soudce zabýval námitkou podjatosti vůči znalci Ivo Svobodovi, kterou, ač byla soudu doručena již o weekendu, mu charakteristicky pečlivá mostecká soudní kancelář předala až těsně před jednáním. V části týkající se urážlivého výroku znalce soudce předběžně posoudil námitku jako důvodnou, s tím, že soud bude nyní ověřovat authenticitu výroku. Hlavní líčení bylo proto odročeno na 11. dubna.

Jak píši v titulku, těžký den pro bojující demokracii, a ještě těžší pro Ivo Svobodu, který, pokud si bude chtít uchovat svůj životní standard a pohádkové honoráře za svoje copy&paste-ové pseudovědecké výtvory, bude nyní muset zalhat a svůj výrok veřejně popřít. Tedy ne, že bych mu situaci, v níž se vlastní vinou ocitl, zlomyslně nepřál…

Sledujte tento kanál, bojující demokracie není sice ještě poražena, ale s takovým odporem jako dnes v Mostě se dlouho nesetkala!

Aktualisováno.
Znalec Svoboda se ke svému výroku ve čtvrtečních Lidových novinách (bohužel ne v elektronické versi) přihlásil, přičemž poskytl výklad, že prý užil odborného termínu sociální deprivace, který je odborné veřejnosti znám jako jedna z hlavních příčin extremismu. A dále – dodejme – pojmu hovado, který je i veřejnosti široké znám jako označení skotu, eventuálně, je-li ho užito o člověku, jako projev extremní nevychovanosti a hulvátství toho, kdo se takto vyjadřuje.

Na otázku, co když soud námitku uzná, poskytl JUDr. Svoboda tuto odpověď, již nelze necitovat in extenso:

Pokud přijmeme myšlenku, že neonacisty nemůže posuzovat někdo, kdo je nemá rád, komu jsou nesympatičtí, tak se logicky dostaneme do stavu, že to může dělat jen ten, kdo je má rád. A to je přece paradox. Pokud pan soudce sezná, že je něco takového důvodem k věcné podjatosti, je to jen otázka jeho výkladu.

Kdepak že to pan znalec získal svůj doktorát obojího práva? No ovšem: v Plzni!

Pro případné laiky dodejme, že podstatou nestrannosti ve smyslu procesních předpisů je neutrální vztah ke stranám řízení: znalec, stejně jako státní zástupce nebo soudce, může odsuzovat spáchaný zločin (proto se ostatně řízení koná), nikoli ale předsudečně jeho pachatele např. proto, že je to černoch, Rom, homosexuál nebo – extremista.

Komentáře   

0 # Pavel 2012-01-25 21:29

Jsem zatim jen uprostred zaznamy pana Plouzi, nicmene prijde mi ze si trochu protireci a nikdo si toho nevsiml. Tedy nejdrive rika ze sl. Slegrovou nevidel vlajku nest/drzet, par minut na to, rika ze nekdo si tu vlajku predaval i se sl. Slegrovou... Jinak je to velmi poucny poslech a popravde jsem prekvapen jak se do nej soudce Plch pustil...

0 # Pavel 2012-01-25 21:32

Vyborne, chlapci od policie, krom toho ze jsou uplne tupy, nemaji ani poradne jasno v tom kdo tu vlajku vlastne nesl:) Vytecne se bavim, nicmene je trochu smutne u jake prilezitosti.

0 # Leon Kreutzfeld 2012-01-25 21:50

Poslechl jsem si to a zejmena vyslech druheho svedka mi prisel dost natlakovy. Treba v porovnani s tim soudcem v Brne.

Podivejte ja si myslim, ze tyhle veci by se vubec nemely nedostavat pred soud.

0 # Leon Kreutzfeld 2012-01-25 21:54

Pardon, samozrejme "nemely dostavat pred soud".

0 # Martin Kalenda 2012-01-25 22:38

Soudce si je pěkně dával.

0 # Anonymní 2012-01-25 23:44

Pan soudce se s nimi opravdu nepáral, a díky tomu rozkryl to, že policisté v linii extremismu svým jednáním směřovali především k co největšímu množství obviněných osob a nikoliv k zabránění nějaké trestné činosti, to je podle mě opravdu velmi důležité zjištění k práci tohoto odboru policie.

A Vám pane Pecino velice děkuji za vaší práci ve prospěch spravedlnosti.

0 # Anonymní 2012-01-26 00:12

Pane Pecino, začínáte být dost monotematický a poměrně nudný:(

Tomáš

0 # Anonymní 2012-01-26 00:18

Jo a mimochodem, jak může být soudu něco doručeno o weekendu? Tomáš

0 # Tomáš Pecina 2012-01-26 00:25

Milý Tomáši, tak proč to, proboha, čtete? Najděte si zajímavější četbu!

Do datové schránky může být doručeno kdykoli, není-li systém ISDS odstaven, takže i o weekendu.

0 # Anonymní 2012-01-26 06:01

Existence datových stránek není všem známa. Tomáš žije ještě ve středověku.

0 # Tomáš Marný 2012-01-26 09:38

Něco mi říká, že dnes zainvestuji 18 nebo kolik Kč do Lidových novin, abych ten skvost mohl vidět na vlastní oči! Jinak pan doktor má samozřejmě pravdu: stupidní deprivované hovado je zcela běžný, obecně akceptovaný odborný termín. Viz seminární práce "Plochy vnoření a vynoření ve freudovském výkladu snů" z roku 1999.

0 # Anonymní 2012-01-26 10:48

>stupidní deprivované hovado je zcela běžný, obecně akceptovaný odborný termín.

Jako milovník exaktních věd zbožňuji experiment. Doporučuji Mp. Svobodovi označit tímto odborným termínem některého soudce, nebo vysoce postaveného politika a počkat si, co se bude dít:)

>Pane Pecino, začínáte být dost monotematický a poměrně nudný:(

Tomáši P., nenechte se zmást, Váš blog je čím dál zajímavější. Je to fakt napínavé:)

>tak se logicky dostaneme do stavu, že to může dělat jen ten, kdo je má rád.

Geniální, když nesplňuji požadavek nezaujatosti, prohlásím, že neexistuje! Nesmírně tvůrčí přístup:) Líbí se mi užití slova "logicky", jako obvykle za ním následuje nějaká nehoráznost.

cnemo

0 # Leon Kreutzfeld 2012-01-26 11:20

Take si myslim, ze je to zajimave a napinave, jako kapitan. Je to takova reality show o stavu ceske justice.

Ale ze to Tomasovi pripada nudne se nedivim. V tomto stadiu uz je treba mit nastudovanu problematiku, osoby a obsazeni. Ja kdyz jsem se v televizi dival na VyVolene 3, tak me taky nezajimalo, ze Linda se v kuchyni objimala s Davidem, protoze jsem nevedel, ze pred tremi dily to byl Dominik, ktery se v koupelne libal s Lindou.

0 # Tomáš Pecina 2012-01-26 13:07

To je vhodné přirovnání, vp. Kreutzfeld, ale poslední dobou si stále víc připadám, že píšu justiční pornografii!

0 # Guy Peters 2012-01-26 12:44

Pokud přijmeme myšlenku, že neonacisty nemůže posuzovat někdo, kdo je nemá rád, komu jsou nesympatičtí
Tím si vyloženě koleduje o otázku: „Jaký je Váš vztah k neonacistům?“ Pokud odpoví, že záporný, přizná podjatost. Pokud odpoví, že neutrální, tak prohrál u Kostlána a dalších nepřátel svobody.

0 # Tomáš Pecina 2012-01-26 12:48

Dobrý nápad, díky za inspiraci!

0 # Tomáš Marný 2012-01-26 13:40

15 Kč! Ale stály za to.

0 # Anonymní 2012-01-26 16:10

Byli 3 bratři…
Jeden byl darmošlap, druhý darmožrout a třetí byl stupidní deprivované hovado, jmenoval se také Svoboda a byl to znalec extrémismu.

0 # Tomáš Pecina 2012-01-26 16:29

Už jsem chtěl tento příspěvek jako osobní útok odstranit, ale v poslední chvíli jsem si uvědomil, že autor pouze užívá odborné terminologie, takže jsem se rozhodl jej ponechat.

0 # Leon Kreutzfeld 2012-01-26 19:25

Pane Pecina, nesmite abstrahovat od mista a osoby prvotniho vynoreni pojmu, musite to vyhodnocovat v cele siri kontextu. Podle diskursivni analysy "hovado" z ust znalce je odborny termin, zatimco z ust hovada je to jen prachsprosty osobni utok a vyhrozovani.

0 # Anonymní 2012-01-26 17:49

mohl by někdo ten článek z lidovek vyfotit a dát to na web, abychom si i i my ostatní mohli počíst:-) i v právu dnes vyšel velký rozhovor s mazlem

0 # Tomáš Pecina 2012-01-26 18:11

Nemohl, tím by porušoval autorská práva vydavatele. Mazel se medialně snaží, jen mám pocit, že mu to stejně nebude nic platné.

0 # Anonymní 2012-01-26 19:55

Tak pan znalec Svoboda přitvrzuje. Viz dnešní deník Právo:

„Námitku podjatosti může advokát podat, na koho chce,“ nenechal se vykolejit ani Svoboda. Sám se však podjatý necítí. „Ty výpočty jsou ale spíš schizofrenní fantasmagorie pomateného šarlatána,“ řekl Právu znalec.

Napadá mne spousta otázek a žádné odpovědi...
Je "pomatený šarlatán" taky vědecký termín?
Co na to řekne takto nově otitulovaný Dr. Kočí?
Je pan znalec Svoboda také znalcem v oboru psychiatrie a psychologie, když zvesela užívá pojmy z těchto věd jako "deprivovaný", "schizofrenní", "fantasmagorie"?

0 # Anonymní 2012-01-26 20:30

někdo má špinavou koupelnu, někdo slovník. obojí je ostuda. zvlášť u člověka, který se slovníkem jaksi z podstaty svého oboru zabývá. petr

0 # Tomáš Marný 2012-01-27 08:49

Očividně chce být vyloučen pro podjatost. Proč mu v tom bránit?

0 # Anonymní 2012-01-27 17:45

Tím, jaký poměr k němu má podle citovaných výroků Svoboda, se stavá pan Kočí vhodným advokátem pro ty, kteří o sebě nechtějí číst copypastované žvásty tohoto "znalce".

AHL

0 # Tomáš Pecina 2012-01-27 19:45

Ve kterém článku bylo to o šarlatánovi? Nedaří se nám to najít… Díky!

0 # Karel Vážný 2012-01-29 00:17

Ne že bych si byl ochoten o kohokoliv z těch nácků opřít kolo, spíš bych se s nimi klidně pěstně utkal na hranici Židovského města (tak si zase já představuji bojující demokracii a občanskou společnost), ale bohužel pan znalec se projevuje jako jasný idiot. Herdek, jak se vyhnout těm medicínským přirovnáním?

0 # Anonymní 2012-01-31 00:14

Šarlatána jsem našel tady:

www.cak.cz/scripts/detail.php?id=7945

Jako zdroj je uveden deník Právo ze dne 25.01.2012, strana 5, autor Josef Koukal. Viz též: www.cak.cz/scripts/detail.php?id=59

0 # Tomáš Pecina 2012-01-31 00:22

Díky!

0 # Anonymní 2012-01-26 20:34

mám bohužel pocit, že tady se ze znalců stali bojovníci s "extremismem". nikoli tedy nestranní pozorovatelé a rádci, ale součást obžaloby. v žádném oboru se tohle nevidí, tedy pokud nejde o znalce určené konkrétní stranou sporu (to je ale notoricky známá věc a nikoho už nepřekvapí). ta houževnatost policie a žalobců v boji s právem na svobodu slova mě znepokojuje. proti čemu a komu zacílí příště... petr

0 # Anonymní 2012-01-27 10:28

Weekend, authentický, authenticita- to je v jakém jazyce prosím? (čeština to zjevně není)

0 # Tomáš Pecina 2012-01-27 10:41

To je čeština, jazyk užívaný vzdělanými Čechy. Čím píšete vy a co jste zřejmě mylně za češtinu považoval, je komunisty zprzněný, degenerovaný jazyk.

0 # Tomáš Marný 2012-01-27 10:49

Prosím, pište opravdovou klasickou češtinou, Tomáši. Vaše modernizovaná, zhoubným obrozenectvím pomýlená "čeština" by Komenského přivedla do hrobu!

0 # Anonymní 2012-01-27 11:05

Používání takových slov skoro až budí dojem, že text je psán cizincem, který se naučil perfektně česky, ale občas mu to uklouzne:)

0 # Tomáš Pecina 2012-01-27 10:59

Mým vzorem co do orthografie je Šalda, od jehož usu se odchyluji, pamětliv dosti žalostné úrovně některých nejmenovaných vp. čtenářů, pouze zřídka a nerad: příkladmo nepíši socialism nebo prakse tak jako on, nýbrž přidržuji se zažitých zprimitivnělých tvarů socialismus a praxe, ač jsem si vědom, že to je neústrojný germanism.

0 # Yamato-san 2012-01-27 11:58

Ono není zrovna lehké takto psát. Např. mi byla z tohoto důvodu na opravu vrácena seminární práce. Musel jsem psát liberaliZMUs, konZervativní, univerZita...na první pohled to vypadá hnusně, ale je to spávně :-/

0 # Tomáš Pecina 2012-01-27 12:04

Neobyčejný idiotizmus

0 # Guy Peters 2012-01-27 15:57

Např. mi byla z tohoto důvodu na opravu vrácena seminární práce.
Tak to byl naprostý nevzdělanec. Člověk, který nezná PČP a učí na vysoké škole? Existence Pilipova dodatku tomu ignorantu zjevně zůstala utajena.

0 # Yamato-san 2012-01-27 18:44

Já jsem se mu snažil oponovat, že je to pravopisně v pořádku, jenže...

Nejhorší je, že tento ještě patří bez přehánění k těm nejlepším! On alespoň reagoval v řádově dnech. U jistého nejmenovaného jsem na vyhodnocení práce (co práce - prácičky na 3 str.) čekal na den přesně 3 měsíce - s omluvou, že má před svátky málo času. Nu a u dalšího ještě čekám...

Prostě mé půlroční zkušenosti ze studia VS mi zatím jen povtrzují mé nedobré mínění o kvalitě školství u nás... A to prosím platím školné.

0 # Anonymní 2012-01-27 20:33

Klára Alžběta Samková: Stanovisko k mediálním aktivitám České advokátní komory vůči mojí osobě
www.blisty.cz/art/62087.html

0 # Daniela 2012-01-28 03:24

Aha,
tak krvavi macetari dostavaji silnou pomoc, jelikoz K.Samkova se mi zda velice schopna zenska..
Jak to, ze jeste nikdo nereagoval? Kam se podeli bojovnici za spravedlivy a nezaujaty soud pro vsechny, kde jsou hluboke analysy kontraversnich vyroku a nazoru?
Pani Justice ma dvojsecny mec, ze ...:-)

0 # Anonymní 2012-01-28 10:59

mýlíte se. kočí namítl podjatost, využil procesní instrument, využil ho v souladu se zákonem a argumentoval racionálně. samková se zviditelňovala a šířila - podle mého - nesmysly: i z informací tv lze učinit nepochybný závěr, že útok mačetou s takovými zraněními nemůže být nic jiného než pokus vraždy. to, že si zve studenty na pomoc jí ale podle mého moc reklamu nedělůá. podle mě toho samková víc napovídá, než udělá. petr

0 # Tomáš Pecina 2012-01-28 11:45

Danielo, zatím nemám žádné poznatky, že by proces měl být mediálně manipulován. Předpoklady pro to jistě jsou, ale v realitě to nevidím.

i z informací tv lze učinit nepochybný závěr

Z informací TV jsem si učinil nepochybný závěr naposledy v pěti letech. Raději si počkám na nějaké dokumenty.

0 # Anonymní 2012-01-28 13:44

fakta: útočníci ozbrojení mačetami x neozbrojeným, těžká poranění. z toho nelze učinit závěr o pokusu vraždy? petr

0 # Tomáš Pecina 2012-01-28 15:51

Kdybych byl jejich obhájce, minimálně bych se pokoušel o rekvalifikaci na pokus zabití.

0 # Yamato-san 2012-01-28 16:01

Myslíte, že by to mohlo u soudu projít? Já si neumím představit moc lepších způsobů pokusu o vraždu...snad jen kdyby měli brokovnice, to by asi nebyl jen pokus. Spíš je skoro zázrak, že to i tak nedopadlo...buď měli špatné mačety, nebo jsou leví jak turecká šavle.

0 # Anonymní 2012-01-28 16:19

člověk dost vydrží, někdy se taky divím. těch případů, kdy lidi přežijí střelná poranění hlavy není málo. ten útok byl hanebný. já chtěl poukázat na toto: je velký rozdíl mezi tím, když holka na náměstí řekne národní soc. a tím, kdy parta jde rozsekat nicnetušící hosty baru. jistě i samková má právo na to, aby ji nidko nerušil při práci, ale její aktivita mi přijde jednak hloupá, jednak skutečně nevhodná: tím mediálním výkřikem se totiž mohla doknout poškozených. takže k tomu rozdílu pro danielu: zatímco kočí v tichosti (v rámci řízení) použil procesní instrument a namířil na znalce, profesionála, samková relativizuje vinu jistě velmi nebezpečných individuí a snaží se vyvolat dojem, že kdo je proti nim, měl by se - asi jako rasista - stydět. petr

0 # Anonymní 2012-01-28 16:26

a ještě jedno doplnění: pokud si pamatuju, v případě vítkovských žhářů obhájci dělali taky maximum, relativizovali vinu, jistě to mohlo být pro poškozené nepříjemné, mohlo to být i přehnané atp. ale dělali to u soudu. nikdo z nich nevykřikoval do novin, jak se tu chystá nespravedlivý proces (i když vcelku asi nakonec byl), nikdo z nich nepovolával studenty aktivisty apod. dovedete si to vůbec představit, kdyby to udělali? patrně by šli za mříže taky... takže jsem vcelku zvědavý, co se teď bude dít. petr

0 # Tomáš Pecina 2012-01-28 16:54

To bych nedramatisoval. Právo poškozených, případně i pozůstalých na pietu, musí jít stranou, je-li v sázce fairovost procesu.

0 # Yamato-san 2012-01-28 17:03

Já stále nějak nechápu o jaké unfairovosti procesu je řeč...

0 # Tomáš Pecina 2012-01-28 17:37

Zatím hovořím jen v hypothetické rovině.

0 # Anonymní 2012-01-28 19:00

No, pokud by melo platit neco jako stejny metr pro vsechny, tak pokud to vitkovsti dostali v plne palbe s bonusem, tak Los Machateros by to meli dostat podobne.
Kdyz to tak nedopadne, coz se dost pravdepodobne muze stat, bude to opet poradna kapka do silici reky frustrace z pocitu nespravedlnosti, bezpravi a bezmoci (minimalne na jedne strane). A to nepovede k nicemu dobremu...
A pomalu se roztacejici spiralu nenavisti nezadrzi ani specialni pohotovostni jedonotka, ktera je na neklidnem severu prave zrizovana... K cemu? Na potlacovani nepokojneho mistniho obyvatelstva.

0 # Daniela 2012-01-28 22:30

Souhlasim, ze existuje velky rozdil mezi slovem - hlasanim ideologicke nesnasenlivosti a aktualnim fysickym utokem, tezkeho ublizeni na zdravi..
L.Slegrova ma vlastne stesti v nacasovani--jeji prohresek je ted zastinen projednavanim vetsiho zlocinu...
Ja ale spise porovnavam zajimave paralely zpusobu obhajoby a reakce na ne. To nadrzovani jedne nebo druhe strane..

P.Koci mel svoji medialni strategii a p.Slamkova ma zase taktiku nespravedliveho procesu. Ono v tomto pripade je opravdu nemozne se odvolavat na presumci neviny.:-)
Na pomoc povolani studenti prav nemaji zadnou pravnickou authoritu, na rozdil od soudnich znalcu...Oba zpusoby obhajoby, J.Kociho i K.Slamkove, se mohou zdat ruznym lidem, dle jejich presvedceni, nechutne, nevkusne a znacne poburujici..To uz tak je, ze svedomity obhajce bude v oposicnim tabore nenaviden a v Cesku to jeste schyta od ceske advokatni komory.. Advokat je jeste k tomu zena ? Tim hure..
V konecnem vysledku by ale mel mit posledni slovo soudce, idealne, v korektnim vykladu prava, nemyslite ?

A verejne mineni.. Bych rekla, ze vsude na svete je zalozene predevsim na emocich..V Cesku asi bude ohledne moralni a rasove otazky, porovnavanim neandertalcu s vitkovskymi zhari a zadani stejneho trestu pro macetare.. Nu dobre..Tady zalezi na vas, na tech, kteri se ozvou a v tomto prostredi denodenne ziji.

0 # Anonymní 2012-01-28 23:00

je vtipné, jak jste ze dvou protiv udělala jednu osobu - slamkovou. to by se asi ani jedné nelíbilo.
jinak já skutečně nejsem nadšený ani z jedné taktiky, jen mi ta kočího připadala mnohem více postavená na rozumné argumentaci. u samkové to je trochu naivní snaha o získání si veřejnosti (tu nezíská); nebo jde snad o něco jiného? napadá mě snaha o náznak soudci: pozor, mohl bys být označen za rasistu! a to, jak známo, se v této zemi strašně nevyplácí..

0 # Tomáš Pecina 2012-01-28 23:26

Co píšete, Danielo, musím, bohužel, označit opět za naprosté nehoráznosti a pitomosti.

Za nevkusnou neoznačila námitku podjatosti jakási "veřejnost", ale medialní klika, patrně angažovaná Pavlem Rychetským (Uhl, Mazlův advokát, pracuje v jeho AK, jak možná víte), a to jen na základě absolutního překroucení obsahu té námitky. Veřejnost jako taková vždy většinově byla a je na straně Petra Kočího.

Klára Samková se pokusila upoutat pozornost medií určitou interpretací, resp. upozorněním, že na daný trestný čin lze pohlížet i jinak, než jak to presentují media. Zatím je to značně nekonkrétní, ale legitimní.

ČAK si s oběma advokáty vyřizuje osobní účty, se způsobem obhajoby to nemá fakticky nic společného.

A podotýkám, že nejsem nestranný, s Petrem Kočím pět let velmi těsně spolupracuji a ke Kláře Samkové mám přátelský vztah.

0 # Tomáš Marný 2012-01-30 10:36

Ano, taky jsem postup Komory ve věci KVS nějak nechápal. KVS sice opět dává průchod svým citům a dělá z věci šaškárnu (já mám radši věcný styl právničiny a logické argumenty, ale marná sláva, trocha show k téhle práci patří a já sám si to občas taky neodpustím), ale jinak jí lze těžko něco vytknout - najme si do advokátní kanceláře jako pomocnou síly studenty. No a co???
Takhle si vyřizovat účty je ze strany oněch bafuňářů ubohé a pokud to dělají takto veřejně a s mizerným zdůvodněním, je to navíc hloupé.

0 # Daniela 2012-01-29 02:51

Tento komentář byl odstraněn autorem.

0 # Daniela 2012-01-29 03:12

Prosim, ctete prispevky pecliveji, pane Pecino, kdyz uz provozujete verejny blog.
Kdepak pisi neco o nevkusne namitce podjatosti, kterou takto nazvala "verejnost" ?? Vzdyt to je z vasi strany cira spekulace. Zrejme jste si nevsiml, ze jednoduse komentuji ruzne obhajoby. Neutralne.
"Oba zpusoby obhajoby, P.Kociho i K.Slamkove, se mohou zdat ruznym lidem, dle jejich presvedceni, nechutne, nevkusne a znacne poburujici.."
..dle jejich presvedceni...
Vy v tom vidite nejakou specifickou kritiku jmenovanych obhajcu? Podle mne by tomu mel kazdy rozumet tak, ze priznivci jednoho presvedceni neuznavaji argumenty
advokata z druheho tabora. Je toto prohlaseni pitomost? Nemyslim, neb to ctu v ceskem tisku kazdy den.. O svem osobnim nazoru jsem zde nikde nic nepsala a mimo toho, ze ideologicky znalec u soudu je zbytecny, jsem se ani o soudnim rizeni s L.Slegrovou nezminila.
Jen abyste pane Pecino s vasi hluboce zakorenenou "defence mode" jeste nakonec neskoncil jako chudak pan Fiala.:-(

Takze CAK si vyrizuje sve osobni ucty s advokaty ? Tomu verim. A jakpak se to projevuje, smim vedet? Jisteze ne take tim, ze verejne kritisuje jejich zpusoby obhajob, to jiste ne, takove tvrzeni je pitoma nehoraznost, ze.... :-))

0 # Anonymní 2012-01-29 11:26

A opět Mazel a námitka podjatosti z jiného pohledu:
novinky.cz/.../...
T. Moláček

0 # Tomáš Pecina 2012-01-29 12:58

Ovšemže, o tom vím a jen zdvořilost mi brání advokáta hodnotit. ČAK, mimochodem, neměla námitek

0 # Tomáš Marný 2012-01-30 10:29

KK a KS mají svůj specifický styl práce, je to o nich obecně známo a zbytečné to nějak pitvat.

0 # Anonymní 2012-01-29 22:17

Už je to tady Petr Lohse + Lukáš Louženský jejich vyjádření rozhodně doporučuji : www.radnice-litvinov.cz/.../

0 # Anonymní 2012-01-30 00:09

Děkuji Vám, pane Pecino. Mít tak 100 Pecinů!
Standa

Aktualisovat komentáře
RSS kanál komentářů k tomuto článku

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)