To už mne taky napadlo, když už musíme trpět komory, proč těch komor není aspoň víc ... každý advokát by si mohl vybrat, pod jakou hlavičkou "chce" být organizován, a každý klient by si mohl vybrat, z které komory chce advokáta ...

k.

Však ona to advokátní komora s velkým humbukem uveřejní v Bulletinu advokacie...

Oprava: údajnými členy ku klux klanu, tj. někým kdo je pouze podezřelý.

Nechtěl jsem reagovat na Lucii Šlégrovou (nyní kandidátku DSSS), která chtěla účtovat s vyvolenými. Pouze se domnívám, že nemůže být podjatostí znalce, je-li jeho etnický původ v kolizi s ideologií neonacismu. On totiž nesoudí neonacismus, ale pomáhá rozeznat, zda-li souzený je či není neonacista. Vůči obviněným jeho etnický původ žádnou podjatost nevytváří. V námitce stojí:

"Jako osoba židovského původu znalec bezesporu vnímá velmi citlivě otázku šoa (holokaustu) a německého nacionálního socialismu, a jako řada dalších soukmenovců má tendenci reagovat se zvýšenou citlivostí, která může přerůstat až v nepatřičnou vztahovačnost, na jakékoli náznaky v tomto směru,"

To není námitka vůči příčetnosti znalce Mazla, ale vůči celé kategorii lidí, kteří "mají trpět vztahovačností". Pak je otázkou, kdo má vlastně tyto případy soudit, vyloučíme-li Židy, Slovany, Cikány, homosexuály, zednáře, atd. atd.

Advokát by měl takovouto podjatost prokázat u konkrétní osoby znalce, a nikoliv se dopouštět nemístné stereotypizace celé etnické skupiny. Z Židů (Slovanů, Cikánů) se zde dělá nesvéprávné stádo, které není schopné rozumově korektně uchopit historickou zkušenost svých předků, a to je zkrátka na facku, popř. kárný zásah.

To si vyhledejte v archivu ČT, šlo to někdy v lednu.

Není to tak, že obhájce "kladl výhrady vůči etnickému původu znalce". To by byl případ, když by říkal, že znalcem nemůže býti Žid, protože je Žid - a jeho výhrada by musela být univerzálně platná i pro eventuálního znalce z oboru metalurgie. To ale není tento případ. Obhájce, pamatuji-li si to dobře, vyslovil myšlenku, že se domnívá, že znalec by mohl být Žid a že by jako takový mohl být přecitlivělý na problematiky neonacismu a mohl by proto na věc pohlížet zaujatě. Tato myšlenka nemusí být věcně správná - znalec nemusí být Žid a nebo může být Žid, ale nemusí být přecitlivělý na nacisty. To je pak nedůvodná námitka. Námitek je neůvodných tak 95%, takže co. Co je na věci kárného, mi uniká. Úvaha obhájce se může ukázat nesprávná, nicméně není v žádném směru absurdní a nelogická. Já být obžalován z nacistického řečnění, taky nechci znalce Žida.

Pokud bych obhajoval někoho z Ku Klux Klanu, tak samozřejmě v NEJVĚTŠÍ procesně přípustné míře eliminuju z poroty černochy a klidně všem řeknu, proč to dělám (pokud by byl někdo tak pitomý, že by to nepochopil). Kárně postižen by byl podle mě advokát, který by v takové situaci černocha v porotě nechal.

Námitka samozřejmě rasistická nebyla. To je jen dementní kvílení hloupého davu. Rasistické není vše, co nějak hovoří o nějaké rase (je Žid rasa? nevím, nezajímá mě to). Rasistická by námitka byla, pokud by s rasou spojovala něco negativního, co z ní neplyne ("nemůže být znalec, protože je Žid a židi lžou"). Rasistické není, pokud s rasou spojuji něco, co z ní naopak plyne - černoši často dobře běhají, Židé jsou často velmi citliví na holokaust.

Nevím, co je intelektuálně tak náročnýho na tom tohle pochopit.

Není to tak, že obhájce "kladl výhrady vůči etnickému původu znalce". To by byl případ, když by říkal, že znalcem nemůže býti Žid, protože je Žid

"Jako osoba židovského původu znalec bezesporu vnímá velmi citlivě otázku šoa (holokaustu) a německého nacionálního socialismu, a jako řada dalších soukmenovců má tendenci reagovat se zvýšenou citlivostí, která může přerůstat až v nepatřičnou vztahovačnost, na jakékoli náznaky v tomto směru,"

Obhájce, pamatuji-li si to dobře, vyslovil myšlenku, že se domnívá, že znalec by mohl být Žid a že by jako takový mohl být přecitlivělý na problematiky neonacismu a mohl by proto na věc pohlížet zaujatě.

Tedy znalec nemůže být znalcem, protože je Žid.

Tato myšlenka nemusí být věcně správná - znalec nemusí být Žid a nebo může být Žid, ale nemusí být přecitlivělý na nacisty. To je pak nedůvodná námitka. Námitek je neůvodných tak 95%, takže co.

Je to námitka nejen nedůvodná, ale i velice specifickým rázem překračující to, co advokátní komora chápe jako určité normy adekvátního chování.


Pokud bych obhajoval někoho z Ku Klux Klanu, tak samozřejmě v NEJVĚTŠÍ procesně přípustné míře eliminuju z poroty černochy a klidně všem řeknu, proč to dělám (pokud by byl někdo tak pitomý, že by to nepochopil). Kárně postižen by byl podle mě advokát, který by v takové situaci černocha v porotě nechal.

Vyjádřil jsem se nepřesně, jde o to, že dotčení obvinění jsou souzeni kvůli tomu, zda-li například propagují neonacismus. Tedy znalec či soudce nemá důvod je perzekvovat per se, určuje se pouze, zdali skutečně o propagaci jde. Znalec tedy může trpět předsudky vůči propagaci stejně, jako jimi trpí zákon. Předem nemá vůči obviněním z tohoto úhlu žádnou podjatost.


Námitka samozřejmě rasistická nebyla.

Byla rasistická ve svých implikacích. Znalec je Žid a tudíž jako Žid se nedokáže adekvátně emotivně i racionálně vyrovnat s tím, co prožili jeho prarodiče, z čehož důvodu mu nelze věřit.

Přiznám se že Vladimíra Hučína, stejně jako Jiřího Wolfa až tak dobře neznám. Je to zajímavá otázka a díky za ní. Z toho co o nich vím, ve své minulosti vědomě a velmi výrazně vystupovali proti komunismu a komunistické diktatuře. Řekl bych, že je rozumnou otázkou, zda-li se při míře svého osobního zapojení dokáží od svého kognitivního biasu oprostit. To ale není otázka jejich původu, který ovlivnit nemohou, alebrž prokazatelných dobrovolných, velmi osobních aktivit, kvůli nimž mnohé obětovali.

Zdá se mi to dost ošemetné.

Pak nechť tato námitka směřuje na konkrétního znalce, jeho osobní aktivity i vyjádření, nikoliv na jeho etnický původ. Nepřipomíná vám to tak trochu komunistickou šikanu potomků buržoazie a vykořeněných kosmopolitů?

Nepřipadá. Námitka podjatosti vyjadřuje přesvědčení o existenci důvodné pochybnosti, nikoli jistotu. Proto, má-li daný rozumově nekorigovatelný KB řekněme 50 % židovské populace, je to dostatečným důvodem, proč podjatost namítnout. Jinak skončíme u znalkyně Tydlitátové (také na to měla svého času papír, a může v této činnosti pokračovat v rámci své fakulty).

Za těchto okolností je kritika soudu s Pussy Riot dost drzý projev zájmu o třísku v cicím oku.

ano, slovo žid, to je to. "to je to, co něco je", zpívá se v jednom songu tiché dohody. kdo ale ví, co to vlastně slovo žid je. každopdádně to má strašnou moc. až je mi z toho mdlo.
čak by měl vydat příručku zakázaných slov. očekával bych nyní, že kočí bude trestně stíhán za šíření xenofobie. nebude-li, je jeho kárný postih podivuhodný.
chybělo mi to dnes na čt v událostech. předtím toho byla plná televize a rádia. teď nic.

Omlouvám se za omyl ve jménu: Mgr. Petr Kočí, nikoli Krejčí.

Ještě na doplnění, sudetský Němec a Bavor nebyli krajany, přesto byli soukmenovci, tak jako v době rozdělení Německa nebyli krajany, ale byli soukmenovci obyvatelé východní a západní části. Kde je v tom, prosím pěkně, jaký rasismus? Rád se nechám poučit.

A kdo měl jaký úmysl? Vaší foucaulto-svobodovské úvaze nejsem s to porozumět.

Píšete o úvahách autora námitky, jako by jste je znal...

No v tom pripade vam reknu tajemstvi. Zide vyvrazdili 7mil Ukrajincu hladomorem, rizenym hladomorem a presto je Ukrajinci nevesi.
Zide prokazatelne zhroutili zamerne ekonomiku Nemecka a proto s nimi jiz nechteli zit.
Stejne jako ne kazdy zid je svine, tak zdaleka na ekazdy nemec, nebo nekdo kdo slouzil v SS zidy zabijel, nebo lovil, presto zide lidi z jednotek SS, coz byly elitni jednotky vojska zabijeli bez soudu, coz je valacny zlocin za ktere bych tyhle pseudo hrdiny zastrelil u zdi a vsadim se, ze tihle hrdinove by si na na prislusnika jednotek SS (nejsou to zdaleka jen si s 2 belsky) netroufli ani 1:10 v cestnem boji.

Ale nechme mrtve nacisty, kteri potupnou smlouvou bez boje a pod ekonomickym tlakem nemeli jeinou sanci, nez cely narod ztmelit, vratme se k historii persekuce zidu.

Nikde opakuji nikde vas nemeli radi, vetsina zidu za to nemuze, ale vase chazarsko sumerska cast proste padelal meny, zivili se lichvou, vydelavaly na valkach.
Nacisticke Nemecko pred rasovymi zakony pozadovalo vyhosteni vsech zidu ze zeme, ano neni to spravedlive, aby vetsina platila za zlocineckou mensinu a doufam, ze uz se tahle lide nenechaji zblbnout, ale nikdo, opakuji nikdo vas nechtel, kazdy se bal, ze jim znicite ekonomiku.

A ted k dalsim faktum, krom rasovych zakonu bych chtel videt dlasi, co nacisti vytvorili, ja zadne nenasel, ale nasel jsem jinou vec, to ze cely nacizm,us financovalo konsorcium firem IG Farben, to ze sumersti presudo zide financovali zaroven bolsevickou revoluci a zaroven nacizmus, to ze ze IG farben byla vyznmnou menou vlastnena Rocekfellerem a jeho ropnou spolcenosti, to ze jeho spolecnost chtela tezit ropu i v rusku, kde ujim to car zakazal, to ze oni sami vymysleli koncentracni tabory a sami tam vladli, je zajimave, ze velitel koncentraku za zastrelini 5 zidu dostal trest smrti (ano onen slavny film, kde Spilberk popira pravdu) zatimco zamestnanec IG Farben dr. Menegele vesele zabiji zidy a jine vezne a nestane se mu nic, kdyz v Osvetimi stala velka fabrika IG farben, kde v jedovatem tpovozu na vyrobu bezninu z uhli umiraly lide ve velkem, zivotnost byla cca 1/2 roku, pak clovek umrel na popravu.

takze mam tomu rozumet, ze zide jsou jeste blbesji nez nacisti a celou dobu lovi lidi, kteri se jen nechali zblbnout, ale ti, kdo je zblbli nelovi ? Vite otom, ze mate mezi sebou sektu, ktera veri, ze kdyz se zabije mnoho zidu, prijde mesias a ze porad planuji leky pogrom, jeste vetsi nez cely nacizus ?
Je divne, ze mnoho lidi v Izraeli vedi, kdo muze za jejich utrpeni a bojuji proti sionizmu.
Je zajimave, ze Izrael je dle ustavy, rasisticka (obcanem muze byt jen zid, coz je ciste rasovy puvod) pak konvertita s posvedcenim rabina, prakticky jen ten, kdo ucini snatek s zidem/zidovkou a pak staci uz jen absolvovat zakladni vojenskou sluzbu. Dale je to fasisticke zrizeni, nebot mnoho zakonu je zrejme fasistickych (fasisticka je treba i anglie, treba tim, ze kazdy je povinnen proti sobe vypovidat a rozsifrovat sva zasifravana data etc. etc tech zakonu je tam mnoho a Izrael jich ma taky velke mnozstvi)

Na rozdil od mnoha zidu jsem vzdelan v tore, talmudech a par lidi z Izraele znam, napr. uz jen takove talmudy, ktere moderni judiasmus zavrhuje jsou hezke rasisticke poctenicko, proto tomu je nacisticka literatura jen slaby odvar, hlavne talmudy to berou tak nejak globalne a smahem.

taktez je trebq rici, ze zidu semistskeho puvodu uz moc neni, spise jsou to chazari a jejich slechta jsou sumerove ... a sumerove zve poddane nevahaji nechat zbit a pak rikat, ze oni jsou preci taktez zide a jake nejsou obeti ... a pak se jen doma rehtaji tem blbum, co jim na to skocili

Já bych všechny ty talmudy a tóry zakázala.

Věra Pohlová, 72 let, důchodkyně

Pan Potměšil je větší expert na právo než pan Pecina. Mám s ním vlastní zkušenosti. Tento absolvent švindl školy v Plzni se přisál na MV ČR, kde působí jako expert na správní právo. Jeho výstupy (rozhodnutí o odvolání) jsou opravdu k pobavení. Je to pašák, který nezapře, že po té, co vyhodnotil své šance dokončit práva na UK, raději sklopil uši a mazal do Plzně, kde se mu díky švindlům podařilo studia dokončit. Podle toho i vypadá jeho práce. Pokud by se měl Potměšil živit jako advokát, umřel by hlady.

Pan Potměšil se sice neumí chovat, ale rozhodně si nemyslím, že by byl špatný právník nebo se snad nedokázal uživit jako advokát. Podobné argumenty ad personam proto, prosím, vynechte.

Podle mnohých evidentně ano.

Vďaka, uvedený názor na voľný výber znalca mi vôbec nenapadol.
Znalcov na danú problematiku je určitý počet. A keď ako obžalovaná (in spe) odmietnem všetkých? Bude si musieť konečne vážený súd poradiť aj sám? Myslí zákon aj na takúto situáciu?
EP

Znalce vytočilo hlavně to, že někdo přišel na jeho podvody při účtování posudků. A na to "dojede" znalec, ne Dr. Kočí nebo nejmenovaný autor námitky. Ochrana ze strany kamarádů z ministerstva vnitra má své meze, a i ve společnosti platí třetí Newtonův zákon: čím silněji znalec a jeho tým tlačí na potrestání advokáta, tím intensivnější bude reakce a následné důsledky pro znalce. Já být na znalcově místě, tak mlčím a potichoučku se odplížím se sceny čekat někde opodál na promlčení svých podvodů. Ale chápu, že někdo to rád horké…

Jako blekotavý stařec se v této věci projevil myslím i sám velevážený předseda Ústavního soudu Rychetský.

Čermákův extensivní výklad čestného jednání skutečně vede k tomu, že advokát musí svému klientovi doporučit, aby u soudu vypovídal vždy pravdu, i když si tím uškodí (lhát je nečestné a nečestné je i k tomu druhého vyzývat), aby se, je-li vinen, přiznal a nezapíral (ditto), aby při rozhodování o vazbě před soudcem neskrýval, že bude-li propuštěn, má v úmyslu vzít hned kramle (což samo mu ovšem advokát doporučovat nebude, neboť čestné je s OČTŘ plně spolupracovat).

Tedy vážení, mám nutkovaný pocit, že advokacie dovedena na tuto úroveň čestnosti je totálně k… chci říct pro kočku!

Napadá mě metaotázka, zda by obhájce neměl klientovi při první schůzce říct, že když se bude řídit jeho pokyny, skončí v base, kdežto když je bude ignorovat, může být zproštěn. Pokud je ethika nad zájmem klienta, jiný závěr přece není možný.

Má někdo jiný nápad?

Jste mimo. (Překvapivě.)

ČAK nepochybně je orgánem moci veřejné a nepochybně autoritativně rozhoduje o našich právech a povinnostech. Nevím ovšem, proč bychom měli držet hubu a krok. Z žádné teorie moci veřejné, kterou tu kdy kdo včetně mne prezentoval, nijak neplyne povinnost SOUHLASIT s aktem veřejné moci.

Takže, jako už tolikrát, mícháte hrušky se šroubkama.

ČAK je samosprávnou korporací, které stát propůjčil (přenesel na ni) část svých nařizovacích kompetencí - konkrétně zakázat svému členovi vykonávat své povolání. Stát tak činil v dojmu, že je lépe, pokud státní regulaci v této oblasti nebude vykonávat státní orgán, ale samosprávné společenství samo. V tomto případě se však jedná o zjevný exces: zakázat advokátovi vykonávat své povolání, tj. takto extrémní zásah do práv každého člověka, je v zjevném nepoměru k námitce podjatosti, aby znalec pro svůj pravděpodobný vztah k věci nevykonával znalectví v jedné jediné zakázce. Kolik licoměrnosti je skryto v tomto jednání na popud dvou hystericky reagujících papalášů. Čili soudní řízení opět nebylo místem, kde by se námitka podjatosti uzavřela, nýbrž je třeba postihovat, ne odůvodňovat.

Ano, zhruba tak. Advokát je primárně podřízeným své komory (jež je součástí veřejné správy, jak správně dovozujete), až v rámci jejích instrukcí a její benevolence je oprávněn hájit zájmy klienta, avšak činit tak musí čestně (v širokém slova smyslu) a tak, aby soudu nebo jinému orgánu veřejné moci v žádném případě nekomplikoval jeho čestnou a záslužnou práci.

Kdyby náhodou rozhodnutí KS ČAK nabylo PM, první, co udělám, je, že napadnu ustanovení o tom, že obhájcem v trestním řízení může být jen advokát, se silnou argumentací, že je-li podle ČAK advokát vázán stavovskými předpisy a až "v jejich rámci" pokyny klienta, je tím porušeno právo na obhajobu a na spravedlivý proces. Jsem si téměř jist, že "počítač" u ÚS na tuhle věc vylosuje jako soudce zpravodaje Rychetského