Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Rozsudek ve sporu Baťa v. Česká republika

Jablko nepadá daleko od stromu: zlotřilí potomci zlínského vykořisťovatele Jana Antonína Bati však ani tentokrát neprošli. Proletariát má u českých soudů dodnes hlavní slovo, protože právo, jak víme, soudruzi, je do zákona vtělená vůle vládnoucí třídy. Autor videa: Jan Šinágl (Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.)


Aktualisováno.
Rozhovor s Robertem Cholenským.
Nadřazená kategorie: Naše případy
Kategorie: Jan A. Baťa
Počet zobrazení: 11826

Komentáře   

0 # Daniela 2015-02-06 01:58
Rozsudek je bezostysne omlouvani kradeze, nic jineho..
Antonin Bata byl cela leta lzive pomlouvan i v Americe, nikdy by ho nerehabitovali, kdyby se o to rodina sama pravne nezasadila..Jestlize byl majetek J.A.Bati odebran nespravedlive, na lzivem obvineni, pak by po ocisteni mel ziskat svuj majetek zpatky, bez vymlouvani se na casove obdobi restitucni judikatury.
Nakonec to soudkyne priznala, ze je to kradez. Prohlasila, ze krivdy (a kradeze) proletariatu pred rokem 1948 nebudou odcineny...

Nechci zde kazat, ale spravedlive pravni zakotveni k osobnimu majetku je jednim z hlavnich piliru kazde demokracie. Patri to k pravnim jistotam, ktere urcuji stabilitu statu.
Ta tridni nenavist je Evropanum dana uz asi v genech...
0 # Anonymní 2015-02-06 05:36
Pani soudkyne pouzila doktrinu imunity suverena (sovereign immunity), ale nechtela to moc ozrejmit.

A rypnu si do Daniely, i v USA se da zalovat na krivdy jen po roce 1945 (Federal Tort Claims Act) a to jeste ne vsechno. Treba natrotmistr Stanley proste nemohl zalovat (United States v. Stanley, 483 U.S. 669 (1987)). Potom se prijal specialni zakon jen pro tohoto nadrotmistra, treba se prijme Lex Bata (vim, ze je to sci-fi).
0 # Tomáš Pecina 2015-02-06 09:35
K této doktrině i k dalším právním otázkám podrobněji v odvolání.
0 # J. Janát 2015-02-06 06:47
Soudkyně vychází z ustálené judikatury, že "zmírnění některých křivd" neznamená odčinění všech křivd. Soud je vázán zákonem, a proto je třeba apelovat na poslance, aby prolomili časovou hranici roku 1948. Nelze apelovat na soudkyni, aby se nedržela zákona a rozhodovala podle svého srdce, jak činí v závěru pan Šinágl.
0 # Tomáš Pecina 2015-02-06 09:40
Vycházíte tedy z představy, že právo nemá se spravedlností nic společného? Takto explicitně to nikdo neřekl, ale mnozí čeští soudci, v čele s Pavlem Rychetským, jsou o tom bytostně přesvědčeni. Čest výjimkám!
0 # Anonymní 2015-02-06 10:20
Pane Pecina, tak tady se zas musím zastat pro změnu předešlého komentáře. Berete to poněkud ad hoc, když se vám to hodí, voláte po striktním dodržování zákona, když ne, chcete raději "spravedlnost". Alespoň mám teď takový pocit ze čtení Vašeho blogu.
0 # Tomáš Pecina 2015-02-06 10:24
To byste ale měl uvést příklad, kdy jsem volal po striktním dodržování zákona, přestože by to nebylo spravedlivé. Právo opravdu není nástrojem k prosazení něčí vedoucí úlohy, takové pojetí končí vždy totalitou.
0 # Anonymní 2015-02-06 14:17
Není mi jasné, kde v tomto případě hledat spravedlnost. Jako spravedlivé bych považoval potrestání viníků a odškodnění pana Baťi. Jenže to po 70ti letech bohužel není možné. I kdyby viníci stále žili, nepřijde mi moc spravedlivé poslat na pár let do vězení 90ti letého dědu za rozhodnutí, které učinil, když mu bylo 20 let.

Potomkům pana Baťi nebylo nic vyvlastněno, tak proč by měli dostávat odškodnění? Resp. do kolikátého kolena je spravedlivé odčiňovat křivdy?
0 # Anonymní 2015-02-06 14:30
... tak to by mozna nebylo od veci nejake odskodnovani jako takove zrusit zcela, ne? vite, co by se tim usetrilo penez?
0 # Tomáš Pecina 2015-02-06 14:48
Dobrý nápad. Stát se prostě spletl, to se stává, a kdyby byl bývalý odsouzený slušný člověk, určitě by se mu to nestalo. Jistě ho orgány nestíhaly pro nic za nic, a vůbec, proč odškodňovat někoho, kdo unikl odsouzení jen díky mazanosti svých právníků a naší nadměrně humánní legislativě.
0 # Anonymní 2015-02-06 15:11
... a taky netusim, odkud se vlastne berou moudra jako "I kdyby viníci stále žili, nepřijde mi moc spravedlivé poslat na pár let do vězení 90ti letého dědu..." - to urcite plati i pro tyhle ceskatelevize.cz/.../... , ze? odkud se ale bere tahle velkorysost ba slechetnost, kdo dokaze takhle snadno mavnout rukou nad nekym, kdo ma na svedomi (napriklad) statisice lidi, a chce nechat dedu v klidu a spokojene dozit sve dny - vi to tu nekdo?
0 # Anonymní 2015-02-07 20:06
Žádná šlechetnost, nýbrž pragmatismus. Pokud vím, za zločiny komunismu z 50tých let byla odsouzena a do vězení nastoupila pouze jedna osoba, nedávno zesnulá Brožová-Polednová. Podle wikipedie má trest 4 funkce, výchovná (vychovávat 90ti letou babičku nemá moc velký smysl), preventivní (odstrašení jiné od podobného jednání, bohužel v naší společnosti nefunguje, viz. pan prokurátor Petrásek), ochranná (od 90ti leté babičky nehrozí další pácháni trestné činnosti), obnova spravedlnosti (vrátit život nelze). Z toho mi vychází, že trest pro Brožovou-Polednovou byl z hlediska práva bezúčelný.

Zběžně jsem prošel pár odkazů týkajících se věznění Brožové-Polednové a při tom mi došlo, že nevyužité kapacity věznic by bylo možné využívat jako sociální službu pro důchodce. Tam by o ně bylo postaráno rozhodně lépe než v řadě domovů pro důchodce, Brožová-Polednová si našla ve vězení přítelkyni. Jmenuje se Horáková. Proti poskytování sociálních služeb důchodcům ve vězení v zásadě nic nenamítám, akorát by se to trochu prodražilo, roční pobyt ve vězení přijde stát na 300kkč, z toho důchodce/vězeň má povinnost uhradit cca 5%.
0 # Anonymní 2015-02-06 12:02
Tak nevím, s tím Rychetským to teda aktuálně zrovna nebyla dobrá trefa?! Viz II. ÚS 2610/14
0 # Tomáš Pecina 2015-02-06 12:17
Rychetský je jedním z "architektů" okradení knížete Kinského, takže tento nález, kde jde "o pár šušňů", ho v mých očích nevyviňuje.
0 # Anonymní 2015-02-06 13:15
Promiňte, u tématu nacistického kolaboranta Kinského se vážně neshodneme.
0 # Tomáš Pecina 2015-02-06 13:23
A myslíte kolaboraci v kočárku anebo později, z emigrace v Argentině? Kinský byl zhruba stejný kolaborant s nacisty jako JAB.
0 # Anonymní 2015-02-06 14:26
Tenhle argument, pane Pecino, ve mne vzbuzuje asi podobné sympatie jako dlužník, který zašantročí před věřiteli majetek "převodem" na nejrůznější příbuzné.
0 # Tomáš Pecina 2015-02-06 14:39
Aha, takže kolaborace je dědičná. A i když Kinského otec zemřel v prosinci 1938 (mimochodem, prý poté, co byl – jako britský agent – ve Vídni krutě vyslýchán Interpolem, jemuž velel Heydrich, ale to nemám ověřeno z více zdrojů), provinil se proti českému národu tak, že bylo správné jeho syna připravit o veškerý majetek.
0 # Tomáš Pecina 2015-02-06 14:44
Osoby s inteligencí prvoka a nižší (čímž tentokrát nemyslím Danielu, ta k tomuto thematu příjemně překvapila) zřejmě nikdy nepochopí, že když někdo před nacisty uprchl z vlasti do zahraničí, nemohl být nacistický kolaborant. To je stejný nesmysl jako tvrdit, že byl komunistickým kolaborantem někdo, kdo před komunisty emigroval.
0 # Anonymní 2015-02-06 17:11
No třeba je ta emigrace jen důkazem jeho rafinovanosti...

Já jsem se v jednom správním řízení setkal s tvzením PČR, že to, že sprostý podezřelý nemá žádný záznam za předchozí přestupky, jasně ukazuje na to, že je to pirát, který „umí zneužívat a narušovat správní řízení a vyhýbat se trestu“.
0 # Tomáš Pecina 2015-02-06 17:18
Jistá OSZ z Prahy 8 zase v závěrečné řeči řekla, že obviněnému přitěžuje i jeho předchozí trestní stíhání, ovšem polehčuje mu, že skončilo zprošťujícím rozsudkem.
0 # Anonymní 2015-02-06 15:00
Hrdinný bojovník proti nacismu a mučedník O.F. Kinský vítá Hitlera (Česká Kamenice, 6. října 1938). Už těch šaškáren nechte, pane Pecino.
0 # Anonymní 2015-02-06 15:10
A ještě pár dalších momentek: Vítání Vůdce podruhé, a zde pěkné rodinné foto s Henleinem (zda bylo pořízeno před nebo poté, co hrdinný odbojář napsal delegaci lorda Chamberlaina do Mnichova výzvu k okamžitému obsazení sudetoněmeckého území německou armádou, mi není známo.)

Odbojářka Mathilde, taktéž členka NSDAP, pak v hrůze posílala členské příspěvky z Argentiny ještě několik let. :-P
0 # Anonymní 2015-02-06 23:26
1) tady tyhle udajne fotky nikdy nikdo nevidel v originale
2) V kauze byl pri vyrobe falzifikatu ktery mel byt Kinskemu pritezi pristizen i stat, takze proc by je nemohl vyrabet i Klub ceskeho pohranici?
3) No vzhledem k tomu, ze Kinskeho otec byl vybran a fungoval jako prostrednik pri jednani mezi Britanii a Nemeckem v dobe pred Mnichovem muze i prostsim lidem vysvetlit, ze se stykal se spicakmi jak Nemecka, tak Britanie
4) jetsli matka byla ci nebyla pripadne clenkou NSDAP nema vliv na to, zda-li Kinskemu patrili majetky, nebot po ni je nezdedil
5) A nezdedil je je ani po svem otci. Zdedil je po dedeckovi a to instituem fideikomis. A jelikoz dedecek predchozi majitel) umer ve 20 letech a Kisnkemu bylo na konci valky 7 let (a byl v Argentine), ani jeden z nich nemohl byt nacista, ani kdyby se komuniste modlili trikrat denne k samotnemu Marxovi.

Na zaver: lzi v kauze Kinsky se tady v CR vrsi rok za rokem. Me by jen zajimalo, jestli je tady prezentujete diky vlastni hlouposti a neznalosti, nebo vedome?
0 # Anonymní 2015-02-06 23:48
Tak určitě... je to celé velké spiknutí proti hrdinným odbojářům v uniformách SA a partyzánce, která bojovala proti fašismu v Argentině tím, že platila členské příspěvky NSDAP. Rychetský to osobně vyráběl ve Photoshopu, aby moh fousatému dědkovi zatopit... :-)

P.S. Překvapivě, chlumecká větev Kinských žádné problémy s restitucemi neměla. Čím to asi tak bude, hmmm.
0 # Tomáš Pecina 2015-02-06 23:56
Chlumecká větev žádné problémy s restitucemi neměla, protože jejich předek lezl Benešovi do zadku. Ale to je jiný příběh.

Fotografie pokládám za authentické, jedna z nich byla reprodukována v publikaci Heimat in großer Zeit, která vyšla v r. 1941 a kterou jsem viděl v originále, a maminka F. O. Kinského je evidována jako členka NSDAP od 1. 11. 1938. Dokdy platila příspěvky, mi není známo.

Otázkou ovšem je, zda toto jednání rodičů má být trestáno propadnutím veškerého majetku dětí, plus jejich vyhnáním a zbavením občanství. Pokud ano, musím trvat na tom, aby byli stejně potrestáni všichni, jejichž rodiče za normalisace jako členové KSČ podporovali ruskou vojenskou intervenci a okupaci, protože to není provinění o nic méně závažné (a spíš závažnější, protože Němci měli objektivní důvod být k československé vládě neloyalní, kdežto komunisté jednali z ryzího oportunismu).
0 # Anonymní 2015-02-07 14:49
Presidentem geniální Baťa, nebo polokomunista Beneš?
blog.aktualne.cz/.../...

Presidentem ČSR se stal 1935 duševně chorý slaboch Edvard Beneš
blog.aktualne.cz/.../...
0 # Anonymní 2015-02-08 10:30
dotaz k anonymnínu ze dne 6.2.2014 23,26 hod

A kdo byl vlastníkem nemovitosti v mezidobí od úmrtí dědečka (dvacátá léta) jak píšete, a než se stal vlastníkem jeho vnuk Oldřich Kinský , nar. 1936?
0 # Ivo Telec 2015-02-06 22:17
Souhlas s advokátem Robertem Cholenským. Je mi ctí, že byl mým bývalým doktorandem (byť se zcela jiným tématem). Bude mít těžkou práci překonat soudcovskou bezmyšlenkovitou mentalitu kombinovanou s protiprávností a ustrašeností Jejich ctihodností a s politickou doktrínou "neobcházení restitucí" zavedenou u nás na Ústavním soudu politikem Pavlem "Síň slávy" Rychetským proti všem lidským právům.
0 # Ivo Telec 2015-02-06 22:22
zlin.idnes.cz/.../...
0 # Anonymní 2015-02-07 10:41
Snad mi to nějaký odborník vysvětlí - jak obstojí boj za "principiální" spravedlnost po desítkách let pro, kupříkladu, vnuky poškozeného ve srovnání s každodenní "spravedností" promlčení jinak zcela nesporných práv, tuším už po třech letech??
0 # Tomáš Pecina 2015-02-07 13:35
Co píšete, nedává bohužel mnoho smyslu. Můžete konkrétněji popsat, jaká promlčená nesporná práva máte na mysli?
0 # Anonymní 2015-02-07 14:21
Omlouvám se za svou formulační a odbornou nedostatečnost.
Jaká? No primárně samozřejmě majetková práva. Když pominu majetkové spory mezi rovnoprávnými občany, uvedu (asi ne zcela šťastný) aktuální příklad - píše se, že soudcům byly po dlouhá léta vypláceny nižší platy, než na jaké měli nárok. Připusťme pro tuto chvíli, že je tomu tak a ti darebáci byli státem skutečně "ošizeni". Také se píše, že v soudním řízení mají tito "poškození" značnou šanci vysoudit rozdíl za poslední tři roky. Více prý ne, to že už je promlčené.
Takže zcela obecně - řekněme, že někdo byl prokazatelně někým majetkově poškozen. Ale pravděpodobně se nedomůže majetkové "restituce", pokud z nějakých důvodů neuplatní nárok do tří let ode dne, kdy se o svém poškození dozvěděl. Takže když někdo s uplatněním nároku otálí přes tři roky, například z důvodu vlastní "hlouposti", nekonfliktnosti, nedostatku "odvahy", nedostatku informací, nebo proto, že se po třech letech nějak zásadně změní situace (např. poškoditel-bezdomovec nečekaně zbohatne, změní se rozhodovací praxe soudů...), má asi navždycky smůlu.
Nebo příklad z úplně jiného soudku - je nějaká spravedlnost, když po dvaceti letech (tuším) nelze trestně postihnout spolehlivě usvědčitelného zákeřného vraha?

Takže jak se ve světle těchto (dle mého názoru očividných) nespravedlností vypadá domáhání se spravedlnosti pro potomky poškozeného po mnoha desítkách let? Samozřejmě tím nemám na mysli to, že by byl jejich nárok promlčen, vím, že formálně není.
0 # Tomáš Pecina 2015-02-07 14:28
Neuplatnil-li soudce svůj nárok, promlčel se. V tom není ani zrnko nespravedlnosti.

Podobně, vrah, který je dopaden až např. po 30 letech, aniž by v mezidobí cokoli dalšího srovnatelně závažného spáchal a aniž by se ukrýval v cizině, by neměl být postaven před soud, protože už není pro společnost nebezpečný a otázku metafysické viny ať si vyřeší se svým svědomím a Bohem, pokud v nějakého věří.
0 # Anonymní 2015-02-07 14:59
Zřejmě tedy také "vycházíte tedy z představy, že právo nemá se spravedlností nic společného".
"Nespravedlnost" se zřejmě může dít jen Vašim klientům.
0 # Tomáš Pecina 2015-02-07 15:02
Proč? Vůbec ne: není nic nespravedlivého na tom, aby si každý musel hlídat svá práva, jinak je ztratí.
0 # Anonymní 2015-02-07 17:05
Není nic spravedlivého na tom, když například podvodník se po promlčení nároku může vysmívat své oběti do obličeje. Promlčení může nastat i jinak, než zanedbáním řádné péče, viz mé příklady výše, které jste zanedbal. Ale i kdyby.
Není nic spravedlivého na tom, když například úkladný vrah po promlčení svého zločinu se může vysmívat blízkým své oběti do obličeje.
Proti tomu se rozhořčovat nad nespravedlností pro vnoučata okradeného před 70 lety, na úkor společnosti po dvou mocenských převratech, je značně nevyvážené. A umožněné jen čistě formální nepromlčeností nároku. Proč jim nedoporučit, aby si "vypořádali nároky tak nějak metafyzicky"?
Formalismus. Právničina. Úpadek Zmar.
0 # Tomáš Pecina 2015-02-07 19:49
Vrah se pozůstalým vysmívat nemůže, protože bude velmi pravděpodobně čelit jejich (nepromlčenému) odškodňovacímu nároku.

Nechci se vás dotknout zbytečně ostrou formulací, ale můj dojem je, že problematice promlčení pohledávky rozumíte asi jako klokan goniometrii. Promlčení je vždy důsledkem pochybení na straně (ne)žalobce, nikdy k němu nedochází zásahem vyšší moci, protože v takovém případě by vznesení této námitky soud nezohlednil. Ignorant se mohl poradit s právníkem, kdo nežaloval bezdomovce, který po třech letech vyhrál ve sportce, má smůlu, ale bylo to jeho rozhodnutí, a změna rozhodovací praxe soudů znamená, že nárok byl stejně nejistý (problémem je opačná situace, že soudy nově připustí promlčení dotud nepromlčovaných pohledávek, ale v tom případě nařídil ÚS, že musí být respektováno přechodné období).
0 # Anonymní 2015-02-08 08:45
Vážně, jo?? Vezmete si něco na nezaměstnaném notorikovi? Neboť co jiného mohlo ze zákeřného vraha za dvacet let vzniknout. Nehledě na pravděpodobnou důkazní nouzi kombinovanou s naopak jistotou vysokých nákladů na právní zastoupení.

Než jako klokan goniometrii snad přece víc. Vy máte v něčem velmi rozumné názory, ale v jiném si můžete se všemi těmi právnickými parazity podat ruce. V tomto děláte, jako by u nás bylo "právo" v nejlepším pořádku, nikoli v rozvalu a v moci mafiánské bolševické chátry, jak tomu ve skutečnosti je (a jak na jiném místě správně dokladujete).
To by se vám (právníkům) líbilo, aby se "ignorant" musel radit s právníkem ( a platit mu mu ty nehorázné odměny za rady bez jakékoli záruky. Anyway, imho institut promlčení, a především jeho skandálně nízké termíny, si prosadili soudci, aby nemuseli věcně hledat spravedlnost ve starších zamotaných případech a mohli šmahem zamítat. To oni milují.
0 # Anonymní 2015-02-08 09:14
Anyway, imho institut promlčení ... si prosadili soudci

No, tak se asi vrátíme k těm klokanům, ne? Již v 5. století n.l. byly ve starém Římě časově neomezené žaloby actiones perpetuae časově omezeny 30letou promlčecí lhůtou; nemluvě o actiones temporales v magistrátské jurisdikci, kde se vzhledem k funkčnímu období úředníků prekludovalo (!) po jednom roce nebo i kratší době.
0 # Anonymní 2015-02-08 10:23
Díky za potvrzení, klokane :-)
Z toho soudím, že římské právo mělo zdravé základy, nicméně ani tak, alespoň v určitém období, neodolalo nájezdu právnických zmrdů.
0 # maaartinus 2015-02-07 19:31
> Proti tomu se rozhořčovat nad nespravedlností pro vnoučata okradeného před 70 lety

IANAL a o pripadu moc nevim, ale tady je situace analogicka tomu zlocinci (zde CSSR) ktery se vyhybal trestu (narok nebylo mozno uplatnit drive). Logicky se promlcuje pouze v dusledku necinnosti toho kdo by mel neco dostat (nahradu skody nebo zlocince za mrize), ne v dusledku jednani druhe strany.

> Promlčení může nastat i jinak, než zanedbáním řádné péče, viz mé příklady výše

- nedostatek informaci: zasada ignorantia iuris non excusat, coz je treba napsal latinsky aby nebylo jasny co je to zhovadilost
- zbohatnuvsi bezdomovec: opravdu?
- zmena praxe soudu: kdyz se deje tohle, tak mame jiny, vetsi problem
0 # Anonymní 2015-02-07 21:43
Ale no tak. Někteří si holt ty restituce zařídili a aby to tak nekřičelo, dostalo se skoro na všechny. Ovšem hledat v tom nějakou obecnou spravedlnost může opravdu jen advokát toho, co zrovna prohrál.
0 # Daniela 2015-02-08 01:09
Majetek rodiny Bat'u ale v teto kause nema podle meho mineni nic spolecneho s casovymi restitucemi, protoze zabrani majetku se delo na zakladne lziveho narceni, v nedockavosti ukoristeni, uz v roce 1947. Ciliz Batovi bylo ukradeno pred pausalnim okradanim ostatnich lidi za komunistickeho rezimu. Materialni ujmu Batovy rodiny vidim v odebrani majetku na vymyslenych a falesnych udajich - false pretense - ciliz podvodne.. .. Kdyz se toto konecne napravilo v r.2007(?), pak i zaklad, duvod pro konfiskaci majetku je touto rehabilitaci A.Bati zrusen, anulovan.
Kdyz mne nekdo narkne z trestniho cinu , ze ve sklepe pestuji zahony marihuany a podstrci tam falesnou evidenci, soud dle zakonu zabavi muj dum. Jestlize se vsak dokaze moje nevinnost, falesni svedci budou ze lziveho obvineni usvedceni, spravedlnosti bude ucineno zadost a soud mi dum vrati.. Alespon v mem justicnim okoli.

Promlceni odporneho zlocinu, v pripade brutalni vrazdy, to nastesti americka justice nema.
Policejni vysetrovaci spis je otevreny do te doby, nez se zlocinec najde .
Na vrazdu se nevztahuje Statue of limitations ani pri patrani, ani u soudu..
Toto je fundamentalni judikatura, ktera ovlivnuje i politiku USA.
Usama bin Ladina ciny by nebyly nikdy promlceny....

Komentovat články mohou pouze registrovaní uživatelé; prosím, zaregistrujte se (v pravém sloupci dole)