Důležité upozornění!

Policie České republiky se zajímá o IP-adresy osob, které komentují tento blog. Ve vlastním zájmu zde proto nic nepopírejte, nezpochybňujte, neschvalujte, neospravedlňujte, nikoho a nic nehanobte, nepodporujte a nepropagujte, a pokud se přesto rozhodnete komentář přidat, pak se, prosím, ničemu nedivte.

Vzhledem k onemocnění Roberta Cholenského, obhájce paliče eurovlajky Jakuba Svobody, bude na úterý 23. září nařízené hlavní líčení pravděpodobně odročeno. Pro následující týden se proto budeme muset spokojit se sporem Petrásek v. Coco, avšak v dalším následují tři jednací dny monstrprocesu Power a poté obnovené hlavní líčení Lid v. Samolepkoví zločinci.

Nový termín hlavního líčení včas oznámíme.

Aktualisováno.
Tím víc se ovšem mohu věnovat kause ratlík; připravil jsem a septuplicate vytiskl katastrální mapu, do níž budou jednotliví účastníci konfliktu zakreslovat podrobnosti události: trajektorii psa, místo prvního zaštěkání, směr dorážení, dráhu ústupu napadeného – prostě velký právní případ, hard case, jak má být!

Aktualisováno.
Soud odročit odmítl, HL se koná.
Komentáře   
0 # Anonymní 2014-09-22 09:46
Bude soud v případu Petrásek vs. Coco přihlížet k francouzských případům, které jsou reflektovány ve filmu Hodina prasete?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-22 10:03
Nevím. Jsem z toho poněkud nervosní, to víte, tak velký případ nemá člověk každý měsíc. Taktiku budu ještě konsultovat s klientem (Coco).
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-22 13:47
myslíte ten známý bystrcký soud ?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-22 13:49
Ano. Lidový. A upřímně, raději bych zůstal v Praze a řešil něco jednoduššího, třeba obnovu u Pechance. Tohle bude opravdu náročné.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-22 11:25
Děkuji za upozornění. Těšil jsem se na líčení 3 T 45 / 2014 a už takticky shlédl film Giver abych se naladil k soudní jednání. www.csfd.cz/film/238053-darce/ Kamínek
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-22 12:19
Kdo jste chtěli jít na spálený hadr do prahy,nezoufejte.Zítra můžete přijít do Bystrce.Sraz pro veřejnost 11:30 před Radnici.Mohou přijít i účastníci prague pride, pohladit si Petraska:-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-23 14:38
Jaka byla ucast?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-23 15:21
Účast veliká nebyla.Dalo se to čekat,když v praze je"konkurence"spaleneho hadru.Nicméně nějaká autogramiáda proběhla.Jen taková perlička, v podobě najizdeni empiku na účastníky.Mají v budově Radnice služebnu.Jinak nic zásadního.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-23 15:24
A vysledek?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-23 17:06
Odročeno,Umc prý odmítla poskytnout video nahrávku mp.Kdyby šlo o běžné občany je rozhodnuto i hned, jelikož se jedná o st.zástupce, tak to je jiná.Víte jak se to říká:Všichni jsme si rovni Ale někteří jsou si rovnější.Ostuda p.Petraska se jim jaksi nehodí
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-23 18:08
Obe prestupkove kauzy odroceny?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-23 18:36
Já tedy vím o Coco cause.Další nevím.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-23 18:46
Jestli myslíš to 2.kauzu Hadr Eu, tak to by mě taky zajímalo jak to dopadlo.Max by to měla být prestupkova kauza Ale je z toho Soudní kauza.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-23 19:21
Ale ne. Myslim majitelku Coca (pes na volno mimo vybeh - tedy pred domem) a Petraska (napadeni majitelky Coca). Tady koukam vladne pekna neinformovanost;-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-23 20:07
Aha,myslel sem že to řešili jako 1.kauzu.Nevím že to rozdělili na 2.části.Podle toho co říkal p.Pecina, pokud jsem pochopil správně, tak je to odročeno komplet.Byl sem před Umc.Přestupky na rozdíl od soudů se neřeší verejně.p.Pecina určitě o tom napíše podrobněji.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-23 20:15
Bude článek, zvuk a fotografie klienta (Coco) stylově před hospodou, kde se Petrásek v den konfliktu opil.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-23 20:18
A samozřejmě se třemi mapkami; na jedné je zeleně vyznačena i trasa útěku poškozené před Petráskem, mezi paneláky.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-23 21:17
Takže vážení. Pan Pecina sice vtipkuje (a nepochopitelně s ohledem na význam kauzy Coco a předchozí praxi ještě nevytvořil na toto téma samostatný článek), ale jediné, co teď ví, je to, že majitelka Coco (bůh ví, zda se to má skloňovat) Marcela Šteflová se dnes verdikt ohledně svého údajného přestupku nedozvěděla. Patrně proto, že celá přestupková komise se třásla strachy před mocným státním zástupcem a je tedy třeba jí kauzu odejmout a přidělit jiné přestupkové komisi, nejlépe v jiném kraji. Tedy jinými slovy, byla z jeho strany vznesena námitka podjatosti. Jak dopadl obviněný Petrásek netuší. Proto nechává diskutující v blahé nevědomosti, že kauza byla odročena, nahrávka neposkytnuta atd., aniž by jim sdělil, že Coco (zastoupen majitelkou) ještě pokutu nedostal a co se týče Petráska, že neví ani to, zda to dnes skončilo či nikoliv.

Hana Petrásková


P.S. Dnes Coco u Gogola (to je ta hospoda) nebyl. Zřejmě ten dnešní výsledek ještě nevydýchal.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-24 06:37
Coco byl pouze před Gogolem, protože jde o luxusní podnik, kde otevírají až ve dvě. Vše se dychtivá veřejnost dozví vzápětí.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-24 07:47
Prej luxusni podnik. Gogol je tak ctyrka, ovsem s detskym hristem, zahradkou a siroko daleko skoro zadnym autem. Takze tam v lete chodi ctvrt Bystrce s detmi.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-24 07:52
Zde ve StreetView.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-24 08:23
hřiště, vchod a zahrádka nejsou bohužel ze streetview vidět - jistě, každý podnik vyfocený ze zadní strany vypadá skvěle :-)

pro lepší představu

files.ugogola.webnode.cz/.../DSC_0026.jpg

files.ugogola.webnode.cz/.../P1030219.jpg

files.ugogola.webnode.cz/.../P1030219.jpg

a jako bonus

foto.czechpubs.cz/foto.php?id=3927
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-24 09:47
Paní Petrásková, Váš ožralý manžel by mojí přítelkyni omezoval a napadal jen jednou. Nestydí te se za něj?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-24 09:48
Tedy jinými slovy, byla z jeho strany vznesena námitka podjatosti.

Pane Petrásku, kdopak vám tuto informaci z neveřejného ústního jednání sdělil. Nechci vás strašit, ale ona to už přestává být legrace. Jestliže kupř. městská policie poslala 9. 7. úřadu úřední záznam a ten je datován 13. 8., něco tady nehraje, a jeden by si mohl myslet, že ten původní je vůči vám nelichotivý a musel být přepracován. Tohle jste nevychytali, broučci.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-24 09:55
Zdvořile podotýkám, že byste nebyl první státní zástupce, který musel skončit, protože se snažil ovlivňovat přestupkové řízení ve vlastí věci.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-24 10:20
Zřejmě se celá MP Brno třese před státním zástupcem. A on o tom třeba ani neví :-))
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-24 10:32
Přijměme tedy hypothesu, že vše proběhlo regulerně a nikdo na nikoho nečinil nátlak. Budiž. Ale pak chci vysvětlení, proč městská policie předělala úřední záznam, a proč byl do spisu založen ten nový a nikoli ten původní. Prosím, máte prostor.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-24 10:41
To by asi chtělo ten původní a ten předělaný vidět. Případně napsat více podrobností.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-24 10:48
Ten původní jsme nikdy neviděli, předělaný právě anonymisuji a připravuji k publikaci. Zatím bych to viděl na zneužití pravomoci úřední osoby, ale nevylučuji rekvalifikaci. Co vy na to jako odborník, pane Petrásku?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-25 07:21
Petrásek na to nic :-)
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-22 12:39
Dejte do mapy grafické měřítko.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2014-09-22 12:58
Nebo rovnou schematickou animaci, kde by se na mapovém podkladu pohyboval Coco s Petráskem podle svých výpovědí.
A vítězný scénář by pak aktéři sehráli naživo přímo v Bystrci.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-22 13:07
Ve filmu Kajínek se policie připravuje k útoku na panelák, a má tam 3D visualisaci toho domu. Něco podobného by se hodilo.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2014-09-22 13:24
Jestli budete programovat ten engine, nezapomeňte na možnost cheatů .. teleportace, viditelnost přes stěny, nestejný běh času na různých místech. Bez toho se v PEX kausách neobejdete. Tyto cheaty budou samozřejmě dostupné jen té správné straně, deprivovaná hovada budou muset paneláky obcházet a mnohdy i pěkně rychle běhat.
Můžete to pak zabalit do hry na téma pravicový extremismus v Čechách a na Moravě. Bude to taková kombinace akce, RPG, strategie a soudního simulátoru.
Pro misi pečení závadových perníčků budete ovšem potřebovat simulátor trouby a vykrajování těsta. Ale ovládejte se - žádné hračičkovské realistické retro, aby vám všichni hráči nezůstali uchváceni ve virtuální kuchyni a nepekli tam kákenkrojce!
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2014-09-22 16:43
Obhájce se dostaví navzdory nemoci, nebo se bude konat HL bez něj?
Jsou nějaká obecně závazná procesní pravidla nebo je to čistě na libovůli soudu? To by pak mnohdy stačilo obhájce nakazit nebo mu narazit kostrč a bylo by souzení o poznání snazší.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Pecina 2014-09-22 22:04
To by mne taky zajímalo, co se tam bude zítra dít…
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-22 23:36
Pokud bude obviněný trvat na svém advokátovi a nemoc byla soudu oznámena předem tak musí být takový polovičatý proces prohlášen za neplatný, ne? Pokud si teda obviněný nenechá vnutit soudkyní podstrčeného advokáta ( který prezentuje tu 2% úspěšnost) Je slušnost pro nemoc posunout soud, aby jedna strana nebyla předem v nevýhodě, nebo jak to vlastně chodí? Kamínek
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-23 10:08
Pardon, ale obhájce má zásadně i nadále povinnost zajistit obhajobu, v případě onemocnění prostřednictvím substituce jiného advokáta.

Ale srovnej Ústavní soud II. ÚS 2448/08: "Právo na obhajobu v sobě zahrnuje i právo žádat o odročení úkonu trestního řízení včetně hlavního líčení pro překážky na straně obhájce z toho důvodu, že obviněný žádá přítomnost zvoleného obhájce. Pokud tedy obviněný žádá o odročení hlavního líčení z toho důvodu, že se jeho obhájce z objektivních důvodů nemůže k hlavnímu líčení dostavit, aniž by se jednalo o zjevnou obstrukci, je zásadně namístě takové žádosti vyhovět."

Nutná obhajoba to asi není, že ?? Čiže asi se to bude konat i bez obhájce.

Btw se mi zdá, že ÚS kdysi vázán názorem zez Strassbourgu dokonce řekl, že i když jde o zjevné obstrukce, pořád se "musí zkoumat", tam ale šlo o námitku podjatosti. Utkvělo mi to v paměti i díky tomu, že skutkový základ zahrnoval 25x zmařené hlavní líčení z nejrůznějších důvodů včetně tvrzení obžalovaného, že měl před lety s předsedou senátu intimní styk :-)

Ale k ničemu Vás nenavádím :-))

VR
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Jan Vucka 2014-09-23 12:36
Na soude zaznelo zajimave vysvetleni neuznani neschopenky.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-23 14:25
sem s ním prosím, ať se taky pokocháme tou perlou....
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Opravdu 2014-09-23 14:35
Pani soudkyne si neschopenku vylozila tak, ze advokat je zamestnanec spravy socialniho zabezpeceni, coz ji prislo podezrele a pokladala neschopenku za neverohodnou.
A nepil jsem a nedelam si legraci.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-23 15:24
V Moskvě na školení přísných soudružek se říkalo poručíme větru dešti a Mgr. Robert Cholenský si dovolí svévolně onemocnět. Soudružka soudkyně by možná oko přimhouřila, když je ta demokracie, ale advokát bez stranické knížky je nevěrohodná osoba s kterou je potřeba bojovat. Kamínek
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomáš Marný 2014-09-23 15:03
Státní zástupkyně vrhala směrem k SDH v publiku takové pohledy, že kdyby to bylo natočené na videu, dala by se to použít k námitce podjatosti. Prostě SDH jsou SDH.
V kombinace se zde již citovaným problémem s domnělými nedostatky průkazu práce neschopného (nebo jak se to oficiálně jmenuje) z toho vznikla dobrá fraška.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # gogo 2014-09-23 15:37
SDH - hasiči?
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-23 17:21
Jaký je výsledek? Děkuji
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Tomas Marny 2014-09-23 19:55
Odroceno.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-23 20:26
Jinak to snad ani nemohlo dopadnout.Jen se divím soudkyni že soudni jednání neodrocila dřív na základě nemoci advokáta.Soud tímto zbytečně mrhá finančními prostředky daňových poplatníků.Jestli si myslí že příště příznivci Jakuba neprijedou, tak to je na omylu.Důvod soudkyně neuznani neschopenky je absurdní.Ona tím vlastně řekla že správa sociálního zabezpečení je neverohodna! Tak že úřední osoba tímto pomluvila uřad.Tak by se to taky dalo pochopit.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-25 12:30
Já myslím, že s tím úředním záznamem se to vysvětlí. Nedávno jsem si myslel, že už jsem se konečně dostal na kobylku OSPODu. Napsali totiž vyjádření a poslali je do soudního spisu ve věci výkonu rozhodnutí. Jenže to nedomysleli a uvedli v něm věci, které se nehodily do opatrovnického řízení. Tak je vynechali a stejný dopis, s čj., datem, podpisy... ale v jiné verzi poslali do druhého spisu. Vysvětlení se kterým se soud spokojil - pracovnice omylem poslal koncept dopisu. I kdybych věřil tomu, že bába z OSPODu po třiceti letech si píše koncepty, nevím od kdy se píšou na hlavičkový papír, dávají na ně razítka, čj. a spolupodepisuje je nadřízený. Když jsem namítal aspoň podjatost a jiného opatrovníka, dozvěděl jsem se z krajského soudu, že OSPOD je účastník řízení a ten není povinen mluvit pravdu. Nedostatek morální integrity je předpokladem výkonu funkce a lež pracovní metodou.
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
0 # Anonymní 2014-09-26 16:35
Tak snad je aspoň zaděláno na ústavní stížnost ??
VR
Odpovědět | Odpovědět s citací | Citovat
Přidat komentář