Proč odtud včera náhle zmizelo několik příspěvků?

Proč odtud včera náhle zmizelo několik příspěvků?

Protože to byly osobní útoky, vesměs od Yossiho.

V Jundrove opravdu je problem pro obcany se dostavit na OU, maji to jako kafickouvou pevnost, aby je obcani nesekyrovali, ze nic nedelaji.
Jundrov je vesnice s panelaky "uprostred" Brna.

Ony referentky, ktere projednavaji a rozhoduji prestupky, rozhodne nemaji trinact tisic brutto. Mají vyssi platovou tridu, podle vzdelani mají mezi patnacti a dvaceti tisici cisteho mesicne, a to bez odmen a osobniho. Staci se podivat do vyhlasky s tabulkovymi platy...

Jinak, onech cirka trinact tisic, ale cisteho, mají bezne urednice na uradu prace, a i o tato mista je velky zajem.

Ano, už jsem zaznamenal; pobavilo.

Vzhledem mi připomíná typického "operativce". Kapsáče, mikina s kapucí, kšiltovka to je snad uniforma neuniformovaných fízlů. I jednání by odpovídalo. pan x

jestli je to na trestní oznámení nevím, ale na pětku z češtiny je to určitě ( a to nemyslím háčky a čárky)

Konečně by se měl někdo opřít do následujících ust. zákona o polici:
§11/c
postupovat tak, aby případný zásah do práv a svobod osob, vůči nimž směřuje úkon, nebo osob nezúčastněných nepřekročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného úkonem.
a § 12
Prokazování příslušnosti
(2) Pokud povaha nebo okolnosti úkonu neumožňují prokázat příslušnost způsobem podle odstavce 1, prokáže policista svou příslušnost k policii ústním prohlášením „policie“; to neplatí, brání-li povaha nebo okolnosti úkonu také ústnímu prohlášení. Způsobem podle odstavce 1 se policista prokáže ihned, jakmile to okolnosti úkonu dovolí.

Z videa, je patrno, že účel úkonu pardubického policisty byl potrestat přestupek tělesným trestem.

Až Vás srazí nějaký pomahač a chránič za podobnou banalitu k zemi a bude si na Vás hojit své komplexy, budete mluvit jinak, to jsem přesvědčen.

Možná by výzvy dotyčného frustráta se vzezřením bezdomovce bral někdo vážně, kdyby se legitimoval zákonným způsobem. "Vy nemáte mozek, nebo jste slepí" tímto způsobem rozhodně není... A možná by se měl dotyčný místo "pomáhání" jít léčit na psychiatrii. Zbraň mu rozhodně do ruky nepatří.

Představte si, že se semafor zasekne a zůstane tam červená. To budete čekat na zelenou do smrti?
Přejít na červenou je přestupek a u něj je nutno řešit jak formální, tak i faktickou stránku. Ohrozil, omezil někoho? Útočník v žádném případě nekonal násilně v zájmu zemezení škodě .. on prostě jen po přestupku obtěžoval občana.
Aktivní pendrekář je očividně psychopat a riskoval, že někdo pomůže napadenému. V krajním případě jej mohl klidně někdo i zastřelit, aby odvrátil bezprostřední ohrožení napadeného.
Dále ten člověk šel na oběd a pendrekář mohl klidně vyčkat na příchod kolegů před restaurací a věc dořešit po jejich příchodu. Nebo podat osobně podnět na úřad a být v roli svědka přestupku.
Příznačné na případu jsou příslovečná hloupost policajtů a jejich soudržnost.

§ 10 odst. 5 - .... „Jménem zákona!“ a odpovídající výzvy. V tomhle případě není co řešit ... Policista nepostupoval v souladu s tímto odstavcem ... před vynucování splnění právní povinnosti nebo k přímé ochraně práv za použití síly mělo byt toto zvoláno ... bohužel na videu plácá něco ve Jménu Policie ... takže ačkoli bychom mohli dlouze polemizovat, jasné nesplnění zákonné povinností a ještě s důkazní nahrávkou ... já bych ho asi za tohle uvařil i na místě

Vysvětlení.

Souhlas. Opicak se pri pokusu dokazat svou ne-zbytecnost dostal namisto do kategorie "uzitecny" do kategorie "skodna". Stal se prestupek, no a? Obcan tam ma cekat jak dlouho? Par hodin jako v Brode?

Pri prechazeni na cernenou je tedy potreba se nejenom rozhlednou jestli neco nejede a jestli nejsou v blizkosti deti, je treba tez brat ohledy na benga a to i neuniformovana a v pripade ze clovek nema navrh radeji vycouvat.

Ach jo, to je debata. Ano, policista ma zasahnout, pokud je pachan prestupek. Prestupek ma zavineni, formalni aspekt, materialni aspekt -- k tomu, aby to byl prestupek, musi jednani splnovat vsechny tri znaky. Prestupek ma vyvinujici podminky, k tomu, aby to byl prestupek, nesmi byt naplnena zadna vyvinujici podminka (KN, NO, test spolehlivosti podle zakona o GIBS, sluzebni zakrok PCR, kryci cinnost policie ci tajne sluzby atd.). V Pardubicich chybelo naplneni materialniho aspektu, prestupek se tedy nekonal, policista jednal mimo ramec zakonneho opravneni.

Ted k vyzve. Policista je samozrejme opravnen v pripadech, stanovenych zakonem, vyzvat, osoba je povinna uposlechnout. To neni tento pripad. Osobe nenalezi pravo posuzovat, zda policista jedna v mezich, stanovenych zakonem, je povinna uposlechnout, i kdyz si mysli, ze policista jedna v rozporu se zakonem, s vyjimkou pripadu, kdy by zakrok policisty zpusobil nevratnou a nenahraditelnou skodu (pak je zde prostor pro nutnou obranu). Cili dotycny uposlechnout sice mel, ale bylo judikovano, ze pokud prvotni jednani nebylo deliktni, pak ani poruseni povinnosti pri urednich ukonech, ktere po skutku nasleduji, nelze postihnout (srovnejte s nalezem Ustavniho soudu I.ÚS 1849/08 ze dne 18. 2. 2010).

Ach jo. Právě jsem se dodíval na video z youtube z "akce".

Zda jednání zájmové osoby vykazovalo všechny znaky přestupku zde asi stěží posoudíme, když na videu není vidět, za jakých okolností přešel přes přechod pro chodce, ačkoli svítilo světelné znamení stůj, nicméně považuji za vhodné poznamenat, že nekázeň účastníku provozu na pozemních komunikacích nás stojí ročně více životů, než všichni masoví vrazi v naší novodobé historii. Naši řidiči, a ostatní účastníci provozu na pozemních komunikacích, nepatří zrovna k světovému výkvětu, ba naopak.

Trestní jednání je trestní jednání. Zda jej positivní právo kvalifikuje jako přestupek, nebo trestný čin, není relevantní, jednou je to trestné. Policie České republiky je, podle zákona o policii, zejména k tomu, aby trestnou činnost odhalovala, její pachatele ustanovovala, a se zajištěnými důkazy předávala příslušným orgánům k projednání. Kdyby to nebyl policista, byla by situace jiná.

Jinou věcí, ovšem, je legalita samotného zákroku:

Policista prokázal svou příslušnost k PČR zákonem subsumovaným způsobem tím, že předložil k nahlédnutí přední stranu služebního průkazu, kde je jeho fotografie a OEČ (§ 12 odst.1 zákon o policii). To, že zájmová osoba je ignorant, který nezná zákon o policii a předpisy související, neví, jakým způsobem má policista v civilu prokazovat svou příslušnost k policii, na věci nic nemění.

Skutečnost, že k jednoznačné výzvě nezůstala zájmová osoba stát na místě a nevyslechla si, co po ní zakročující policista bude chtít (§ 114 zákona o policii), je rovněž jednoznačné.

Po té, ovšem, mělo následovat poučení o tom, že nebude-li výzvy uposlechnuto, budou proti zájmové osobě užity donucovací prostředky (§ 13, § 53 odst.2 zákon o policii). Zájmová osob nekladla aktivní odpor, a v žádném případě nebylo takové nebezpečí z prodlení (zájmová osoba do samotného zákroku ušla ještě několik metrů), aby této zákonné povinnosti nebylo lze dostát. To pak staví následné jednání zakročujícího policisty mimo zákonný rámec jeho oprávnění prima facie. Drban, zkrátka a dobře, musí dopředu vědět, že dostane na budku, když neposlechne, jednoduše řečeno.

Následné užití DP zjevně bylo rozporné s ustanovením § 11 lit. a) a c) zákona o policii. Muž nekladl aktivní odpor, jeho sražením na zem bylo, zcela zbytečně, ohroženo dosti vážně jeho zdraví (již to, že měl brýle!). Šlo použít jiné hmaty a chvaty, méně destruktivní a nebezpečné.

Proti zákroku, jako takovému, pak hovoří třeba i to, že nebyl užit subsidiárním způsobem. Policista mohl muže sledovat, zatímco by přivolal uniformované službukonající kolegy, a až by skutečně hrozilo, že zájmová osoba zůstane neustanovena (např. vejde do soukromého objektu), přistoupit k samotnému úkonu.

O professionalitě jednání zakročujícího policisty ani nemluvě. Psychicky situaci neustál, nemluvil koherentně a souvisle, výzvy nedostatečné.

Za daných okolností proto považuji zákrok (tak, jak byl proveden), za nezákonný.

P. S. Docela mne uzemnilo vyjádření tiskové mluvčí (která, samozřejmě, pouze tlumočila stanovisko nadřízených funkcionářů), které, ad absurdum, zní asi takto: zájmová osoba odhodila na silnici nedopalek od cigarety, kdy byla důvodně podezřelá, že je hledaným masovým vrahem, kdy jí zakročující policista vyzval jménem zákona, aby se zastavila. Zájmová osoba pokyn zakročujícího policisty neuposlechla, začala utíkat, kdy zakročující policista nebyl schopen zabránit útěku podezřelého nebezpečného recidivisty jinak, kdy užil výstřelu ze služební zbraně, kdy tento způsobil zájmové osobě zranění, když tato následně zemřela.

Opravdu, logika jak hrom. Se nedivím, že ten pěšák se pak chová na ulici jak idiot, když má tak inteligentní velení.

Samozřejmě, je to upraveno pouze usnesením vlády č. 595/1995, což ale není právní předpis. V pracovní době jsou úředníci na úřadě pro vás, nemají právo vás odmítnout jen proto, že "není úřední den". Mohou vás samozřejmě nechat čekat, proto jsme s paní Šteflovou také netrvali na tom, abychom byli obslouženi ihned, ale souhlasili jsme s navrženým termínem.

To máte jednoduché. To si takhle sednete do kanceláře a řeknete jim, že do vyřízení věci se odtamtud nehnete. S úspěchem vyzkoušeno také v případech, kdy si z vás úředníci dělají legraci a přes výslovný pokyn tajemníka, kdo má věc vyřídit, si vás posílají od dveří ke dveřím s tím, že do jejich kompetence to nespadá.